Non, simplement un certain respect "usuel". Quelque part entre les "fleurs" et le ton méprisant, il y a beaucoup d'espace..Vous vous attendiez à être reçu avec des fleurs
Remarquer le grand nombre de répliques consacrées à basher Julien, c'était "moralisateur"? Vous avez la morale susceptible.alors que vous posiez des commentaires moralisateurs
Je vous ai surtout fait remarquer que vous êtes venu nous dire ce que nous devrions faire alors que vous n'êtes pas particulièrement bien placé pour le dire. Ce que vous avez confirmé en montrant que vous ignoriez tout de l'évolution, ou de la question des relations Julien-forum sceptique.spiritos a écrit :Non, simplement un certain respect "usuel". Quelque part entre les "fleurs" et le ton méprisant, il y a beaucoup d'espace
Tentez-vous de ne pas assumer vos propos? Juste un court rappel de ceux-ci:Remarquer le grand nombre de répliques consacrées à basher Julien, c'était "moralisateur"? Vous avez la morale susceptible
Je ne sais plus comment essayer de vous expliquer clairement que votre consensus n'existe pas...je commence sincèrement à penser que vous ne tenez pas compte de ce que je vous dit, surtout quand vous continuez à parler de grand nombre de gens monothéistes en citant une partie de phrase où j'explique que l'hindouisme n'est ni polythéiste, ni monothéiste...spiritos a écrit :Ce qui ajoute environ 1 milliards de personnes au "consensus" grand nombre.
Je suis presque certain que tu t'es déjà posé des questions sur le sens de ton existence. "Les animaux ne s'informent jamais des buts de la vie ; c'est pourquoi ils ne se font jamais de soucis et ne se suicident pas." (un extrait du livre zozo).ça ne m'intéresse pas de disserter sur votre ouvrage ou sur ce spleen existentiel qui vous rend croyant.
Qu'est-ce alors qu'un "grand nombre"...?vous continuez à parler de grand nombre de gens monothéistes
Non, ce que j'essayais d'expliquer c'est que le terme de monothéisme est un terme de classification qui ne permet pas pour autant de dégager un réel consensus entre les gens qui le sont.Qu'est-ce alors qu'un "grand nombre"...?
"Milliards": pas bon; "consensus": pas bon; "grand nombre": pas bon.
Allez-vous me dire que les monothéistes sont une secte?
D'accord. Ça négocie ferme par ici...Parler d'un grand nombre de monothéistes ne me gène pas, même si c'est à nuancer parce que les manifestations religieuses strictement monothéiste sont assez rare en fait, c'est le terme consensus qui me fait réagir.
C'est à dire?D'accord. Ça négocie ferme par ici...
Je fais juste allusions au grand nombre de messages par exemple pour s'entendre sur le sens des mots; ou nécessaires diplomatiquement pour éviter une confrontation sanglante.BeetleJuice a écrit :C'est à dire?D'accord. Ça négocie ferme par ici...
Mais ça va, je préfère la diplomatie au sanglant. 
Et puis? Parce que j'ai la capacité de me poser de telles questions, je devrais conclure qu'il existe forcément un sens/but/raison à mon existence (autres que ceux que je peux lui donner)? Un sens/but/raison qu'un Papa Invisible etspiritos a écrit :Je suis presque certain que tu t'es déjà posé des questions sur le sens de ton existenceça ne m'intéresse pas de disserter sur votre ouvrage ou sur ce spleen existentiel qui vous rend croyant.
Que voulez-vous en dire? Vous croyez à une sorte d'évolution dirigée si je comprends vos allusions. Avez-vous des "arguments" plus solides (rationnels, empiriques, etc.) que des citations du livre zozo pour appuyer cette "direction"? Si c'est pour me parler de "life carriers" mythologiques, je ne suis pas très intéressé.Revenons à créationnisme/évolution.
Je suis presque certain que tu t'es déjà posé des questions sur le sens de ton existence
Non...Et puis? Parce que j'ai la capacité de me poser de telles questions, je devrais conclure qu'il existe forcément un sens/but/raison à mon existence
Invisibilité et improuvabilité ne veulent pas dire inexistence.Un sens/but/raison qu'un Papa Invisible
Tu parles du retour "à la poussière"? En effet c'est ce qui se passe avec le corps de chair.Le retour aux acides aminés ne m'angoisse pas.
Les hommes des cavernes avaient peut-être ces impressions et ces questions sans avoir le moindre texte sacré?Par contre, je peux très bien comprendre que si on s'immerge un peu trop dans les textes sacrés (ou autres) selon leurs déclinaisons plus ou moins zozoes, on puisse être conduit à une condition de "manque", à une fausse impression de "vide spirituel", voire à une angoisse qui fasse naître un besoin irrationnel de "réponses" à des questions dont rien n'assure la légitimité.
Je ne peux nier le risque de manipulation et de sectarisation. Mais ça ne suffit pas à me faire jeter le livre que tio tu juges "zozo".Pour quelqu'un dans ce cas n'importe quelle réponse dogmatique vaut mieux que l'inéluctable évidence: l'absence de Vérité(s) Absolues du type qu'on trouve dans les textes zozos.
Je crois que la pensée intelligente peut exister en dehors du cerveau humain.Que voulez-vous en dire? Vous croyez à une sorte d'évolution dirigée
1. Je veux bien y croire; pour moi ça ne change pas grand chose que le monde matériel ait eu un début. Et comme je crois deviner ta pensée: le Big Bang ne change absolument rien à ma foi; au contraire il me force encore plus à réfléchir au concept de l'éternité qui me semble bien plus important (voir point 3).Jordan a écrit :En passant Spiritos, le Big Bang s'est produit, ce n'est pas une supposition...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique
Je réponds seulement que selon moi il n'y a pas de preuves que nos cinq sens matériels, et leurs extensions (téléscopes, microscopes...) sont nécessairement capables de capter toute la réalité. Même Hubble ne peut témoigner des choses du monde spirituel (et même de tout le monde matériel...)Spiritos, tu dis que la philo, la croyance et la science sont les 3 côtés de la médaille de la réalité....
Oui, le Big bang fait consensus comme une THÉORIE, pas comme un fait.Il fait consensus en science...
J'ai survolé Très intéressant. Si je comprends bien c'est un modèle théorique algorythmique, ou bien il a aussi des applications instrumentales?La science a démontré qu'on peut faire du complexe avec du simple. Tu connais les automates cellulaires?http://fr.wikipedia.org/wiki/Automate_cellulaire
Connais pas.L'expérience de Miller (1953)?
Ça c'est intéressant: c'est ce que je crois aussi (et c'est ce qui est expliqué longuement dans mon livre préféré...)Le spirituel n'existe pas sans le cerveau, qui lui, est bien matériel...
Non. Mais je suis trop fatigué pour t'expliquer ici...C'est quoi au juste le spirituel? Encore des histoires de 6e sens?
Oui; comment tu la situe dans le présent sujet?La science des particules tu connais? c'est bien réel...
Encore une fois un jugement rapide..Encore une fois je sens l'argument béton qui va venir: la science n'explique pas tout encore, donc Dieu existe
Profitez de la vie... S'il n'y avait que ça, ma vie serait d'une platitude insupportable.Le sens de la vie c'est quoi? Profitez de ta vie, tu es chanceux d'être sur terre, tout comme le reste des cellules vivant sur le globe...
Ça c'est une rhétorique assez classique chez les créationnistes ("ouiii, l'évolution c'est une THÉORIE, pas un fait, blablabla"). Bizarre de la part de quelqu'un qui se dit pro-évolution. Pour rappel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie#Sciencesspiritos a écrit :Oui, le Big bang fait consensus comme une THÉORIE, pas comme un fait.
Selon toi, qu'est-ce que l'esprit/âme/conscience immatérielle (tu peux appeler ça comme tu l'entends) fait que le cerveau matériel ne fait pas ? Faire bouger les muscles ? Mémoriser ? Avoir des réactions émotionnelles ?spiritos a écrit :Je crois que la pensée intelligente peut exister en dehors du cerveau humain.
Sainte Ironie a écrit :spiritos a écrit :Oui, le Big bang fait consensus comme une THÉORIE, pas comme un fait.
J'ai mentionné le Big Bang, pas l'évolution qui elle, est lus largement acceptée.Ça c'est une rhétorique assez classique chez les créationnistes ("ouiii, l'évolution c'est une THÉORIE,
Le Big Bang est tout aussi largement accepté (à part par quelques pseudo-scientifiques cherchant à faire bande à part), et ça ne change rien au fait que vous utilisez le même genre de rhétorique à l'encontre de cette théorie que les créationnistes à l'encontre de celle de l'évolution. Vous dites en substance "c'est une théorie, pas un fait", sauf qu'une théorie doit en science être avant tout basée sur des faits, dans le cas contraire on parle d'hypothèse.spiritos a écrit :J'ai mentionné le Big Bang, pas l'évolution qui elle, est lus largement acceptée.
Rendre possible, avec des moyens matériels (cerveau), d'entreprendre une carrière spirituelle.(je ne veux pas dire les fantômes).Bonjour spiritos, Selon toi, qu'est-ce que l'esprit/âme/conscience immatérielle (tu peux appeler ça comme tu l'entends) fait que le cerveau matériel ne fait pas ? Faire bouger les muscles ? Mémoriser ? Avoir des réactions émotionnelles ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
