Forum Sceptique

Soit que LBDLM est menteur, ou qu'il ne comprend pas bien l'anglais, ou juste malhonnête.

On pourrait partir un redico là-dessus.

Salut Pardalis,

Pourquoi pas les trois en même temps ?

Tu penses que c'est au-dessus de ses forces ?

Denis

Si vous avez visionné la vidéo jusqu’à la fin (c’est quand même votre pape qui parle et hésite), Richard Dawkins a mis un pourcentage sur la probabilité de l’existence d’un DI(eu) et il l’a fixé à 99%. De plus, dans son bouquin The God Delusion, il affirme en titre au chapitre 4 Why there almost certainly is no God.

99% et almost!

Votre cher pape est pas trop trop sûr de lui, il me semble.

Je crois qu’il essaie d’avoir son beurre (les $$$ ici-bas) et l’argent du beurre (le 1% de l’infini là-haut).

Si vous me posez la question, ma réponse est 100%! J’ai juste à regarder par ma fenêtre pour me perdre dans la grandeur de Dieu

PS: faites comme moi, et regardez par votre fenêtre...

Salut LBDM,

Y a-t-il beaucoup de choses sur lesquelles tu es absolument certain (100%) ? Si c'est le cas, alors peut-être es-tu toi-même un dieu!

Moi je regarde par la fenêtre et je vois des arbres, le ciel, le soleil, des voitures... Mais Dieu, aucune trace... Je vais aller me faire examiner les yeux, je dois avoir un problème

Jordan a écrit :Moi je regarde par la fenêtre et je vois des arbres, le ciel, le soleil, des voitures... Mais Dieu, aucune trace... Je vais aller me faire examiner les yeux, je dois avoir un problème

Alors tu vois Dieu!

PKJ a écrit :Salut LBDM,

Y a-t-il beaucoup de choses sur lesquelles tu es absolument certain (100%) ? Si c'est le cas, alors peut-être es-tu toi-même un dieu!

Non, je suis bien loin de cela!

Moi, je sais que je n'ai pas décidé d'exister! Alors, ce doit être Un Autre qui l'a fait pour moi (et je Lui en suis éternellement reconnaissant!).

Si vous avez pris vous-même cette décision, alors vous, vous êtes des dieux!

PS: je suis sûr que qq va me parler de ses parents!

LBDLM

Non je vois la terre, et les êtres vivants qui y vivent et ce qu'ils y ont construit...Toi, comme tu as besoin d'une réponse prémachée par ton manque de curiosité, tu bouches le trou par Dieu...C'est beau, donc c'est Dieu qui l'a fait... Avec avec un raisonnement comme ça, tout ce qui est laid ne vient donc pas de Dieu...

En passant, comme d'habitude, toi et tes amis crétinistes avez encore mal interprété les propos de Dawkins dans l'entrevue avec Ben Stein... Quand Dawkins fait mention d'un créateur potentiel extra-terrestre, il fait référence à la panspermie ou à la possibilité que la vie sur terre ait été semée par une entité extra-terrestre (civilisation sur une autre planète)... Ces deux théorie ne sont pas présentement supportées par des faits, à part des traces d'acides aminés détectés à l'intérieur de comète et de météores. En aucun cas Dawkins ne fait mention de Dieu et de son Intelligent Design... Stein a voulu faire jouer Dawkins sur les mots pour donner du poids et de la pub à son navet pour débiles profonds...

Advenant la possibilité qu'une civilisation extra terrestre ait semé la vie sur terre, les croyants auraient encore à prouver que Dieu est le créateur cette civilisation dans une autre galaxie...

Et nous voilà de retour à l'argument circulaire...

Moi, quand je regarde par ma fenêtre, je vois ce que l'évolution1 a fait. Mais je ne vois pas l'évolution en personne!

1L'évolution dirigée par un Créateur Intelligent! Pourquoi me direz-vous? C'est que ce que je vois est compréhensible! le hasard est pas mal mélangé...

En aucun cas Dawkins ne fait mention de Dieu et de son Intelligent Design...

Regarde bien la vidéo, vers la fin! Et débouche ton cerveau tes oreilles!

Et nous voilà de retour à l'argument circulaire...

Pauvres de vous, vous devez vous perdre carrément dans les rond-points!

Donc, tu avoues que tu es croyants parce que tu es ignorants si j'ai bien compris?

La science a l'humilité d'avouer qu'elle n'a pas toutes les réponses mais a au moins le courage et la volonté d'en chercher le plus possible...

Le monothéisme se complait dans ses certitudes depuis 2600 ans et n'apporte rien de concret au debat à part des sentiments, des feelings, des intuitions et une fermeture d'esprit faisant la promotion de la mauvaise foi, de la manipulation des masses et de l'hypocrisie crasse...

Les croyants créationnistes, qui ont longtemps méprisé la science quand elle remettait en question leur certitude enfantine ont maintenant le culot de prétendre s'en servir pour prouver la présence de leur Papa Invisible. Quand la science te permet de jouer au Monopoly sur ton BlackBerry ou de soigner ton cancer, elle est fine... Quand elle remet en question la place du barbu tout puissant, elle n'est pas fine... Il faut la dompter (la rendre Kosher, Halal ou Crétiniste) et elle va ensuite nous aider à prouver ''Papy Designer''

Assez pitoyable...

Moi quand j'ai regardé par la fenêtre ce matin, il y avait le camion de vidanges qui passait. Ça doit être ça la grandeur de dieu...

LBDLM a écrit :

En aucun cas Dawkins ne fait mention de Dieu et de son Intelligent Design...

Regarde bien la vidéo, vers la fin! Et débouche ton cerveau tes oreilles!

JAMAIS il n'associe Intelligent Design et Dieu... Il parle de la possibilité qu'une société intelligente sur une autre planète dans une autre galaxie aurait semé la vie sur terre...

LBDLM, tu as probablement échoué tes cours d'anglais ou tu es bouché de partout ou tu es simplement de mauvaise foi ou pire encore, les trois en même temps...

LBDLM a écrit :

PKJ a écrit :Salut LBDM,

Y a-t-il beaucoup de choses sur lesquelles tu es absolument certain (100%) ? Si c'est le cas, alors peut-être es-tu toi-même un dieu!

Non, je suis bien loin de cela!

Moi, je sais que je n'ai pas décidé d'exister! Alors, ce doit être Un Autre qui l'a fait pour moi (et je Lui en suis éternellement reconnaissant!).

Si vous avez pris vous-même cette décision, alors vous, vous êtes des dieux!

PS: je suis sûr que qq va me parler de ses parents!

Ça présuppose que soit je dois avoir décidé d'exister, soit on l'a fait à ma place, donc Dieu, etc. Encore une pétition de principe.

C'est le festival des arguments circulaires, des pétitions de principes, des sophismes, de la pâte à tarte à étirer, des arguments ontologiques, des sentiments, des intuitions...le tout sous la direction de la Firme LBDLM et Mauvaise Foi Inc...

La face d'un athée, darwiniste, matérialiste et idiotiste, quand un croyant lui en bouche tout un coin!


En mille mots!

Salut LBDLM,

Y a-t-il une façon de t'amener à débattre intelligemment ?

Si oui, laquelle ?

Si non, il serait gentil de le dire. On ne perdrait plus de temps à essayer.

Denis

Aucun argument comme d'habitude...

Le seul gars bouché de cet enfilade est celui qui voit son Papi Designer là ou il n'est pas, c'est à dire partout...

LBDLM, si tu ajoutes une barre imaginiare verticale sur le ''T'' de ton clavier d'ordi, ça fait une croix, un symbole chrétien important et donc une preuve de la présence de Dieu dans le cyber-espace... C'est vrai, il est partout...

LBDLM, en priant très fort, cela peut-il influencer le match du Canadien à Pittsburgh demain soir? Demande donc à Papy Invisble de faire prendre une pénalité à Crosby pour aider le Canadien...

LBDLM a écrit : Votre cher pape est pas trop trop sûr de lui, il me semble.

ah non, désolé, nous n'appartenons pas à une secte comme vous, et nous n'avons pas de gourou comme vous. On vous le laisse bien volontiers d'ailleurs, Benoît XVI, puisque vous avez absolument besoin d'un gourou dans votre secte.

Bon, ba je crois que le redico est définitivement à jeté aux orties vu le style libre qui s'y installe. J'invoque donc la loi qui permet de s'arrêter.

Salut Beetle,

Tu dis :

J'invoque donc la loi qui permet de s'arrêter.

Je te comprends. J'ai même évalué D81 plus haut que toi :

• D81 : Sans la participation de LBDLM, cette partie n'a plus beaucoup de raisons d'être.
  Denis : 97%* | LBDLM : % | BeetleJuice : 70% | PKJ : 40%
  * Les épines les plus piquantes sont entre lui et les trois autres joueurs.

Mais on est aussi d'accord sur B55 :

• B55 : Il reste encore quelques épines intéressante entre Denis, PJK et BeetleJuice, comme par exemple sur les concepts immatériels intemporels de Denis.
  Denis : 95% | LBDLM : % | BeetleJuice : 60% | PKJ : 80%

Ça complique la prise de décision. On y verra plus clair quand PKJ aura donné son avis sur

• D90 (Réf. B55, B56 et D83) : Terminons cette partie et commençons-en une autre sur le thème des "concepts immatériels intemporels".
  Denis : 55%* | BeetleJuice : % | PKJ : %
  * On peut aussi aborder ce thème dans la partie en cours, sans en changer le titre.

Je suppose que toi, tu t'abstiens, pour raison de proposition double.

Tu dis aussi :

je crois que le redico est définitivement à jeté aux orties vu le style libre qui s'y installe.

Pour moi, c'est un agacement mineur. Un peu comme le vent au tennis ou le bruit aux échecs. Suffit de ne pas s'en occuper et de jouer notre partie comme des rhinocéros traversant une nuée de moustiques.

Denis

Jordan, le mépris que je lis dans vos commentaires ferait certainement honte à bon nombre de gens de science, respectant les croyances d'autrui, choisissant leurs mots intelligement pour ne pas blesser leur interlocuteur croyant, souhaitant "polémiquer".
Il serait bon que vous vous questionniez sur les raisons qui vous poussent à traiter de crétins certains humains qui ne vous ressemblent pas.

Dommage, le fil était intéressant