Forum Sceptique

Aucune

Les deux camps sont pleins de trolls.

Les deux camps sont de mauvaise foi.

Hello,

mao a écrit :Aucune

Les deux camps sont pleins de trolls.

Les deux camps sont de mauvaise foi.

L'athéisme est un camp, mais je ne vois pas la laïcité comme un camp. La laïcité serait plutôt l'absence de "camps religieux" dans le pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

Ce qui permet à qui-le-voudra d'adorer ou non le dieu de son choix dans sa vie privée et d'avoir accès à une église ou mosquée (ou même un "royaume" comme les Jéhovas ). Le tout dans le but de créer un environnement neutre où tous les différents croyants et non croyants peuvent vivre en paix et être traités en égaux par l'état.

C'est une liberté que n'offrent pas les pays fondamentalistes qui vivent plus fermés sur eux-mêmes.

A+

Fair a écrit : L'athéisme est un camp, mais je ne vois pas la laïcité comme un camp. La laïcité serait plutôt l'absence de "camps religieux" dans le pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

Ce qui permet à qui-le-voudra d'adorer ou non le dieu de son choix dans sa vie privée et d'avoir accès à une église ou mosquée (ou même un "royaume" comme les Jéhovas ). Le tout dans le but de créer un environnement neutre où tous les différents croyants et non croyants peuvent vivre en paix et être traités en égaux par l'état.

C'est une liberté que n'offrent pas les pays fondamentalistes qui vivent plus fermés sur eux-mêmes.

Voilà, tout est dit et bien dit.

Ce qui entraîne l'ire des fondamentalistes religieux comme ceux que nous voyons sur ce fil, c'est justement que la laïcité les empêche de faire en sorte que leur religion soit ce qui domine toute action dans le politique ou l'administratif.

Évidemment, Science Création, le prosélyte fondamentaliste catholique ne répondra pas à la question de Denis, le faisant, il admettrait in facto, qu'il est contre la laïcité si sa religion ne la remplace pas, mais qu'il est pour, si c'est l'islam qui la remplace.

Dichotomie usuelle chez les fanatiques religieux.

Évidemment, il en serait de même pour le fondamentaliste islamique abracadabra, qui essaie de nous croire ( uh uh ) qu'il n'est pas un islamiste mais tire à boulets rouge sur tout ce qui de près et de loin est une critique de l'Islam.

Et en plus, il/elle raconte de ces conneries ... ( Rappel 1, rappel 2 )

Il faudrait arrêter la fumette a écrit : L'Egypte n'a pas attendu la République pour adopter l'Islam.
Est-elle aujourd'hui un pays véritablement musulman ou a ranger dans la catégorie des pays laïcs ?

Mais bien sûr, l'Égypte est un pays laïc

Pouf pouf pouf a écrit : Naturellement que tout le monde pense à manger sous toutes les latitudes, mais personne, à part la civilisation dite de l'homme blanc, se comporte de telles façons qu'on arrache un arbre pour son bois précieux et qu'on tue un bébé phoque pour son duvet qui disparaîtra avec la maturité animale.

Non, les musulmans se contentent de saigner une bête vivante, pour attendre qu'elle meure, vidée de son sang, si c'est pas un signe d'humanité, ça, quand même

Il paraitrait même que pas mal de pays musulmans considèrent la lapidation comme étant une pratique tout à fait normale dans le dispositif législatif, remarquons qu'ils ont alors le bon ton de donner une burqa sans grillage à la personne lapidée, histoire d'ajouter un peu d'humanisme

Comme le dirait peu ou prou une signature d'un membre du forum, il vaut mieux se taire et passer pour un benêt que de l'ouvrir et le prouver.

Fair a écrit : L'athéisme est un camp, mais je ne vois pas la laïcité comme un camp. La laïcité serait plutôt l'absence de "camps religieux" dans le pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

Ce qui permet à qui-le-voudra d'adorer ou non le dieu de son choix dans sa vie privée et d'avoir accès à une église ou mosquée (ou même un "royaume" comme les Jéhovas ). Le tout dans le but de créer un environnement neutre où tous les différents croyants et non croyants peuvent vivre en paix et être traités en égaux par l'état.

C'est une liberté que n'offrent pas les pays fondamentalistes qui vivent plus fermés sur eux-mêmes.

A+

Et c'est une liberté que les totalitaristes de la pensée religieuse voudraient voir supprimer là où elle est appliquée, car elle les empêche d'appliquer leurs objectifs de domination sur les corps et les esprits et ultimement de suprématie sur les autres systèmes religieux. Ils sont prêts pour ce faire à travestir l'histoire, mentir, calomnier et dénigrer et, si la loi le leur permettait (enfin!), à opprimer physiquement toute personne ne se rangeant pas à leur vision des choses.

La laïcité les empêche d'instaurer le petit enfer sur terre auquel ils aspirent tant ...

Comme d'hab', Abaracadabra est confus et confond tout et n'importe quoi.

Cassons un peu l'image de la civilisation "musulmane" parfaite, histoire d'éviter encore une fois qu'il ne raconte n'importe quoi.

D'abord, contrairement à ce que disait Huntingtun et à ce qu'aimerais faire croire les Imams intégristes, il n'y a pas une civilisation musulmane, mais des civilisations sous influence de l'islam.
On peut en compter au moins 5:
-Le monde arabo-musulmane, très influencé par l'islam, concentré sur la péninsule arabique et étendu jusqu'à la jordanie/Syrie. On y inclue aussi l'Egypte et la Lybie, très influencées par l'identité arabe, mais à cheval sur cette civilisation et d'autre
-Le monde nord-africain, influencé par la pan-arabisme mais profondément marqué par une identité berbère.
-Le monde perse, influencé aussi par l'Islam, mais d'avantage en rejet d'une part de cette influence que ne l'est le monde arabe (même si le régime iranien aimerait bien que ça ne soit pas le cas)
-Le monde turc, à cheval sur l'identité issue d'asie centrale et l'identité musulmane.
-Le monde sud-asiatique musulman (Indonésie...)

Même si on peut éventuellement dire que ces influences sont globalement au sein d'une civilisation musulmane, c'est très peu précis de le dire et ça n'a qu'une valeur très limité étant donné les énormes différences qu'on peut avoir entre l'influence de l'Islam en Indonésie, par exemple, qui a conservé son passé de royaume asiatique insulaire et l'Islam arabe des émirat arabe unis, qui fonctionnent encore avec des notions de clans et d'autorités religieuses possédant des pouvoirs civils.
Ces 5 "mondes" ont des valeurs et des modes de fonctionnement très différents. Et on pourrait encore passer la loupe dessus pour en extirper les différences du à certaine population.
Par exemple, les turcs de Turquie et les turcs du Turkménistan ou du Tadjikistan sont très différents.

Ca c'est pour la partie civilisation.

Pour ceux que ça intéressent, cette émission très bien faite qui démonte la théorie d'Huntington sur le choc des civilisations et notamment sur l'existence d'une "civilisation islamique" unifiée.
http://www.dailymotion.com/video/xezbco ... -civi_news
En passant, je conseille vivement cette émissions dont on peut trouver un bon nombre de numéro sur Youtube (comme quoi c'est pas forcement un site de vidéos pourries de conspiros). De ce que j'ai pu en voir, c'est systématiquement rigoureux et bien synthétisé, même si parfois, la durée courte de l'émission (10min) empêche d'aborder certaines problématiques qui seraient éclairantes.

Pour en revenir à l'Islam qui serait bien mieux que l'horrible civilisation d'occident (là encore, la pertinence est moyenne pour une civilisation occidentale)

Rappelons que les pays sous influence de l'islam, comme les pays dit occidentaux et horriblement laïc ont:

-Pratiqué le génocide et le massacre de masse (tout une série de massacre entre 1821 et 1824 commis par les Ottoman contre les grecs et les arméniens avec 100 000 mort au final, massacre de chrétien en terre d'Islam et de Juifs de manière régulière au long de l'histoire, génocide en arménie...)

-Pratiqué des persécutions à l'encontre des chrétiens et des juifs tous au long de l'histoire, ont en a l'exemple encore aujourd'hui avec les chrétiens d'Irak

-Pratiqué aussi l'esclavage (http://assr.revues.org/3905?lang=fr J'ai pas trouvé d'article satisfaisant sur Persée.fr qui parle spécifiquement du sujet, donc je mets celui là, qui fait la critique d'un bouquin spécifiquement sur le sujet.)

Et je pourrais encore cité des tas d'autres exactions mais ces trois là, qu'on reproche souvent à "l'occident" me semble assez démonstratif du fait qu'il n'existe aucune civilisation pire qu'une autre, simplement certaine civilisation ont plus de moyens techniques que d'autre d'accomplir des actes barbares.

On ne va pas refaire l'histoire, mais il y a fort à parier que, si les civilisations sous influence de l'Islam avait connue l'essor qu'a connu l'ouest de l'Europe à partir du XVème siècle, les génocides de masses seraient dans le camps de l'Islam et possiblement, la laïcité aussi...

J'ai connu bon nombre de mouvement laïc, hyppie, non organisé et basé sur une vision utopique de la liberté chez les Schtroumph.

Le problème avec la laïcité c'est que ce système à pour valeur l'abscence de valeur.
Du coup les valeurs laïques sont biens faibles face à la détermination des dévots.

Au moins quand on a une religion d'état on peu dire "C'est comme ca que l'on pense et les étrangers devront faire avec".

Hélas nos grands parents ont balancé dieu dehors et comme la nature à horreur du vide Hala, Jéhova et Rael sont venu s'installer dans ce vide.

Maintenant on est coincé avec des étrangers qui disent " c'est comme ca que l'on pense et les Indigènes devront faire avec".

mao a écrit :J'ai connu bon nombre de mouvement laïc, hyppie, non organisé et basé sur une vision utopique de la liberté chez les Schtroumph.

Le problème avec la laïcité c'est que ce système à pour valeur l'abscence de valeur.
Du coup les valeurs laïques sont biens faibles face à la détermination des dévots.

Au moins quand on a une religion d'état on peu dire "C'est comme ca que l'on pense et les étrangers devront faire avec".

Hélas nos grands parents ont balancé dieu dehors et comme la nature à horreur du vide Hala, Jéhova et Rael sont venu s'installer dans ce vide.

Maintenant on est coincé avec des étrangers qui disent " c'est comme ca que l'on pense et les Indigènes devront faire avec".

Bref, votre idéal est une bonne vieille théocratie avec vous comme pape, on a compris !

abracadabra a écrit : Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas de SDF dans les sociétés traditionnelles Africaines et historiquement musulmanes.
Aucune femme ne couche dehors, aucun enfant est orphelin.
Cordialement.

Il y a un livre d'une avocate Algérienne Leila Aslaoui "Coupables" qui parlent des femmes
répudiées par leur mari et qui vivent dans les rues des villes d'Algérie.
Pourquoi tant de haine envers les femmes de la part de la meilleure des religions ?
La suite

BeetleJuice a écrit :On ne va pas refaire l'histoire, mais il y a fort à parier que, si les civilisations sous influence de l'Islam avait connue l'essor qu'a connu l'ouest de l'Europe à partir du XVème siècle, les génocides de masses seraient dans le camps de l'Islam et possiblement, la laïcité aussi...

N'allons pas jusqu'aux civilisations: si les fanatiques (et ceux qui les commanditent) qui ont vendu à abracada... ses notions totalement farfelues d'une société religieuse islamique idéale en venaient à disposer de l'arsenal dont ils rêvent, on verrait un beau petit enfer sur terre. Il suffit de se remémorer les joyeusetés qui ont (eu) cours en Algérie depuis les années 1990, ou les diverses exactions en Afghanistan, ou la Somalie, pour se faire une idée de ce que ces barbapoux-arriérés nous mijotent.

mao a écrit :J'ai connu bon nombre de mouvement laïc, hyppie, non organisé et basé sur une vision utopique de la liberté chez les Schtroumph.

Les schtroumph ne sont pas libres,c'est un despotisme éclairée dirigée par le grand schtroumph ! Il n'y a eu à ma connaissance aucunes élections libres depuis leur création.

Bonjour à tous.

Mao a écrit :Le problème avec la laïcité c'est que ce système à pour valeur l'abscence de valeur.

La laïcité représente un des principes de la République ; elle ne définit pas de valeurs*, ni la hiérarchie de leur importance ou de leur validité.

Elle ne reconnaît pas le statut personnel édicté par les religions ; elle ignore l'élection attribuée à un peuple, la grâce accordée à un individu, la précellence affirmée d'une communauté, préjugés essentialistes issus de textes relatant une prétendue révélation divine.

Au delà de la simple tolérance, la laïcité affermit l'idée d'égalité républicaine, et, au regard de la loi, rejette tout traitement spécifique fondé sur la reconnaissance des convictions religieuses professées par le citoyen.

*À propos de la différence entre valeur et principe, lire l'article « Les valeurs – III », de Jean-Michel Muglioni, , sur le blog philosophique Mezetulle de Catherine Kintzler.

Et les seuls pays laïques à la Française sont peu, très peu.
Pratiquement aucun pays musulman.
La Turquie et la Tunisie pratiquant une laïcité honteuse.

switch a écrit :

mao a écrit :J'ai connu bon nombre de mouvement laïc, hyppie, non organisé et basé sur une vision utopique de la liberté chez les Schtroumph.

Les schtroumph ne sont pas libres,c'est un despotisme éclairée dirigée par le grand schtroumph ! Il n'y a eu à ma connaissance aucunes élections libres depuis leur création.

Oui je sais, mais ces gens sont des athé zozotérique paiens. Leurs croyances sont un ramassis de new age, de mythologie Affrico-Gretico-Romano-Celtique pré Christ et une très fortes foie en la synergie de la bonté humaine.

Du coups ils s'imaginent qu'un village de schtroumph anarcho-communiste s'auto-organisera merveilleusement bien.

anarcho-communiste : Se dit d'un vilage de schtroumph auto-géré et sans grand schtroumph.

Denis a écrit :En particulier sur les ancêtres communs que tu as objectivement~incontestablement avec ma chatte.

Ta subjectivité sur ce sujet n'est pas conforme à la réalité.

Denis a écrit :

Mon Petit Larousse Illustré (1993) a écrit :LAÏCITÉ : Système qui exclut les Églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public.

Si tu es anti-laïcité, je suppose que tu es partisan de l'inclusion des Églises dans l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

Je te répond en supposant que les définitions du mot « laïcité » et du mot « Église » sont identiques pour le même mot entre le dictionnaire de 1993 et celui de 1994.

Tu vérifieras le mot « Église » et tu y constateras les définitions suivantes de ce mot:

1. Société religieuse fondée par Jésus-Christ;
2. Communauté chrétienne;
3. Édifice où se réunissent les chrétiens pour célébrer leur culte.

Je considère que tout comme moi tu es d’accord qu’on laisse tomber la 3ème définition du mot « Église » pour comprendre la définition du mot « laïcité ».

Je comprend que le mot « société » et le mot « communauté » exprime deux choses différentes afin qu’il y ait un sens d’avoir deux définitions.

Si tu penses à la première définition comme étant la bonne alors remplaçons dans ta définition de référence de la laïcité le mot « Église » par sa définition. Nous obtenons ceci :

Mon Petit Larousse Illustré (1993) modifié par moi a écrit :LAÏCITÉ : Système qui exclut les sociétés religieuses fondée par Jésus-Christ de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public.

Selon ta référence, la laïcité n'exclut pas les sociétés musulmanes dans l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public. Il me semble donc que ta définition de référence est donc erronée.

Quel définition donnerais-tu au mot « société » afin de le rendre distinct du mot « communauté » ? Si tu penses au mot « pays » alors la définition du mot « Église » est fausse car Jésus-Christ n’a jamais fondé de pays.

Si tu penses tout comme moi à la deuxième définition comme étant la bonne alors remplaçons dans ta définition de référence de la laïcité le mot « Église » par sa définition. Nous obtenons ceci:

Mon Petit Larousse Illustré (1993) modifié par moi a écrit :LAÏCITÉ : Système qui exclut les communautés chrétiennes de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public.

Selon ta référence, la laïcité n'exclut pas les communautés musulmanes dans l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public. Il me semble donc que ta définition de référence est erronée.

Si exclure les communautés chrétiennes c’est exclure des chrétiens alors ta définition de référence de ce mot est erronée car elle est discriminatoire et donc non acceptable selon les droits de l'homme.

Denis a écrit :L'es-tu même dans le cas où la religion dominante n'est pas la tienne?

Ta définition de la laïcité n'étant pas la vrai laïcité alors ta question est vaine.

Denis a écrit :Si tu avais des enfants, aimerais-tu qu'ils soient embrigadés, par l'État, dans une école coranique ?

Pas plus dans une école coranique que dans une école humaniste séculière par exemple.

Denis a écrit :Tu confonds laïcité et athéisme.

Pas du tout. Je pense que c'est toi qui les confond en pensant par exemple qu'imposer une vision athée des choses à l'école est la façon d'avoir une école public qui respecte la laïcité.

Denis a écrit : J'admets qu'ils ont des machins en commun. Par exemple, la neutralité face aux diverses religions. Mais ce sont deux formes différentes de neutralité puisque l'athéisme est neutre par rejet uniforme alors que la laïcité est neutre par tolérance uniforme

On peut être athée et rejeter pour soi-même ces diverses autres religions mais aussi accepter que les autres est leurs diverses religions et non rejetés que les autres puissent vivre publiquement leurs religions. Donc on peut être athée et accepté que les catholiques aient leurs écoles catholiques, les juifs aient leurs propres écoles, les satanistes …, les humanistes séculiers est eux aussi leurs propres écoles. Là est l'esprit de la vrai laïcité qui ainsi ne se confond pas avec l'athéisme.

Denis a écrit :Aussi, l'athéisme "joue" au niveau individuel, alors que la laïcité "joue" au niveau social~collectif.

Tu confonds donc encore l'un avec l'autre en supposant que les deux doivent partager le même socle soit l'athéisme.

Maranatha !

Science Création a écrit :Si tu penses à la première définition comme étant la bonne alors remplaçons dans ta définition de référence de la laïcité le mot « Église » par sa définition. Nous obtenons ceci :
Mon Petit Larousse Illustré (1993) modifié par moi a écrit:
LAÏCITÉ : Système qui exclut les sociétés religieuses fondée par Jésus-Christ de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public.

Selon ta référence, la laïcité n'exclut pas les sociétés musulmanes dans l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public. Il me semble donc que ta définition de référence est donc erronée.

SC fait dans la tétracapilosectomie maintenant....

Christian

Salut S.C.

Tu dis :

Selon ta référence, la laïcité n'exclut pas les sociétés musulmanes dans l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

C'est plutôt selon TA torsion des idées que l'Iran et l'Afghanistan des Talibans seraient des sociétés laïques.

Il est clair que dans la définition de la laïcité, l'expression "les Églises" doit être prise au sens large et signifie "les autorités religieuses constituées".

Si je te connaissais moins, je serais étonné que ça ne soit pas clair pour toi.

Denis

Science Création a écrit :

Denis a écrit :En particulier sur les ancêtres communs que tu as objectivement~incontestablement avec ma chatte.

Ta subjectivité sur ce sujet n'est pas conforme à la réalité.

Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de subjectif dans ce FAIT qui est une réalité scientifiquement démontrée (?). À moins que vous aillez des références scientifiquement prouvées qui affirment le contraire (?).

Science Création a écrit :

Denis a écrit :

Mon Petit Larousse Illustré (1993) a écrit :LAÏCITÉ : Système qui exclut les Églises de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l'organisation de l'enseignement public.

Si tu es anti-laïcité, je suppose que tu es partisan de l'inclusion des Églises dans l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

Je te répond en supposant que les définitions du mot « laïcité » et du mot « Église » sont identiques pour le même mot entre le dictionnaire de 1993 et celui de 1994.

Il y a ici un peu de mauvaise "foi" de votre part. Bien sûr il aurait fallu remplacer "Églises" par "Religions" dans cette définition. Mais il me semble que le mot "Églises", pour parler des différentes "religions" est tout de même assez clair compte tenu de la discussion et de l'application concrète de la "laïcité" au niveau de l'État.

A+

Fair a écrit : L'athéisme est un camp, mais je ne vois pas la laïcité comme un camp.

Je suis d’accord. Pour préciser ma pensée, je reformulerais ton énoncé de la façon suivante :

L'athéisme, le théisme et l’agnosticisme sont des camps, mais je ne vois pas la laïcité comme un camp. Elle est un outil que la société se donne qui tente de permettre le plus possible à chacun des camps de vivre sa vie (pas seulement en privé car la division public vs privé est un artifice qui ne respecte pas l’intégrité de l’individu) selon sa conscience.

Peut-être, faut-il y ajouter le déisme et le panthéisme comme étant d’autres camps de même niveau que les trois premiers pour ainsi avoir l’ensemble total des croyances des humains ? Je me pose la question car je ne suis pas certain que ces deux camps sont inclus dans les trois premiers.

Manque-t-il un autre camp de même niveau de catégorisation ?

Fair a écrit :La laïcité serait plutôt l'absence de "camps religieux" dans le pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public.

Étant donné que le pouvoir politique ou administratif ainsi que l’organisation de l’enseignement public est tenu par des humains alors il est impossible qu’aucun camp n’y participe. Et pour ne pas faire de discrimination, aucun camp ne devrait y être exclu.

Pour préciser ma pensée, je reformulerais ton énoncé de la façon suivante :

La laïcité serait plutôt l'absence d’imposition des croyances d’un camp par le pouvoir politique ou administratif, et en particulier dans l'organisation de l'enseignement public aux autres camps. Et la même chose entre une religion d’un camp aux autres religions d’un même camp.

Fair a écrit : Ce qui permet à qui-le-voudra d'adorer ou non le dieu de son choix dans sa vie privée et d'avoir accès à une église ou mosquée (ou même un "royaume" comme les Jéhovas ). Le tout dans le but de créer un environnement neutre où tous les différents croyants et non croyants peuvent vivre en paix et être traités en égaux par l'état.

Tout à fait d’accord si reformulé de la façon suivante :

Ce qui permet à qui-le-voudra d'adorer ou non le dieu de son choix dans sa vie d'avoir accès à son lieu de culte. Le tout dans le but de créer un environnement où tous peuvent vivre en paix par rapport à l’État et être traités en égaux par celui-ci.

Fair a écrit :C'est une liberté que n'offrent pas les pays fondamentalistes qui vivent plus fermés sur eux-mêmes.

Comme par exemple les pays qui tentent d’imposer à tous l’humanisme séculier.

Shalom !

Selon moi toutes foie est une mauvaise foie.

Il suffit d'avoir foie en un quelconque principe pour vouloir l'imposer aux autres.

Il n'y a qu'a penser aux athé qui veulent purger la politique de toutes formes de croyances religieuse.

Au Gogochiste qui rêvent d'imposer la paix et l'amour à coup de matraques si nécessaire. ET de faire tomber tout le vilains systèmes.

Et les détestables féministes qui on trouvé le moyen de convaincre les gens que les seules personnes apte à décider du sort des femmes sont des féministes. Les hommes sont des salaud et les femmes non féministes sont des "putes" au services des hommes salauds et puant.

J'en suis venu à m'ennuyer de Duplessis.

Toute foi dans une religion globale et globalisante, totale et totalisante
est dangereux non seulement pour les adeptes de cette foimais encore
pour le reste de l'humanité.

Yacoub a écrit :Par peur de la meilleure des religions, Riposte Laïque a organisé une manifestation anti-islam

Je n'ai pas une connection internet très rapide, j'ai donc préféré lire le texte de Jacques Philarchein que de l'écouté.

Ce texte est magnifiquement bien écrit et cet orateur est d'un grand talent.

Début du résumé:

Il explique pourquoi la gauche bien pensante préfère user d'une image de la pauvreté plutôt que d'aider la vrai pauvreté.

Il explique comment ces étrangers sont passé maitre dans l'art d'avoir l'air pauvre en habitant les anciens quartier pauvres et en les détériorans un peu plus. Comme ce sont eux qui on l'air les plus pauvres, c'est eux que la gauche défend.

Il explique aussi pleins d'autres travers de cette gauche de bobo bienheureux, du pourquoi de leurs existences et de la nécessité de revendiquer pour recevoir de subventions.

Voila un vrais problème de la gauche (et la c'est moi qui parle). Ils passent leurs temps à chialer, s'écouter parler, revendiquer et manifester. A ce que j'ai peu observer d'eux, de l'extérieur et de l'intérieur, leurs seules productions se limitent à des manifestes, des étudiants en phylosophie sans avenirs et des vitres cassés.

Ensuite Jacques Philarchein explique pourquoi le travailleur est perdant face à cette colonisation culturel d'une culture icompatible. Le travailleur est perdant par ce que l'immigration vie de l'aide sociale, fait monter le niveau de crime et de violence, revendique le droit de coloniser géographiquement et culturellement la France et prend toutes la place dans les médias.

Du coup le pauvre travailleur n'a plus rien d'autre à faire que de subir la pauvreté, la violence et de payer par ses impôts l'aide sociale des étrangers.

Il faut donc lutter pour protéger l'identité national par ce qu'un capitalisme Islamisé sera infiniment pire que la capitalisme que l'on connait déjà.

Fin du résumé.

Voila à peu près le résumé de ce qu'il dit et il le dit infiniment mieux que moi. Il a même évité quelques pièges dans lesquels mon résumé est malheureusement tombé.

Peu importe cet homme a du talent et sa parole est importante pour faire céder cette étouffante dictature politically correct.

Toute forme de l'appidation de l'auteur sera considéré comme acceptation de tout les principes de l'Islam. Hi Hi

Salut à tous.

Mao, vous avez commis :

[Le résumé d'un texte qui semble recueillir votre approbation.]

Venant de quelqu'un qui déprise la laïcité [1], [2], [3], votre message pourrait amener un esprit chagrin à s'interroger sur la cohérence de votre pensée.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Mao, vous avez commis :

[Le résumé d'un texte qui semble recueillir votre approbation.]

Venant de quelqu'un qui déprise la laïcité [1], [2], [3], votre message pourrait amener un esprit chagrin à s'interroger sur la cohérence de votre pensée.

S'interroger sur quelque chose d'inexistant est un exercice hautement futile. Comme la notion d'occident chrétien et les propos ouvertement racistes ne sont plus acceptables, l'extrême-droite dans toute l'Europe se prétend tout à coup champion de la défense des institutions démocratiques* et de la laïcité**, alors qu'il n'est question que de rallier autant de monde que possible derrière leur paranoïa, leur racisme et leur xénophobie et de réduire la populace au plus petit dénominateur intellectuel commun***. Ces céhoennes vilipendent les vilains Gbagbo ou Mugabe qui s'en prennent aux anciens colonisateurs et aux tribus voisines, pleurnichent sur les restrictions en matière de liberté de religion en Arabie Saoudite, mais veulent établir exactement les mêmes exactions chez eux.



* sur lesquelles ils pissent allègrement, cf. les tentatives systématiques de dénier les bénéfices d'un état de droit aux populations qui leur déplaisent (étrangers et toute personne ne partageant pas leurs délires autocratiques ou ne satisfaisant pas leur mesquines jalousies).
** que tous ces mouvements récusent vu qu'ils se gargarisent systématiquement de vouloir revenir à une théocratie version "occident chrétien".

*** "Y'en a des pas comme nous qui ont des droits, ils vous les ont donc forcément volés. Si vous n'êtes pas satisfaits de votre existence, c'est uniquement parce que les races/populations inférieures vous ont empêchés de réaliser votre potentiel. Si on pouvait leur pourrir la vie/les expulser, tous vos problèmes seraient résolus d'un coup, vous deviendriez immédiatement riches, beaux, intelligents, puissants, etc. Kill, kill, kill, kill, kill !!!".

Le vrais problème c'est simplement que l'Islam fait trop de bruit politique, médiatique et même sonore dans certains quartiers.

Le volume du bruit est important, mais la nature du bruit l'est aussi.

Quand les noires, ou les afros américains vont chanter une messe gospel le dimanche le bruit est parfois trop fort, mais il est suffisamment harmonieux, donc ça va. Dans leurs cas le problème de bruit ne provient pas de la religion, mais du gangsta rap.

Quand les Chrishnas font leurs numéros sur la place publique, le volumes est habituellement modéré et le bruit est rigolo donc ça va aussi.

Quand des Islamiques prient Ala un peu trop fort, non seulement le bruit est trop fort, mais en plus ce bruit n'est ni harmonieux, ni rigolo.
Donc ça va pas pour nos pauvres oreilles de vilains occidentaux qui n'en peuvent plus de se soumettre à la foutue dictature politiquement correct de l'ouverture d'esprit à tout prix.