Forum Sceptique

Tiens Laura. Çà fait longtemps......

laura a écrit :Je le connais bien et vous n'avez pas saisi la nature du gars. C'est un électron libre, denrée rare sur le net québécois

Qu'est-ce que vous voulez dire par "électron libre"? Me semble que des "individualités" ce n'est pas ça qui manque sur le net.

Jean-François

Red Pill a écrit :Tiens Laura. Çà fait longtemps......

Salut Red Pill, salut Jean-François.

Ouais, ça fait longtemps en même temps non, je passe régulièrement lire mais je n'ai jamais rien de brillant à écrire...

Jean-François, je veux simplement dire,( et je pense que je peux me permettre puisque ça fait une dizaine d'années que je traine mon derrière sur les différents forums québécois), qu'il est bien rare de lire quelque chose de surprenant et qui porte à réfléchir et à aller un peu plus loin.

C'est straight les opinions et les commentaires.

Et quand quelqu'un apporte un autre genre...comme de l'ironie ou de l'humour caustique, on le lapide.


Par exemple, ce commentaire ne méritais pas l'accueil qu'il a reçu. Disons que ça faisait changement des Ovnis, des vaccins et des images de Jésus dans le derrière d'une chèvre.


''Au commencement surgit le cercle vicieux, flagrant et sans issue, criant à tue-tête qu’il est impossible de savoir quoi que ce soit.
Autrement dit, tout repose sur rien.
Le cogito cartésien (je pense donc je suis) est une formidable foutaise.
Je pense, ça ne prouve rien, ça ne fonde rien, rien du tout… Si vous partez de rien, vous y restez. Vous découvrirez simplement toute la plénitude du rien : que le rien est tout, que rien ne peut rien fonder, et qu’il n’y a rien à savoir.
Le doute qui n’embrasse pas la totalité est une escroquerie ou un tour de passe-passe. La totalité embrassée par le doute est rien. Ce rien est indépassable : c’est le scepticisme radical.
Ni je, ni autre, ni monde.''

Par électron libre, j'entends que ADN_ARN est souvent à contre courant, ses écrits sur le réchauffement climatique par exemple et moi ça me plait et qu'il se démarque des opinions prémachées qu'on malheusement le loisir de lire sur la toile.

Moi, je dis que vous vous trompez sur le gars, que vous n'avez pas pris le temps de le connaitre et que vous jugez trop vite. Il y en a d'autres ici qui ont croisés ADN_ARN et ça m'étonne que personne ne prenne sa défense.

Remarquez, il n'a pas besoin qu'on prenne sa défense mais moi j'ai ben de la misère avec ça.

laura a écrit :Par électron libre, j'entends que ADN_ARN est souvent à contre courant, ses écrits sur le réchauffement climatique par exemple et moi ça me plait et qu'il se démarque des opinions prémachées qu'on malheusement le loisir de lire sur la toile.

Moi, je dis que vous vous trompez sur le gars, que vous n'avez pas pris le temps de le connaitre et que vous jugez trop vite. Il y en a d'autres ici qui ont croisés ADN_ARN et ça m'étonne que personne ne prenne sa défense.

Qu'ADN_ARN ait des choses intéressantes à dire, je n'en doute pas. Le problème, pour moi, tient dans cette méthode hautaine de tenir pour acquis que son interlocuteur est sot ou pas assez "ouvert" à la philosophie. J'ai cru voir où ADN voulais en venir, mais j'aurais bien aimer qu'il m'explique son point de vue, plutôt que de jouer les professeurs exaspéré par la bêtise de l'étudiant borné et ignorant. Cette méthode me répugne profondément pour m'avoir été trop souvent servi par des enseignants en mal d'attention.

Cela dit, ce n'est pas ADN qui a initié ce fil, c'est younisos. Ce dernier, en guise de dialogue, nous a invariablement servit des paradoxes et des propos sibyllins. Ce type de réponse sous-tends que celui le propose est investi d'une connaissance supérieure, que le profane doit pouvoir déchiffrer s'il s'en donne la peine. Désolé, mais nous sommes dans un forum sceptique ici, pas dans un mouvement ésotérique. Si younisos veut partager qque chose, qu'il le fasse sans qu'on doive décrypter ses -Ô combien- précieuse affirmations.

Je vais vous résumer la pensée véhiculée, tel que je la comprend, de younisos et d'ADN :

Pour parvenir à une meilleure compréhension de la réalité, on peut parfois, pratiquer l'exercice de la suspension du jugement à l'égard de celle-ci, afin d'en faire émerger des aspects, qui autrement resteraient inaccessible.

N'aurait-il pas été plus simple pour eux, d'exprimer de façon intelligible leur propos comme je viens de le faire ?

Salut laura,

Je veux bien admettre qu'ADN_ARN puisse avoir de "bons côtés".

Qui n'en a pas ?

Le problème vient du fait que, sur le forum, il les a bigrement bien cachés, ses hypothétiques bons côtés.

Et n'a montré que les mauvais.

Denis

quand quelqu'un apporte un autre genre...comme de l'ironie ou de l'humour caustique, on le lapide.

Si on ne tolérait pas l'humour et l'ironie ici me semble que j'aurais été banni depuis longtemps...

laura a écrit :Par exemple, ce commentaire ne méritais pas l'accueil qu'il a reçu

Qu'est-ce que vous trouvez d'intéressant dans ce commentaire, en quoi provoque-t-il une réflexion "qui va plus loin" selon vous?

À mon avis, à partir du moment où l'on affirme que "ce rien est indépassable" on a fait le tour de la question. Si on accepte cette prémisse, tout ce qui s'ajoute ne peut avoir de valeur ou le discours va devenir contradictoire. C'est pourquoi je trouve que les commentaires qui ont suivi, qui soulignaient la stérilité de cette position.

Moi, je dis que vous vous trompez sur le gars, que vous n'avez pas pris le temps de le connaitre et que vous jugez trop vite

Après plus de 250 messages, ça m'étonnerait qu'on ait jugé trop vite (d'autant plus que certains messages ne laissaient pas de place à interprétation). Je ne nie pas qu'il a peut-être des idées intéressantes, mais il a démontré une meilleure capacité à péter les plombs devant la critique qu'à discuter rationnellement.

Sinon, l'humour s'est bien en autant que cela ne serve pas de prétexte pour cacher des carences argumentaires ou que ce ne soit pas imposé.

Il y en a d'autres ici qui ont croisés ADN_ARN et ça m'étonne que personne ne prenne sa défense

Ne vous inquiétez pas, il y a des forums entiers (au moins, au moins!) dédiés aux déçus des "sectiques". il trouvera bien des cyberépaules compatissantes sur lesquelles s'épancher
---------------------------------------------------------

ServerError503 a écrit :Je vais vous résumer la pensée véhiculée, tel que je la comprend, de younisos et d'ADN :
Pour parvenir à une meilleure compréhension de la réalité, on peut parfois, pratiquer l'exercice de la suspension du jugement à l'égard de celle-ci, afin d'en faire émerger des aspects, qui autrement resteraient inaccessible

À mon avis, younisos a exprimé assez clairement que ce n'est pas "parfois" mais qu'on doit le faire tout le temps car tout est inaccessible. Mais comme il refuse de discuter, on ne le saura pas.

ADN, lui, semblait dire que c'était "parfois" le cas mais il défendait aussi mordicus la position "radicale" de younisos ce qui rendait son discours plutôt peu cohérent.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

ServerError503 a écrit :Je vais vous résumer la pensée véhiculée, tel que je la comprend, de younisos et d'ADN :
Pour parvenir à une meilleure compréhension de la réalité, on peut parfois, pratiquer l'exercice de la suspension du jugement à l'égard de celle-ci, afin d'en faire émerger des aspects, qui autrement resteraient inaccessible

À mon avis, younisos a exprimé assez clairement que ce n'est pas "parfois" mais qu'on doit le faire tout le temps car tout est inaccessible. Mais comme il refuse de discuter, on ne le saura pas.

ADN, lui, semblait dire que c'était "parfois" le cas mais il défendait aussi mordicus la position "radicale" de younisos ce qui rendait son discours plutôt peu cohérent.

Jean-François

J'avoue que le "on peut parfois" est bel et bien de mon cru...

Jean-Francois a écrit :

laura a écrit :Par exemple, ce commentaire ne méritais pas l'accueil qu'il a reçu

Qu'est-ce que vous trouvez d'intéressant dans ce commentaire, en quoi provoque-t-il une réflexion "qui va plus loin" selon vous?

Hmf, je n'y ai compris que dalle. J'ai pourtant lu et relu mais rien. Mais c'est ce qui me plait et qui sort de l'ordinaire. Un espèce de délire (p-e sensé) virtuel. Vous voyez, quand j'ai lu l'autre type là, faire une analyse psychosociale d'ADN en y mettant des formes : ''chapeau bas! On vous connait vous autres, vous arrivez gentils mais c'est pour mieux cracher votre haine et votre mépris...etc'' Je me suis dis , ou plutôt comme dirait mes enfants: '' il se la croit'' ( un genre de : il capote le gars et se prend au sérieux)

Moi, je dis que vous vous trompez sur le gars, que vous n'avez pas pris le temps de le connaitre et que vous jugez trop vite

Après plus de 250 messages, ça m'étonnerait qu'on ait jugé trop vite (d'autant plus que certains messages ne laissaient pas de place à interprétation). Je ne nie pas qu'il a peut-être des idées intéressantes, mais il a démontré une meilleure capacité à péter les plombs devant la critique qu'à discuter rationnellement.

Sinon, l'humour s'est bien en autant que cela ne serve pas de prétexte pour cacher des carences argumentaires ou que ce ne soit pas imposé.

Il y en a d'autres ici qui ont croisés ADN_ARN et ça m'étonne que personne ne prenne sa défense

Jean-Francois a écrit :Ne vous inquiétez pas, il y a des forums entiers (au moins, au moins!) dédiés aux déçus des "sectiques". il trouvera bien des cyberépaules compatissantes sur lesquelles s'épancher

Bah, je ne pense pas qu'il cherchait une épaule compatissante, d'ailleurs, s'il tombe sur ce fil, il va p-e m'en vouloir et me demander de quoi je mèle...
---------------------------------------------------------

ServerError503 a écrit :Je vais vous résumer la pensée véhiculée, tel que je la comprend, de younisos et d'ADN :
Pour parvenir à une meilleure compréhension de la réalité, on peut parfois, pratiquer l'exercice de la suspension du jugement à l'égard de celle-ci, afin d'en faire émerger des aspects, qui autrement resteraient inaccessible

Jean-Francois a écrit :À mon avis, younisos a exprimé assez clairement que ce n'est pas "parfois" mais qu'on doit le faire tout le temps car tout est inaccessible. Mais comme il refuse de discuter, on ne le saura pas.

ADN, lui, semblait dire que c'était "parfois" le cas mais il défendait aussi mordicus la position "radicale" de younisos ce qui rendait son discours plutôt peu cohérent.

Jean-François

C'est bien non les gens qui défendent leurs positions? N'est-ce pas le but?

laura a écrit :Hmf, je n'y ai compris que dalle. J'ai pourtant lu et relu mais rien. Mais c'est ce qui me plait et qui sort de l'ordinaire. Un espèce de délire (p-e sensé) virtuel

Ben voilà: c'est une question de goûts de "ressentis" (ça fait deux messages que vous le dites). C'est de l'art, pas de la science et même pas de la philosophie. Si younisos (ou ADN_ARN) l'avait admis, ça en serait resté là.

Vous voyez, quand j'ai lu l'autre type là, faire une analyse psychosociale d'ADN en y mettant des formes

Problème: vous n'avez pas lu le message d'ADN_ARN qui fondait le message de Wooden Ali.

C'est bien non les gens qui défendent leurs positions? N'est-ce pas le but?

Non, la forme est importante. C'est un forum de discussion sceptique ici, cela veut dire:
- défendre ses idées en tenant compte des réflexions de ces interlocuteurs, pour le côté discussion;
- amener des arguments rationnels, tenir compte de ceux des autres et être capable d'y répondre si on n'est pas d'accord, reconnaitre ses erreurs de bonne foi (sans prétendre que "c'était de l'humour", par exemple), etc., pour le côté sceptique.

Une discussion rationnelle comprend quelques règles générales (assez bien résumées dans ce schéma). Nous sommes plutôt laxistes là-dessus, mais il y a des bornes qu'ADN_ARN a largement dépassées lorsqu'il a pété une coche.

Jean-François

Laura a écrit :quand j'ai lu l'autre type là, faire une analyse psychosociale d'ADN en y mettant des formes : ''chapeau bas! On vous connait vous autres, vous arrivez gentils mais c'est pour mieux cracher votre haine et votre mépris...etc'' Je me suis dis , ou plutôt comme dirait mes enfants: '' il se la croit'' ( un genre de : il capote le gars et se prend au sérieux)

"L'autre type là" a un pseudo : Wooden Ali ! Devrais-je t'appeler "cette greluche" pour me mettre dans le ton ?
J'ai eu la chance (contrairement à toi, apparemment) de lire le post d'ADN_ARN avant que la modération ne le sucre. C'était une explosion haineuse et insultante de quelqu'un qui a caché trop longtemps son opinion profonde et qui se lâche sans retenue. C'est souvent ainsi que se termine une discussion quand un interlocuteur est à bout d'arguments. Traiter l'autre de petit *** est une autre façon, puérile et peu glorieuse, de jeter l'éponge. C'est ce qu'à fait ADN_ARN pour qui cette censure est une bénédiction puisqu'il trouve ainsi des défenseurs automatiques comme toi qui "n'ont pas lu mais entendu causé" et qui se donnent le droit de juger alors qu'ils auraient eu bien du mal à tenir leurs propos si les deux messages étaient toujours soumis au jugement de chacun.
C'est le problème de la censure dans les forums : celui qui répond avec modération à un message outrancier retiré du circuit se retrouve dans le rôle ingrat de celui qui "se la croit" puisque ses propos, si modérés soient-ils, le seront toujours moins, aux yeux de certains, que ceux qui ont disparu !
Ce que j'ai vu du passage d'ADN_ARN sur ce forum, n'est pas une analyse psychosociale comme tu le dis si approximativement. C'est l'expression d'une expérience quant au comportement stéréotypé de bien des intervenants zozos qui a déjà été exposée sur ce forum et qui est partagée par beaucoup. ADN_ARN n'est pas un "électron libre" bien original, ni dans la forme, ni dans le fond ou alors, si il l'est, il est en pleine "incohérence quantique" comme dirait l'immortel Gatti.

Salut Wooden,

À Laura, tu dis :

J'ai eu la chance (contrairement à toi, apparemment) de lire le post d'ADN_ARN avant que la modération ne le sucre. C'était une explosion haineuse et insultante de quelqu'un qui a caché trop longtemps son opinion profonde et qui se lâche sans retenue.

Son message faisait 1.73 Ko.

En voici, pour éclaircir le débat, les derniers 79 octets :

ADN_ARN a écrit :Allez, je vous laisse con tinuer à puer entre vous dans votre fosse septique ...

Les 1.65 Ko qui précédaient étaient dans le même ton.

Bref, c'était du "grand" ADN_ARN, robustement disjoncté.

Denis

Salut à tous, bonjour Laura.

Étant responsable de la modération du message d'ADN_ARN, j’aimerais apporter quelques précisions ; vous dites :

laura a écrit :Moi, je dis que vous vous trompez sur le gars, que vous n'avez pas pris le temps de le connaitre et que vous jugez trop vite. Il y en a d'autres ici qui ont croisés ADN_ARN et ça m'étonne que personne ne prenne sa défense.

Je n'ai pas la prétention de « connaître » entièrement un individu après seulement un quart de milliers de messages ; cela étant posé, si j'ai retiré celui auquel Wooden Ali, ayant eu le temps de le lire, a fait allusion, c'est parce que le contenu dudit message enfreignait de façon flagrante la charte du forum, et que son auteur se livrait à une provocation puérile sans apporter aucun argument.

Wooden Ali a écrit :

Laura a écrit :quand j'ai lu l'autre type là, faire une analyse psychosociale d'ADN en y mettant des formes : ''chapeau bas! On vous connait vous autres, vous arrivez gentils mais c'est pour mieux cracher votre haine et votre mépris...etc'' Je me suis dis , ou plutôt comme dirait mes enfants: '' il se la croit'' ( un genre de : il capote le gars et se prend au sérieux)

"L'autre type là" a un pseudo : Wooden Ali ! Devrais-je t'appeler "cette greluche" pour me mettre dans le ton ?......

Greluche et l'autre type là, c'est la même chose quant à la charge du mot ?

Bon, si ça vous fait plaisir. C'est une première virtuelle de me faire appeler de greluche

Denis a écrit :Salut Wooden,

À Laura, tu dis :

J'ai eu la chance (contrairement à toi, apparemment) de lire le post d'ADN_ARN avant que la modération ne le sucre. C'était une explosion haineuse et insultante de quelqu'un qui a caché trop longtemps son opinion profonde et qui se lâche sans retenue.

Son message faisait 1.73 Ko.

En voici, pour éclaircir le débat, les derniers 79 octets :

ADN_ARN a écrit :Allez, je vous laisse con tinuer à puer entre vous dans votre fosse septique ...

Les 1.65 Ko qui précédaient étaient dans le même ton.

Bref, c'était du "grand" ADN_ARN, robustement disjoncté.

Denis

Bah ! C'est une toute petite coche

laura a écrit :Bon, si ça vous fait plaisir. C'est une première virtuelle de me faire appeler de greluche

Çà doit surement faire changement de "Fémifasciste" ou "Grosse matante frustrée" non?....

Salut Laura,

Tu dis :

Bah ! C'est une toute petite coche

Une toute petite coche de 1.73 Ko ?

À partir de quelle taille une coche cesse-t-elle d'être toute petite ?

Denis

Red Pill a écrit :

laura a écrit :Bon, si ça vous fait plaisir. C'est une première virtuelle de me faire appeler de greluche

Çà doit surement faire changement de "Fémifasciste" ou "Grosse matante frustrée" non?....

Bordel que je ne m'ennuis pas de ça....

Denis a écrit :Salut Laura,

Tu dis :

Bah ! C'est une toute petite coche

Une toute petite coche de 1.73 Ko ?

À partir de quelle taille une coche cesse-t-elle d'être toute petite ?

Denis

Bon disons une pas pire coche.

N'empêche, les vieilles croutes du net, on devrait avoir l'amnistie.

C'est vrai ça que vous l'avez traité de créationniste ? C'est une très grosse insulte ça !

Salut Laura,

Tu dis :

C'est vrai ça que vous l'avez traité de créationniste ? C'est une très grosse insulte ça !

C'est vrai qu'il a été traité de créationniste. Ici. Et je suis d'accord avec toi que c'est une insulte abominable.

D'ailleurs, même si le "fautif" était un ami et collègue modo, j'avais modéré l'expression exactement comme je l'aurais fait pour "vous êtes un crétin fini". Pareil.

Même si un type s'exprime comme un créationniste ou comme un crétin fini, ce n'est pas une raison pour l'insulter d'une façon aussi franche.

Denis

Jean-Francois a écrit :Une discussion rationnelle comprend quelques règles générales (assez bien résumées dans ce schéma).

Il existe en version française ce schéma ?

Greem a écrit :

Jean-Francois a écrit :Une discussion rationnelle comprend quelques règles générales (assez bien résumées dans ce schéma).

Il existe en version française ce schéma ?

Pas à ma connaissance, désolé. C'est vrai que ce serait une excellente idée de le traduire (je n'ai pas le temps de le faire correctement). S'y tenir dans une enfilade permettrait d'éviter des échanges qui finissent par tourner en rond, ceux sur le 9/11 par exemple ou sur le caractère scientifique du créationnisme. Même si elles sont relativement peu restrictives, les premières étapes de l'organigramme ("envisagez-vous quelque chose qui puisse vous faire changer d'avis sur le sujet?", "si un de vos arguments est démontré fallacieux, arrêterez-vous de l'utiliser (avec quiconque)?" et "êtes-vous prêt à vous en tenir à des principes rationnels de base dans le cadre d'une discussion sur le sujet?") sont quand même sélectives quant à certains "tenants"*. À mon avis, en faisant accepter a priori ce schéma de discussion aux intervenants, en posant l'expulsion (de l'enfilade) comme conséquence d'un bris des conditions, on peut faire du "style libre" avec les avantages du redico mais sans certains de ses défauts.

Évidemment, dans certains cas ce schéma ne sert à rien faute d'une compréhension des conditions (e.g., Gatti, zaber, petrov) et dans d'autres cela fait qu'on ne songe même pas à ouvrir une discussion parce qu'on sait que les conditions seront rapidement contournées (e.g., Julien, Mossad). Mais ce sont des cas ou une discussion rationnelle est de toute façon impossible.

Jean-François

* Une des règles énoncées ensuite qui élimine pas mal de truthers est "ne pas introduire de nouveau argument tant qu'un argument n'est pas résolu"... ça évite la fuite en avant qu'on observe régulièrement.

On ne peut pas faire ça. C'est une forme de censure.

laura a écrit :On ne peut pas faire ça. C'est une forme de censure.

Pourquoi? À partir du moment où les règles sont claires, je ne vois pas en quoi ce serait de la censure puisque la personne est libre d'accepter ou d'aller s'exprimer ailleurs. Je vois plutôt ça comme expulser quelqu'un qui s'entête à vouloir jouer au mini putt dans un tournoi d'échecs et qui fait perdre son temps à tout le monde. De plus, dans le cadre du forum, je ne parle pas d'imposer ça à toutes les discussions mais de réserver des enfilades pour.

À mon avis, les seuls qui pourraient y voir de la censure sont ceux qui sont passablement irrationnels et/ou très narcissiques au point d'agir comme s'ils détenaient un droit absolu à emmerder autrui. Pensez-vous qu'on soit obligé de les accommoder?

Jean-François

Faut voir, moi ce que j'aime dans un forum, c'est la personnalité virtuelle des utilisateurs.

Red Pill par exemple, il a une touche unique non ?

Alors, les irrationnels, les capotés ça m'a toujours fait tripper.


Maintenant, chaque utilisateur est libre de répondre à l'autre non ? Si c'est un commentaire de cave, on a juste à ne pas répondre et mettre de l'énergie sur un commentaire qu'on trouve pertinent.

Il y a vraiment une forme de censure. Pensez juste si le journal Le Devoir imposerait schéma comme ça.

Faut vivre en société virtuelle et accepter les gens comme ils sont. Je suis contre le banissement et la censure. À moins d'une infraction au code criminel.