Forum Sceptique

Julien a écrit : On a la chance d'avoir avec nous un expert de la division, c'est pratique quand même. 300 jours ? On ne sait pas pendant combien de temps les reliefs terrestres ont subit les impacts du déluge.

La bible dit que le déluge a duré 40 jours, le temps que les eaux se retirent près de 300 jours ? Bof passons, le calcul est présent sur 6 000 ans ci-dessous et c'est du rapide quand même ...

Julien a écrit : Vous croyez vraiment que ces couches sont des dépôts annuels :
"But these bands cannot possibly be annual deposits because well-preserved fish and birds are found all through the sediments."

Ils ne sont pas. Désolé.

Puisque que d'après votre citation, il ne peut y avoir deux dépôts par an, alors c'est que c'est votre hypothèse qui est vraie ? Donc, vous attestez parfaitement qu'il y a eu 3 dépôts sédimentaires toutes les deux secondes.

Même si on étalait tout cela sur vos 6 000 ans, on en serait quand même rendu à une couche sédimentaire toutes les 4 730 secondes, soit une toute les heures et vingt minutes , ça rigole pas avec le bon dieu, my dear, quelle productivité !

Julien a écrit : Et la présence de Carbone-14 ? Vous l'oubliez ? Vous vous concentrez sur une seule observation soit celle des couches de la Green RIver, rien d'autre ne vous intéresse

Que voulez-vous, je n'ai pas votre talent pour suivre plusieurs pistes en même temps

Si nous on arrivait déjà à démêler cet épineux problème du nombre de couches sédimentaires déposées dans un interval de temps, promis juré, on pourra largement s'orienter vers une autre piste comme le carbone 14, bien que la datation au carbone 14 soit biaisée ici, puisqu'elle est reconnue comme hasardeuse au delà de 35 000 ans.

Mais vous allez sans doute me fournir une étude scientifique revue par des scientifiques dans lequel des échantillons dûment certifiés comme provenant de la formation géologique de Green River ont été datés d'une date inférieure à 6 000 ans, voir de 6 000 ans pile-poil ?

Edit : Correction d'une belle faute.

embtw a écrit :Si nous arrivait déjà à démêler cet épineux problème du nombre de couches sédimentaires déposées dans un interval de temps, promis juré, on pourra largement s'orienter vers une autre piste comme le carbone 14, bien que la datation au carbone 14 soit biaisée ici, puisqu'elle est reconnue comme hasardeuse au delà de 35 000 ans.

Et même grandement impossible, puisqu'il ne reste plus assez de C14 pour être examiné au bout d'une certaine durée. Il est alors remplacé par d'autres techniques de datation.

Mais Julien n'a pas l'air d'être au courant.

Lorsqu'il dit, par exemple:

Julien a écrit :Après 115 000 ans (passés la mort de l’organisme vivant) le C14 est complètement dégradé DONC, une strate qui contient du C14 est âgée d’au maximum 115 000 ans.

La détection du C14 est documentée depuis 30 ans dans des revues comme Radiocarbon et qualifiée d’« anomalie » !! Au départ la contamination et l’imprécision des appareils a été supposée MAIS jamais la possibilité que ce C14 soit intrinsèque à l’échantillon et qu’alors les strates de 300 millions d’années où l’on trouve ces échantillons n’aient finalement que 10, 20 ou 30 milles ans.

Donc, si j'ai bien capté, parce que UNE technique de datation est bloquée à "115 000 ans" (sic...*), et bien ce qui était censé être mesuré et dont on arrive pas à déterminer l'âge exact (de la raison ? C'est très mal parti !) avec cette technique DOIT avoir un âge de 115 000 ans. En voilà une conclusion robustement concrète

Sauf que le C14 ne va pas au delà de 5730 années (à peu près) (Edit: en demi vie bien sûr, 75 000 ans environ pour la totalité de "vie" mesurable) et que la technique n'est utilisée que pour les organismes vivants, pas pour les strates géologiques**

Misère(TM) !

----------------------------------------------

*
"Il y a une autre limitation très importante à la méthode : le temps impliqué. Avec les méthodes de l'uranium-plomb, du rubidium-strontium ou même du potassium-argon (voir plus-haut), la demie-vie s'exprime en milliards d'années. Avec le 14C, on parle d'une demie-vie de 5730 ans. "

**
"La croyance populaire est à l'effet qu'on puisse dater n'importe quoi avec le 14C. Il faut bien voir, et c'est très important, que cette méthode ne s'applique qu'aux matériaux qui ont déjà été vivants, comme du bois, des coquilles, du lin, etc. Inutile de penser dater des outils de métal ou des pointes de flèches en silex (SiO2) avec cette méthode. "

Lemoinedenis a écrit :39 Toute chair n’est pas la même chair ; mais il y a une sorte de chair des hommes, une autre [la] chair des bêtes, une autre [celle] des poissons, et une autre [celle] des oiseaux.

Si je comprends bien, les poissons et les oiseaux ne seraient pas des bêtes ?

Raphaël a écrit :

Lemoinedenis a écrit :39 Toute chair n’est pas la même chair ; mais il y a une sorte de chair des hommes, une autre [la] chair des bêtes, une autre [celle] des poissons, et une autre [celle] des oiseaux.

Si je comprends bien, les poissons et les oiseaux ne seraient pas des bêtes ?

Non, raphy tu n'as pas bien compris...? c'est Julien le crécré qui est bête...

Ovide

Pakete a écrit : ----------------------------------------------

*
"Il y a une autre limitation très importante à la méthode : le temps impliqué. Avec les méthodes de l'uranium-plomb, du rubidium-strontium ou même du potassium-argon (voir plus-haut), la demie-vie s'exprime en milliards d'années. Avec le 14C, on parle d'une demie-vie de 5730 ans. "

**
"La croyance populaire est à l'effet qu'on puisse dater n'importe quoi avec le 14C. Il faut bien voir, et c'est très important, que cette méthode ne s'applique qu'aux matériaux qui ont déjà été vivants, comme du bois, des coquilles, du lin, etc. Inutile de penser dater des outils de métal ou des pointes de flèches en silex (SiO2) avec cette méthode. "

Merci pour ces précisions que je ne maitrisais pas.

Julien a écrit :

Jean-Francois a écrit :
"En fait, il y 47 références dans l’article écrit par 4 scientifiques (Ph. D) sur le sujet"

Il ne donne pas clairement le titre de cet article,

Le voici :
MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS:
CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL
http://globalflood.org/papers/2003ICCc14.html

Site créationniste ...
et l'article ne cite aucun referee ... d'ailleurs il ne cite pas plus de journal ou l'article serait parut avec étude critique des referee ...

en plus sans complexe ne voila pas que l'article par de la concentration ... pour l'époque du précambien ... soit de une periode ..
au dela de la validité des mesures du C14 !

et pour le phanerozoique ... c'est la période couvrant les 540 dernier million d'année ... alors que les mesures de C14 cessent d'être
apres 50 000 ans ...

plouf plouf ... tu as encore d'autre références ?

je me marre bien pour l'instant

keinlezard a écrit :Site créationniste ...

Dédié surtout à l'oeuvre de J. Baumgardner, géophysicien incapable de faire la part de la science et de sa très profonde foi en Dieu. Bref, un sacré pseudoscientifique... pas étonnant que ce soit une référence de Juju. Un autre texte marrant - sur le fond, car difficilement digeste sur la forme - est:
"CATASTROPHIC PLATE TECTONICS: THE PHYSICS BEHIND THE GENESIS FLOOD"

Dans lequel, il propose un modèle hyper-catastrophique pour "expliquer" le déluge et la "jeunesse apparente de la Terre... qui ne tient pas vraiment la route.

Voici une autre critique des affirmations de Baumgardner à propos du C14.

Jean-François

ServerError503 : C'est vous qui compartimentez l’origine et le fonctionnement. Si l'on admet que le créateur est omniscient et parfait, pourquoi donc avoir créé des créatures si imparfaite, et donc, sujette à l'évolution ?

Julien : Elle ne sont pas sujette à l’évolution définie en terme d’augmentation d’information génétique.

Définissez « imparfaite ».

Julien : Un système organisé ne peut pas émerger sans concepteur, sans plan. C'est un concept très très basic qui n'a jamais été violé.

ServerError503 : C'est vous qui le dites alors prouvez-le !

Julien : Cette règle n’a jamais été violée, je n’ai rien à prouver. Donnez nous un contre exemple à la règle. C'est vous qui croyez que le lapin sors du chapeau POUF !

Embtw : Puisque que d'après votre citation, il ne peut y avoir deux dépôts par an, alors c'est que c'est votre hypothèse qui est vraie ? Donc, vous attestez parfaitement qu'il y a eu 3 dépôts sédimentaires toutes les deux secondes.

Julien : Des oiseaux et poissons sont fossilisés au travers de multiples couches. Les couches se sont donc déposées avant que l’animal pourrisse. Retournez à votre calculatrice.

-------------------------------------
Festival des cancres :

Embtw : bien que la datation au carbone 14 soit biaisée ici, puisqu'elle est reconnue comme hasardeuse au delà de 35 000 ans.

Pakete : Et même grandement impossible, puisqu'il ne reste plus assez de C14 pour être examiné au bout d'une certaine durée. Il est alors remplacé par d'autres techniques de datation.

Mais Julien n'a pas l'air d'être au courant.


[Julien : observez celui là, c’est le moment fort du spectacle]

Keinlezard : et pour le phanerozoique ... c'est la période couvrant les 540 dernier million d'année ... alors que les mesures de C14 cessent d'être
apres 50 000 ans ...
plouf plouf ... tu as encore d'autre références ?
je me marre bien pour l'instant



Julien : Wow, je paierai pour en avoir d’autres comme cela. 3 petits faits :

1) Le C14 se dégrade relativement rapidement ce qui fait qu’on ne peut pas l’utiliser pour dater des objets que l’on croit vieux (car la quantité de C14 serait trop faible et le risque d’erreur grand). Les cancres se félicitent de souligner ce fait comme une réfutation à mon argument alors que c'est la base de l'argument.

Faut pas s’énerver rendu ici, respirez un bon coup, ce n’est pas fini.

2) La détection du C14 dans un matériel organique (et non la datation du matériel lui-même), oui la détection.

On trouve du C14 dedans … trop compliqué ? Comment s’adresser à des cancres bouchés ?? Y’a un tit bout de bois et y’a du C14 en quantité significative dedans.

3) si jamais vous avez passé l’étape 2, et que vous êtes capable de croire qu’en 115 000 ans le C14 n’est plus détectable, et bien vous comprendrez (peut-être pas finalement…) que le matériel analysé à moins de 115 000 ans. C’est tout. Ce n’est donc pas une datation ici, c’est un borne maximale à l’âge de la strate géologique qui contient de tel matériau organique à teneur significative en C14.


Et il n’y a pas un article qui en parle mais plutôt 30 années de publications scientifiques dans le domaine. Les strates où les échantillons ont été répertoriés sont généralement datées à 40-250 millions d’années (ou plus).

MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS:
CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL
http://www.icr.org/pdf/research/RATE_IC ... ardner.pdf

Vous y trouverez :

- 47 références à des articles techniques sur le sujet dont près de la moitié proviennent de la revue Radiocarbon ou Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B.

- 90 exemples de matériaux organiques prélevés dans des strates dites de millions d’années, la référence ainsi que la quantité de C14 mesuré. (p.3)

- la référence à un livre qui compte dans la littérature des 30 dernières années 15 000 cas de tels d’échantillons.

- l’étude du RATE project portant sur 10 échantillons de charbon provenant du Éocène, Crétacées, Pennsylvanien.

L’article mentionne des études récentes où les chercheurs reconfirment ce qui a toujours été pensé : le C14 est intrinsèque à l’échantillon. Leurs études sur des coquilles, entres autres, ont démontrés que même après de puissants traitements visant à éliminé toute contamination externe à l’échantillon, la quantité de C14 mesurée reste quasi la même : une quantité substantielle. Ils concluent (sans être créationnistes) que le C14 est bien intrinsèque aux échantillons. (p.6)

Vous avez absolument et parfaitement raison Julien ( on applaudit tous très fort Julien ! ), nous sommes tous des cancres ici, vous, vous êtes un vrai scientifique et la terre a 6 000 ans, comme l'univers, pis c'est dieu qu'a tout créé en sept jours et pis pouf.

Et d'ailleurs, ce mois-ci, les cancres sont aussi :

- L'équipe israélienne qui débute un forage en plein centre de la mer morte pour étudier le climat passé, espérant battre le précédent record qui est de 800 000 ans, en déterminant le climat d'il y a 1 million d'années.
- L'équipe de l'université de Californie qui indique que l'âge de la plus ancienne fabrique de vin au monde est de 6 100 ans, et se trouve dans une grotte arménienne, dans la province de Vayots Dzor ( dieu a créé les hommes et la fabrique de pinard en même temps, pas fou le bourdon )
- Carles Lalueza-Fox, de l'institut de Biologie évolutive de l'université de Pompeu Fabra ( Barcelone ), qui a publié récemment dans la revue américaine - Proceedings of the National Academy of Science - une étude génétique sur douze néandertaliens retrouvés dans une grotte des Asturies, en Espagne, attestant un âge de 49 000 ans.
- Avi Gopher, de l'université de Tel-Aviv, attestant d'un âge compris entre 200 000 et 400 000 ans des dents découvertes dans la grotte de Qesem, à l'est de Tel-Aviv.
- L'équipe européenne qui a prélevé une carotte de glace en bordure de la mer de Ross en Antarctique, attestant d'une déglaciation, il y a 18 000 ans.
- Le satellite Planck qui vient de découvrir une nouvelle population de galaxies, situées à plusieurs milliards d'années-Lumière de la terre.

Je pourrais donner des sources, mais vous savez ce que c'est Julien, je suis un cancre.

Cela dit, je suis un cancre, mais je remarque que vous avez bien esquivé la question :

embtw a écrit : Même si on étalait tout cela sur vos 6 000 ans, on en serait quand même rendu à une couche sédimentaire toutes les 4 730 secondes, soit une toute les heures et vingt minutes , ça rigole pas avec le bon dieu, my dear, quelle productivité !

Un bon conseil, quand vous allez à Green River, faites gaffe, planquez-vous, toutes les heures et demi, il tombe une couche sédimentaire, mettez un casque, ou mieux, lisez la bible ...


Bonne journée.

A tout ceux qui ne croit pas en l'Évolution:

Je suis persuadé que vous êtes capable de lire le français et peut-être l'anglais. Donc voici:

Premièrement en ce qui concerne la datation d'objet voici un lien facile a comprendre:

lien :http://www.dinosoria.com/datation_fossile.htm

on y raconte ceci:

La datation absolue

Synthèse simplifiée de cette méthode de datation

Un corps radioactif émet à partir de sa consolidation, à vitesse constante, une série de radiations ce qui le transforme peu à peu en un élément stable.

A chaque élément radioactif correspond un temps au bout duquel la moitié de sa masse se désintègre.
Cette méthode de datation chronométrique convertit la séquence de formation des roches, telle qu’elle a été établie par la stratigraphie et la datation relative, en échelle absolue mesurée en millions d’années.

D’autres méthodes viennent en complément comme la datation radiométrique qui mesure les proportions d’isotopes dans les éléments radioactifs. La datation au Carbone 14 est l’une des meilleures techniques de datation radiométrique.
Cette technique se fonde sur la désintégration de l’isotope radioactif carbone 14 (C 14).
Mais, cette technique a ses limites et ne peut servir à dater des organismes vieux de plus de 70 000 ans

Résumé: La méthode de datation par le carbone 14 n'est qu'une méthode parmi d'autres. Donc, oui il existe des méthodes pour dater les fossiles ou autres beaucoup plus efficace que par la méthode par le carbone 14.


De plus, vous conseille de lire quelques livres portant sur l'évolution.

1- Par Cyrille Barette : Le miroir du monde

http://www.priceminister.com/offer/buy/ ... nformation

Voici un résumé de son livre:

http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm ( à lire absolument ).

Points importants:
1-LES PREUVES FOSSILES
2-LES PREUVES DE L'EMBRYOLOGIE
3-LA CURIEUSE EXISTENCE DES
ORGANES VESTIGIAUX
4-LES PREUVES FOURNIES PAR
L'ANATOMIE COMPARÉE
5-LES IMPERFECTIONS DE LA NATURE
6-LES PREUVES MOLÉCULAIRES
ET GÉNÉTIQUES
7-LES PREUVES EXPÉRIMENTALES EN LABORATOIRE OU SUR LE TERRAIN
8-LES PREUVES DE LA BIOGÉOGRAPHIE

Voici un site de référence de livres en anglais qui parle d'évolution

posting.php?mode=reply&f=17&t=8588



Petit vidéo très simple à comprendre complétant les explications de Monsieur Cyrille Barette:

Liens: http://www.youtube.com/watch?v=9j_qnU01L9E

http://www.youtube.com/watch?v=IRCkRwS2lgE

http://www.youtube.com/watch?v=X6HLbIkwyTI&feature=fvw


Sur ce bonne lecture et bon visionnement.

Juilen a écrit :Julien : Un système organisé ne peut pas émerger sans concepteur, sans plan. C'est un concept très très basic qui n'a jamais été violé.

ServerError503 : C'est vous qui le dites alors prouvez-le !

Julien : Cette règle n’a jamais été violée, je n’ai rien à prouver. Donnez nous un contre exemple à la règle. C'est vous qui croyez que le lapin sors du chapeau POUF !

Oui. Vous devez prouver l'existence d'un créateur avant de pouvoir l'invoquer dans le contexte scientifique. Sinon c'est trop facile ! Comme vous dites POUF ! la vie apparaît et ca n'explique rien...

embtw a écrit :Un bon conseil, quand vous allez à Green River, faites gaffe, planquez-vous, toutes les heures et demi, il tombe une couche sédimentaire, mettez un casque, ou mieux, lisez la bible ...

Juste pour signaler: les varves de Green River ne correspondent pas à des marques annuelles ou même semi-annuelles. Toutefois, il y en a trop pour que cela puisse appuyer les estimations bibliques de Juju... mais cela explique les fossiles. Si vous voulez d'autres exemples, voyez ici. Il y a aussi la dendrochronologie qui permet de reculer loin dans le temps (plus de 10 000 ans, sans trace d'un déluge global évidemment).

D'ailleurs, vous devriez faire le tour des affirmations dans cette liste. Ça vous donnera l'essentiel de l'argumentation julienesque et même plus. La section "CH: Biblical Creationism" contient celles qu'il évite généralement d'amener sur le forum, il préfère nier la science (évolution, géologie, etc.) que de défendre le créationnisme.

Sinon, connaissez-vous le "Hovind rating"?

Jean-François

Aucun arguments je pourras le convaincre. Même devant des faits très "troublants" que sa théorie son dogme ne peut expliquer, il préfère la vue restreinte de ses ornières.

Il n'est pas dans une démarche rationnelle pour comprendre le monde !

Jean-Francois a écrit : Sinon, connaissez-vous le "Hovind rating"?
Jean-François

Je ne le connaissais pas.

Il faudrait pouvoir le traduire en français, puis le mettre sur le forum, ce serait amusant.

Diablo, allo, est-il possible d'imaginer de le coder si je le traduis ?

Jean-Francois a écrit :

embtw a écrit :Un bon conseil, quand vous allez à Green River, faites gaffe, planquez-vous, toutes les heures et demi, il tombe une couche sédimentaire, mettez un casque, ou mieux, lisez la bible ...

Juste pour signaler: les varves de Green River ne correspondent pas à des marques annuelles ou même semi-annuelles. Toutefois, il y en a trop pour que cela puisse appuyer les estimations bibliques de Juju... mais cela explique les fossiles. Si vous voulez d'autres exemples, voyez ici. Il y a aussi la dendrochronologie qui permet de reculer loin dans le temps (plus de 10 000 ans, sans trace d'un déluge global évidemment).

D'ailleurs, vous devriez faire le tour des affirmations dans cette liste. Ça vous donnera l'essentiel de l'argumentation julienesque et même plus. La section "CH: Biblical Creationism" contient celles qu'il évite généralement d'amener sur le forum, il préfère nier la science (évolution, géologie, etc.) que de défendre le créationnisme.

Sinon, connaissez-vous le "Hovind rating"?

Jean-François

C'est incroyable les stupidités que Juju nous crachent en pleine figure , ce prosélyte crédule devrait savoir au moins qu'il y a beaucoup trop de fossiles ayant des caractéristiques intermédiaires pour pouvoir tous les compter, des milliards si vous incluez les microfossiles.

Ces fossiles montrent les transitions entre les groupes majeurs,en passant par des poissons aux amphibiens , aussi bien que d'une espèce vers une autre.

De nouvelles découvertes sont faites quotidiennement et continuellement, depuis le moitié-poisson moitié-amphibien " Tiktaalik ", à la girafe primitive avec un cou plus court que les animaux modernes.

Pauvre Juju toujours dans l’erreur épistémologique.....

Ovide

embtw : Cela dit, je suis un cancre, mais je remarque que vous avez bien esquivé la question :

embtw a écrit: Même si on étalait tout cela sur vos 6 000 ans, on en serait quand même rendu à une couche sédimentaire toutes les 4 730 secondes, soit une toute les heures et vingt minutes , ça rigole pas avec le bon dieu, my dear, quelle productivité !

Julien : j’ai répondu : Des oiseaux et poissons sont fossilisés au travers de multiples couches. Les couches se sont donc déposées avant que l’animal pourrisse. Retournez à votre calculatrice.

justin : Résumé: La méthode de datation par le carbone 14 n'est qu'une méthode parmi d'autres. Donc, oui il existe des méthodes pour dater les fossiles ou autres beaucoup plus efficace que par la méthode par le carbone 14.

Julien : Elle est supérieure aux autres méthodes car elle peut être calibrée.

ServerError503 : Oui. Vous devez prouver l'existence d'un créateur avant de pouvoir l'invoquer dans le contexte scientifique. Sinon c'est trop facile ! Comme vous dites POUF ! la vie apparaît et ca n'explique rien...

Julien : Complètement faux. On aurait jamais découvert l’atome si on suivait vos âneries vos stupidités votre redéfinition personnelle de la science.

Julien a écrit : justin : Résumé: La méthode de datation par le carbone 14 n'est qu'une méthode parmi d'autres. Donc, oui il existe des méthodes pour dater les fossiles ou autres beaucoup plus efficace que par la méthode par le carbone 14.

Julien : Elle est supérieure aux autres méthodes car elle peut être calibrée.

Alors, celle-là, c'en est une bonne de stupidité !

Mais je vous dis mon bon monsieur que je vais mesurer la distance terre-lune avec mon mètre étalon. Mais on a des lasers ? Oui mais moi, c'est mieux, parce qu'il est calibré mon maître étalon, et toc ! C'EST ÉNORME ! On dirait un bêtisier.

Julien a écrit : Les couches se sont donc déposées avant que l’animal pourrisse.

Donc la terre a plus de 6 000 ans, c'est ce que vous êtes en train de dire ? Parce que moi, je ne vous ai jamais parlé d'animaux, je vous parle de couches sédimentaires, mais bon Ou comment se tirer une balle dans le pied, quel talent !

Julien a écrit : Julien : Complètement faux. On aurait jamais découvert l’atome si on suivait vos âneries vos stupidités votre redéfinition personnelle de la science.

Vous faîtes allusion à l’hypothèse de travail. Je ne nie pas que vous pussiez incorporer Dieu dans votre hypothèse cosmogonique, je vous dit simplement que vous devez prouver que Dieu existe avant d'extrapoler quoi que ce soit.Là réside la différence entre science et dogme.

embtw a écrit :...vous êtes un vrai scientifique et la terre a 6 000 ans, comme l'univers, pis c'est dieu qu'a tout créé en sept jours et pis pouf.

Ah non, maintenant que Julien est devenu un ardent défenseur de la méthode de datation au carbone 14, il a repoussé la date du déluge à il y a 50 000 ans. Ou à 65 000 ans. Ou à 80 000 ans. Ou alors à 100 000 ans ou plus. Enfin, c'est dur à dire, le charbon ne donne jamais la même date. Remarque, il pourrait aussi soutenir que puisque la méthode de datation est aussi peu précise, alors le déluge responsable de la formation du charbon pourrait bien après tout dater de 4 ou 5 mille ans... :-)

Mettons que pour Julien, la Terre a 50 000 ans en moyenne.

Julien, êtes vous d'accord avec cette proposition ?

Ildefonse a écrit :Mettons que pour Julien, la Terre a 50 000 ans en moyenne.

Julien, êtes vous d'accord avec cette proposition ?

Ce n'est pas gagné, dans ce même fil, il me proposait l'extrait suivant dont je souligne la partie adéquate :

julien a écrit : Thus, the Green River Formation is not valid evidence for long geological ages. Rather, all the above evidence is easily explained by a model where the Green River Formation was rapidly deposited in a series of catastrophic events, possibly the result of a series of extraordinary rainfalls. This simple explanation accords with the observations, and can be extended to other, similar depositional basins. This model fits with the 6,000-year time frame of the Bible.

Oui mais il a défendu la datation au C14, ce qui implique qu'il y ai quelque chose à dater sur la durée des résultats produits.

J'aurai aimé qu'il nous parle aussi des datations au potassium-argon, au rubidium-strontium, à l'uranium-plomb, et par thermoluminescence. Mais il doit y penser puisqu'il ne répond pas.

Ildefonse a écrit :J'aurai aimé qu'il nous parle aussi des datations au potassium-argon, au rubidium-strontium, à l'uranium-plomb, et par thermoluminescence. Mais il doit y penser puisqu'il ne répond pas.

Ces datations ne sont pas développées dans "Le Créationnisme pour les Nuls", seconde Bible de Julien !

Wooden Ali a écrit :

Ildefonse a écrit :J'aurai aimé qu'il nous parle aussi des datations au potassium-argon, au rubidium-strontium, à l'uranium-plomb, et par thermoluminescence. Mais il doit y penser puisqu'il ne répond pas.

Ces datations ne sont pas développées dans "Le Créationnisme pour les Nuls", seconde Bible de Julien !

Nonobstant, je le crois loin d'être nul. Fondamentaliste, oui, mais assez brillant en fait.

embtw a écrit :

Julien a écrit : justin : Résumé: La méthode de datation par le carbone 14 n'est qu'une méthode parmi d'autres. Donc, oui il existe des méthodes pour dater les fossiles ou autres beaucoup plus efficace que par la méthode par le carbone 14.

Julien : Elle est supérieure aux autres méthodes car elle peut être calibrée.

Alors, celle-là, c'en est une bonne de stupidité !

Julien a écrit : Les couches se sont donc déposées avant que l’animal pourrisse.

Donc la terre a plus de 6 000 ans, c'est ce que vous êtes en train de dire ? Parce que moi, je ne vous ai jamais parlé d'animaux, je vous parle de couches sédimentaires, mais bon Ou comment se tirer une balle dans le pied, quel talent !

Julien : Alors qu'est-ce qu'on a au menu ce midi ? : Il est "stupide" d'accorder plus de crédibilité mathématique à une méthode qui peut être calibrée vs une qui ne le peut pas (ex : demie-vie du potassion-40 > 1 milliard d'années). Génial.

Vous n'avez pas parlé des animaux fossiliés au travers de multiples strates ... ? Ouais, j'avais remarqué. Continuez de faire le cancre-autruche.