Usurpation et logique

[Quasimodo]

Salut Quasimodo,

toutes les répliques reçues ont déjà fait l’objet de réponses antérieures, parfois répétées

Je parie que tu l’aimeras pas non plus celui là, mais bon encore une fois tu l'as mérité : Jean-François t'as par exemple par deux fois posé la même question que tu as soigneusement évité
J'attends toujours pour ma part tes arguments bétons justifiant ton refus de prendre en compte E3, et savoir si tu constates toi aussi un paradoxe entre considérer E2 évident et donner du crédit à ton interprétation des faits.

Je m'excuse, Étienne Beauman, mais je te prie de lire un peu plus haut. Et aussi, ce que je te répondais dans la dernière réplique que je t'ai adressée. Ça te permettra sans doute de considérer que je fuis, si ça peut te réconforter. Mais des discussions qui commencent sur un mode sérieux, pour déraper dans le déconnage, tu ne m'y reprendras plus.

Merci pareil, comme on dit ici.

Quasimodo

[Quasimodo]

Etienne Beauman

Pas bête l'idée de faire un rédico sur l'expérience de Quasimodo!

C'est quoi un rédico ?

Quasimodo

C'est une méthode inventé par Denis, une façon de discutée en structurant les arguments par propositons nomérisé et soumises à des règles. Ça aide parfois à débloquer des discussions.

Merci Kraepelin.

Quasimodo

[Etienne Beauman]

Je m'excuse, Étienne Beauman, mais je te prie de lire un peu plus haut. Et aussi, ce que je te répondais dans la dernière réplique que je t'ai adressée. Ça te permettra sans doute de considérer que je fuis, si ça peut te réconforter. Mais des discussions qui commencent sur un mode sérieux, pour déraper dans le déconnage, tu ne m'y reprendras plus.

Donc je répète :
Des ados en quêtes de leur identité sexuelles y en a quoi ? des millions dans le monde ?
c'est donc une hypothèse basée sur un fait avéré ce qui ne veut pas dire qu'elle soit la bonne, mais elle est probable de mon point de vue, vu que je ne te connais pas. Ce n'est pas une élucubration.
Donc t'es gentil mais mes propos étaient on ne peut plus sérieux.
Que tu le prennes mal c'est toi que ça regarde.

C'est une hypothèse comme une autre et je pensais qu'à la base c'est ce que tu étais venu chercher sur un forum sceptique (des hypothèses alternatives à ton 6ème sens ), excuse moi de m'être trompé
Maintenant l'hypothèse de Ptoufe semble momentanément te satisfaire, mais une fois que tu l'auras rejeté comme tu l'a fait sans argument solide pour toutes les autres, je te rappellerai que d'aucun font des crises de panique sans raison apparente.
Et que ça aussi c'est un fait avéré, alors même si tu trouve rien de concluant à ton goût, l'hypothèse on ne sait pas pourquoi sera toujours plus rationnelle que un 6ème sens tout moisi qui marche quand cela lui chante

[Quasimodo]

Je m'excuse, Étienne Beauman, mais je te prie de lire un peu plus haut. Et aussi, ce que je te répondais dans la dernière réplique que je t'ai adressée. Ça te permettra sans doute de considérer que je fuis, si ça peut te réconforter. Mais des discussions qui commencent sur un mode sérieux, pour déraper dans le déconnage, tu ne m'y reprendras plus.

Donc je répète :
Des ados en quêtes de leur identité sexuelles y en a quoi ? des millions dans le monde ?
c'est donc une hypothèse basée sur un fait avéré ce qui ne veut pas dire qu'elle soit la bonne, mais elle est probable de mon point de vue, vu que je ne te connais pas. Ce n'est pas une élucubration.
Donc t'es gentil mais mes propos étaient on ne peut plus sérieux.
Que tu le prennes mal c'est toi que ça regarde.

C'est une hypothèse comme une autre et je pensais qu'à la base c'est ce que tu étais venu chercher sur un forum sceptique (des hypothèses alternatives à ton 6ème sens ), excuse moi de m'être trompé
Maintenant l'hypothèse de Ptoufe semble momentanément te satisfaire, mais une fois que tu l'auras rejeté comme tu l'a fait sans argument solide pour toutes les autres, je te rappellerai que d'aucun font des crises de panique sans raison apparente.
Et que ça aussi c'est un fait avéré, alors même si tu trouve rien de concluant à ton goût, l'hypothèse on ne sait pas pourquoi sera toujours plus rationnelle que un 6ème sens tout moisi qui marche quand cela lui chante

Écoute Étienne,
Je suis très flatté de l'attention que toi, et tous les autres me portez. Vraiment. Mais je vais m'en tenir à la démarche que j'ai indiquée, quoi qu'on pourra en penser.

Sinon, ce serait de l'abus (de ma part...)

SVP n'insiste plus, tu vas me faire sentir ingrat.

Bye

Quasimodo

[Etienne Beauman]

SVP n'insiste plus, tu vas me faire sentir ingrat.

Exhaussé
Tu passes dans ma liste d'ignoré, cela dit je ne garanti pas que je ne lise plus du tout ta prose et que je m’abstiendrai de la commenter, en revanche je ne te poserai plus de question.

[Quasimodo]

SVP n'insiste plus, tu vas me faire sentir ingrat.

Exhaussé
Tu passes dans ma liste d'ignoré, cela dit je ne garanti pas que je ne lise plus du tout ta prose et que je m’abstiendrai de la commenter, en revanche je ne te poserai plus de question.

J'aime assez ton jeu de mots :

Exhaussé pour exaucé. Fort.

Je vais méditer là-dessus, je ne suis pas sûr d'en pogner toutes les strates.

Tope-la, mon Frollo (Jehan, pas Claude...)

Quasimodo

[alain]

@Quasimodo,

Un raisonnement externe au problème posé mais qui personnellement me va : pour ce qui concerne la possibilité d'un sens du danger hors des sens connus, la nature est là pour nous montrer qu'il n'y en a pas. Un fauve qui veut attraper une gazelle plus rapide que lui doit la surprendre et pour cela ne pas faire de bruit, rester derrière les hautes herbes, aller vers sa proie face au vent, ne pas provoquer l'envol d'oiseaux, etc. Or autant que je sache, l'évolution n'a pas permis l'émergence d'un sens extra sensoriel qui permette à la gazelle de sentir la présence d'un fauve hors les informations des sens connus, pourtant quel gain en survie pour les proies si cette possibilité existait.

Mon hypothèse est qu'en réalité une partie de notre cerveau doit certainement calculer certaines probabilités en fonction de ce que nos 5 sens perçoivent. Un type d'inférence inductive selon un procédé plus ou moins heuristique, mais fait rapidement, à la vitesse de l'éclair et de façon plus ou moins consciente.

Oui et en input il y a des informations passées à la moulinette d'un puissant traitement du signal. J'ai proposé supra l'hypothèse de la reconnaissance de signature acoustique des voitures, justement en ce sens. Et probablement que l'apprentissage et la vigilance augmentent les capacités de discrimination.

[Florence]

Mais des discussions qui commencent sur un mode sérieux, pour déraper dans le déconnage, tu ne m'y reprendras plus.

Vous avez raison, ça déclenche chez vous des crises de paniques, qui se manifestent par des réactions aussi ridicules que disproportionnées, à voir votre réponse grotesque à Invité un peu plus haut.

Je vais faire court, mais après avoir lu l'intégralité de cette discussion, vos histoires sont d'une banalité à pleurer, y compris dans leurs dimensions de réécriture de la mémoire*, de votre volonté d'y trouver à tout prix une particularité qui vous rendrait différent du vulgus pecum, de votre refus obstiné de considérer toute explication qui ne vous satisfasse point, de vos sautes d'humeur face à la contradiction et de vos prétentions à une supériorité intellectuelle sur vos interlocuteurs, ne vous en déplaise.


* tout le monde le fait, surtout à 40 ans de distance. On réécrit plein de détails, à la lumière de toute une histoire de vie qui se superpose aux évènements originaux ... mais comme on se rappelle bien d'autres détails (lieux, configurations, ...), on s'imagine avoir une mémoire parfaite, ce qui est hélas faux.

[Kraepelin]

... vos histoires sont d'une banalité à pleurer, y compris dans leurs dimensions de réécriture de la mémoire*, de votre volonté d'y trouver à tout prix une particularité qui vous rendrait différent du vulgus pecum, de votre refus obstiné de considérer toute explication qui ne vous satisfasse point, de vos sautes d'humeur face à la contradiction et de vos prétentions à une supériorité intellectuelle sur vos interlocuteurs, ne vous en déplaise.


* tout le monde le fait, surtout à 40 ans de distance. On réécrit plein de détails, à la lumière de toute une histoire de vie qui se superpose aux évènements originaux ... mais comme on se rappelle bien d'autres détails (lieux, configurations, ...), on s'imagine avoir une mémoire parfaite, ce qui est hélas faux.

Ton commentaire est cinglant (comme d’habitude) mais malheureusement fort juste.

Si je compare la flexibilité intellectuelle dont il fait preuve pour construire des arguments avec la crispation qu’il démontre à assimiler les contre-arguments qui lui sont proposés, je suis conduit à croire qu’il ne cherche pas à comprendre ce qui lui est arrivé. Il cherche plutôt à comprendre ce qui lui est arrivé dans le cadre d’une idée prévalente, d’une hypothèse incompressible, à l’effet qu’il est pourvu de pouvoirs prémonitoires.

Il ne se rend pas compte de son blocage épistémologique parce que, dans son esprit, la clarté apparente de sa théorie l’emporte sur la confusion que provoqueraient chez lui l’adoption d’explications alternatives plus terre à terre.

En d’autres mots, c’est sémantique bien plus simple, bien plus clair et bien plus exaltant de croire à un sixième sens que de constater que notre mémoire à reconstruite le souvenir d’évènements en magnifiant le hasard des coïncidences.

Comme disait mon père: «L'idéal de vertu est grand, mais la chaire est faible!»

[Milou]

ah ces gens qui sont toujours très forts pour savoir mieux que l'intéressé quelle a été la nature de sa propre expérience !!....

«L'idéal de vertu est grand, mais la chaire est faible!»

heu..... c'est une joke volontaire ou une bête fôte d'ortaugraf ???

[Kraepelin]

Florence,

Le contraire est parfois vrai. La mémoire est parfois aiguisée par la nécessité.

Dans un cours du programme d’étude chargé que j’ai suivi, il avait été question des recherches d’un pédopsychiatre anglais, Rene A. Spitz, sur la « dépression anaclitique ». Dans le cours en question, il ne s’agissait que d’un bref survol.

Quelques années plus tard, quelqu’un m’a interrogé sur la dépression anaclitique et je ne me souvenais que vaguement avoir entendu ce terme. J’ai donc répondu que je ne savais pas de quoi il était question.

Pourtant quelques mois plus tard, je me suis fait proposer un enfant par l’adoption internationale, que j’ai accepté. Comme le processus tardait pour des raisons administratives, je me suis alors m’y à m’inquiété des séquelles qu’il pourrait présenter du fait de son passage prolongé en orphelinat. Les études de Spitz me sont alors revenues à la mémoire avec une clarté surprenante.

[Kraepelin]

heu..... c'est une joke volontaire ou une bête fôte d'ortaugraf ???

Mon ignorance l'ortographe est habit-sale.

[Hallucigenia]

Salut,

Je voulais juste souligner pour Dash et Quasimodo : Tous les deux, vous n'arrêtez pas de parler des 5 sens comme s'il s'agissait d'une connaissance établie, et d'un "sixième sens" qui serait mystérieux.

Mais tout ceci n'a pas de sens, justement.

On connait bien plus de 6 sens.

Allez donc lire cet autre message de Jean-François, datant de 2008.

Et aussi, cette page de Wikipédia à propos des sens, d'un point de vue physiologique.

Il y a l'ouïe, l'odorat, la vision, le toucher, le goût, mais aussi : la nociception, la thermoception, la proprioception, etc.

Amicalement,
Hallu

[Invité]

Il cherche plutôt à comprendre ce qui lui est arrivé dans le cadre d’une idée prévalente, d’une hypothèse incompressible, à l’effet qu’il est pourvu de pouvoirs prémonitoires.

Il ne se rend pas compte de son blocage épistémologique parce que, dans son esprit, la clarté apparente de sa théorie l’emporte sur la confusion que provoqueraient chez lui l’adoption d’explications alternatives plus terre à terre.

Excellent résumé, difficile de faire mieux.

I.

[Quasimodo]

Bon, rien de neuf jusqu'à présent.

Quelques psychanalyses à distance, jugements ex-cathedra, diagnostics par correspondance et autres projections du même acabit (sur un site voué à la chasse aux charlatans...). À toutes les vieilles objections, réitérées dans les messages inclus entre celui-ci et mon précédent, j'ai déjà répondu, et les seules "réfutations" qui ont suivi consistaient à des redites. Alors, moi en tout cas, je ne recommencerai pas.

Aussi, comme le souligne Milou, plusieurs exercices de substitution permettant au premier venu de me dire ce qu'il y a réellement dans ma mémoire, à l'opposé de ce que j'imagine.

Tout ça est d'une rigueur...

Les sourds ne sont pas celui qu'on pense, les croyants non plus.

Et l'autre qui se cache derrière ses grands frères pour donner le coup de pied de l'âne. Beau spectacle.

Ptoufle, je ne t'oublie pas. Si je ne suis pas jeté hors du temple d'ici là, frappé d'anathème, je te reviens dans quelques jours.

Quasimodo

[Quasimodo]

Salut,

Je voulais juste souligner pour Dash et Quasimodo : Tous les deux, vous n'arrêtez pas de parler des 5 sens comme s'il s'agissait d'une connaissance établie, et d'un "sixième sens" qui serait mystérieux.

Mais tout ceci n'a pas de sens, justement.

On connait bien plus de 6 sens.

Allez donc lire cet autre message de Jean-François, datant de 2008.

Et aussi, cette page de Wikipédia à propos des sens, d'un point de vue physiologique.

Il y a l'ouïe, l'odorat, la vision, le toucher, le goût, mais aussi : la nociception, la thermoception, la proprioception, etc.

Amicalement,
Hallu

Marci, Manne. Ma allé wère sa.

Kazi

[Hallucigenia]

Bonjour Quasimodo,

Après que vous nous ayez donné des leçons de savoir-vivre à propos des smileys (qui sont pourtant d'usage commun sur les forums de discussions), souffrez que je vous signale ce point de la nétiquette :

Lorsqu'un internaute répond à un message, la nétiquette veut qu'il ne cite pas la totalité du message original mais uniquement les parties spécifiques auxquelles il répond et, si nécessaire, des éléments de contexte avant ou après.

Vous faîtes presque systématiquement une citation de l'ensemble du message auquel vous répondez. Vous êtes donc loin d'être un champion de la civilité en ces lieux, ne vous en déplaise.

Quant à la réponse dont vous gratifiez mon premier message sur votre sujet (plutôt aimable en plus d'être assez juste sur le fond, à mon humble avis), sachez que j'ai passé l'âge du langage SMS. Je préfère donc l'ignorer faute de la comprendre, et me contenter de vous signaler la forme agaçante de vos messages reprenant en bloc ceux des autres.

Salutations,
Hallucigenia

[Pakete]

Bonjour,

Tout ça est d'une rigueur...

En effet.

Il est difficile d'en déployer un minimum, vu le peu de rigueur de votre mémoire. Notez que ce n'est point une critique de votre mémoire, on ne peut pas dire qu'elle soit stable...

Les sourds ne sont pas celui qu'on pense, les croyants non plus.

Un classique: Vous n'êtes pas d'accord avec ce qu'on vous dit, donc les autres sont sourds. Ou ce sont des "croyants". Bien, on attend des éléments bien plus consistants, peut être, pour arriver à votre subtile conclusion de "prémonition extra sensorielle".

Ptoufle, je ne t'oublie pas. Si je ne suis pas jeté hors du temple d'ici là, frappé d'anathème, je te reviens dans quelques jours.

Syndrome de persécution. Il a été rapide celui là.

J'ai une question à vous poser, néanmoins: qu'est ce qui ne vous plaît pas dans les faits que:

1) la mémoire nous joue des tours, ce qui est un fait accompli (malheureusement) et que ce que nous croyons s'être passé est de plus en plus imprécis avec le temps
et
2) Il arrive à tout le monde d'avoir "du nez" à un moment ou à un autre de sa vie, ce qui rend ces "prémonitions" tout à fait banales.

...?

[Quasimodo]

Bonjour Quasimodo,

Bonjour Hallucigenia

Je m'excuse pour mon manque de connaissance de la nétiquette.

Vous m'apprenez qu'il n'est pas de mise de recopier l'entièreté des messages de ceux à qui on veut s'adresser. Je ne le savais pas, et je suis désolé (envers vous et tous ceux qui ont eu la patience, oui la patience, de me lire tout au long de ce fil). Je le faisais paresseusement, quand je voulais montrer à qui je m'adressais, pour lui répondre «en bloc» sans disséquer son message, un exercice parfois nécessaire, mais laborieux. Je ne le ferai plus.

(Je suis conscient que ceci équivaut à un aveu de ne pas avoir tout lu et appris les règlements avant de m'inscrire. Oups !)

Je constate aussi que mon premier emploi à vie de smilies est loin d'avoir aidé à me faire comprendre. Mais je vous assure, je ne cherchais pas à faitre cette démonstration, encore moins à vos dépens. C'était plutôt un clin d'oeil à un sujet collatéral qui a été discuté ici, d'où l'emploi, en parallèle, d'un langage emprunté aux textos, couleur «locale». Si je me suis autorisé à le faire à ce moment précis, c'est simplement sous le coup d'une impulsion, encouragé par votre pseudo, et aussi par le fait que vous signez d'une abréviation de celui-ci.

En aucun cas je ne cherchais à me moquer de vous. Désolé encore.

Ça fait deux fois que je cherche à détendre l'atmosphère parfois raide de ce fil. Sans grand succès, faut le dire — surtout la première fois, en commettant une joke qui a connu le destin qu'on connaît...

Pour ce qui est du fond de ma réponse, j'avais très bien saisi votre intention, tout à fait bienveillante, qui était de fournir un renseignement utile, et pertinent. Et je ne cherchais qu'à vous remercier, sans ironie, double-sens ou arrière pensée.

Je le redis donc, en toute simplicité cette fois : merci pour le renseignement, je vais regarder ça avec un vif intérêt.

Bonne soirée.

Quasimodo

[Quasimodo]

Bonjour,
Il est difficile d'en déployer un minimum, vu le peu de rigueur de votre mémoire. Notez que ce n'est point une critique de votre mémoire, on ne peut pas dire qu'elle soit stable...

Mais pourquoi donc ?

Syndrome de persécution. Il a été rapide celui là.

Je ne me sens pas persécuté, je suis tout simplement étonné que, sur un site réputé poli, après les esclandres de ce fil, je sois encore «en vie». On dira ce qu'on voudra, mais je ne suis tout de même pas assez zozo pour être venu m'aventurer ici avec mes histoires sans savoir que je ne recueillerais pas que des applaudissements...

Parlant de syndrome, il serait agréable qu'on se guérisse ici de celui qui consiste à lancer des diagnostics gratuits de ce genre, que des professionnels chevronnés prennent beaucoup de temps à formuler, et ce, uniquement pour des patients qu'ils ont examinés en clinique.

Ce n'est donc qu'une manoeuvre absolument dépourvue de rigueur, cherchant simplement à nuire à la crédibilité de la personne visée, pour des considérations futures.

Bref, si vous voulez que nous demeurions bons amis, abstenez-vous donc de me traiter de malade. OK ?

Merci à l'avance

J'ai une question à vous poser, néanmoins: qu'est ce qui ne vous plaît pas dans les faits que:

1) la mémoire nous joue des tours, ce qui est un fait accompli (malheureusement) et que ce que nous croyons s'être passé est de plus en plus imprécis avec le temps
et
2) Il arrive à tout le monde d'avoir "du nez" à un moment ou à un autre de sa vie, ce qui rend ces "prémonitions" tout à fait banales.

...?

À la première question, j'ai répondu plus haut. Vous n'étiez pas là, je ne vous demanderai pas de vous taper les 7 pages, je reprends donc.

Oublier des détails est une chose. Mais oublier l'essence même de ce qui s'est passé en est une autre. Dès le moment où ces situations se sont produites, jusqu'à aujourd'hui, la nature de la situation n'a pas changé. Dès le moment où c'est arrivé, moi — et mes témoins, faut-il le rappeler — avons interprété ça comme une étonnante affaire, et, dans son essence, c'est encore comme ça qu'on la voit. Et comme ça que je la décris. Peu importe si une bâtisse à 200 mètres de là était une église ou une université, c'est de l'événement dont on se rappelle, pas du décor.

Sinon, quoi ? J'aurais, il y a 40 ans, trouvé ça anodin, puis, à la longue, ou brusquement un jour, je me serais mis à trouver ça spécial ? Et mes amis en même temps ? C'est un cheminement mnémonique qui vous paraît plausible ?

Je signale aussi que le fait de tenir absolument à ce que mon souvenir soit inexact revient logiquement à admettre que s'il l'était, mon hypothèse serait également exacte. Croyez que j'ai pris fort bonne note de cet «aveu», car, que ça en choque certains ou pas, je demeure jusqu'à nouvel ordre dépositaire exclusif de mes souvenirs. Moi et mes amis savons mieux que des tiers ce qui nous est arrivé. Il est bizarre d'avoir à le rappeler.

Je vous remercie pour votre deuxième question. Elle me donne l'occasion de reformuler ce que j'ai déjà dit autrement. Peut-être que cette fois-ci...

Non, je ne crois pas que ce qui est arrivé soit extraordinaire. Je ne suis pas ici pour prouver que je suis le Messie ou un prophète. Oui je comprends que ça peut arriver 400 fois par jour dans le monde, à un tas de gens. Mais de mesurer la fréquence d'une situation ne nous renseigne pas (pas complètement) sur ce qui se passe, sur comment ça fonctionne. On sait combien de fois ça c'est passé (devrait s'être passé, plutôt) mais moi, je veux savoir CE QUI s'est passé. Et je le répète (mais c'est la dernière fois — je ne dis pas ça pour vous) je crois que ceci n'est pas extraordinaire, ni extra-terrestre, mais naturel et humain.

Quasimodo

[Hallucigenia]

Merci Quasimodo pour votre réponse rapide.

En aucun cas je ne cherchais à me moquer de vous. Désolé encore.

Je mesure à la lecture de votre réponse l'ampleur de ma méprise. Vous méritez à votre tour que je vous présente mes excuses pour ma mésinterprétation de votre intervention, et ma réaction quelque peu épidermique qui l'a suivie.

Concernant le fait de ne pas citer la totalité d'un message quand on y répond, ce n'est pas spécifiquement une règle de ce forum, mais une règle générale applicable à tous les forums. Je peux naturellement comprendre que vous l'ignoriez, et je ne vous en veux pas pour ça.

Voilà, fin du hors-sujet.

Ça fait deux fois que je cherche à détendre l'atmosphère parfois raide de ce fil. Sans grand succès

Si j'étais d'humeur taquine, je ferais un parallèle entre ces deux actes manqués, assez exceptionnels sur ce forum, et vos deux souvenirs de prémonition de danger, tout aussi exceptionnels.

Amicalement,
Hallucigenia

[Quasimodo]

Si j'étais d'humeur taquine, je ferais un parallèle entre ces deux actes manqués, assez exceptionnels sur ce forum, et vos deux souvenirs de prémonition de danger, tout aussi exceptionnels.

Encore un diagnostic, cornemahom !

Quasimodo

[Denis]

Salut Quasimodo,

Forcément, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Oublier des détails est une chose. Mais oublier l'essence même de ce qui s'est passé en est une autre.

Prenons un exemple précis, tiré de l'incident avec le chien de garde. Tu dis :

En touchant le sol, avec René à côté de moi, je dis, très détaché («je m’entends dire» serait plus exact) : «Il y a un chien ici».

Es-tu certain d'avoir dit «Il y a un chien ici» plutôt que «Il y a peut-être un chien ici» ?

J'admets que c'est un détail mais, dans ton récit complet, il accentue le caractère "surprenant" de l'affaire. Ah! Si on disposait d'un enregistrement audiovisuel de l'incident on saurait mieux à quel point le souvenir que tu en as gardé correspond réellement à ce qui s'est passé.

Quant à ce qui t'a fait deviner qu'il y avait peut-être un chien de garde dans la cour de la manufacture, peut-être l'avais-tu entendu glapir. Peut-être aussi avais-tu rôdé aux alentours la semaine d'avant et entendu un chien. Comment savoir?

Chose certaine, qu'il y ait eu un chien de garde (il y a 40 ans) dans la cour d'une manufacture est beaucoup moins surprenant que constater qu'un billet de lotterie remporte le gros lot. Au mieux une chance sur 50, ce qui n'est pas troublant du tout comme "point fort d'une vie d'aventure".

Quand on a mené une vie active d'ado "un peu délinquant", c'est normal d'avoir vécu quelques aventures. Après tout, c'est précisément ça qu'on a cherché.

Denis

[Quasimodo]

Salut Quasimodo,

Forcément, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

Oublier des détails est une chose. Mais oublier l'essence même de ce qui s'est passé en est une autre.

Prenons un exemple précis, tiré de l'incident avec le chien de garde. Tu dis :

En touchant le sol, avec René à côté de moi, je dis, très détaché («je m’entends dire» serait plus exact) : «Il y a un chien ici».

Es-tu certain d'avoir dit «Il y a un chien ici» plutôt que «Il y a peut-être un chien ici» ?

Si j'avais dit «il y a peut-être un chien ici», je ne m'en souviendrais même plus aujourd'hui. Ce qui a aidé à se souvenir de ce cas, c'est justement le caractère étrange d'une affirmation aussi catégorique, puis ensuite non soutenue par quelque explication que ce soit. Un flash, comme on dit. Déjà un peu interloqués par ces aspect étrange de ma déclaration, assortie de l'absence d'explication, on comprendra que l'apparition du chien dans le décor ait fait cette indélébile impression. Je n'avais pas fini de me demander intérieurement ce qui m'avait pris de dire ça, que le chien s'est mis à japper, là, à notre droite. Imagine.

Je vois en tout cas que tu as compris que cette forte impression ne peut pas s'être construite par après. On oublie ou on n'oublie pas. On ne peut oublier quelque chose, ou s'en rappeler «ordinaire», puis se mettre à flipper x temps plus tard.

On avance.

Quasimodo

[Quasimodo]

@ Denis

De plus, si j'avais dit «peut-être», ce qui est du domaine de la raison, j'aurais essayé d'étayer rationnellement mon affirmation, et René n'aurait jamais voulu avancer.

Mais comme, justement, je n'y croyais pas moi-même, j'ai fini par le rassurer, et on connaît la suite. Évidemment que je ne me rappelerais pas de ça s'il n'y avait pas eu de chien

Quasimodo