C'est peut-être vrai pour toi mais ça ne l'est pas pour tout le monde.Invité a écrit :La raison c'est la régression du français à Montréal.
On agit presque jamais pour une raison unique. Généralement on pèse le pour et le contre avant de prendre une décision. Pour moi, et je doute d'être le seul, le poids de la régression du français est très important dans la balance.Raphaël a écrit :C'est peut-être vrai pour toi mais ça ne l'est pas pour tout le monde.Invité a écrit :La raison c'est la régression du français à Montréal.
Il y a d'autres raisons qui poussent les montréalais à vouloir s'installer en banlieue.
Tu penses à quoi en disant cela ? Plus précisément, ça s'est produit où et quand ?davidsonstreet a écrit :Bah, ce ne sera pas la première fois que les Québécois fuient les grands centres pour éviter l'anglicisation.
Moi non plus je n'aime pas beaucoup la Harpe...Quant à moi, je fuis le Canada pour éviter la Harperisation...
oui je plaide coupable et je m'en fou.Raphaël a écrit :Je ne sais pas si les gens de Montréal sont susceptibles en général mais toi tu l'es probablement plus que la moyenne.
Je n'ai pas prétendu qu'ils fuient la ville à cause de l'anglais relies bien ce que j'ai dit.Raphaël a écrit : Ça m'étonnerait que les gens fuient la ville à cause des anglophones. D'habitude quand on s'installe en banlieue c'est pour fuir la pollution, le trafic et le stress des grandes villes.
La totalité de mes amis, parents, et confrères de travail vivent dans les banlieues (oui sans aucune exception), et ils ont tous de multiples raisons pour le faire comme tu dis, mais l'une de ces raisons qui revient souvent c'est également je cite "parce qu'il y a trop d'immigrants à Montréal"Pierre Nolet a écrit : Je suis également très agacé par le grand nombre de francophones de l'extérieur de Montréal (Et j'inclue ici ceux qui vivent dans les banlieues de plus en plus éloignées) qui critiquent l'anglicisation de la ville alors qu'ils fuient Montréal comme la peste et ne font rien de concret pour empêcher ce phénomène.
Pour moi, l'utilisation de mots anglais ou bien d'anglicisme n'est pas réellement un problème.(à l'exception du fait que nous Québecois n'avons pas de leçon a donner aux Français). Le vrai problème, c'est le fait que trop souvent je me retrouve dans des situations ou je tombe sur des gens qui me parlent uniquement en anglais, spécialement dans les commerces comme dans la restauration ou les petits détaillants comme les dépanneurs.
Or la seule solution véritable pour espérer enrailler ce phénomène n'est certainement pas la fuite dans les banlieues ou ailleurs au Québec, mais bien l'occupation de la ville par un grand nombre de francophones qui exigent de pouvoir vivre et être servis en français tout le temps à Montréal.
Je ne dit pas que je suis contre l'anglais. Je suis pas un nationaliste anti-anglais. Je reconnais totalement que nous somme en Amérique du nord et que l'apprentissage de l'anglais dans ce contexte est important.Raphaël a écrit :En passant, je te ferai remarquer que ta signature et ton lien sont unilingues anglais...
Pierre Nolet a écrit :Mais je ne voudrais pas que la ville devienne totalement angliciser, c'est pour cela que moi, quand je tombe sur une personne qui me parle en anglais alors que je sais qu'il n'est pas un touriste, J'agis toujours comme si je ne comprenais pas.
_________________
it is like the universe scream in you face, do you know what i am how grand i am how old i am, can you even comprehend what i am, what are you, compare to me.
And when you know enough science, you can just smile at the universe and reply, Dude, i am you!
From philhellenes in is video Science saved my soul
http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk
Si ta signature était dans la langue de Sarkozy, ton argumentation gagnerait beaucoup en pouvoir de persuasion !Euh, non.Raphaël a écrit :Les blues ne sont ni des jeans ni des blouzes.Brève de comptoir a écrit :Ben moué, j'mé d'mande c'que cé que les "blues"...^ Les "jeans" sans doute.
«Avoir les blues» signifie avoir le cafard, se sentir triste, insatisfait ou souffrant. Peut aussi signifier la nostalgie. Les Français disent "avoir les bleus"
Par contre au Québec "avoir les bleus" veut généralement dire "être en colère". Il faut donc savoir faire la nuance entre les différentes teintes de bleu.
Barzotti m'aurait induit en erreur ?embtw a écrit :On peut parler de vague à l'âme, mais avoir les bleus, jamais entendu, désolé.
Idem pour moi "avoir les bleus", inconnu au bataillon. Je connais "avoir le blues" comme le genre musical.embtw a écrit : Euh, non.
On peut parler de vague à l'âme, mais avoir les bleus, jamais entendu, désolé.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius 
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
C'est probablement de là que vient la confusion. "Avoir les bleus" signifie "avoir l'équipe de France de football". Et forcément, c'est déprimant.Wooden Ali a écrit : En attendant : "Allez les Bleus !"
Tu l'as dit !Hallucigenia a écrit :C'est probablement de là que vient la confusion. "Avoir les bleus" signifie "avoir l'équipe de France de football". Et forcément, c'est déprimant.
Je reviens à ça parce que ça m'avait bien fait sourire.Pardalis a écrit : Même quand on leur parle français ils comprennent pas. Mes parents nt voulu s'acheter des gants à Paris et le vendeur leur a demandé de répéter. Il a fallut qu'ils prononcent «gonts» pour se faire comprendre.
C'est toujours pareil. Ce qui dérange c'est pas de ne pas être compris du premier coup, mais parfois un manque d'ouverture pour essayer de comprendre. On a l'impression qu'on même quand on sait exactement ce qu'on veut, qu'on s'amuse à le faire répéter juste pour nous faire chier.Brève de comptoir a écrit :Je reviens à ça parce que ça m'avait bien fait sourire.Pardalis a écrit : Même quand on leur parle français ils comprennent pas. Mes parents nt voulu s'acheter des gants à Paris et le vendeur leur a demandé de répéter. Il a fallut qu'ils prononcent «gonts» pour se faire comprendre.
Dans le genre, les Parisiens ne parlent même pas français, vu par un Québécois. Alors que c'est une question d'accent (donc de prononciation).
Ah ah, je confirme, tout prononcé pareil. Je ne m'étais même jamais posé la question et je me demande bien comment on pourrait le prononcer autrement. C'est toujours le contexte qui précise ce que le mot prononcé signifie. Donc même pour le conditionnel, il n'y a jamais de confusion. La confusion, elle est dans la grammaire. Là où il peut y avoir une, c'est entre passé simple et imparfait à la première personne : "je traînai", je traînais". Il y a une différence avec les accents québécois ?brin » et « brun
« ai » et le « ais »
Si vous consultez la table de transcription phonétique du Robert, vous verrez qu'on donne :brève de comptoir a écrit :je me demande bien comment on pourrait le prononcer autrement
Entrez « aimerai » dans l'engin de recherche du forum, vous verrez. De nombreux intervenants ayant une très bonne grammaire (et qui sont manifestement Français) écrivent « aimerai », alors qu'il est évident qu'ils pensent « aimerais ».brève de comptoir a écrit :C'est toujours le contexte qui précise ce que le mot prononcé signifie. Donc même pour le conditionnel, il n'y a jamais de confusion
J'ai changé ma signature pour une citation dans la langue de Sarkozy.Wooden Ali a écrit :
T'as fait une coquille.Le pouvoir de dire non, en fait, existe p.. existe et le pouvoir de dire oui, non, parce que chaque pouvoir équilibre l'autre dans un mouvement de paralysie quasi-général.
Nicolas Sarkozy
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
