Petrov a écrit :comment tu veux qu'une pele sorte du métal en fusion, toutes les informations ne sont pas sur des photos. Et ton histoire de àdébris à l'aéroport Kennedy, je n'ai pas vue aucune nouvelle sur ce site qui date d'avant cet été. En fait y'a même eu des analyses d'"experts", mais ces analyses ont eu lieu cet été aussi. Pourquoi avoir attendu 5 ans pour faire ça?
5 ans pour faire quoi? Si c'est pour des analyses d'experts,
c'est déjà fait depuis longtemps:
Gene Corley a écrit :Simultaneous with the efforts to assemble the team and organize the supporting coalition, work began to collect data and information pertinent to the study. A significant part of this data collection phase was holding a meeting of the team in New York City to examine the wreckage and the surrounding buildings impacted by the collapse. On September 29th, the City of New York granted the team access to the World Trade Center site and from October 7th to the 12th, the entire team was on site. The team was provided with unrestricted access to all areas of the site except for areas where their presence might have impeded the on-going rescue and recovery efforts and areas which were determined to be extremely hazardous. To aid the team in this intense 6-day effort, FEMA made its Regional Operation Center (less that 8 blocks form the WTC site) available for use by the team on a 24-7 basis.
During this time period, team members also examined structural debris at the Fresh Kills Landfill on Staten Island and at the two recycling yards in New Jersey. Samples of structural steel were obtained and have since been subjected to laboratory analyses. Under the guidance of selected team members, numerous professional engineers who are members of SEAoNY are continuing this work on the team’s behalf and have been visiting recycling yards and landfills regularly since the beginning of November. Additional samples of the structural steel have been obtained and are presently being stored at the National Institute of Standards and Technology in Gaithersburg, Maryland for use in future studies.
[...]
There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures.
--------------------
dada a écrit :Petrov a écrit :
Tu as la gachette facile pour débunker, tes groupes d'intérets payent bien?
Tiens debunk donc ça:
http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
Un autre expert en démolition se penche sur la démolition du WTC.
T'es cinglé ou quoi ?
Cette vidéo dit explicitement que il n'y a pas eu de démolition controlée.
Pour ceux qui n'ont pas vu cette video on y voit Jowenko, un spécialiste de la démolition, qui explique qu'il ne peut pas y avoir eu d'explosifs parce que d'une part cela aurait pris trop de temps pour les mettre en place (un an) et d'autres part que les détonateurs se seraient déclenchés dans l'incendie)
Vas y debunk donc ça..
Pour ce qui est des groupes d'interêts censé me payer , je n'ai pas besoin d'argent pour débunker tes affirmations, il me suffit d'un cerveau...
D
Oui c'est amusant surtout qu'il
avait déjà donné le lien de la "bonne" vidéo queqlues jours plus tôt (celle où Jowenko explique que le WTC7 a été détruit par démolition contrôlée). En fait je crois tout simplement qu'il a , comme d'hab, pompé bêtement ce qu'il a vu ailleurs, en l'occurence, ici,
ce message sur le forum de Loose Change sans s'apercevoir qu'il s'agissait d'un piège grossier tendu par un débunker sournois.
Petrov a écrit :Je comprends mais c'est assez simple comment ils fonctionnent. Je ne sais pas exactement quels genres de forums ils attaquent mais la facon est fort simple: par groupe d'interet. Y'a des compagnies qui offre des "emplois" de promotion d'idée par groupe de discussion et forum. Ils engagent des gens pour qu'ils viennent appuyer une idée. Il le font également (grandement) avec les médias de masse.
Oui d'ailleurs j'en profite pour passer un message: si le FBI, la CIA ou les Illuminati me lisent, je suis ouvert à toute proposition dans ce domaine, j'en ai marre de bosser gratuitement, payez-moi je vous en prie.
--------------
Denis a écrit :
Salut Ekosys,
Tu dis :
Les quelques personnes dont tu parle ca frôle les 120 millions (approximativement) de personnes seulement aux États-Unis qui croient que le gouvernement est impliqué d’une quelconque façon.
Faudrait que tu précises ton
"d'une quelconque façon".
Je veux bien admettre qu'on puisse soutenir que les USA ont
"couru après" ou qu'
"ils l'ont bien mérité" (par leur politique étrangère pas toujours bien propre).
C'est une façon d'
être impliqué d'une quelconque façon.
En fait la question posée par le sondage Zogby était celle-ci:
Some people believe that the US government and its 9/11 Commission concealed or refused to investigate critical evidence that contradicts their official explanation of the September 11th attacks, saying there has been a cover-up. Others say that the 9/11 Commission was a bi-partisan group of honest and well-respected people and that there is no reason they would want to cover-up anything. Who are you more likely to agree with?
Moi même qui suis peu suspect de conspirationnite, j'aurais un peu hésité dans ma réponse puisque la Commission officielle a en effet fait l'impasse sur quelques sujets qui fâchent (comme l'étendue des responsabilités saoudiennes par exemple). Bref les 42% de réponse en faveur du cover-up ne constituent en aucun cas une approbation totale des thèses conspirationnistes.
--------------
Ekosys a écrit :YvesF a écrit :Tiens au fait, si ce n'est pas le vol 77, c'est quoi alors? Parce que c'est bien beau tout ça, je me moque, je nargue, mais je me suis même pas renseigné. Si ça se trouve en fait je passe à coté de quelque chose...
Sérieusement tu n'ais pas renseigné? (sarcasme) Ca me semble évident.
Un avion plus petit, peut-être un drone, dans les 2 cas précédé d'un missile...
Avant de te foutre de ma gueule ou quoique ce soit, va te renseigné... voici un
site qui donne une bonne idée. J'ai pris celui-ci parce qu’il est en français et résumé court, par contre ce n’est pas une étude scientifique. Mais, puisque tu dis ne pas être renseigné je pense que c’est un bon début.
Je ne vois pas en quoi un site aussi pourri et désinformant pourrait constituer un bon début.
Ekosys a écrit :Le chef de projet de l’opération rénovation du Pentagone, Lee Evey, l’a expliqué lors d'une
conférence de presse
« Les anneaux sont dénommés E, D, C, B et A. Entre B et C il y a un chemin de ronde qui fait le tour du Pentagone. On l'appelle le chemin A-E. L'avion a suivi un angle d'approche à peu près comme ceci et le nez de l'appareil a traversé le mur intérieur de l'anneau C pour déboucher sur le chemin A-E. [...] Le nez de l'appareil a traversé l'anneau C et est à peine ressorti dans le chemin de ronde A-E. On peut donc dire que l'avion a pénétré jusque là. »
Non, une telle déclaration seulement 4 jours après les faits et s'expliquant plus par un simple réflexe intuitif (le trou correspond à la forme du cône, l'avant a dû arriver en 1er) qu'une véritable expertise ne constitue pas la "thèse officielle". Il n'existe pas d'explication claire et définitive sur ce qui a creusé ce trou de sortie mais si on cherche la mieux étayée, on la trouve plutôt dans le rapport du NIST qui indique:
A study of the locations of fatalities also yields insight into the
breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure.
The remains of most of the passengers on the aircraft were
found near the end of the travel of the aircraft debris.The front
landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight
data recorder (which had been located near the rear of the aircraft)
were also found nearly 300 ft into the structure. By contrast,
the remains of a few individuals (the hijacking suspects), who
most likely were near the front of the aircraft, were found relatively
close to the aircraft’s point of impact with the building.
These data suggest that the front of the aircraft disintegrated
essentially upon impact but, in the process, opened up a hole
allowing the trailing portions of the fuselage to pass into the
building.
Ce qui n'empêche pas qu'une petite partie de l'avant de l'avion ait pu se retrouver à la sortie. Mais on ne peut pas dire que c'est le cône de l'avion qui a creusé ce trou.
Bon sinon je passe sur vos affirmations ridicules sur les débris, ça devient fatigant de répéter à chaque fois les mêmes trucs.
Plutôt que de s'acharner en pure perte, je vous conseille la lecture de ces liens.
The Pentagon No-757-Crash Theory: Booby Trap for 9/11 Skeptics et
The Pentagon Attack: What the Physical Evidence Shows
Pentagon missile hoax
Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself
Il s'agit d'articles écrits par des sympathisants de la cause conspirationniste mais qui considèrent que la thèse affirmant qu'aucun 757 ne s'est écrasé sur le Pentagone est tellement débile qu'elle décrédibilise complètement le mouvement. Ils trouvent ça tellement compromettant que certains pensent même qu'elle est propagée en partie par des agents du gouvernement. Rassurez-moi vous n'êtes pas un de ces agents Ekosys?
------------
Petrov a écrit :Quels mensonges nous avons fait? L'histoire des pods est effectivement débatu mais ce n'est pas un mensonge de dire qu'il y a ou qu'il n'y a pas de pods sous l'avion, c'est une question de perception. Je les vois, plusieurs personnes les vois, ce n'est pas un point culminant dans l'enquête du 9/11. Ce n'est pas un point important,
Ce qui est marrant avec Petrov, c'est qu'à chaque fois qu'il sort une connerie (quasiment tout le temps donc) et qu'il s'en rend compte (c'est plus rare), il adopte systématiquement la même attitude: de toute façon ce point n'est pas important, c'est pas ça qui me fera changer d'avis, il y a plein d'autres éléments plus décisifs, etc.,une espèce de réflexe panique de protection.
Dans le même genre à propos du pod, la réaction des Loosers a été pas mal. Après avoir appuyé cette thèse dans la 1ère édition de Loose Change et qu'Avery l'a même qualifié dans une itw de "
most powerful piece of evidence" , ils ont osé justifier son retrait dans la 2ème version, ...par un manque de place!
C'est beau l'honnêteté intellectuelle.
J-F a écrit :A force de répéter qu'il y a des pods vous défendez qu'il y en a réellement, tout en cachant que ces soit-disant pods n'apparaissent qu'après traitement des images...
Le pod n'apparaît pas après traitement des images, c'est juste que sa ""forme" (produite par un jeu de reflets) apparaît un peu plus accentuée en basse résolution.
------------
Petrov a écrit :Qui prétend que des photos sont truquées dit moi? Comment tu veux qu'on sache d'où ils viennent les débris du pentagone mais ça peut-être rapport avec ça:
Pourquoi avoir apporté ce contenant mystérieux? Y'a plein de chose qui n'a pas de réponse dans le complot, c'est pas à nous de trouver ces réponses, c'est au criminels de répondre. C'est au FBI d'expliquer pas à nous.
Décidément,
vous n'en ratez pas une, c'est vraiment le Grand Chelem de la connerie avec vous.
Denis
