Forum Sceptique

Pour moi c'est la base du journalisme, voire de l'éducation. On ne devrait pas donner la même visibilité à des idées stupides ou dangereuses qu'à des idées sensées.
Tu peux prendre l'évolution vs le créationnisme par exemple. Donner le même poids à ces théories ne fait aucun sens. C'est plus difficile de trancher en matière d'économie, de politique ou d'histoire, donc il faut faire gaffe, mais ça reste vrai.

Talisker a écrit :Pour moi c'est la base du journalisme, voire de l'éducation. On ne devrait pas donner la même visibilité à des idées stupides ou dangereuses qu'à des idées sensées.
Tu peux prendre l'évolution vs le créationnisme par exemple. Donner le même poids à ces théories ne fait aucun sens. C'est plus difficile de trancher en matière d'économie, de politique ou d'histoire, donc il faut faire gaffe, mais ça reste vrai.

je vous rejoins.

c'est peut-être ca un journalisme responsable.

kestaencordi a écrit :

Talisker a écrit :Pour moi c'est la base du journalisme, voire de l'éducation. On ne devrait pas donner la même visibilité à des idées stupides ou dangereuses qu'à des idées sensées.
Tu peux prendre l'évolution vs le créationnisme par exemple. Donner le même poids à ces théories ne fait aucun sens. C'est plus difficile de trancher en matière d'économie, de politique ou d'histoire, donc il faut faire gaffe, mais ça reste vrai.

je vous rejoins.

c'est peut-être ca un journalisme responsable.

pfou, merci kestaencordi d'essayer de semer un peu de contradiction.
Je ne sais pas au Québec, mais en France l'information mainstream vole pas très très haut quoi, les polémiques sont créées sur des sujets secondaires (selon moi), et sur les sujets importants (guerre, économie, réformes structurelles du système politique) bah y a une espèce de consensus mou, j'imagine que vous ressentez à peu près la même chose de là où vous êtes.
Pas mal de gens s'en aperçoivent, et Talisker ne sera pas d'accord avec moi, mais c'est l'une des raisons objectives principales qui font monter le complotisme primaire (via l'instrumentalisation habituelle d'un rejet politique tous azimut par une nouvelle classe d'intellectuels et de politiques opportunistes).

Ce qui me fait marrer, c'est qu'on critique les grands "oligarques" russes (on utilise toujours cette expression, en France, quand on parle de la Russie).
Alors que la plupart de nos quotidiens sont aux mains de milliardaires dont quelques-uns sont des marchands d'armes (Dassault et Lagardère pour ne citer que les marchands d'armes). C'est quoi si c'est pas des oligarques ? Des mécènes ? (oui, la presse ne marche pas très bien en France, financièrement bien fait pour leur gueule, c'est toujours ça de pris)

Talisker a écrit :

Talisker a écrit : On peut aussi se questionner sur ce qu'est le bon journalisme. Est-ce qu'il faut éviter de prendre parti? Je ne crois pas. L'important c'est de savoir pourquoi on prend parti. L'idée selon laquelle il faudrait toujours donner une tribune égale à chaque point de vue est stupide, tout les points de vue ne se valent pas.

Bien sûr les les mecs de RT par exemple peuvent dire que leur point de vue sur la guerre en Ukraine est "meilleur" qu'un autre point de vue. Ça ne change pas le fait que les médias russes sont beaucoup plus chargés idéologiquement sur cette affaire que les médias français par exemple.

Ca, ça n'engage clairement que vous, Talisker. Il existe malgré tout une presse russe d'opposition (sans cela, les pauvres journalistes ne pourraient pas se faire assassiner). Paix à leur âme bien sûr.
En France, il existe une presse d'opposition. Ils ne se font pas assassiner, mais ils n'ont aucune visibilité, à part sur internet (ce qui est très pratique pour le pouvoir, qui peut les amalgamer tous ensemble à des fous furieux complotistes. (En cela, vous devriez vous remettre en question, Talisker, l'exemple que j'ai énoncé vous a paru tout d'abord complètement bouffon, puis ensuite - car vous avez fait l'effort d'aller vérifier - vous l'avez trouvé probant. Votre dernière réaction a été de dire : "baf, ça ne prouve rien.") Réaction typique au passage, de la personne dont la foi est remise en question, si vous voulez jouer ce petit jeu là hem je regrette déjà ce que je viens d'écrire, l'argument doit valdinguer dans tous les sens et à tous les sujets sur tous les fils de discussion où ça s'empoigne.

Enfin bon, je vais me répéter une dernière fois.
Excusez-moi d'en faire des tonnes, mais mon exemple PROUVE qu'en certaines occasions, ce sont les fous qui ont raison. Rien de plus, certes.
L'exemple en question (celui de l'erreur de traduction de la phrase d'Ahmadinejad) révèle fort bien que pendant 7 ans, les détenteurs de votre vérité à vous, Talisker (c'est-à-dire les médias mainstream et LEURS experts), étaient SOURDS face à un argument raisonnable (celui des gens qui dès le début criait à l'erreur de traduction), tellement persuadés qu'ils étaient d'être dans le vrai.
Non ?

Bref, ce n'est qu'un exemple, mais qui à lui seul devrait suffir, hmm, au minimum à faire réfléchir un peu.
Je pense que je ne vous en confierai pas de deuxième (ouais, j'en ai plein du même acabit, croyez-moi ou pas).
Je ne doute pas que le fait de les connaître vous ouvrirait l'esprit à la longue, mais ce serait trop long, trop enrageant, et j'ai l'impression que vous abandonnerez en premier (d'ailleurs si 100 lignes, ça fait trop pour vous, oubliez les conseils de lecture).

Allez à plus !

Talisker a écrit :Pour moi c'est la base du journalisme, voire de l'éducation. On ne devrait pas donner la même visibilité à des idées stupides ou dangereuses qu'à des idées sensées.
Tu peux prendre l'évolution vs le créationnisme par exemple. Donner le même poids à ces théories ne fait aucun sens. C'est plus difficile de trancher en matière d'économie, de politique ou d'histoire, donc il faut faire gaffe, mais ça reste vrai.

Bienvenue sur Internet

Vous connaissez le data-journalisme ?

Lulu Cypher a écrit :

Talisker a écrit :Pour moi c'est la base du journalisme, voire de l'éducation. On ne devrait pas donner la même visibilité à des idées stupides ou dangereuses qu'à des idées sensées.
Tu peux prendre l'évolution vs le créationnisme par exemple. Donner le même poids à ces théories ne fait aucun sens. C'est plus difficile de trancher en matière d'économie, de politique ou d'histoire, donc il faut faire gaffe, mais ça reste vrai.

Bienvenue sur Internet

Dans le doute, je préfère le prendre pour moi.

Donc merci Lulu Cypher !
Mais je sens que ça va vite me lasser. Je vais plutôt faire comme vous, regarder tranquillou les gens se bagarrer sur les forums en bouffant des chips, et commenter par ci par là ("oh la belle droite !", "ouah il est sonné mais il se relève quand-même..", "allez les bleus!")

Ou bien je vais casser mon ordi et aller planter des choux en Ardèche, j'hésite.

Les choux poussent mal en Ardèche, Il vaut mieux aller en Bretagne pour ça ou planter des châtaigniers (le sol est acide).

mcmachin a écrit :

kestaencordi a écrit :

Talisker a écrit :Pour moi c'est la base du journalisme, voire de l'éducation. On ne devrait pas donner la même visibilité à des idées stupides ou dangereuses qu'à des idées sensées.
Tu peux prendre l'évolution vs le créationnisme par exemple. Donner le même poids à ces théories ne fait aucun sens. C'est plus difficile de trancher en matière d'économie, de politique ou d'histoire, donc il faut faire gaffe, mais ça reste vrai.

je vous rejoins.

c'est peut-être ca un journalisme responsable.

pfou, merci kestaencordi d'essayer de semer un peu de contradiction.

j'ai un don naturel.

mcmachin a écrit : Dans le doute, je préfère le prendre pour moi.

Donc merci Lulu Cypher !
Mais je sens que ça va vite me lasser. Je vais plutôt faire comme vous, regarder tranquillou les gens se bagarrer sur les forums en bouffant des chips, et commenter par ci par là ("oh la belle droite !", "ouah il est sonné mais il se relève quand-même..", "allez les bleus!")

Ou bien je vais casser mon ordi et aller planter des choux en Ardèche, j'hésite.

Non ce n'était pas pour toi ... mais puisque tu en parles

Je passe mon temps à me plaindre du nivellement de l'infornmation sur internet, de la myopie des internautes qui pensent que tout vaut tout, de la rarefaction des sources avec un contenu sémantique fort et de la multiplication des "landing pages" qui ne font que reprendre/répéter/amplifer maintes et maintes fois les mêmes contenus .... Vive internet (bon il y a d'excellents cotés aussi bien sur ... mais parler des trains qui arrivent à l'heure ça me tente pas

Pour le reste je n'assiste pas au match dans mon fauteuil avec des chips (de toutes façons le match n'est pas sur le forum il est dans le monde "extérieur") .... je participe juste quand le sujet m'intéresse, quand je peux avoir une valeur ajoutée, quand j'y connais quelque chose, ou quand je vois des grosses conneries sur les faits et/ou sur leurs interprétations ... et en général (pas toujours) je laisse les débats d'opinions se dérouler tranquillement (voire je conseille aux protagonistes d'aller le faire sur "FaceBouc" qui me parait plus adapté )

Des fois ... (des fois seulement) je réponds même aux provocations de mecs lourdingues (et néanmoins apparemment sympathiques) qui trouvent l'accent de mes potes "rigolo"

mcmachin a écrit :[...]en France l'information mainstream vole pas très très haut quoi, les polémiques sont créées sur des sujets secondaires (selon moi), et sur les sujets importants (guerre, économie, réformes structurelles du système politique) bah y a une espèce de consensus mou, j'imagine que vous ressentez à peu près la même chose de là où vous êtes.
Pas mal de gens s'en aperçoivent, et Talisker ne sera pas d'accord avec moi[...]

S'il vous plait ne me faites pas de procès d'intention.

mcmachin a écrit :Alors que la plupart de nos quotidiens sont aux mains de milliardaires dont quelques-uns sont des marchands d'armes [...]

En Russie la majorité des médias sont sous le contrôle du gouvernement, ce qui n'est pas le cas en France.

mcmachin a écrit :Il existe malgré tout une presse russe d'opposition [...]

Cette presse d'opposition est extrêmement faible.

mcmachin a écrit :En France, il existe une presse d'opposition. Ils ne se font pas assassiner, mais ils n'ont aucune visibilité, à part sur internet (ce qui est très pratique pour le pouvoir, qui peut les amalgamer tous ensemble à des fous furieux complotistes.

N'importe quoi, c'est vraiment du complotisme de bas niveau.

mcmachin a écrit :(En cela, vous devriez vous remettre en question, Talisker, l'exemple que j'ai énoncé vous a paru tout d'abord complètement bouffon, puis ensuite - car vous avez fait l'effort d'aller vérifier - vous l'avez trouvé probant. Votre dernière réaction a été de dire : "baf, ça ne prouve rien.") Réaction typique au passage, de la personne dont la foi est remise en question, si vous voulez jouer ce petit jeu là

Vous brandissez cet exemple comme un trophée... c'est ridicule, d'autant plus que vos informations dessus étaient très moyennes. Merci aussi de ne pas mettre des mots dans ma bouche, surtout quand ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

mcmachin a écrit :L'exemple en question (celui de l'erreur de traduction de la phrase d'Ahmadinejad) révèle fort bien que pendant 7 ans, les détenteurs de votre vérité à vous, Talisker (c'est-à-dire les médias mainstream et LEURS experts), étaient SOURDS face à un argument raisonnable (celui des gens qui dès le début criait à l'erreur de traduction), tellement persuadés qu'ils étaient d'être dans le vrai.
Non ?

Non. Vous généraliser n'importe comment et vous faites encore des suppositions erronées sur moi. Les médias "mainstream" n'ont pas plébiscité l'erreur de traduction, ça ne veut pas dire qu'ils étaient insensible à la vérité.

mcmachin a écrit :Je ne doute pas que le fait de les connaître vous ouvrirait l'esprit à la longue, mais ce serait trop long, trop enrageant, et j'ai l'impression que vous abandonnerez en premier (d'ailleurs si 100 lignes, ça fait trop pour vous, oubliez les conseils de lecture).

Moi j'ai l'impression que vous chercher la "castagne" plutôt que le dialogue constructif. Mais on s'en fout des impressions des uns et des autres. Le problème avec la longueur de vos textes c'est que finalement vous ne dites pas grand chose... On peut condenser tout votre discours en une seule phrase: la liberté de la presse dans les pays occidentaux est illusoire.

C'est votre avis, il n'est certainement pas corroboré par les faits.

mcmachin a écrit :

Talisker a écrit :Ça ne change pas le fait que les médias russes sont beaucoup plus chargés idéologiquement sur cette affaire que les médias français par exemple.

Ca, ça n'engage clairement que vous, Talisker.

Franchement si vous ne pouvez pas vous rendre compte de ça, vous êtes perdu.

tiens j'alimente encore.

ici, le monde journalistique et politique se mêle souvent. des journalistes/analyste sont d'ancien politicien, et des politiciens sont d'ancien journaliste. les 2 mondes se fusionnent.

on a même, nouvellement, un chef de l'opposition ( parti québecois ) qui est propriétaire d'une immense entreprise de presse.(journaux et télé) et on discute de l’indépendance de la presse au qc.

la frontière entre les critiqueux et les critiqué est mince. ça aide surement a maintenir une certaine courtoisie.

on a eu quelques scandales, (financement illégal de son parti)qui n'implique pas l'ancien premier ministre jean charest. LOLLLLLLL. on lui a quand même posé quelque question.

les haut gradé de la sureté du Québec impliqué dans des détournement de fond destiné aux enquêtes spécial.
la sq enquêtait, au même moment, sur des politiciens qui font du financement illégal.

bordel de merde faudrait pas que je fasse d'amalgame trop facile...sans preuve. et entaché la réputation de ces nobles institutions.


ces sujet sont traité avec un grand sens des responsabilité par nos journalistes et chroniqueurs.

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :[...]en France l'information mainstream vole pas très très haut quoi, les polémiques sont créées sur des sujets secondaires (selon moi), et sur les sujets importants (guerre, économie, réformes structurelles du système politique) bah y a une espèce de consensus mou, j'imagine que vous ressentez à peu près la même chose de là où vous êtes.
Pas mal de gens s'en aperçoivent, et Talisker ne sera pas d'accord avec moi[...]

S'il vous plait ne me faites pas de procès d'intention.

Ah bon, vous êtes d'accord avec moi sur ce point ? N'importe qui pourra constater, au vu de nos messages précédents, que ça paraitrait assez surprenant.

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :Alors que la plupart de nos quotidiens sont aux mains de milliardaires dont quelques-uns sont des marchands d'armes [...]

En Russie la majorité des médias sont sous le contrôle du gouvernement, ce qui n'est pas le cas en France.

Je vous apprendrai que l'essentiel de la presse que vous chérissez tant est subventionnée par l'Etat. Je rajoute que vous vous empresseriez de dénoncer une abominie de la sorte si vous pouviez être sûr que c'est le cas en Russie (Mais vous n'y connaissez rien et ça crève juste les yeux - c'est encore un procès d'intention oui)

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :Il existe malgré tout une presse russe d'opposition [...]

Cette presse d'opposition est extrêmement faible.

Tout comme en France (allez, selon moi le Monde Diplomatique se démarque malgré tout, la raison reste un mystère pour moi tout comme pour vous, sans doute grâce à son aura dans le monde je dirais mais là j'en sais rien)

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :En France, il existe une presse d'opposition. Ils ne se font pas assassiner, mais ils n'ont aucune visibilité, à part sur internet (ce qui est très pratique pour le pouvoir, qui peut les amalgamer tous ensemble à des fous furieux complotistes.

N'importe quoi, c'est vraiment du complotisme de bas niveau.

ouais c'est cela, et ta grand-mère en short ?

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :(En cela, vous devriez vous remettre en question, Talisker, l'exemple que j'ai énoncé vous a paru tout d'abord complètement bouffon, puis ensuite - car vous avez fait l'effort d'aller vérifier - vous l'avez trouvé probant. Votre dernière réaction a été de dire : "baf, ça ne prouve rien.") Réaction typique au passage, de la personne dont la foi est remise en question, si vous voulez jouer ce petit jeu là

Vous brandissez cet exemple comme un trophée... c'est ridicule, d'autant plus que vos informations dessus étaient très moyennes. Merci aussi de ne pas mettre des mots dans ma bouche, surtout quand ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.

Je vous cite : "Je me trompe peut-être, les médias ont bien été irresponsables sur cette affaire. Ce page m'a donné des nouvelles infos. Je trouve ça intéressant que c'est l'Irna (l’Agence d’Information de la République Islamique) qui est l'auteur de cette traduction erronée, mais aussi que Amhadinejad ne l'a jamais corrigé quand il avait l'occasion de le faire."
Super, vous avez reconnu que les médias pouvaient à certaines occasions être "totalement irresponsables", ce que je me tue à vous expliquer, ni plus ni moins, avec le putin d'exemple que je vous présente effectivement comme un "trophée", car vraisemblablement, ça a du mal à monter à votre cerveau, j'hallucine là !

Bon vous avez tout de suite choisi votre camp, en n'en retenant que ce qui vous arrangeait : "Ahmadinejad n'a pas clairement nié."

OK, le sage montre la lune, le débile mental regarde le doigt (ouais chuis pas un sage, mais toi par contre...)

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :L'exemple en question (celui de l'erreur de traduction de la phrase d'Ahmadinejad) révèle fort bien que pendant 7 ans, les détenteurs de votre vérité à vous, Talisker (c'est-à-dire les médias mainstream et LEURS experts), étaient SOURDS face à un argument raisonnable (celui des gens qui dès le début criait à l'erreur de traduction), tellement persuadés qu'ils étaient d'être dans le vrai.
Non ?

Non. Vous généraliser n'importe comment et vous faites encore des suppositions erronées sur moi. Les médias "mainstream" n'ont pas plébiscité l'erreur de traduction, ça ne veut pas dire qu'ils étaient insensible à la vérité.

Je développe une allergie aux croyants, je crois que je vais foutre une grosse tarte à ma soeur, et hop , ce sera peut-être con, mais trinkil, on en parle plus.
je vous l'ai dit ché pas combien de fois.
Des gens étaient là, pendant ces 7 années, à essayer de dire aux curés que vous êtes, que "non ahmadinejad n'a jamais émis l'envie de faire un putain de génocide. (il suffit de taper "rayer Israël de la carte" sur google, en définissant une période précise, 2005)
Vous déniez ? Ne vous gênez pas, lachez donc un petit mytho, c'est tellement pratique !

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :Je ne doute pas que le fait de les connaître vous ouvrirait l'esprit à la longue, mais ce serait trop long, trop enrageant, et j'ai l'impression que vous abandonnerez en premier (d'ailleurs si 100 lignes, ça fait trop pour vous, oubliez les conseils de lecture).

Moi j'ai l'impression que vous chercher la "castagne" plutôt que le dialogue constructif. Mais on s'en fout des impressions des uns et des autres. Le problème avec la longueur de vos textes c'est que finalement vous ne dites pas grand chose... On peut condenser tout votre discours en une seule phrase: la liberté de la presse dans les pays occidentaux est illusoire.

C'est votre avis, il n'est certainement pas corroboré par les faits.

Oui , c'est certainement BHL qui te l'a dit, donc à partir de là je m'incline.

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :

Talisker a écrit :Ça ne change pas le fait que les médias russes sont beaucoup plus chargés idéologiquement sur cette affaire que les médias français par exemple.

Ca, ça n'engage clairement que vous, Talisker.

Franchement si vous ne pouvez pas vous rendre compte de ça, vous êtes perdu.

T'as coupé ma citation et tu le sais (en fait nan je te soupçonne de ne même pas le savoir)

quand je vois ces controverses ethniques et religieuses en France...

bordel que je suis heureux de vivre au Québec.

kestaencordi a écrit :quand je vois ces controverses ethniques et religieuses en France...

bordel que je suis heureux de vivre au Québec.

Tu penses que tes coreligionnaires accepteraient un lourdingue comme moi ? J'ai des envies d'émigration perso.
Putain je t'envie.

mcmachin a écrit :

kestaencordi a écrit :quand je vois ces controverses ethniques et religieuses en France...

bordel que je suis heureux de vivre au Québec.

Tu penses que tes coreligionnaires accepteraient un lourdingue comme moi ? J'ai des envies d'émigration perso.
Putain je t'envie.

si vous n'avez rien contre;

les partis politiques corrompu et les journaleux libres et responsables.

vous serez bien ici.

kestaencordi a écrit :tiens j'alimente encore.

ici, le monde journalistique et politique se mêle souvent. des journalistes/analyste sont d'ancien politicien, et des politiciens sont d'ancien journaliste. les 2 mondes se fusionnent.

on a même, nouvellement, un chef de l'opposition ( parti québecois ) qui est propriétaire d'une immense entreprise de presse.(journaux et télé) et on discute de l’indépendance de la presse au qc.

la frontière entre les critiqueux et les critiqué est mince. ça aide surement a maintenir une certaine courtoisie.

on a eu quelques scandales, (financement illégal de son parti)qui n'implique pas l'ancien premier ministre jean charest. LOLLLLLLL. on lui a quand même posé quelque question.

les haut gradé de la sureté du Québec impliqué dans des détournement de fond destiné aux enquêtes spécial.
la sq enquêtait, au même moment, sur des politiciens qui font du financement illégal.

bordel de merde faudrait pas que je fasse d'amalgame trop facile...sans preuve. et entaché la réputation de ces nobles institutions.


ces sujet sont traité avec un grand sens des responsabilité par nos journalistes et chroniqueurs.

Merci ! je viens de voir ce post et merci !
enfin non, fait chier, j'ai plus envie d'émigrer au québec.

'tin ça a l'air spécial aussi.
Bon chez nous les financements ilégaux de partis, c'est monnaie courante depuis un bail (ce qui me renforce dans mon idée qu'on est plus évolué que par chez vous ).
Y a une suspicion assez forte par chez nous, je sais pas si tu savais, sur un éventuel financement de l'UMP par... (roulements de tambours) Kadhafi lui-même !! Diiing!
Suspicion véhiculée de ci de là par nos propres nobles institutions journalistiques d'ailleurs (je dis ça je dis rien).

Eh ouais mon pote, nous en France, on a la France-Afrique ! Respect, nan ?

Au sujet de votre politique à vous, propriétaire d'une immense entreprise de presse, j'avoue que ça me la coupe.

Mais bon, nous on a un ministre Socialiste, issu de la banque Rotschild qui trouve que "le problème en France, c'est qu'y a pas assez de jeunes qui rêvent d'être millionaires" (la citation est inexacte, que d'approximations, je sais je sais).

Pas mal non ?

Allez bisou, kestaencordi, je me sentais terré comme un rat, et hésitais à te demander explicitement de l'aide, et tu m'as tendu la main. snif.
Je t'avoue que chuis faible et que ça va améliorer un peu ma soirée, donc merci !

"la presse que vous chérissez tant"
"Mais vous n'y connaissez rien et ça crève juste les yeux"
"OK, le sage montre la lune, le débile mental regarde le doigt (ouais chuis pas un sage, mais toi par contre...)"
"aux curés que vous êtes"

Vous avez des super arguments dis donc...

C'est quoi pour vous la presse d'opposition? Parce dans l'entendement commun c'est la presse qui critique le gouvernement au pouvoir. Vous croyez qu'elle est invisible en France?
Vous croyez vraiment que Poutine se fait remonter les bretelles sur la télé russe?

mcmachin a écrit :Je vous cite : "Je me trompe peut-être,les médias ont bien été irresponsables sur cette affaire. Ce page m'a donné des nouvelles infos. Je trouve ça intéressant que c'est l'Irna (l’Agence d’Information de la République Islamique) qui est l'auteur de cette traduction erronée, mais aussi que Amhadinejad ne l'a jamais corrigé quand il avait l'occasion de le faire."
Super, vous avez reconnu que les médias pouvaient à certaines occasions être "totalement irresponsables", ce que je me tue à vous expliquer, ni plus ni moins, avec le putin d'exemple que je vous présente effectivement comme un "trophée", car vraisemblablement, ça a du mal à monter à votre cerveau, j'hallucine là !

Déjà vous avez rajouté, sûrement par mégarde, le "totalement". Oui les médias occidentaux sont souvent irresponsables, mais ne prétendez pas que c'est le cœur du débat. C'est pas sur ça que nos avis divergent. Selon vous la presse d'opposition française est comparable à la presse d'opposition russe. C'est ridicule.

Vos attaques ad hominem sont à la hauteur de votre analyse: médiocre.

Maintenant vous allez me chier une autre tirade...

mcmachin a écrit : Merci ! je viens de voir ce post et merci !
enfin non, fait chier, j'ai plus envie d'émigrer au québec.

'tin ça a l'air spécial aussi.
Bon chez nous les financements ilégaux de partis, c'est monnaie courante depuis un bail (ce qui me renforce dans mon idée qu'on est plus évolué que par chez vous ).
Y a une suspicion assez forte par chez nous, je sais pas si tu savais, sur un éventuel financement de l'UMP par... (roulements de tambours) Kadhafi lui-même !! Diiing!
Suspicion véhiculée de ci de là par nos propres nobles institutions journalistiques d'ailleurs (je dis ça je dis rien).

Eh ouais mon pote, nous en France, on a la France-Afrique ! Respect, nan ?

Au sujet de votre politique à vous, propriétaire d'une immense entreprise de presse, j'avoue que ça me la coupe.

Mais bon, nous on a un ministre Socialiste, issu de la banque Rotschild qui trouve que "le problème en France, c'est qu'y a pas assez de jeunes qui rêvent d'être millionaires" (la citation est inexacte, que d'approximations, je sais je sais).

kadhafi!!! hummm. nous on a cotroni et sa familia . on fait pas le poids.

le financement illégal n'est pas nouveau ici, ce qui est nouveau est qu'on en parle. et qu'on accuse ouvertement un parti.

ce scandale implique des milliard de dollars en contrat d'infrastructure, route pont etc... a la grandeur de la province.

Lulu Cypher a écrit :Je passe mon temps à me plaindre du nivellement de l'infornmation sur internet, de la myopie des internautes qui pensent que tout vaut tout, de la rarefaction des sources avec un contenu sémantique fort et de la multiplication des "landing pages" qui ne font que reprendre/répéter/amplifer maintes et maintes fois les mêmes contenus .... Vive internet (bon il y a d'excellents cotés aussi bien sur ... mais parler des trains qui arrivent à l'heure ça me tente pas

Avec Internet et la boucle de rétroaction des lecteurs, il y a le journalisme de communication qui prend de plus en plus de place.

Nature et transformation du journalisme : théorie et recherches empiriques a écrit :Le journalisme de communication écarte l’objectivité comme une utopie épistémologique et considère l’exactitude comme une qualité souhaitable, mais subordonnée au principe de pertinence. Cette pertinence dit être recherchée non pas d’abord et surtout dans l’exactitude, l’exhaustivité ou l’actualité de l’information (toutes qualités nécessaires au demeurant), mais dans un rapport d’intersubjectivité avec le lecteur.

En se pliant de plus en plus au désir et au goût du lectorat, le journalisme tendra-t-il vers un lissage de l'information?

Talisker a écrit :"la presse que vous chérissez tant"
"Mais vous n'y connaissez rien et ça crève juste les yeux"
"OK, le sage montre la lune, le débile mental regarde le doigt (ouais chuis pas un sage, mais toi par contre...)"
"aux curés que vous êtes"

Vous avez des super arguments dis donc...

A la guerre comme à la guerre mon vieux, vous n'êtes pas en reste sur les raccourcis, les amalgames , du genre "c'est une vision complotiste, point barre".

Talisker a écrit : C'est quoi pour vous la presse d'opposition? Parce dans l'entendement commun c'est la presse qui critique le gouvernement au pouvoir. Vous croyez qu'elle est invisible en France?
Vous croyez vraiment que Poutine se fait remonter les bretelles sur la télé russe?

Vous marquez un point.
Bravo.
(Si j'étais méfiant, et "pinailleur" tel que vous, je rajouterais que c'est bien possible, je pense que pour un dirigeant au 21ème siècle, il est très important de faire miroiter à son peuple une certaine illusion de liberté, et quoi que vous en disiez il y a des journaux d'opposition russe, sans quoi il n'y aurait pas de journaliste-martyrs russe, vous êtes sourds ou quoi ?)
Oui je sais je suis complotiste, vous êtes lassant Talisker, et prévisible ! Vous vous en rendez compte ? Non
Oui, c'est mon nouveau délire, je vais faire les conversations tout seul (si ce n'était pas déjà le cas)

ps : pour moi la presse d'opposition remet en question le Pouvoir. Si pour vous, le PS étant au pouvoir, la Figaro représente la presse d'opposition, biiin.. pfou. Je reconnais que c'est un peu malhonnête de ma part. Mais vous voyez bien Talisker, qu'il est idiot de comparer la France à la Russie pour pouvoir ensuite dire que Poutine est vilain. C'est plus compliqué que ça.

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :Je vous cite : "Je me trompe peut-être,les médias ont bien été irresponsables sur cette affaire. Ce page m'a donné des nouvelles infos. Je trouve ça intéressant que c'est l'Irna (l’Agence d’Information de la République Islamique) qui est l'auteur de cette traduction erronée, mais aussi que Amhadinejad ne l'a jamais corrigé quand il avait l'occasion de le faire."
Super, vous avez reconnu que les médias pouvaient à certaines occasions être "totalement irresponsables", ce que je me tue à vous expliquer, ni plus ni moins, avec le putin d'exemple que je vous présente effectivement comme un "trophée", car vraisemblablement, ça a du mal à monter à votre cerveau, j'hallucine là !

Déjà vous avez rajouté, sûrement par mégarde, le "totalement". Oui les médias occidentaux sont souvent irresponsables, mais ne prétendez pas que c'est le cœur du débat. C'est pas sur ça que nos avis divergent. Selon vous la presse d'opposition française est comparable à la presse d'opposition russe. C'est ridicule.

Sur le "totalement", mea culpa.
Mais vous l'auriez rajouté vous-même que ça vous aurait rendu plus intelligent aux yeux du lecteur lambda sans parti pris. oui je suis un connard (notez que j'ai d'ailleurs moi-même des partis pris, même si je cherche vivement à les soigner, si si)
Bon je les soignerai sur un forum où je n'y connais rien.

Sinon, je vous invite à vous repasser le fil de discussion, quant à ma prétendue "comparaison".
Si vous vous sentez en tort, faites comme tout à l'heure. Ne vous gênez pas. Mentez. Je le fais moi-même des fois sans en avoir conscience.

Talisker a écrit : Vos attaques ad hominem sont à la hauteur de votre analyse: médiocre.

Maintenant vous allez me chier une autre tirade...

Non, maintenant, je considère avoir fourni une quantité d'efforts suffisants, j'ai été naïf. Il est illusoire, même sur un forum sceptique, de faire changer les gens d'opinion, même d'un iota, sur des sujets aussi importants que le pouvoir de nos institutions dans leur construction psychologique et sociale.
Mais je ne fais que de me tromper, incessamment, vous paraissez assez d'accord là-dessus.

Allez portez-vous bien, Talisker, au plaisir ! (mais pas sur un sujet comme celui-ci, ou bien alors dans quelques années)

Christian a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Je passe mon temps à me plaindre du nivellement de l'infornmation sur internet, de la myopie des internautes qui pensent que tout vaut tout, de la rarefaction des sources avec un contenu sémantique fort et de la multiplication des "landing pages" qui ne font que reprendre/répéter/amplifer maintes et maintes fois les mêmes contenus .... Vive internet (bon il y a d'excellents cotés aussi bien sur ... mais parler des trains qui arrivent à l'heure ça me tente pas

Avec Internet et la boucle de rétroaction des lecteurs, il y a le journalisme de communication qui prend de plus en plus de place.

Nature et transformation du journalisme : théorie et recherches empiriques a écrit :Le journalisme de communication écarte l’objectivité comme une utopie épistémologique et considère l’exactitude comme une qualité souhaitable, mais subordonnée au principe de pertinence. Cette pertinence dit être recherchée non pas d’abord et surtout dans l’exactitude, l’exhaustivité ou l’actualité de l’information (toutes qualités nécessaires au demeurant), mais dans un rapport d’intersubjectivité avec le lecteur.

En se pliant de plus en plus au désir et au goût du lectorat, le journalisme tendra-t-il vers un lissage de l'information?

J'imagine qu'il est inutile de préciser que personnellement, ça me paraît clair.
Le "journalisme de communication" (je ne savais pas qu'on lui avait trouvé un ptit nom) n'est pas sorti de nulle part.
J'imagine également que ça se rapproche du data-journalisme que Pepejul à cité.

Tiens d'ailleurs, hop, un peu de Baillargeon (clin d'oeil à mes amis québécois), qui compare le nombre de fois où les "grands quotidiens québécois" ont parlé de l'AMI au nombre de fois où ils ont parlé de Céline Dion lors d'une certaine période temporelle (après, j'avoue ne pas trop connaître Baillargeon, j'espère que c'est pas un affreux complotiste, mais a priori j'ai pas de problème avec lui, même si ouais, on note le parti-pris) :

"Prenons pour ce faire les grands quotidiens québécois, à l'exclusion du Journal de Montréal. Et pour aller au plus court, contentons-nous d'une analyse quantitative, sans nous attarder au contenu des articles publiés. Du 1er juin 1997 au 31 décembre 1997, on trouvera dix articles sur l'AMI. Ce qui témoigne d'une remarquable mais peu étonnante servilité des médias, propriété des puissants, à l'endroit des puissants et de leurs intérêts. Car enfin, cet AMI, au même moment, soulève passions et légitimes inquiétudes chez les citoyens, qui se mobilisent de manière exemplaire pour le contrer. C'est d'ailleurs de cela dont on ne pourra plus éviter de parler, en 1998. Entre juin et décembre 1998, 110 articles sont donc publiés sur le sujet; un nombre important de ces articles (près de la moitié) sont en tout ou partie consacrés à cette mobilisation citoyenne, au premier rang de laquelle on trouvait alors, chez nous, l'action exemplaire de l'organisation Salami. Bref, ces données donnent à penser que la mobilisation et l'activisme fonctionnent — ce qui constitue à peu de choses près la seule bonne nouvelle dans toute cette affaire.

Cent dix articles en sept mois, avons-nous dit. Pour donner une idée plus claire de ce que cela veut dire, permettez-moi une petite comparaison. Prenons une période beaucoup plus courte et un sujet trivial. Au lieu de sept mois prenons 37 jours; au lieu de l'AMI, coup d'État des multinationales, prenons Céline Dion.

Les mêmes médias ont parlé de Céline Dion dans 198 articles entre le 26 décembre 2000 et le 31 janvier 2001.

Des conclusions que ces chiffres invitent à tirer, je ne dirai rien. Mais, encore une fois, je ne me suis même pas intéressé ici au contenu des articles consacrés à l'AMI, aux gens qui s'y expriment et auxquels on donne la parole, etc. Je noterai seulement qu'on retrouve en assez grand nombre, parmi ces articles, des textes favorables à l'AMI, donnant la parole à des gens qui y sont favorables; et que bien des articles critiques sont des lettres ouvertes de citoyens."

Si vous avez une définition personnelle de la presse d'opposition il vaut mieux la fournir avant de commencer la discussion, non? Sinon c'est sur qu'il va y avoir des quiproquos.

Si vous vous sentez en tort, faites comme tout à l'heure. Ne vous gênez pas. Mentez.

Ah oui, j'ai menti à quel sujet en fait?

Non, maintenant, je considère avoir fourni une quantité d'efforts suffisants, j'ai été naïf. Il est illusoire, même sur un forum sceptique, de faire changer les gens d'opinion, même d'un iota, sur des sujets aussi importants que le pouvoir de nos institutions dans leur construction psychologique et sociale.

Mais vous vous trompez! Je suis bien conscient du pouvoir de manipulation des médias! Sur ce forum j'ai déjà changé d'opinion sur des sujets importants, vous avez tort de m'accuser de cette façon.

Les points contentieux entre nous c'est pas sur le pouvoir des médias (je sais pas d'où vous sortez ça), c'est en gros, et dans l'ordre, la qualité du travail de RSF, et l'objectivité des médias occidentaux vs l'objectivité des médias russes.

mcmachin a écrit :A la guerre comme à la guerre mon vieux, vous n'êtes pas en reste sur les raccourcis, les amalgames , du genre "c'est une vision complotiste, point barre".

Relisez un peu la discussion et vous verrez qui est franchement insultant. Au détour de chaque phrase vous en rajouter une couche. C'est puéril et ça vous décrédibilise.

Après comme on dit, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Christian a écrit : Avec Internet et la boucle de rétroaction des lecteurs, il y a le journalisme de communication qui prend de plus en plus de place.

En se pliant de plus en plus au désir et au goût du lectorat, le journalisme tendra-t-il vers un lissage de l'information?

Excellent lien merci ... malheureusement il va dans mon sens ... la boucle de rétro-action fait du journalisme un bien de consommation ... les sujets des articles seront de moins en moins choisis parce qu'ils traitent de sujets de fonds mais juste pour plaire au plus grand nombre ... on n'a pas fini de voir des "ici Paris", "Gala" et "Closer" ... on ne fait juste qu'en créer les équivalents "sociétaux", "politiques", "économiques", etc ...
Je dois dire que la mutation du métier de journaliste en "technicien en communication" me fait un petit peu chier (quand même un petit peu)

Talisker a écrit :

mcmachin a écrit :A la guerre comme à la guerre mon vieux, vous n'êtes pas en reste sur les raccourcis, les amalgames , du genre "c'est une vision complotiste, point barre".

Relisez un peu la discussion et vous verrez qui est franchement insultant. Au détour de chaque phrase vous en rajouter une couche. C'est puéril et ça vous décrédibilise.

Après comme on dit, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Je pense qu'il nous faudrait un arbitre.
Je vote pour Kestaencordi !