Forum Sceptique

richard a écrit :Pour définir une longueur ne faut-il pas deux événements simultanés en des endroits différents? Pour déterminer une durée ne faut-il pas deux événements qui ont lieu au même endroit à des moments différents?

laisse tomber, tu devrais plutôt faire du tricot.

ben dis-moi comment tu fais pour mesurer une longueur en mouvement, gros malin!

Pour définir une longueur ne faut-il pas deux événements simultanés en des endroits différents? Pour déterminer une durée ne faut-il pas deux événements qui ont lieu au même endroit à des moments différents?

Quand je parle d'un évènement, je parle d'un "trajet dans l'espace temps".
Exemples à la con que même toi tu devrais pouvoir comprendre:
-->Événement: toto fait le chemin entre sa maison et l'école.
-->Tu mesure la distance et le temps dans deux référentiels inertiels ... les relation entre ces quantité sont données par les TLs, et ce conformément aux mesures .

Ça va tu comprend ?
G>

salut psyricien! ta définition d'un événement

Psyricien a écrit :Quand je parle d'un évènement, je parle d'un "trajet dans l'espace temps".

n'est malheureusement pas la définition usuelle

Dans un référentiel, un événement est caractérisé par ses coordonnées spatio-temporelles : « tel endroit, tel instant ». Deux événements situés respectivement en x1,y1,z1,t1 et en x2 y2, z2, t2 sont séparés par un « intervalle d'espace-temps »

Et alors ? J'ai donnée la définition que j'utilise (et l'avais donnée par le passé). Qu'elle te soit non-usuelle, tant pis j'ai envie de dire ...
Toujours à faire diversion pour ne pas nous parler de tes divisions par 0 ...
G>

Tu as parfaitement le droit d'avoir tes propres définitions -et ton propre orthographe d'ailleurs- le seul problème c'est lorsque tu veux communiquer avec les autres; tu ne peux plus alors te plaindre de ne pas être compris.

Il cours, il cours le richard ... toujours à fuir tes divisions par 0 ... qui crois-tu berner ? A part toi même ?

Pour info:

Evènement:

Événement (espace-temps), dans le cadre de la théorie de la relativité, un point de l’espace-temps. En sciences, il s’agit d’un changement d’état ou de contexte, lié à une modification substantielle de la valeur d'un paramètre mesurable, dans un intervalle de temps bref à l'échelle de l'expérience

Un changement d'état ? Cela reviendrait t'il à dire la modification d'un de coordonnées (x,y,z,t) vers des coordonnées (x+dx,y+dy,z+dz,t+dt) ? Apparement .
Il faut comprendre donc que quand richard prétend ne pas comprendre de quoi je parle, il avoue ne pas faire de (ne pas comprendre la) science ... puisqu'il refuse la définition du terme t-elle qu'elle est utilisé en science .

Pour aider notre clown dans la tourmente, on citera également ce passage:

En relativité restreinte, le concept d'événement a une importance capitale : dans cette théorie, les coordonnées d'espace et de temps sont intimement liées. Le temps n'étant plus absolu (au contraire de la relativité newtonienne), un changement de repère pour l'observateur impliquera une modification des quatre coordonnées d'espace-temps de l'événement (et non pas seulement des trois coordonnées spatiales comme en relativité newtonienne). Le passage de ses coordonnées se fait au moyen de la transformation de Lorentz.

Qui plus est par soucis de compréhension, j'avais par le passé clairement donnée la définition que j'utilisais ... ne pas comprendre confine alors à de la mauvaise fois .
Bien tenté richou ... mais faudra faire mieux pour nous faire oublié tes division par 0 .

G>

PS : étonnement, les autres sur forum semble comprendre ce que je dit ... toi non, c'est peut-être de toi que viens le problème dans ce cas ... réfléchi juste à ça ...

le clown blanc a écrit :Evènement:

En sciences, il s’agit d’un changement d’état ou de contexte, lié à une modification substantielle de la valeur d'un paramètre mesurable, dans un intervalle de temps bref à l'échelle de l'expérience

Un changement d'état ? Cela [reviendrait-il] à dire la modification [...] de coordonnées (x,y,z,t) vers des coordonnées (x+dx,y+dy,z+dz,t+dt) ? [Apparemment].

Je reconnais que c'est très drôle puisqu'on sait qu'un événement en physique est un point de l'espace-temps. Il est relié au concept intuitif d'événement par le fait que ce dernier peut être repéré par l'endroit et le moment où il a lieu. Enfin moi ça m'a bien fait rire, je pense que ça amusera d'autres forumeurs.

richard a écrit :Tu as parfaitement le droit d'avoir tes propres définitions -et ton propre orthographe d'ailleurs- le seul problème c'est lorsque tu veux communiquer avec les autres; tu ne peux plus alors te plaindre de ne pas être compris.

Orthographe est un mot féminin.... c'est pagraphe....

T'as raison, merci Pepejul !

Oui, richard ... continu de nous faire rire, tu as bien raison.
Entre ta non maitrise de tous les concepts qui passent et tes divisions par 0, on est servis .
Tes tentative de diversion ne trompent personne .

Le pauvre richou ... il a pas encore compris que repérer un évènement avec des coordonnées (x,y,z,t) c'est déjà considérer une "distance" entre deux points dans l'espace-temps, entre une origine de coordonnées (0,0,0,0) et son point de coordonnées (x,y,z,t).
Mais bon, cela demande un minimum de réflexion pour comprendre que l'on est face à la même chose ... et ça réfléchir, le richou il sait pas faire .

Dommage richou continue de refuser de s'expliquer sur ces divisions par 0, pour un "ingénieur", ça la fou mal ...

G>, qui rigole comme un petit fou.

le clown blanc a écrit :repérer un évènement avec des coordonnées (x,y,z,t) c'est déjà considérer une "distance" entre deux points dans l'espace-temps, entre une origine de coordonnées (0,0,0,0) et son point de coordonnées (x,y,z,t).

Peut-être penses-tu à la distance sur un evn, mais non seulement l'espace-temps n'est pas normé et de plus la distance définie sur cet espace n'est même pas une distance euclidienne.

P.S.

le clown blanc a écrit :pour un "ingénieur", ça la fou mal ...
G>, qui rigole comme un petit fou.

si tu pouvais mettre un t au premier fou ça m'éviterait des irritations. Merci d'avance!

richard a écrit :

le clown blanc a écrit :repérer un évènement avec des coordonnées (x,y,z,t) c'est déjà considérer une "distance" entre deux points dans l'espace-temps, entre une origine de coordonnées (0,0,0,0) et son point de coordonnées (x,y,z,t).

Peut-être penses-tu à la distance sur un evn, mais non seulement l'espace-temps n'est pas normé et de plus la distance définie sur cet espace n'est même pas une distance euclidienne.

richard viendrait t-il de découvrir la notion de métrique ? Il serait temps.
Et oui richou ... un distance ça se défini comme ça:
\({\rm d}s^2 = g_{\mu \nu}{\rm d}x^\mu {\rm d}x^\nu\).
Pas étonnant que tu ne comprennes rien, si tu découvres seulement ce genre de choses .

Info : On peut se ramener à un espace euclidien pour l'espace-temps si on utilise une transformation dite "rotation de Wick" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_de_Wick) :
l'idée est simple, on considère \(({\rm d}x,\, {\rm d}y,\, {\rm d}z,\, -i{\rm d}t)\), à la place de \(({\rm d}x,\, {\rm d}y,\, {\rm d}z,\, {\rm d}t)\), avec \(i\) une racine de -1, et oh magie \({\rm d}s^2\) est alors le carré d'une norme sur un espace euclidien ... et non une pseudo norme.
Ca ne fait pas très sérieux richou de confondre une propriété des l'espace-temps avec une propriété du formalisme utilisé pour le décrire . Mais bon, cela met bien en évidence ta non-maitrise totale du sujet, et tes confusions entre ce qui relève des math et ce qui relève de la physique .

SPOILER : Les rotations de Wick c'est cool, si tu cherches un peu tu vas peut-être même comprendre pourquoi les TLs sont des rotations hyperboliques ... peut-être, où pas .
A part ça, toujours à fuir tes divisions par 0 ... s'alafoumal .
G>

le clown blanc a écrit :Et oui richou ... un distance ça se défini comme ça:
\({\rm d}s^2 = g_{\mu \nu}{\rm d}x^\mu {\rm d}x^\nu\).

Eh non, mon cher! une distance se définit comme sa!

Pas étonnant que tu ne comprennes rien, si tu découvres seulement ce genre de choses

Quand j'apprenais ce qu'était un espace métrique tu étais encore à la maternelle.

Mi voui ... l'important c'est d'y croire ... en attendant je te souhaite de bonnes divisions par 0 pour cette année 2014 .

Un peu de lecture pour l'idiot du fofo : http://en.wikipedia.org/wiki/Proper_length (nous ressortir une confusion entre math et physique ne te sauvera pas, cela ne te fait passer que pour encore plus débile ...)
Que de gag sur ce fil ... ta seule fuite se résume donc à multiplier les confusions ... qu'est qu'on rigole, encore négation des faits et propos absurde, tu nous gâte .

Il faut dire que tu collectionne les âneries:
-->Tes incohérences sur la RR (complètement démolie par les faits, les bon vieux GPS)
-->Le coup de ton incapacité à comprendre des rotations (tu prétend que les rotations dans l'espaces sont incohérentes)
-->tes délires sur les ondes sonores (qui contredisent des faits connues depuis plusieurs siècles)
-->tes divisions par 0 (qui montre que le niveau primaire n'est même pas acquis en math)
-->tes confusion math/science ... qui relève du gag ...

La seule vraie question qui demeure, c'est quelle sera la prochaine ineptie que tu va sortir ?
Cours petit richou, cours

à lattaque du clown blanc sur la confusion de la physique et des maths, l'Auguste réplique en citant Galilée "le grand livre de la Nature se lit en termes mathématiques".

Le Prof d'orthographe a écrit :à lattaque du clown blanc sur la confusion de la physique et des maths, l'Auguste réplique en citant Galilée "le grand livre de la Nature se lit en termes mathématiques".

Amen !
Mais j'ai bien l'impression que Psyricien manie les mathématiques de la Physique infiniment mieux que toi. Il ne divise pas par zéro, lui ...

NB Qu'est ce qu'une lattaque ? Je n'ai pas trouvé le mot sur le dictionnaire.

"le grand livre de la Nature se lit en termes mathématiques"

Encore une phrase que tu ne comprend pas ... car tu confond naïvement A implique B avec B implique A .
Mais dans la mesure où tu nous annonce clairement que tu fait la confusion entre math et physique, tu passe encore un peu plus pour un âne qui ne comprend rien au bases même de la logique .
Et oui petit richou :
Si la physique s'écrit en termes mathématique, tous ce qui est écrit avec des maths n'est pas de la physique .
Mais je comprend bien ta confusion, on touche à des notions qui sont acquises vers l'age de 7 ans ... tu n'en es pas encore là .

Ta "lattaque" est bien faible, s'alafoumal .
G>

PS : Les maths sont un outils de la physique, mais cette dernière va bien au delà des simple maths du fait de son rapport avec la réalité observable.

le clown blanc a écrit :Si la physique s'écrit en termes mathématique, [tout] ce qui est écrit avec des maths n'est pas de la physique.

Non! t'es sûr de ça?

richard a écrit :Eh non, mon cher! une distance se définit comme sa!

Mais oui Richard, mais oui.
Tu nous as déjà sorti ta confusion entre distance en physique et distance en mathématiques il y a 52 pages.
La réponse n'a pas changé :

Cogite Stibon a écrit :En mathématiques, on appelle une distance d'un ensemble E toute application de ExE dans l'ensemble réels positifs qui satisfait aux propriétés de symétrie, séparation et inégalité triangulaire. Il en existe une infinité, dont la distance euclidienne.

En mécanique classique comme en relativité restreinte, on appelle la distance entre deux points la distance euclidienne (au sens mathématique), c'est à dire celle qui se calcule suivant la formule donnée en C4.

La formule \(d = |x_0-x_1 | %2b |y_0-y_1| %2b |z_0-z1|\) défini bien une distance en mathématiques, mais n'est pas la formule de calcul de la distance en physique.

J'imagine que ta fuite ne va pas changer non plus.

Ah, tiens! revoilà contre-pitre! sauf que les fonctions hyperboliques, par exemple, donnent des distances sur un espace: d(x,y) = |sinh(y) - sinh (x)| est une distance sur R qui peut être utilisée en physique.

Qu'il est drôle ce richou ... son silence tombal sur ces divisions par 0 est éloquent .

Il ne sait même pas ce que l'on entend par distance en relativité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit% ... .C3.A9rale) ... c'est triste, j'aurais presque de la peine pour lui ... presque, si il n'était pas aussi arrogant et bête comme ses pieds .

qu'elle sera la prochaine lattaque de richou ... voilà la bonne question .
G>

pour en revenir à l'obsolescence des théories.

EPI. Université Paris 1 a écrit : Conclusion sur Duhem:
Aucune théorie ou loi ne repose sur un fondement sûr. Toutes les lois physiques sont provisoires, pour deux raisons:
* Elles sont approchées (La Théorie Physique, II, 4, 3): elles reposent sur une traduction approximative de faits concrets, et l'augmentation future de la précision des instruments va amener à les revoir;
* Elles sont symboliques (La Théorie Physique, II, 4, 4): lorsqu'une théorie affronte une expérience réfutante, elle peut toujours être changée de deux manières. Soit on rajoute des symboles pour corriger les défauts, en pensant qu'un effet perturbateur vient troubler l'application de la loi. Ou on change complètement, on reprend d'autres symboles et on recommence.

2e partie: le holisme épistémologique

richard a écrit :pour en revenir à l'obsolescence des théories.

EPI. Université Paris 1 a écrit : Conclusion sur Duhem:
Aucune théorie ou loi ne repose sur un fondement sûr. Toutes les lois physiques sont provisoires, pour deux raisons:
* Elles sont approchées (La Théorie Physique, II, 4, 3): elles reposent sur une traduction approximative de faits concrets, et l'augmentation future de la précision des instruments va amener à les revoir;
* Elles sont symboliques (La Théorie Physique, II, 4, 4): lorsqu'une théorie affronte une expérience réfutante, elle peut toujours être changée de deux manières. Soit on rajoute des symboles pour corriger les défauts, en pensant qu'un effet perturbateur vient troubler l'application de la loi. Ou on change complètement, on reprend d'autres symboles et on recommence.

2e partie: le holisme épistémologique

Il y a une grosse erreur logique dans ce propos .
Les deux raisons n'impliquent pas la partie en rouge .
La partie en bleu est exacte ... mais pas la partie en rouge.

On en revient à la confusion:
-->impossibilité de savoir si oui où non ce que l'on a est le VRAI. (partie en bleu)
-->impossibilité de formuler le VRAI. (partie en rouge)

D'ailleurs, pour aller plus loin:
-->La partie en vert contient un postulat fort ... celui que la précision instrumentale peut croitre indéfiniment ... il serait bon de le prouver, car en l'état c'est hautement spéculatif.
En toute rigueur, il est tout à possible que d'un point de vue FAITS, il soit impossible de différentier deux théories distinctes, bien que fondamentalement différentes.
-->La partie en gras est pire ... elle suppose que la théorie va rencontré un fait réfutant pour conclure que la théorie sera nécessairement réfutée ... si quelqu'un ne voit pas où est la circularité, je peux l'aider .

Bref ... reprendre les confusions pratiquées par d'autres, n'en fait en aucun autre chose que des confusions .
G>

PS : La vision de Duhem est d'ailleurs assez "primitive" en soit. Car il semble supposer naïvement qu'on l'on ai besoin de tester des hypothèses indépendamment ? J'ai envie de demander : Pourquoi donc ? On peut très bien faire avec des corpus d'hypothèses, et statuer où non sur la validité du corpus.
Au mieux il critique la sur-interprétation d'une mesure ... mais ses arguments ne sont pas incompatibles avec le falsificationnisme ... bien au contraire en fait !
C'est triste de lire des choses aussi archaïque !