Forum Sceptique

Inso a écrit :Maintenant, quand le niveau marin aura monté de 5 mètres, que le pourtour méditerranéen et le sud-ouest des US seront des déserts, on enviera Inhofe pour avoir pu porter une boule de neige.
Inso

C'est quand la prévision pour cette montée de 5 mètres?

Dans l'excellent "déluge" de Stephen Baxter le niveau des mers monte de d'ici 2050. Les conséquences sont spectaculaires.

Damien26 a écrit : Dans l'excellent "déluge" de Stephen Baxter ...

Damien,

Tu n'es qu'un sale égoïste! Tu connaissais un auteur de SF intéressant et c'est seulement aujourd'hui que tu en parles!

Kraepelin a écrit :

Damien26 a écrit : Dans l'excellent "déluge" de Stephen Baxter ...

Damien,
Tu n'es qu'un sale égoïste! Tu connaissais un auteur de SF intéressant et c'est seulement aujourd'hui que tu en parles!

Je viens de chercher Baxter sur le forum et je ne l'ai trouvé cité qu'une fois pour parler d'un livre "Temps" (que je n'ai pas lu d'ailleurs).
Désolé, je pensais que cet auteur avait été cité par des lecteurs de SF (ce que je ne considère pas être vu le faible nombre de livres de SF que j'ai lu). J'ai aussi lu "Evolution" et "Coalescence" de cet auteur qui me plait bien.

Damien26 a écrit :C'est quand la prévision pour cette montée de 5 mètres?

C'est une prévision pessimiste pour 2100 (la prévision raisonnable du GIEC est de 1m, ce qui causera déjà pas mal de dégâts)

Ceci dit, si les US mettent le paquet sur les énergies fossiles comme annoncé, cette prévision raisonnable ne tiendrait pas.

Inso

Inso a écrit :

Damien26 a écrit :C'est quand la prévision pour cette montée de 5 mètres?

C'est une prévision pessimiste pour 2100 (la prévision raisonnable du GIEC est de 1m, ce qui causera déjà pas mal de dégâts)

Ceci dit, si les US mettent le paquet sur les énergies fossiles comme annoncé, cette prévision raisonnable ne tiendrait pas.

Inso

En effet. Surtout qu'il y a des climato-sceptiques au commande des États-Unis à présent.

Talisker a écrit :Vous pensez qu'investir dans le charbon est une bonne idée?

Non. Continuer d'investir dans les autres énergies fossiles, oui. Et le nucléaire.

Inso a écrit :

Damien26 a écrit :C'est quand la prévision pour cette montée de 5 mètres?

C'est une prévision pessimiste pour 2100 (la prévision raisonnable du GIEC est de 1m, ce qui causera déjà pas mal de dégâts)

Ceci dit, si les US mettent le paquet sur les énergies fossiles comme annoncé, cette prévision raisonnable ne tiendrait pas.

Inso

En parcourant le document du GIEC suivant, je ne trouve pas de prévision. Vous rappelez-vous d'ou vous la tenez ?

Rapport GIEC

Le paragraphe "Sea Level Change, including extreme" commence à la page 285 du document. Les conclusions commencent à la page 291.

Un peu hors-sujet.

Qualité de l'air qu'on respire selon Forum Économique Mondial.
https://www.weforum.org/agenda/2016/09/ ... problem-is

I.

Bizarre au niveau du Sahara non ?

Quelle est la "pollution" mesurée ?

Pepejul a écrit :Bizarre au niveau du Sahara non ?

Quelle est la "pollution" mesurée ?

Peut être à cause des nuages de poussières ?

On peut voir la carte en plus grand ici : http://maps.who.int/airpollution/

Si ca mesure les particules sans distinction de leur nature ca pourrait expliquer pourquoi le sahara est tout rouge.

Desert Dust: An Unrecognized Source of Dangerous Air Pollution?

"Abstract: Particulate matter (PM10) air pollution is associated with respiratory and cardiovascular morbidity, and mortality. A recent systematic review pointed toward the fine particle fraction (PM2.5) rather than the coarse fraction (PM2.5–10) 2.5 and PM2.5–10as being responsible for increased death rates. With this background, the report by Perez et al that windblown Saharan desert dust causes increased mortality in Barcelona, raises concern over possible underestimation of toxicity from coarse particles coming from desert sources. This may be of concern for large areas of the globe that periodically encounter high levels of windblown desert dust and warrants further attention."

eatsalad a écrit :En parcourant le document du GIEC suivant, je ne trouve pas de prévision. Vous rappelez-vous d'ou vous la tenez ?

euh... non
Effectivement, sur le document, ils ne parlent pas données chiffrée d'élevation à l'horizon 2100.
J'ai trouvé ceci :


note : l'image vient d'un autre site, l'originale était trop grande

Inso

En fait j aurais bien aimé savoir comme ils calculaient,

J imagine qu il prenne l estimation de l augmentation moyenne et l estimation d l accélération moyenne calculée ses dernières années et qu il l extrapole linéairement, mais je suis étonné par le chiffre de 5m.

Déjà 1m ça me paraît beaucoup.. alors 5 ..

Si jamais tu tombes sur les explications des calculs n hésites pas ! Je prend !

eatsalad a écrit :Desert Dust: An Unrecognized Source of Dangerous Air Pollution?

Merci de l'info. En voyant la carte d'Invité, je ne comprenais pas bien. J'imaginais bêtement que l'air au Sahara était plutôt pur...

A noter sur la carte proposée par Invité : la frontière entre le Mexique et les USA est très efficace ... Je ne sais pas ce qu'ils ont mis, mais ça devrait intéresser Trump

Inso

eatsalad a écrit :Si jamais tu tombes sur les explications des calculs n hésites pas ! Je prend !

Là, j'ai pas.
Si je me souviens bien de quelques lectures, Les hypothèses extrêmes (5m) prennent en compte une augmentation forte des températures (pas d'application des COP) et considèrent de plus un dégazage important de méthane lié aux clathrates et au dégel de pergélisols.

Inso

Inso a écrit : A noter sur la carte proposée par Invité : la frontière entre le Mexique et les USA est très efficace ... Je ne sais pas ce qu'ils ont mis, mais ça devrait intéresser Trump

Inso

Oui j avoue ça demande une explication aussi ! Ils ont des déserts dans le sud des us aussi non ? Il n y a pas de tempête de sables aux us ?
Et ils ont réussi à delocalisés en Chine toutes leurs industries ?

Un graphique qui cause de la commotion.

So why is this causing such a hubbub on Twitter? What's so alarming about this representation?

It's global sea ice area — meaning both the Arctic and Antarctic. We typically associate recent low sea ice cover (from climate change and natural variability) in the Arctic, but not the Antarctic. In this case, both the Arctic and Antarctic are at record lows for the date.

http://www.theverge.com/2016/11/17/1366 ... ce-twitter

I.

Le site cité par Invité propose également ce graphique des villes les plus polluantes du monde, qui correspond en partie à la carte donnée. A noter que le Nigéria est cité 4 fois dans les 16 premieres et se trouve juste au dessous de la bande rouge d'Afrique.

Invité a écrit :Un graphique qui cause de la commotion.

zacklabe.png

So why is this causing such a hubbub on Twitter? What's so alarming about this representation?

It's global sea ice area — meaning both the Arctic and Antarctic. We typically associate recent low sea ice cover (from climate change and natural variability) in the Arctic, but not the Antarctic. In this case, both the Arctic and Antarctic are at record lows for the date.

http://www.theverge.com/2016/11/17/1366 ... ce-twitter

I.

Il est un peu indigeste ce graphique !

Comme dit le NSDIC dans l'article que vous citez :

"While the NSIDC has yet to comment on whether the graph accurately reflects their published data, they expressed to The Verge in an email that representing Antarctic and Arctic data in the same graph is not necessarily very useful:

The combined number, while easy to derive from our online posted data, is not useful as an analysis tool or indicator of climate trends. Looking at each region’s ice extent trends and its processes separately provides more insight into how and why ice extent is changing. Sea ice in the Arctic is governed by somewhat different processes than the sea ice around Antarctica, and the very different geography of the two poles plays a large role. "

Au cas ou certains seraient encore plus mauvais que moi en Anglais l'organisme dont sont issus les données qui ont permis l'élaboration du graphe posté par Invité, déclare qu'il n'est pas utile de cumuler les données de l'arctique et de l'antarctique sur un meme graphe, et qu'on obtient une meilleur compréhension en les observants séparement.

Vu comment le graphe fait mal aux yeux je ne peux qu'approuver!

alors on peut les voir ici en version séparé :

Interactive Graph Artic & antartic

Pour l' Arctique le plus bas niveau a été enregistré en 2012, la courbe de 2016 suit globalement la meme tendance que les autres années sans battre le "record" de 2012.

Pour l'antarctique, la courbe est tres proche de la moyenne(de la periode 1981 - 2010) jusqu'en septembre, à partir de la elle baisse un peu mais reste dans la marge de l'écart type jusqu'au 20 octobre environ.

Du 20 octobre au 19 novembre, elle est légérement en dessous de la moyenne - ecart type, mais suis une courbe paralléle à la moyenne.

En gros au 19 novembre l'étendue des glaces est au niveau que la courbe moyenne atteint le 30 novembre.

Donc, a partir du 23 octobre et jusqu'au 19 novembre, la fonte a pris 10 jours d'avance par rapport à la moyenne.

Perso ca ne me commotionne pas trop !

Bonjour Eatsalad,

eatsalad a écrit :alors on peut les voir ici en version séparé :

Interactive Graph Artic & antartic

Merci pour ces graphes. Effectivement, en faisant la somme de deux phénomènes cycliques en décalage de phase, on peut obtenir des graphes racontant n'importe quoi.

Cependant :

eatsalad a écrit :Pour l' Arctique le plus bas niveau a été enregistré en 2012, la courbe de 2016 suit globalement la meme tendance que les autres années sans battre le "record" de 2012.

On est quand même, sur toute l'année, à plus de deux écarts type de la moyenne. C'est énorme.

eatsalad a écrit :Pour l'antarctique, la courbe est tres proche de la moyenne(de la periode 1981 - 2010) jusqu'en septembre, à partir de la elle baisse un peu mais reste dans la marge de l'écart type jusqu'au 20 octobre environ.

On est, sur toute l'année, à plus de deux écarts type de la moyenne pendant 10% du temps. C'est significatif.

eatsalad a écrit :Perso ca ne me commotionne pas trop !

Ca ne me commotionne pas, mais c'est quand même préoccupant.

Cogite Stibon a écrit :...

Bonjour Cogite,

Je disais ca car je pensais qu en dessous de 3 ecarts type, c etaient pas considérés comme abberrants mais j imagine que ca depend du sujet en fait.

Ou alors de ma comprehension des ecarts type car je me garderai bien de donner des lecons de stats a quiconque !

Le fait que les courbes soient paralleles me donnait l impression d une petite avance de phase, pas tellemetn plus. Il y aurait eu une chute plus marquée j aurais trouver ca plus alarmant.

eatsalad a écrit : Je disais ca car je pensais qu en dessous de 3 ecarts type, c etaient pas considérés comme abberrants mais j imagine que ca depend du sujet en fait.

Ou alors de ma comprehension des ecarts type car je me garderai bien de donner des lecons de stats a quiconque !

1 écart type = plus éloigné de la moyenne que 68% des données
2 écarts type = plus éloigné de la moyenne que 95% des données
3 écarts type = plus éloigné de la moyenne que 99,7% des données

Cogite Stibon a écrit :

eatsalad a écrit : Je disais ca car je pensais qu en dessous de 3 ecarts type, c etaient pas considérés comme abberrants mais j imagine que ca depend du sujet en fait.

Ou alors de ma comprehension des ecarts type car je me garderai bien de donner des lecons de stats a quiconque !

1 écart type = plus éloigné de la moyenne que 68% des données
2 écarts type = plus éloigné de la moyenne que 95% des données
3 écarts type = plus éloigné de la moyenne que 99,7% des données

Ha oui c'est vrai merci pour la révision !

il faudrait donc la distance à la moyenne pour avoir une meilleur comprehension !

En fait, on peut lire sur le site NSDIC deja des premieres analyses : Sluggish ice growth in the arctic

"After a quick initial freeze-up during the second half of September, ice growth slowed substantially during early October. On October 20, 2016, Arctic sea ice extent began to set new daily record lows for this time of year. After mid-October, ice growth returned to near-average rates, but extent remained at record low levels through late October. High sea surface temperatures in open water areas were important in limiting ice growth. October air temperatures were also unusually high, and this warmth extended from the surface through a considerable depth of the atmosphere."

Bon avec un peu de chances les inuits auront autre chose à manger que du Rennes dans les prochaines décennies !

Phil Plait (the Bad Astronomer) sur le même sujet et sur le graphique "troublant".

What the Heck Is Going on at the North Pole?

This follows the amount of sea ice at both poles, Arctic and Antarctic. It’s not really a good way to understand what’s happening because the physical conditions at the two poles are very different, and the amount of ice at each is ruled by different circumstances. Combining them just confounds all this.

Right now it’s approaching summer in the Southern Hemisphere, and we expect Antarctic ice to decline. However, even so, it’s falling faster than usual, and the extent there is lower than normal, too.

I include this graph because so many people are talking about it, and it’s important to understand that scientists don’t usually combine the two poles into one graph that way.

However there’s a second point to make as well. Whenever I write about Arctic ice, a herd of climate change deniers converge in the comments and on social media, barking about how Antarctic sea ice is unchanged or even on the rise. But—shocker—that’s crap. The two are unrelated; Antarctic sea ice tends to be relatively steady year to year, and, as you can see, despite that it is pretty low right now.

And they also ignore the fact that Arctic ice has been steadily decreasing for decades. Well, steadily until the past few weeks.

It’s possible that the boreal ice will get its act together and start growing again this season. It’s also possible it won’t. Time will tell.

But time is not on our side. It’s entirely possible we’ll see our first ice-free Arctic summer in just a few decades. Not centuries, or even a century. But maybe by 2040.

http://www.slate.com/blogs/bad_astronom ... owing.html

I.

Oui. Je suis bien d'accord de ne pas mélanger les deux pôles. La mécanique climatique est assez différentes.