Forum Sceptique

eatsalad a écrit :

Pepejul a écrit :Débat très intéressant sur le fond.....

Très belle photo de MMA aviaire !

MMA ?

Combats MMA : Mixed Martials Arts : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mixed_martial_arts


Des vidéos où tu vois que le karaté c'est vraiment un sport de merde face à un boxeur thailandais

Que c'est rigolo un richou qui n'assumes pas ces absurdité .... j'adore

Si je peux me permettre, ton agressivité méprisante envers lui est contre-productive.

En effet, si je ne comprends pas grand chose au fond de votre discussion il m'apparait néanmoins que tes moqueries rabaissantes (et, il faut bien le dire, l'hétérogénéité de ta grammaire / orthographe) le rendent plus sympathique que toi.

Avoir raison (et je ne sais pas lequel de vous deux a raison) n'autorise pas à se sentir supérieur ni à écraser son interlocuteur...

voilà, je tenais à le dire

Pepejul a écrit :Si je peux me permettre, ton agressivité méprisante envers lui est contre-productive.

Désolé de relever les inepties qu'il raconte ... mais il est évident que :
-->Je ne vais pas laisser sans réponses des inepties aussi grosses .
-->Après plusieurs explications et une claire volonté de la part de notre zouave de service de fuir la discussion/nier la réalité ... il est clair que je n'ai plus aucune raison de prendre des gants ... le mépris qu'il manifeste est sans commune mesure et bien plus insidieux. Dommage ... tu ne sembles pas le percevoir.

En effet, si je ne comprends pas grand chose au fond de votre discussion il m'apparait néanmoins que tes moqueries rabaissantes (et, il faut bien le dire, l'hétérogénéité de ta grammaire / orthographe) le rendent plus sympathique que toi.

Ah ... donc tu nous dis :
-->J'y comprend rien
-->T'as l'air méchant
-->T'écrit mal
-->Il as l'air gentil
... quelles conclusions en tires tu ? Va au bout du processus ... Mais ce que ça va nous apprendre sur toi risque de ne pas être top .

Avoir raison (et je ne sais pas lequel de vous deux a raison) n'autorise pas à se sentir supérieur ni à écraser son interlocuteur...

La question n'est pas d'avoir raison où tord ... si tu avais lu ce fil, tu saurais ce qu'il en ai (soit dit en passant).
La question est de bien faire rentrer dans le crâne de notre "génie incompris" auto-proclamé, que son attitude est un manque de respect envers toute entité intelligente !

Autre point inquiétant ... richou divise par 0, pense que le son rattrape un avion super-sonique, pense que les rotations brises l'isotropie de l'espace ... et bien d'autre.
Et tu n'es pas en mesure de te faire une idée sur le fond ?
On touche le fond pour le coup .

G>

salut Pepejul! tu écris ironiquement

Pepejul a écrit :Débat très intéressant sur le fond.....

Le fond du fond c'est le sujet du fil, le réductionnisme. J'ai démarré la discussion par la thèse kuhnienne d'obsolescence des théories scientifiques qui affirme que d'autres théories viennent un jour les remplacer (les théories concurrentes) ou pour le moins les englober (les théories réductrices). Comme le débat allait s'enliser dans un oui/non interminable j'ai voulu faire un exemple avec la relativité einsteinienne en tentant de la réduire par une théorie réductrice; entreprise ambitieuse j'en conviens, mais je ne désespère pas y arriver... si Dieu me prête vie, si je ne reste pas engluer à l'hôpital et si les modos ne me coupent pas les c.., le fil .
Il est donc nécessaire, à mi-fond du sujet, d'examiner les théories d'Einstein et de Newton et, à sa surface, de regarder leurs postulats.

Il y a effectivement divergence entre psy et moi sur la thèse einsteinienne. D'après lui si l'on pose Δx = Δx' = 0 alors Δt = Δt' = 0, et l'on arriverait alors à ces fameuses divisions par zéro. Pour moi l'examen de la dilatation des durées et celle de la contraction des longueurs se font séparément; on choisit des événements se produisant au même endroit (Δx = Δx' = 0) à des moments différents (Δt ≠ 0 et Δt' ≠ 0) pour la première, des événements se produisant au même moment (Δt = Δt' = 0) à des endroits différents (Δx ≠ 0 et Δx' ≠ 0) pour la seconde.

Pepe, je pense que Guillaume est quelqu'un de très malheureux, de très aigri; il n'a pas dû avoir une enfance —ni une scolarité d'ailleurs— facile, en plus il est à un moment difficile de sa vie où il a des choix importants à faire.

Suite au prochain numéro.

richard a écrit :Pepe, je pense que Guillaume est quelqu'un de très malheureux, de très aigri; il n'a pas dû avoir une enfance —ni une scolarité d'ailleurs— facile

Qui est Guillaume ? Est-il intervenu sur cette enfilade ?

physricien, ta réponse hautaine et méprisante confirme ma première impression. Quand on veut convaincre il faut chercher à donner envie aux lecteurs de s'intéresser à sa prose.

Je pense que faire l'effort de bien écrire et "mettre la forme" dans ses paroles est aussi une forme d'intelligence... désolé de t'avoir vexé.

Pepejul a écrit :physricien, ta réponse hautaine et méprisante confirme ma première impression. Quand on veut convaincre il faut chercher à donner envie aux lecteurs de s'intéresser à sa prose.

Je pense que faire l'effort de bien écrire et "mettre la forme" dans ses paroles est aussi une forme d'intelligence... désolé de t'avoir vexé.

Ben relis ce fil du début....et tu comprendras mieux.
Il y en a un qui sait de quoi il parle explication/demonstration à l'appuie (Psyricien)
et un autre non mais qui fait comme-ci (richard)...et ce depuis 65 pages.
Alors qui est celui qui prend les autres de haut?
Qui est celui qui prend les autres pour des cons?
J'ai ma petite idée et toi?

Dans ce cas pourquoi continuer ? Ridiculiser son interlocuteur à chaque message en étant méprisant a-t-il un intérêt ?

Quand on discute avec quelqu'un qui se trompe, ne vaut-il pas mieux rester polis et lui permettre de mettre à jour ses contradictions ?

Si richard se trompe, pensez-vous qu'en lui répétant à chaque page qu'il est ignare et stupide cela va améliorer le contenu de la discussion ?

Alors nous avons maintenant :
-->Richou : l'homme qui révolutionne la science en divisant par 0 :

Les TLs:
\({\rm d}x = \gamma ({\rm d}x' - \beta c {\rm d}t')\)
\(c{\rm d}t = \gamma (c{\rm d}t' - \beta {\rm d}x')\)

Dans la mesure où richou COMBINE des équations qui utilise respectivement \({\rm d}x' = 0\) et \({\rm d}x = 0\), il fait ces deux considérations SIMULTANÉMENT . Et donc, il est dans un cas où \({\rm d}t' = 0\) et \({\rm d}t = 0\).

Il ne saisie pas que l'équation à laquelle il abouti :
\({\rm d}t = \gamma^2 {\rm d}t\) admet deux résolutions :
*\({\rm d}t = 0\) et \(\gamma\) quelconque ... ce qui est le cas, puisque ceci est imposé par les hypothèses de richou lors de l'établissement de la dite relation.
*\({\rm d}t \neq 0\) quelconque et \(\gamma = 1\) ... ce qui n'est pas le cas ici puisque \({\rm d}t = 0\) .

Misère ... j'aurais presque pitié si il n'était pas aussi arrogant et ignorant .

Mais nous avons aussi :
-->Pepejul, l'homme qui comme il ne comprend rien à ce qu'il lit ... juge sur la "sympathie" ...

Juste pour info ... où as tu vu que convaincre était mon but ?
*Convaincre richard ? C'est impossible, c'est dissonant cognitif majeur qui n'est pas capable de se remettre en question. La preuve : il n'a même pas été capablme de faire marche arrière quand il a prétendu que le son rattrapais un avion supersonique .
*Convaincre l'auditoire ? Pour ceux qui ont deux doigt de jugeote, pas besoin ... les erreurs de richou sont tellement grossière, qu'un niveau collège est suffisant pour les mettre en lumière .

Quel est donc mon but ? Vaste question ... je te laisse toi et richou jouer les analystes de comptoir pour le découvrir, c'est très distrayant ... encore des "théories" fumeuses qui ne fit pas les data .

désolé de t'avoir vexé.

. On en est pas là.

PS : Mon mépris se gagne. Richou l'a gagné au bout d'une dizaine de messages ! Je n'ai pas à respecter quelqu'un d'une telle arrogance !
Je ne suis pas de ceux qui considèrent qu'il faut respecter les gens qui ne manifestent aucun respect ...

Pepejul a écrit :Dans ce cas pourquoi continuer ? Ridiculiser son interlocuteur à chaque message en étant méprisant a-t-il un intérêt ?
Quand on discute avec quelqu'un qui se trompe, ne vaut-il pas mieux rester polis et lui permettre de mettre à jour ses contradictions ?
Si richard se trompe, pensez-vous qu'en lui répétant à chaque page qu'il est ignare et stupide cela va améliorer le contenu de la discussion ?

Ses contradictions lui ont été montrées à chacun de ces messages.
Une explication est fournie à chacune de ces erreurs.
Mais richard fait comme tt bon zozo/conspi./...etc.
Il fuit chaque contradiction, explication, demonstration pour revenir à la charge comme ci de rien n'était.
Pourquoi Psyricien continu?
C'est à lui de répondre...en même temps ça permet à des personnes comme moi d'apprendre des choses.

Pourquoi Psyricien continu?
C'est à lui de répondre...

Je préfère les observer chercher la réponse ... la dernière tentative d'explication par richou aura eut le mérite de me faire bien rire. Si je me laissais aller à faire de l'analyse de comptoir ... je serais tenté de parler de "transfert" .
Si l'on considère le ridicule comme une forme d'humour, richard est assurément un grand comique.

G>

PS :

Moi, le seul, l'unique ... a écrit :Les TLs:
\({\rm d}x = \gamma ({\rm d}x' - \beta c {\rm d}t')\)
\(c{\rm d}t = \gamma (c{\rm d}t' - \beta {\rm d}x')\)

Dans la mesure où richou COMBINE des équations qui utilise respectivement \({\rm d}x' = 0\) et \({\rm d}x = 0\), il fait ces deux considérations SIMULTANÉMENT . Et donc, il est dans un cas où \({\rm d}t' = 0\) et \({\rm d}t = 0\).

Il ne saisie pas que l'équation à laquelle il abouti :
\({\rm d}t = \gamma^2 {\rm d}t\) admet deux résolutions :
*\({\rm d}t = 0\) et \(\gamma\) quelconque ... ce qui est le cas, puisque ceci est imposé par les hypothèses de richou lors de l'établissement de la dite relation.
*\({\rm d}t \neq 0\) quelconque et \(\gamma = 1\) ... ce qui n'est pas le cas ici puisque \({\rm d}t = 0\) .

On va faire la même chose avec des rotations dans l'espace à 2D :
des rotations s'écrivent :
\({\rm d}x = {\rm cos}(\theta)\,{\rm d}x' - {\rm sin}(\theta)\, {\rm d}y'\)
\({\rm d}y = {\rm sin}(\theta)\,{\rm d}x' %2b {\rm cos}(\theta)\,{\rm d}y'\)
Avec \(\theta\) un angle quelconque.
Niveau requis : "3ième"

Appliquons la "méthode richou":
On pose \({\rm d}y = 0\), on a alors :
\({\rm d}x = {\rm d}x'/{\rm cos}(\theta)\)
On pose \({\rm d}y' = 0\), on a alors :
\({\rm d}x = {\rm cos}(\theta)\, {\rm d}x'\)

De là richou nous écrirait :
\({\rm d}x = {\rm cos}^2(\theta)\, {\rm d}x\)

Il en déduirait naïvement \({\rm cos}(\theta) = 1\) (moment où il divise par 0) en oubliant que dans le cas présent \({\rm d}y = 0\) et \({\rm d}y' = 0\) implique \({\rm d}x = 0\) et \({\rm d}x' = 0\). Et donc que cette équation ne t'apprend rien sur \({\rm cos}(\theta)\).

Il est bon de noter que la méthode richou implique qu'il est impossible de faire une rotation dans l'espace, puisque \({\rm cos}(\theta)=1\) implique \(\theta = 0\).
Ce qui est contradictoire avec la considération initiale, à savoir \(\theta\) quelconque.

La méthode richou c'est donc une façon de dire que les rotations sont incohérente ... hilarant ... à ce point d'ineptie c'est magique.

G>

Psyricien a écrit ::
*Convaincre l'auditoire ? Pour ceux qui ont deux doigt de jugeote, pas besoin ... les erreurs de richou sont tellement grossière, qu'un niveau collège est suffisant pour les mettre en lumière .

Quel est donc mon but ? Vaste question ... je te laisse toi et richou jouer les analystes de comptoir pour le découvrir, c'est très distrayant ... encore des "théories" fumeuses qui ne fit pas les data ...

Voilà qui illustre bien ce que je disais.
je résume :

- tu prétends que ton auditoire n'a pas de jugeote
- tu affirmes que vos démonstrations sont de "niveau collège"
- tu prétends que j'essaie d'analyser je ne sais quoi
- tu parles de théories fumeuses qui ne "fit pas les data" (faudra m'expliquer ce que ça veut dire)

Or tu ne connais pas les gens à qui et de qui tu parles (moi). J'ai seulement dit que tes messages te rendaient moins sympathiques par leur agressivité, leur prétention et le contenu grammatical et orthographique, indépendamment du contenu scientifique.

Tes interprétations de qui je suis et de ce que je connais sont erronées et ne reposent que sur ton sentiment de supériorité et par le fait "d'avoir raison". C'est très peu sceptique comme façon de réagir à la vexation.

Tu rajoutes :

-->Pepejul, l'homme qui comme il ne comprend rien à ce qu'il lit ... juge sur la "sympathie" ...

Tu généralises en tentant de me faire passer pour un âne ? Je serais tenté de te répondre que je passe mes journées en collège puisque j'y enseigne (certes pas la physique ni les maths mais une autre science tout aussi passionnante)

Et oui j'évalue ta "sympathie" à travers ce que tu écris et je la juge insuffisante pour me convaincre. Mon évaluation ne sied pas à sa majesté ?

Je serai curieux de connaître ton âge Physricien pour manifester un tel quant-à-soi...

Laisse-moi peut-être te donner un conseil : un peu d'humilité et de politesse servent le discourt bien mieux que l'arrogance... et l'orthographe est la politesse de l'écrit.

Heureusement que tu n'es pas prof, tu ne ferais pas long feu face à des étudiants avec ce genre de condescendance agressive....

Je te souhaite d'acquérir un peu plus de maturité avec le temps car tu sembles bien calé en physique et je suis sûr qu'avec un peu de pédagogie et un bon correcteur d'orthographe tu pourrais m'apprendre des trucs sympas avec des lettres grecques et tout !

J'adore ...

Voilà qui illustre bien ce que je disais.
je résume :

- tu prétends que ton auditoire n'a pas de jugeote
- tu affirmes que vos démonstrations sont de "niveau collège"
- tu prétends que j'essaie d'analyser je ne sais quoi
- tu parles de théories fumeuses qui ne "fit pas les data" (faudra m'expliquer ce que ça veut dire)

-Jamais prétendu ça . Apprendre à lire peut-être un bon truc à faire, avant de vouloir apprendre aux autres à écrire ! Je dis ça ... je dis rien !
-Oui, pour celle qui se trouve au dessus, un niveau 3ième/2nd est suffisant : rotation dans le plan + fonction trigo (va voir page 24 y a du niveau Licence, où va voir page 11 du fil cosmologie ... y a du niveau PhD).
-Oh que oui ... mais on va y revenir , ton message est plein d'analyse à deux sous et de conclusions assez magiques et fausses.
-fit="ajustement", data="données/réalité" ... mais on va aussi revenir à tes "théories" sur moi, qui ne fit pas les data .

Or tu ne connais pas les gens à qui et de qui tu parles (moi). J'ai seulement dit que tes messages te rendaient moins sympathiques par leur agressivité, leur prétention et le contenu grammatical et orthographique, indépendamment du contenu scientifique.

Je pourrais te retourner la politesse ... tu ne sais rien de moi, et depuis quelque postes tu sembles très enclin à disserter de ma personne ...
Donc tu viens à la confrontation sur une discussion de science en ne parlant pas de science ! J'avoue que je trouve cette attitude intrigante.
J'avoue ne pas voir la pertinence de ma "sympathie" dans la présente discussion ... ah si, c'est un très bon traceur de la dissonance cognitive ...

Tes interprétations de qui je suis et de ce que je connais sont erronées et ne reposent que sur ton sentiment de supériorité et par le fait "d'avoir raison". C'est très peu sceptique comme façon de réagir à la vexation.

On va y revenir ... mais:
-->Je n'ai jamais rien supposé sur toi que tu n'ai annoncé toi même : "Ton gout pour la sympathie plutôt que pour le fond de la discussion"
-->Toi par contre ... on va y revenir

Tu généralises en tentant de me faire passer pour un âne ?

Non, je reprends juste tes propos ... si tu ne les assumes plus à un message de distance, ce n'ai guère ma faute !

Je serais tenté de te répondre que je passe mes journées en collège puisque j'y enseigne (certes pas la physique ni les maths mais une autre science tout aussi passionnante)

Ah, voilà la moment des arguments d'autorités ... attention, au jeu du "c'est moi qui a la plus longue" (attention tu te comportes comme tes élèves) la plupart du temps je gagne .
Ni Physique, ni math ? SVT ?
Ne te sent pas obligé de répondre ... cela ne m'intéresse que peu ou prou.
Mais au moins, je comprends mieux ce petit coté de donneur de leçon ... je plein tes élèves , si tu les juge eux aussi à la sympathies, ça doit pas être très objectif la façon dont tu notes !

Et oui j'évalue ta "sympathie" à travers ce que tu écris et je la juge insuffisante pour me convaincre. Mon évaluation ne sied pas à sa majesté ?

Nous y voilà ... tu émets donc bien un jugement sur un discours scientifique, sur la base de la sympathie de ton interlocuteur.
Biais de cognition bien connu, qui vise, en l'absence de compétences, à disqualifier une personne sur la base de critères sans rapport au sujet.
Ton évaluation ne m'intéresse pas vraiment, puisque c'est plutôt moi qui serais en position de t'évaluer .

Je ne peux donc que te conseiller de t'instruire, où de poser des questions sur le sujet. Gageons que tu aurais plus de chance d'apprendre quelque-chose qu'en venant à la confrontation . En es tu capable ?
Il est étrange de penser tout savoir de moi ... en n'ayant lu que quelques messages.
Mais bon, je me doute bien que TOI, tu te penses capable de cerner les gens en quelques lignes ... là où tu nie aux autres le droit de le faire, même quand ils ne le font pas !

Je serai curieux de connaître ton âge Physricien pour manifester un tel quant-à-soi...

28 ... !
C'est fou ce que ma petite personne t'intéresse.
Et toi quel age mon petit Pépé ? Ne te sent pas obligé de répondre ... je sent venir un age canonique, qui expliquera bien des choses .

Pour ma part, je dirais que le premier signe de politesse, quand on prétend que l'orthographe en est un (c'est bien plus compliqué que cela), ce serait peut-être de correctement orthographier le pseudonyme de son interlocuteur, isn't it ?

Laisse-moi peut-être te donner un conseil : un peu d'humilité et de politesse servent le discourt bien mieux que l'arrogance... et l'orthographe est la politesse de l'écrit.

Les raisons de mon orthographe ont déjà été mentionné sur ce forum ... je n'ai pas que ça foutre de me justifier tout les deux messages pour "convaincre" les "érudits de niveau collège" que je croise !
En résumé : Ce forum est à peut près le seul endroit où j'écris en français !

Heureusement que tu n'es pas prof, tu ne ferais pas long feu face à des étudiants avec ce genre de condescendance agressive....

Bad luck ... j'enseigne , et mes étudiants, pour les retours que j'ai eut :
-->via eux
-->via les collèges
sont très content de me façon d'enseigner.
Quand aux confs que je donne, j'ai le plus souvent des retours très positifs sur la qualité pédagogique de mes exposés de la part des collègues.

J'avoue être surpris de te voir extrapoler ma façon d'être avec un zozo arrogant, fainéant, méprisant et condescendant avec l'attitude que j'ai avec des étudiants en générale.
Toi qui est prof ... ne sais-tu pas que l'on se doit d'adapter son discours à l'interlocuteur ?
On ne vois pas des richou (où si, un de temps en temps) dans les cours que je suis amener à donner.

Je te souhaite d'acquérir un peu plus de maturité avec le temps car tu sembles bien calé en physique et je suis sûr qu'avec un peu de pédagogie et un bon correcteur d'orthographe tu pourrais m'apprendre des trucs sympas avec des lettres grecques et tout !

Lol ... et le pépé parle de condescendance ... fait le ménage devant ta porte . On est pas dans un conseil de classe mon brave ...
Au plaisir de te re-botter les fesses et de te remettre à ta place !

Tu veux apprendre des choses ? Ok, pose tes questions, avec politesse plz. Au lieu venir faire ton petit donneur de leçon arrogant .
Si tu viens engagé le conflit ... compte sur moi pour poursuivre ... mais ne viens pas t'en plaindre, tu récoltes ce que tu sèmes .

Merci pour ce magnifique exemple de : "faite ce que je dis pas ce que je fait" ... bonne continuation dans ta croisade !
G>

Je crains bien, pepejul, que ta leçon de morale forumesque ne tombe à plat. J'ai suivi, et parfois participé, à la discussion depuis le début et je pense que ce sont les
deux cranks, leurs fumeuses théories, leur attitude méprisante et leur incompétence. qui ont fait monter le ton jusqu'au niveau où il est aujourd'hui.

L'un prétend que le son peut aller plus vite que la vitesse du son et qu'Einstein est un quasi demeuré, l'autre fonde sa théorie sur un tour de passe-passe numérologique parfaitement ridicule qui n'explique rien. Et ce ne sont que les pépites émergeant de propos en majeure partie incohérents. Et ils s'y agrippent, les bougres.

Autant je pense que lorsqu'il s'agit de rapprocher des points de vue, des opinions, une approche constructive peut donner quelques résultats, autant je pense que quand deux ignorants prétendent, avec arrogance, faire de la Science sans se soumettre à ses règles, ils ne méritent que des tomates pourries.
Certains préfèrent envoyer des pommes avariées. Chacun son truc. Je ne leurs jetterais pas ... la première pierre.

Allez c'est reparti...

Psyricien a écrit : J'adore ...

-Jamais prétendu ça . Apprendre à lire peut-être un bon truc à faire, avant de vouloir apprendre aux autres à écrire ! Je dis ça ... je dis rien !
-Oui, pour celle qui se trouve au dessus, un niveau 3ième/2nd est suffisant : rotation dans le plan + fonction trigo (va voir page 24 y a du niveau Licence, où va voir page 11 du fil cosmologie ... y a du niveau PhD).
-Oh que oui ... mais on va y revenir , ton message est plein d'analyse à deux sous et de conclusions assez magiques et fausses.
-fit="ajustement", data="données/réalité" ... mais on va aussi revenir à tes "théories" sur moi, qui ne fit pas les data .

- Relis-toi donc, tu prétends que "ceux qui ont de la jugeote" peuvent te comprendre... donc ceux qui ne comprennent pas sont cons. CQFD. Assume tes écrits au moins.
- tu me conseilles d'apprendre à lire, ce qui confirme ce que je dis, tu méprises tes interlocuteurs en les faisant passer pour des idiots, te plaçant d'autorité comme "supérieur" à eux.
- peux-tu citer mes "analyses à deux sous" et mes "conclusions magiques et fausses" ? Cette attaque personnelle (encore) semble bien peu étayée. Je n'ai pas attaqué ta personne mais ton style...essaie d'être moins "ad hominem" ce serait plus intéressant.
- quelles théories ?

Je pourrais te retourner la politesse ... tu ne sais rien de moi, et depuis quelque postes tu sembles très enclin à disserter de ma personne ...
Donc tu viens à la confrontation sur une discussion de science en ne parlant pas de science ! J'avoue que je trouve cette attitude intrigante.
J'avoue ne pas voir la pertinence de ma "sympathie" dans la présente discussion ... ah si, c'est un très bon traceur de la dissonance cognitive ...

Je ne parle pas de ta personne mais de ton style qui ne sert pas ton propos... Ne te sens pas attaqué personnellement.

TOn va y revenir ... mais:
-->Je n'ai jamais rien supposé sur toi que tu n'ai annoncé toi même : "Ton gout pour la sympathie plutôt que pour le fond de la discussion"
-->Toi par contre ... on va y revenir

Tu as écrit que je ne comprenais pas ce que je lisais, que je devais apprendre à lire, que je jugeais SUR la sympathie... et là tu nuances tes propos que tu n'assumes pas ? Je juge l'effet de tes écrit sur la sympathie qui s'en dégage... Je n'ai pas jugé ta personne mais ton discours. C'est bizarre cette tendance à se sentir attaqué personnellement quand la critique ne vise que la forme des messages.

Non, je reprends juste tes propos ... si tu ne les assumes plus à un message de distance, ce n'ai guère ma faute !

Nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes...

JAh, voilà la moment des arguments d'autorités ... attention, au jeu du "c'est moi qui a la plus longue" (attention tu te comportes comme tes élèves) la plupart du temps je gagne .

Et voilà le complexe de supériorité.. non étayé.

Ni Physique, ni math ? SVT ?
Ne te sent pas obligé de répondre ... cela ne m'intéresse que peu ou prou.
Mais au moins, je comprends mieux ce petit coté de donneur de leçon ... je plein tes élèves , si tu les juge eux aussi à la sympathies, ça doit pas être très objectif la façon dont tu notes !

Encore ce petit ton hautain et rabaissant qui te permet de ne pas répondre sur le fond... technique éculée qui révèle bien des faiblesses, c'est dommage.

Nous y voilà ... tu émets donc bien un jugement sur un discours scientifique, sur la base de la sympathie de ton interlocuteur.
Biais de cognition bien connu, qui vise, en l'absence de compétences, à disqualifier une personne sur la base de critères sans rapport au sujet.
Ton évaluation ne m'intéresse pas vraiment, puisque c'est plutôt moi qui serais en position de t'évaluer .

Tu n'as pas compris mon propos... j'évalue la sympathie qui se dégage de ton discours et non pas sa qualité à l'aune de ta sympathie... tu es trop sensible, la douleur t'aveugle.

Je ne peux donc que te conseiller de t'instruire, où de poser des questions sur le sujet. Gageons que tu aurais plus de chance d'apprendre quelque-chose qu'en venant à la confrontation . En es tu capable ?

Revoilà le petit complexe de supériorité...et les sous-entendus sur l'ignorance de l'autre, un classique.

Il est étrange de penser tout savoir de moi ... en n'ayant lu que quelques messages.
Mais bon, je me doute bien que TOI, tu te penses capable de cerner les gens en quelques lignes ... là où tu nie aux autres le droit de le faire, même quand ils ne le font pas !

Affirmation complètement imaginaire... je ne te cerne pas, je dis simplement qu'un discours agressif et hautain ne donne pas vraiment envie de s'intéresser au contenu... et toi tu te sens attaqué en tant que personne...c'est dommage de réagir comme ça.

28 ... !
C'est fou ce que ma petite personne t'intéresse.
Et toi quel age mon petit Pépé ? Ne te sent pas obligé de répondre ... je sent venir un age canonique, qui expliquera bien des choses .

J'ai 39 ans et je te remercie d'avoir répondu... Cela confirme juste mon impression d'un petit manque de maturité dans tes certitudes....

Pour ma part, je dirais que le premier signe de politesse, quand on prétend que l'orthographe en est un (c'est bien plus compliqué que cela), ce serait peut-être de correctement orthographier le pseudonyme de son interlocuteur, isn't it ?

ton pseudo ne figurant pas dans mon dictionnaire il ne fit pas mes data...

Les raisons de mon orthographe ont déjà été mentionné sur ce forum ... je n'ai pas que ça foutre de me justifier tout les deux messages pour "convaincre" les "érudits de niveau collège" que je croise !
En résumé : Ce forum est à peut près le seul endroit où j'écris en français !

Tu sous entend maladroitement que pour être prof en collège, un niveau collège suffit ? Décidément tu confirmes ce que je dis à chaque ligne... supériorité et rabaissement de l'autre semblent être une caractéristique de tes messages.... Je note que le français n'est pas ta langue naturelle ce qui explique les fautes. Je ne t'en tiendrai plus rigueur à l'avenir.

Bad luck ... j'enseigne , et mes étudiants, pour les retours que j'ai eut :
-->via eux
-->via les collèges
sont très content de me façon d'enseigner.
Quand aux confs que je donne, j'ai le plus souvent des retours très positifs sur la qualité pédagogique de mes exposés de la part des collègues.

J'en suis ravi et surpris à la fois, à moins qu'en face d'eux tu fasses preuve d'un peu plus de courtoisie et de moins de morgue... ou alors seuls les content viennent te voir ?

J'avoue être surpris de te voir extrapoler ma façon d'être avec un zozo arrogant, fainéant, méprisant et condescendant avec l'attitude que j'ai avec des étudiants en générale.
Toi qui est prof ... ne sais-tu pas que l'on se doit d'adapter son discours à l'interlocuteur ?
On ne vois pas des richou (où si, un de temps en temps) dans les cours que je suis amener à donner.

Ok, si tu fais preuve de pédagogie dans la vraie vie alors cette discussion n'est pas représentative de ta personnalité mais juste un petit défouloir. Cela n'enlève donc rien à ma "critique" : cette façon de traiter le contradicteur est contre productive d'après moi.

Lol ... et le pépé parle de condescendance ... fait le ménage devant ta porte . On est pas dans un conseil de classe mon brave ...
Au plaisir de te re-botter les fesses et de te remettre à ta place !

Prétention, auto satisfaction, menaces (?). Qu'est-ce qui te fait penser que c'est un conseil de classe ? As-tu du mal à être évalué ? Vis-tu comme une souffrance une évaluation négative ? Sujet intéressant à creuser et qui expliquerait ta réaction "défensive"...

Tu veux apprendre des choses ? Ok, pose tes questions, avec politesse plz. Au lieu venir faire ton petit donneur de leçon arrogant .
Si tu viens engagé le conflit ... compte sur moi pour poursuivre ... mais ne viens pas t'en plaindre, tu récoltes ce que tu sèmes .

Merci pour ce magnifique exemple de : "faite ce que je dis pas ce que je fait" ... bonne continuation dans ta croisade !
G>

Auto illustration de ses propres propos... belle mise en abîme....

Je résume donc mon point de vue : "ton agressivité et le mépris affiché te rendent moins sympathique aux yeux de tes lecteurs dans ce fil et sont, à mon avis, un obstacle à la compréhension du contenu de ces messages". Ni plus, ni moins....

Pas besoin de se poser en "victime de croisade" quand il n'y a qu'une petite remarque sur la forme...

Si tu passes par Marseille un jour je serais ravi de te voir essayer de me botter les fesses... c'est plus difficile en vrai que derrière un écran.


Edit : N'oublie pas une règle bien connue du débat : ce qui évident n'a pas besoin d'être énoncé. Répéter à l'envie "je suis le plus fort, je gagne, je suis sûr de moi" envoie à tes interlocuteur exactement le message inverse....

Oulala ... c'est un nerveux le petit ...

Toujours à faire des "analyses" à deux sous ... non vraiment, je plein tes élèves si tu agit de la sorte avec eux. Ca sent le prof partial au possible !
Encore un prof qui souffre d'un grave problème d'égo ... d'où ce besoin évident d'imposer ces façons, de dicter la conduite des autres !

Résumons les choses :
-->Ton avis est noté ! Cependant, je m'en tamponne ! Ca va tu va réussir à y survivre ? On peut organiser une cellule de soutient si tu te sent un peu mal !
-->Désolé d'avoir égratigné ton égo en faisant remarquer que tu n'avais pas un niveau collège en math ... cependant, c'est le cas !
-->Tes analyses psychologiques de comptoir (immature, en souffrance, aveuglé, sensible, sur la défensive, complexe de supériorité, prétention, méprisant, agréssif) ont été entendues, et jugé non valides ! Bien que très parlante sur ta propre personne ... ahlala, tout ces donneurs de leçon qui font des transferts. Qu'il est triste de confondre raillerie et agressivité ... Si seulement tu donnait la peine de comprendre comment cette discussion en ai arrivée là ... si seulement tu prenait la peine de prendre connaissance d'une discussion où tu entend intervenir ! Pour moi là on a un vrai manque de respect ...
-->Ce que tu prends pour un complexe de supériorité, est un simple état de faits ... mais je comprend ton désarrois ... tu te croyais en train de fesser un élève ... forcément la déconvenue est rude ! Mais ne pleurs pas ... je ne t'en tiens, presque pas rigueur ... tu n'es pas le premier à jouer les petit roquet quand il se croit en position de force .
-->Tu te sent rabaissé ? On peux aussi monter un cellule de soutient pour t'aider !
-->Tu jugeais ma prose : "insuffisante pour te convaincre." ... donc clairement c'est bien le fond que tu jugeais sur la base de la forme !
-->Tu te penses en mesure "d'évaluer" tes interlocuteurs ! Qui nous fait un complexe de supériorité maintenant ?
-->Tu t'insères dans une discussion que tu n'a pas même pas lu et viens y faire ton donneur de leçon ! Encore une fois, qui a un soucis avec son égo ?
-->L'age semble beaucoup te travailler ! Tu as eut une jeunesse difficile ? Du mal à être reconnu par tes pairs ? Cela n'a pas été mon cas, si tu veux la cellule de soutient peux aussi intervenir sur ce point ! N'ai pas peur de te confier ... nous t'écouterons ... presque sans rire, promis !
-->Ton obsession pour l'orthographe est intrigante ! Surtout quand tu te montres incapable d'orthographier le pseudo de ton interlocuteur ! Tu as donc manqué à ce que tu qualifiais de respect à l'écrit !
-->Si tu veux une entrevue ? Je suis preneur ... envois moi tes disponibilités par MP, je vais être très pris dans les mois à venir, mais on pourra surement trouver une date en Juillet !

Au plaisir,
G>

Bon je crois que la discussion n'apportera rien de plus... les lecteurs se feront un avis.

Bonne chance pour tes prochaines discussions... apprendre à se remettre en cause est aussi un signe d'intelligence.

Pepejul a écrit :
Combats MMA : Mixed Martials Arts : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mixed_martial_arts
Des vidéos où tu vois que le karaté c'est vraiment un sport de merde face à un boxeur thailandais

C'est clair et aussi que le meilleur boxer pied poing fait moins le malin au sol contre un bon pratiquant de JJB !

Pepejul a écrit :Bon je crois que la discussion n'apportera rien de plus... les lecteurs se feront un avis.

C'était déjà fait depuis quelques temps pour la majorité d'entre nous Pepejul...
J'ai eu le loisir de l'affronter sur un autre sujet (ça parlait de chasse...) et quand il maîtrise beaucoup moins la discussion, il garde la même façon dédaigneuse de s'exprimer mais prend la fuite dès qu'il est acculé...

Il a un ego surdimensionné, ça passera avec l'âge...

Wooden Ali a écrit :Autant je pense que lorsqu'il s'agit de rapprocher des points de vue, des opinions, une approche constructive peut donner quelques résultats, autant je pense que quand deux ignorants prétendent, avec arrogance, faire de la Science sans se soumettre à ses règles, ils ne méritent que des tomates pourries.
Certains préfèrent envoyer des pommes avariées. Chacun son truc. Je ne leurs jetterais pas ... la première pierre.

Pour avoir été un observateur discret de ce fil, je trouve que tu as bien résumé l'"esprit de ce fil" !

Psyricien leur as mis le nez devant leurs contradictions, ils s'entêtent dévient, oublient...

Psyricien enlevent les gants et la vaseline, mais ils en veulent encore.. que veux tu ?!...

bonjour tous les gens! salut wooden! tu écris

Wooden Ali a écrit :L'un prétend que le son peut aller plus vite que la vitesse du son et qu'Einstein est un quasi demeuré, l'autre fonde sa théorie sur un tour de passe-passe numérologique parfaitement ridicule qui n'explique rien.

Je pense que l'un c'est moi. Pour cette histoire de çon, on suppose une source A et un récepteur M'. Au temps to de l'émission du signal le récepteur est situé en M'o tel que AM'o = cst où cs est la vitesse du son dans le milieu considéré. Oui mais, me diras-tu, si le récepteur est mobile il n'est plus au même endroit quand il reçoit le signal. Il est vrai! il se situe alors en un point M't tel que AM't = AM'o + M'oM't = c t + v t = (c + v) t (on suppose que le récepteur s'éloigne de A à la vitesse v pour simplifier, sinon il faut écrire la relation sous forme vectorielle). Que le récepteur soit en vélo, en voiture ou en avion supersonique il reçoit bien le signal sonore au temps t, non?
Mais peut-être me suis-je trompé dans mon raisonnement.

richard a écrit :[...]
Mais peut-être me suis-je trompé dans mon raisonnement.

Oui. Et on t'as déjà expliqué plusieurs fois où était ton erreur.

AM't = AM'o + M'oM't = c t + v t = (c + v) t c'est faux?