Forum Sceptique

Emanuelle a écrit :

kestaencordi a écrit :
ok, de toute façon y'a aucune façon scientifique de dire ça.

ps: vous en trouverez pas dans le pavé de physique.

Pas grave ! Il parait que je suis apte à penser par moi-même

Je cite, de mémoire, une phrase d'un experienceur: "J'ai eu l'impression de naître de nouveau, mais cette fois consciemment." (Ce genre de propos se retrouve dans plusieurs témoignages.)

(Pour être plus juste, personnellement je pense que le bébé est parfaitement conscient lors de sa naissance mais qu'il oublie après.)

c'est tellement insensé. lisez la phrase sans rire.

J'ai eu l'impression de naître de nouveau, mais cette fois consciemment.

ensuite celle-ci qui est de vous:

bébé est parfaitement conscient

dans la première le bébé a sa naissance est inconscient et dans la seconde il est conscient.

faut savoir!!

bordel.

Oui je pense que les bébés sont parfaitement conscients, dans un certain sens, dans le sens de percevoir "énormément". Je ne sais pas dire mieux.

Denis, ne parlais-tu pas de certains souvenirs de rêves étant bébé, rêves assez particuliers ? ......

Ce n'est guère encore établi par la science mais voici déjà ceci: http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3079.htm

Emanuelle a écrit :Oui je pense que les bébés sont parfaitement conscients, dans un certain sens, dans le sens de percevoir "énormément". Je ne sais pas dire mieux.

Ce n'est guère encore établi par la science mais voici déjà ceci: http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3079.htm

je pense pas que cette article utilise le mot conscience pour parler de ''percevoir énormément'' le mot conscient est utilisé en opposition a subconscient. comme chez les adultes.

pour que vous soyez consciente du texte que vous lisez, vous devez être exposé a l’écran +/- 300ms. avant ce délai l'image sur la rétine sera traité par le subconscient. et vous ne pourriez lire et mémoriser pcq inconsciente de ce que votre rétine reçoit.

le lien avec les EMI et les renaissances conscientes des surdoués.... est très mince.

Ok Kesta.
Je ne m'étendrai pas là-dessus. C'était juste un point de vue personnel.

Emanuelle a écrit :Ok Kesta.
Je ne m'étendrai pas là-dessus. C'était juste un point de vue personnel.

j'ai un point de vu personnel moi aussi.

le mot conscience rend fou. on utilisent se mot n'importe comment. et on lui donne n'importe quelle définition.

j'y suis allergique.

Quelle est la nature de l'esprit de la conscience ?


je crois que resuccédané est en train de recopier des wiki pour sa prochaine intervention inutile.... ou alors elle tape nos identités sur google pour chercher des trucs à balancer ?

Emanuelle a écrit :Ok Kesta.
Je ne m'étendrai pas là-dessus. C'était juste un point de vue personnel.

Qui malheureusement est sans utilité dans la discussion, autre que d'encourager ressuscitée a la pourrir un peu plus ...

Si on veut avancer dans la compréhension des phénomènes liés aux fonctionnements divers, variés et extrêmes du cerveau, il faut éliminer les composantes mystiques, religieuses, émotionnelles et personnelles de la discussion, ou, comme l'a si bien dit T. Pratchett, apprendre à "faire la différence entre ce qui est personnel et ce qui est important".

Sinon, on finit par laisser le champ a des personnages pour qui seul leur nombril est important ...

David Labrecque a écrit :

ressuscitée a écrit :Je vous ai déjà dit plusieurs fois que l'anoxie déclenche dès qu'elle survient le fonctionnement en anaérobie.

Je vous ai mis plusieurs textes sous le nez, d'autres aussi, par exemple David avec sa source sur l'anoxie cérébrale datant de 1991.

Les connaissances sur ce qui se passe alors n'ont depuis lors pas tellement évolué.

Voir cette fiche Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cascade_isch%C3%A9mique

[...]

Tout cela est schématique, on ne sait toujours pas très exactement tout ce qui se passe, c'est justement ce qu'il serait intéressant d'éclaircir pour mieux cerner ce qu'est l'EMI.

Grosso modo, en anaérobie, les neurones font leur supernova, tous - ce sont les libérations massives de neuromédiateurs.

Encore une fois, comme je le répète déjà depuis mes premières interventions sur ce sujet, la désintégration des neurones entraîne une libération de glutamate (ce qui expliquerait certaines choses quant aux EMI en tant que telles), mais il n'est question d'endorphines ou de neurotransmetteurs euphoriques nulle part dans ce que vous citez; ce que libère le neurone en mourant est toxique et n'apporte rien de bon à l'organisme.

Comme expliqué dans votre source, les études sont menées sur les neurones de l'hippocampe, dont le principal médiateur est le glutamate.

Mais le schéma général est le même pour tous les neurones, et l'ensemble des réactions en chaîne déclenchées par l'anoxie ne se limite pas à des effets toxiques.

Vous restez fixé sur le schéma de l'AVC, où des neurones meurent parce qu'ils sont privés d'oxygène, mais seulement dans un petit territoire du cerveau.

Dans l'anoxie cérébrale provoquée par un arrêt cardiaque, c'est la totalité du cerveau et de ses neurones qui se trouvent brutalement privés d'oxygène.

Ils sont alors tous menacés de mort, mais celle-ci n'est pas inéluctable. Jusqu'à un certain point, les mécanismes délétères enclenchés par l'anoxie sont réversibles.

Il faudrait que vous réalisiez que tous les neurones mourant ou morts, c'est automatiquement la mort de l'individu. La formule que vous employez n'est pas la bonne, car elle ne correspond pas exactement à la réalité et ne vous aide pas à vous la représenter avec justesse.

Et encore une fois vous n'exprimez pas ce que vous avez compris... quels neurones libèrent l'endorphine et à quel moment selon vous ? Et quel est l'effet de ces endorphines ?

On vous écoute...

Florence a écrit :Si on veut avancer dans la compréhension des phénomènes liés aux fonctionnements divers, variés et extrêmes du cerveau, il faut éliminer les composantes mystiques, religieuses, émotionnelles et personnelles de la discussion, ou, comme l'a si bien dit T. Pratchett, apprendre à "faire la différence entre ce qui est personnel et ce qui est important".

Sinon, on finit par laisser le champ a des personnages pour qui seul leur nombril est important ...

Comme c'est bien dit...

Heureusement que je suis là pour vous expliquer, car ce n'est pas sur Pepejul que vous pouvez compter, il attend encore sa becquée...

Tu as cicatrisé ?

Pepejul a écrit :Tu as cicatrisé ?

De quoi ?

Bonjour Lulu,

Tu m'avais demandé de relire, c'est ce que j'ai fait, en partie. Tu suggères à Ressucitée d’aller voir un psy parce que son comportement, selon toi, suggère qu’elle ait un trouble mental sur un forum public où des gens lui envoient des insultes une en arrière de l’autre. Et tu me parles à moi d’objectivité. Tu es surpris parce qu’elle t’a mal jugé quand tu t’es lancé à ton tour dans la mêlée. Demander à une personne de faire la part des choses quand elle se retrouve dans une situation où la majorité la bouscule et en profite pour se défouler n’est pas une démonstration d'analyse objective d'une situation.

Tu appuis un type qui pour aucune raison valable à part la fait qu’il supporte mal qu’on lui mettre le nez dans son caca comme un chien qui ne réalise pas sa bêtise, me dit : « Ferme ta gueule » en ne disant rien, mais tu es outré parce que je me plains ouvertement des conneries qui s’étalent une en arrière des autres sur ce sujet.

Et pour tous les autres, qui sont venus me faire la leçon en me traitant d’hypocrite et de moralisatrice, peut-être pourriez-vous pensez aux lecteurs qui s’intéressent réellement au sujet et qui n’en ont rien à foutre de vos petites guéguerres et/ou de vos interventions débiles des uns et des autres qui embarrassent ce sujet.

Et toi, Denis, qui ne dit mot, j’aurais bien aimé voir des centaines de messages bourrés de conneries à la suite d’un de tes Redico à le rendre illisible, dénaturé et plus d'aucun intérêt. Tu n’aurais pas accepté ça longtemps. Et vous Cartaphilus qui vous inquiétez tant des fautes de vocabulaire, n’auriez-vous pas quelques problèmes oculaires à laissez passer un tas de conneries du genre d'un Ferme ta gueule à la Pépéjul, je laisse faire le reste ...

Mireille tu confonds "envoyer son propre caca dans la figure des gens" et "mettre le nez de quelqu'un dans son caca". Restupide a aligné les conneries et les affirmations gratuites et contradictoires et je (nous) l'avons contredite en lui demandant d'étayer son raisonnement. J'ai posé 10 fois une question restée sans réponse car y répondre serait avouer son ignorance et son erreur.

Je te mets au défi de trouver une erreur que resuceuse aurait mise en évidence dans un de mes messages... vas-y ma belle, cherche ! Je serais vraiment content si tu en trouvais une !

Vu que tu ne connais pas le fonctionnement du cerveau non plus tu ne peux pas juger du contenu des messages alors tu focalises sur "les gros mots". C'est bien, continue à être choquée mais ne viens pas dans ce fil nous étaler ton avis, cela n'a aucun intérêt dans la discussion. Ouvre ton propre fil sur les méchantes insultes faites aux braves gens ou un truc bien dans la veine de "sensiblerie magasine".

Voilà le sens de mon "ferme ta gueule" (j'ai synthétisé car j'ai remarqué que tu avais du mal avec les phrases complexes). Si la forme te dérange, désolé. Moi aussi tes interventions me dérangent, je n'appelle pas au secours pour autant. Je m'adresse directement à toi comme un adulte (à un enfant ? Non je déconne)

Resussée, as-tu cicatrisé ou bien cela fait-il encore un petit peu mal ?

Mireille a écrit : Et toi, Denis, qui ne dit mot, j’aurais bien aimé voir des centaines de messages bourrés de conneries à la suite d’un de tes Redico à le rendre illisible, dénaturé et plus d'aucun intérêt. Tu n’aurais pas accepté ça longtemps. Et vous Cartaphilus qui vous inquiétez tant des fautes de vocabulaire, n’auriez-vous pas quelques problèmes oculaires à laissez passer un tas de conneries du genre d'un Ferme ta gueule à la Pépéjul, je laisse faire le reste ...

+ 1

ressuscitée a écrit :
Comme c'est bien dit...

Heureusement que je suis là pour vous expliquer, car ce n'est pas sur Pepejul que vous pouvez compter, il attend encore sa becquée...

Je crains que, toute surdouée que vous vous croyez, votre comprenoire ne soit quelque peu engorgée, ce qui vous fait croire que vous pouviez interpréter mon message à votre avantage. Tel n'est pas le cas.

Pour résumer, vous êtes toujours aussi vide, vaine, vaniteuse et sans aucune valeur pour cette discussion comme pour ce forum en général. Dans tout milieu social autre quun forum largement trop tolérant envers la stupidité, il y a belle lurette que vous vous seriez fait expulser avec pertes et fracas, et vous le savez très bien. Je suppute que ce n'est qu'une question de temps avant que nous ne soyons enfin débarrassés de votre encombrante et présence, ce qui nous laissera avec les gémissements de vos quelques fans, mais nous avons l'habitude d'éponger les larmes de Mireille ...

Pepejul a écrit :Mireille tu confonds "envoyer son propre caca dans la figure des gens" et "mettre le nez de quelqu'un dans son caca". Restupide a aligné les conneries et les affirmations gratuites et contradictoires et je (nous) l'avons contredite en lui demandant d'étayer son raisonnement. J'ai posé 10 fois une question restée sans réponse car y répondre serait avouer son ignorance et son erreur.

FAUX !

Je vous mets au défi de relever une seule contradiction dans tous mes propos depuis le 15 mars.

Vous ne m'avez jamais "contredite", vous n'alignez toujours qu'insultes, accusations mensongères, procès d'intention déplacés et conneries diverses, notamment sur le fonctionnement du cerveau.

C'est vous qui vous abstenez toujours de donner les explications que tout le monde attend à ce sujet et je supplée de bonne grâce à votre indigence notable dans ce domaine.

Pepejul a écrit :Vu que tu ne connais pas le fonctionnement du cerveau non plus tu ne peux pas juger du contenu des messages alors tu focalises sur "les gros mots".

Vous abusez de l'argument d'autorité !

Vous avez fait des études que bien d'autres personnes ont faites elles aussi, et certaines de façon bien plus poussée que vous, notamment en faculté de médecine. Elles restent de toute façon à la portée de qui est motivé pour apprendre.

Vous avez tort de penser que Mireille ou d'autres qui n'ont pas suivi le même cursus que vous soient plus stupides que vous ne l'êtes, ce n'est pas du tout ce que nous avons vu jusqu'à présent.

On croit rêver...

Allez rien qu'une pour le plaisir de vous rappeler vos erreurs : vous avez affirmé que les neurones libéraient beaucoup de neurotransmetteurs en se désagrégeant lors de leur destruction en cas d'anoxie pendant un arrêt circulatoire. Oui ou non ?

Allez une autre de mémoire : vous avez affirmé qu'une synapse libérait des neuromédiateurs en présentant les synapses comme des rangées de petits je sais plus quoi... oui ou non ?

Une encore me revient : vous avez affirmé être surdouée et capable de "sentir" la personnalité des gens par forum interposé. Oui ou non ?

Je continue ou la plaie va se rouvrir ?

Mireille a écrit :Demander à une personne de faire la part des choses quand elle se retrouve dans une situation où la majorité la bouscule et en profite pour se défouler n’est pas une démonstration d'analyse objective d'une situation.

avoir la majorité contre soi ne grandit pas qu'on soit une petite fleur innocente victime d'une cabale. C'est plus souvent le signe qu'on est en train de pédaler dans la choucroute et qu'on refuse obstinément de sortir les pieds du plat.

denis, qui ne dit mot, j’aurais bien aimé voir des centaines de messages bourrés de conneries à la suite d’un de tes Redico à le rendre illisible, dénaturé et plus d'aucun intérêt. Tu n’aurais pas accepté ça longtemps. Et vous Cartaphilus qui vous inquiétez tant des fautes de vocabulaire, n’auriez-vous pas quelques problèmes oculaires à laissez passer un tas de conneries du genre d'un Ferme ta gueule à la Pépéjul, je laisse faire le reste ...

Le fond, Mireille, le fond est bien plus important que la forme. la forme du discours de Pépé est discutable mais le fond du discours de Rssucitee est un somptueux modèle d'incivilité, de mépris et de vide. Si vous êtes incapable de le percevoir, je crains que votre cas ne soit désespéré !

Autre chose, que j’avais oublié, je n’appuis ni les propos ni le comportement de Ressucitée. Pour ce qu’elle dit, je ne suis pas en mesure, pour le moment, de savoir si là où elle veut en venir peut réellement éclaircir ou produire une direction. Ce qui me dérange c’est le fait que l’on ne puisse pas lire ce sujet avec un certain confort. Si les fautes d’orthographe dérangent certaines personnes mettez-vous à la place de ceux ou celles qui se sentent mal à l’aise de parcourir un sujet sans qu’à toutes les deux lignes une insulte s’y place. On peut aussi penser aux gens qui auraient aimé participés à ce sujet dans le but de le développer et qui s’abstiennent et ça quelque part ce n’est pas une bonne chose parce que vous vous privez alors vous-même de d’autres opinions et/ou points de vue.

C'est certain que les message pleurnichards sans aucun contenu exprimant toute la souffrance du lecteur de ne pas pouvoir suivre un fil de discussion va faciliter la lecture de celui-ci...

Mireille tu me fais penser à quelqu'un qui écrirait sur une baie vitrée au rouleau : "la peinture sur la vitre m'empêche de voir le paysage". L'image te parle ?

Je ne veux pas te parler, aujourd'hui, Pépé. Je suis trop fâchée, comment as-tu osé me dire de fermer ma gueule. Tu t'excuses même pas en plus.

Je n'ai aucune intention de m'excuser, il est temps que tu comprennes certaines choses maintenant, tu es grande.

Allez relançons la discussion sur le sujet (puisque Ressuscitée ne va pas répondre à mes questions, elle ne l'a jamais fait depuis le départ) :

Ressuscitée : Peux-tu me décrire ou me commenter le phénomène de mort cellulaire d'un neurone s'il te plait. Juste me décrire comment tu l'imagines (puisque tu ne connais pas le phénomène). j'aimerais comprendre comment tu perçois le cerveau et les neurones.

C'est une question simple, sans piège qui permettra, si tu le souhaites vraiment, de poursuivre la discussion sur le fond. Un refus de poursuivre serait un indice de plus en faveur de ta malhonnêteté...

Pepejul a écrit :Allez relançons la discussion sur le sujet (puisque Ressuscitée ne va pas répondre à mes questions, elle ne l'a jamais fait depuis le départ) :

Ressuscitée : Peux-tu me décrire ou me commenter le phénomène de mort cellulaire d'un neurone s'il te plait. Juste me décrire comment tu l'imagines (puisque tu ne connais pas le phénomène). j'aimerais comprendre comment tu perçois le cerveau et les neurones.

C'est une question simple, sans piège qui permettra, si tu le souhaites vraiment, de poursuivre la discussion sur le fond. Un refus de poursuivre serait un indice de plus en faveur de ta malhonnêteté...

Dites donc, qui est-ce qui se prétend professeur de biologie, ici, c'est vous ou moi ?

Ce sont vos explications que les néophytes attendent, et pas une énième itération de votre petit jeu qui consiste depuis le début à exiger de moi des explications qu'ensuite vous prenez plaisir à démolir à force d'insultes gratuites et de GROSSES CONNERIES en comptant que le néophyte naïf n'y voit que du feu.

Sur la "question simple" de la mort des neurones, je me permets de rappeler, d'une part, que tous les processus ne sont pas encore élucidés par les scientifiques (et vous voudriez que je le fasse, là, comme ça, d'un éclair de génie ?), et d'autre part, que vous avez déjà fait étalage de votre ignorance crasse ce qui est déjà connu.

Qu'attendez-vous de moi, l'esclavagiste ?

Que je vous prépare gratis pour l'agrégation ?