Forum Sceptique

Donald Trump is poised to eliminate all climate change research conducted by Nasa as part of a crackdown on “politicized science”, his senior adviser on issues relating to the space agency has said.

https://www.theguardian.com/environment ... e-research

La "post-factual politics" c'est ça:

Si les données scientifiques sont en contradiction avec ta vision du monde ou avec ton idéologie politique, alors tu taris la source de ces données embêtantes.

I.

Invité a écrit :

Donald Trump is poised to eliminate all climate change research conducted by Nasa as part of a crackdown on “politicized science”, his senior adviser on issues relating to the space agency has said.

(c'est moi qui souligne)
Il est très fort Trump, il accuse les autres de ce qu'il fait, et ça passe ... (enfin, pas trop auprès des scientifiques).
Après il va interdire la vaccination pour éradiquer la grippe ? (qui est aussi politique, toute le monde le sait)

Inso

Invité a écrit : Si les données scientifiques sont en contradiction avec ta vision du monde ou avec ton idéologie politique, alors tu taris la source de ces données embêtantes.

Comme quoi, il y a bien pire sourd que celui qui ne veut entendre ; il y a celui qui met un casque anti-infor... anti-bruit sur ses oreilles et impose le port du casque à ses congénères pour ne pas entendre les informations qu'il ne veut ni entendre, ni croire et pour imposer sa vision "non politique" à tout le monde.

C'est la stratégie alors adoptée si ce bruit gênant parvient à ses oreilles (et à celles de ses congénères) puis se fraye un chemin jusqu'à son cerveau (et à celui de ses congénères) malgré ses efforts énergiques pour ne ne pas les comprendre et/ou ne pas les croire et ou même le mode en principe le plus efficace (la désinformation) pour faire perdre toute crédibilité à une information difficilement contestable ne suffit plus.

Les preuves du réchauffement climatique sont de plus en plus lointaines et spéculatives. Maintenant, Mars est montrée en exemple.*

Mais c'est correct, Obama nous a démontré son intérêt pour la colonisation de Mars d'ici 2030. Si les humains sont disposés à survivre sur une planète constituée à 97% de gaz carbonique, alors j'imagine qu'on peut très bien supporter une augmentation de quelques ppm de CO2, qui ne compose que 0.04% de notre atmosphère.




* J'ai raté la nouvelle qui aurait confirmé que la vie avait bel et bien existé sur Mars, quelqu'un peut me la montrer?

Pardalis a écrit :Les preuves du réchauffement climatique sont de plus en plus lointaines et spéculatives. Maintenant, Mars est montrée en exemple.*

Je ne vois pas le rapport avec le RCA. Ils expliquent que mars a peut-être connu des périodes assez chaudes au début de son existence pour y voir de l'eau liquide. (sinon que l'effet de serre y a joué un rôle)

Pardalis a écrit :Mais c'est correct, Obama nous a démontré son intérêt pour la colonisation de Mars d'ici 2030. Si les humains sont disposés à survivre sur une planète constituée à 97% de gaz carbonique, alors j'imagine qu'on peut très bien supporter une augmentation de quelques ppm de CO2, qui ne compose que 0.04% de notre atmosphère.

Je ne vois pas bien le rapport non plus. Si on peu "vivre" sur mars, c'est sous scaphandre et avec aucune vie extérieure possible.

Pardalis a écrit :J'ai raté la nouvelle qui aurait confirmé que la vie avait bel et bien existé sur Mars, quelqu'un peut me la montrer?

Pas de preuve à ma connaissance.

Inso.

Inso a écrit :Je ne vois pas le rapport avec le RCA.

Les auteurs de l'article semblent y voir un lien.

Ils expliquent que mars a peut-être connu des périodes assez chaudes au début de son existence pour y voir de l'eau liquide.

« Assez » chaudes? Quelle température est « assez » chaude?

Je ne vois pas bien le rapport non plus. Si on peu "vivre" sur mars, c'est sous scaphandre et avec aucune vie extérieure possible.

L'optimisme d'Obama pour la colonisation de Mars contredit son pessimisme sur l'avenir de la vie sur Terre.

Il dit que c'est souhaitable et même possible que l'humanité aille vivre sur Mars, mais semble complètement désemparé à l'idée d'une légère augmentation de CO2 dans l'atmosphère terrestre.

Si c'est technologiquement possible d'aller coloniser une planète invivable, alors il est technologiquement possible de prévenir une catastrophe écologique ici-même, non?

Pas de preuve à ma connaissance.

C'est exactement ce que je me suis dit...

Pardalis a écrit : Si c'est technologiquement possible d'aller coloniser une planète invivable, alors il est technologiquement possible de prévenir une catastrophe écologique ici-même, non?

Et donc?

Pardalis a écrit : « Assez » chaudes? Quelle température est « assez » chaude?

Plus de 0° sous 1 atmosphère.

Pardalis a écrit :Si c'est technologiquement possible d'aller coloniser une planète invivable, alors il est technologiquement possible de prévenir une catastrophe écologique ici-même, non?

Absolument, et c'est abondement décrit par un groupe d'experts intergouvernemental dont je tairais le nom:
- Développement des productions électrique décarbonées
- Développement de transports décarbonés (Véhicules électriques)
- Développement des économies d'énergie
- Arrêt dès que possible des énergies fossiles (suivant les efforts fournis dans les points précédents).
Tout cela avec des technologies existantes et maîtrisées et/ou en fort développement et dont les coûts baissent fortement. Elle est pas belle la vie ?

Inso

Si on peut coloniser Mars, y survivre et peupler cette planète, on peut faire avec quelques ppm de plus de CO2 dans notre atmosphère déjà très pauvre en CO2.

Ce n'est pas un problème si pressant que ça.

Si 97% de CO2 ne fait pas peur à Obama, pourquoi devrions-nous nous inquiéter?

Pardalis a écrit :Si on peut coloniser Mars, y survivre et peupler cette planète, on peut faire avec quelques ppm de plus de CO2 dans notre atmosphère déjà très pauvre en CO2.

C'est sûr, transformons la Terre en un désert comme Mars et continuons à y vivre mais dans des bulles et en mangeant des algues de culture.
J'ai hâte d'y être !

Pardalis a écrit :Si on peut coloniser Mars, y survivre et peupler cette planète, on peut faire avec quelques ppm de plus de CO2 dans notre atmosphère déjà très pauvre en CO2.

Ce n'est pas un problème si pressant que ça.

Si 97% de CO2 ne fait pas peur à Obama, pourquoi devrions-nous nous inquiéter?

Et donc?
Tu ne trouves pas ca fatiguant de te ridiculiser comme ca?

I.

thewild a écrit :C'est sûr, transformons la Terre en un désert comme Mars

On a loin à faire d'ici là.

De toutes façons, le CO2 semble avoir des effets inverses sur la désertification.

http://news.nationalgeographic.com/news ... n_20090807

spin-up a écrit :Et donc?

Donc le Président Obama ne peut pas tenir les deux positions simultanément.

Pour un alarmiste du climat, la planète Mars serait le dernier endroit à aller coloniser.

Et je ne vois toujours pas le rapport entre les deux positions.

Inso a écrit :Et je ne vois toujours pas le rapport entre les deux positions.

Moi non plus...quelqu'un qui aurait compris pourrait il venir en aide a Pardalis?

Je pense deviner que le blocage vient de l'expression "Planete rouge", il doit s'imaginer que Mars sera une gigantesque colonie communiste batie par les plus dangereux gauchistes de la planete (Obama, Trudeau, Raul Castro, Madonna, Miley Cyrus, Al Gore, voire meme les epoux Clinton a leur sortie de prison).

spin-up a écrit :Je pense deviner que le blocage vient de l'expression "Planete rouge", il doit s'imaginer que Mars sera une gigantesque colonie communiste batie par les plus dangereux gauchistes de la planete (Obama, Trudeau, Raul Castro, Madonna, Miley Cyrus, Al Gore, voire meme les epoux Clinton a leur sortie de prison).

J'avais cru lire que Trump favoriserait la conquête spatiale et vraisemblablement Mars en premier. Pour en faire un nouveau Guantanamo ? (mais bon, ça change pas grand chose, se serait les mêmes à y aller)

Inso

spin-up a écrit :

Inso a écrit :Et je ne vois toujours pas le rapport entre les deux positions.

Moi non plus...quelqu'un qui aurait compris pourrait il venir en aide a Pardalis?

Pas question je ne touche pas à ce genre de troll nuisible ... je le laisse construire lui-même (notamment par ses provocations incessantes son agressivité et la vacuité de ses propos) son siège éjectable tout seul

Pardalis a écrit :Si on peut coloniser Mars, y survivre et peupler cette planète, on peut faire avec quelques ppm de plus de CO2 dans notre atmosphère déjà très pauvre en CO2.

Ce n'est pas un problème si pressant que ça.

Si 97% de CO2 ne fait pas peur à Obama, pourquoi devrions-nous nous inquiéter?

Je propose qu'on attribue à Pardalis le prix de l'argument le plus con de 2016.

Cogite Stibon a écrit :
Je propose qu'on attribue à Pardalis le prix de l'argument le plus con de 2016.

L'ironie ultime est qu'il s'est inspiré d'une ministre socialiste (de l'ecologie qui plus est) qui a recemment fait l'eloge de Castro:
https://youtu.be/jqrW4cYJ30c

spin-up a écrit :L'ironie ultime est qu'il s'est inspiré d'une ministre socialiste (de l'ecologie qui plus est) qui a recemment fait l'eloge de Castro:
https://youtu.be/jqrW4cYJ30c

Oh merde alors, j'ai déjà utilisé tous mes smileys exprimant la consternation.
Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

Cogite Stibon a écrit :
Je propose qu'on attribue à Pardalis le prix de l'argument le plus con de 2016.

9 smileys?

Je n'en demandais pas tant.

Ça c'est de l'argumentation!!!

spin-up a écrit :L'ironie ultime est qu'il s'est inspiré d'une ministre socialiste (de l'ecologie qui plus est) qui a recemment fait l'eloge de Castro:
https://youtu.be/jqrW4cYJ30c

Pour reprendre les mots de Cogite:

Arrêtez de harceler ce pauvre Pardalis....