Forum Sceptique

Lambert85 a écrit : 17 oct. 2022, 14:04 Justement, il n'y a PAS de déboisement en France, au contraire !

Exploiter raisonnablement une forêt d’accord mais il ne faut pas détruire les forêts primaires sous peine de réchauffement climatique. Il faudra pas venir pleurer!

Le Canard Enchaîné a sorti un dossier sur le Qatar...
Il fut question de ce radieux pays sur ce fil.





Une sorte de "guide touristique" à la sauce Canard.
Ca ne devrait pas plaire en haut lieu.

La protection des forêts est indispensable pour la biodiversité, mais pas seulement …

J’ai regardé cette vidéo de A à Z et je me rends compte que j’ai un bon niveau puisque je n’ai pas appris grand-chose de nouveau !

Effondrement de la biodiversité : pourquoi on a tout faux ! Pierre-Henri Gouyon

https://www.youtube.com/watch?v=6FQT7b2ExP4

La conférence reste très bonne et intéressante ! J’ai apprécié le ton du bonhomme, il n’en fait pas des tonnes. Ni trop, ni peu …

Il a bien rappelé en introduction qu’il y a l’IPCC et L’IPBES, 2 panels !

Finalement j’aurais bien voulu qu’il parle de la pêche…

Salut Intergalactique ! Ne pourrais-tu pas résumer cette conférence, stp? car deux heures d’un discours d’un asthmatique j’avoue que j’ai craqué.

Ca te gêne moins de promouvoir des vidéos conspirationnistes inter-minables par contre !

C'est si difficile que ça de fournir des efforts d'attention et de concentration ?
Compte-tenu du pedigree de Pierre-Henri Gouyon, ce serait le minimum exigible.
Il me semble avoir déjà parlé de paresse...

*
Résumé de la conférence :
Effondrement de la biodiversité : pourquoi on a tout faux !
Pierre-Henri Gouyon

*********

Il est possible d’étudier la biodiversité au travers de l’écologie et de l’évolution. C’est donc à ce titre que Pierre-Henri Gouyon, spécialiste en génétique, écologie évolution donne cette conférence. M. Gouyon est également très investi dans les relations sciences et sociétés et tout ce qui a trait à l’éthique.

Cette conférence n’a pas pour but de prouver qu’il y a un effondrement de la biodiversité. L’IPBES publie régulièrement des rapports sur la chute de la biodiversité. L’IPBES est tout aussi importante que le GIEC mais personne n’entend jamais parler d’elle.

Le professeur émérite souhaite plutôt mettre l’accent sur le pourquoi en analysant certains aspects en particulier.

Le premier aspect porte sur les relations de la science et de la société :

• L’information et la communication :

A cet endroit, le professeur montre l’importance et la complexité de l’information et de la communication de la science dans la société. Ceux qui manient bien ces outils sont forts et puissants. Ils peuvent plus facilement manipuler. Malheureusement les scientifiques sont très mal outillés dans ce domaine.

Principaux exemples utilisés :

- L’Appel de Rio contre l’appel de Heidelberg
- Les marchands de doutes (sociologues Naomi Oreskes et Erik M.connoay)
- La rationalité contre l’écologie (sur certains sites web)

• Le progrès et la nature :

Kjlekhg rr,gejlejbejbe jlgkeriru mppa qkdhhie kkiittadzb ejrejrejejjob kkzoofer jjj guhyfzeop mpieoujvjkvjkjkvjklvjn kjjjj trfd alqkijuvhv de,jkjv lvcjj ;qlllolo bhbggvgvg jpiagq hhulospzpoiyreuren kjfjjjjjj bblklklor kjljljljjjjjklez zkjjjj nnkamaoo lmljnh ytreaq ppmiuqbq kkkioakjkk,k ; nnhhjj
Exemples utilisés :
- Hfhbeo
- Foop^pkhi
- Jhahjd

• L’impact de notre culture :

Kjlekhg rr,gejlejbejbe jlgkeriru mppa qkdhhie kkiittadzb ejrejrejejjob kkzoofer jjj guhyfzeop mpieoujvjkvjkjkvjklvjn kjjjj trfd alqkijuvhv de,jkjv lvcjj ;qlllolo bhbggvgvg jpiagq hhulospzpoiyreuren kjfjjjjjj bblklklor kjljljljjjjjklez zkjjjj nnkamaoo lmljnh ytreaq ppmiuqbq kkkioakjkk,k ; nnhhjj
Exemples :

_____________________________________________________

Désolé, vous devez être abonné pour lire la suite !

Salut! scénario catastrophe; + 7o. Faut tout arrêter là !

Salut ! Même Catherine Dhéliat a revu sa copie.

https://www.youtube.com/watch?v=VweUZoJr9FA

Je n’ai pas trouvé la nouvelle carte pour le Canada. C’est peut-être en cours …

https://www.youtube.com/watch?v=HZAgbXLNjII

ABC: Il faut tromper les gens en les manipulant sous pretexte que c'est leur intérêt. L'étape d'après on la connait. Elle se termine par des "bienfaiteurs de l'humanité" se transformant (enfin... se révélant plutôt) en dictateurs se remplissant les poches au détriment des gens qu'ils ont convaincu de leur donner les pleins pouvoirs et une confiance aveugle pour punir le petit nombre de coupables démocratiquement montrés du doigt des problèmes que nous créons collectivement.

Dominique18 a écrit : 29 oct. 2022, 09:02Ce qui est fabuleux, si on peut dire, c'est que nous disposons de choix. Tous les rayons sont garnis ! C'est ça l'avantage de la démocratie sur les autres systèmes.

Pour sortir du mauvais pas actuel, plusieurs étapes sont nécessaires

Etape 1 : informer & convaincre (par étapes et par strates successives) de l'importance de s'informer en détails d'abord des difficultés à surmonter : Il était une fois l'énergie, le climat, et la relance post-covid me semble être un bon point de départ.

Etape 2 : informer & convaincre de l'importance de s'informer ensuite en détails des possibles solutions et fausses bonnes solutions. L'appui d'une opinion publique compétence est nécessaire pour éviter, par exemple, d'appuyer des décisions telles que doter de panneaux solaires achetés en Chine les toîts des bâtiments administratifs. En particulier, il faudrait trouver un moyen de corriger certaines des décisions prises, comme celle, en Europe, de passer brutalement au tout électrique en termes de voiture en 2035 sans réfléchir à l'ensemble des conséquences climatiques, écologiques, économiques, industrielles et sociales.

Pour cela, le shift project de J.M. Jancovici me semble être une bonne base.

Etape 3 : Proposer un plan d'action selon une démarche de communication par étapes et, peut-être, par strates successives. De ce point de vue, un accroissement du poids médiatique et politique du shift project me semblerait aller dans la bonne direction.

Etape 4 : intriquée avec l'étape 3. Négocier/travailler/amender ce plan d'action d'abord avec différents organismes et personnalités compétents vis à vis des sujets traités, puis avec des personalités possiblement moins compétentes mais connues et jugés crédibles par l'opinion publique. Travailler à l'obtention d'une adhésion la plus large possible aux décisions proposées. Dans un pays donné, cette action passe, nécessairement, par le pouvoir en place. Il doit donc obligatoirement être un acteur majeur dans ce travail au moment où le poids politique des acteurs du projet devient suffisant pour peser sur les décisions politiques.

Un point extrêmement important est la conscience du niveau de compétence requis pour ne pas se tromper dans les propositions faites et dans la direction des pressions exercées sur le pouvoir politique en place. Les bonnes intentions et les slogans ne suffisent pas. L'enfer est pavé de bonnes intentions

Etape 5 : Mise en application des décisions prises. Cette action ne peut-être menée que par le pouvoir en place car c'est son rôle et il est le seul à en avoir la légitimité. En même temps, mise en place de moyens d'évaluer les effets obtenus et l'atteinte ou pas des objectifs visés.

Etape 6 : Evaluer les résultats obtenus et corriger les décisions prises selon les résultats mesurés. Un point très important est d'accepter de reconnaître ses erreurs et de prendres des virages (même à 180° si nécessaire) quand on s'aperçoit a postériori que l'on s'est trompé sur l'effet de telle ou telle décision. Ce n'est possible que si tout le monde se sent partie prenante dans les décisions prises et fasse preuve de compréhension/tolérance si certaines des décisions prises s'avèrent, après coup, ne pas être les bonnes et demandent à être amendées.

Evidemment, la difficulté ne tranparait pas ci-dessus. Elle est cachée

• dans le haut niveau de compétence requis pour proposer des choix technico-économiques pertinents et efficaces
• dans la lucidité sur son réel niveau de compétence/incompétence pour limiter son engagement au niveau où le risque de se tromper reste suffisamment bas pour pouvoir être considéré acceptable...

...Sans oublier, non plus, la très grande difficulté pour informer, former, convaincre et motiver à avancer dans cette direction...

...Ainsi que la difficulté pour faire toucher du doigt l'importance (et la responsabilité) du soin à apporter à ce que l'on dit et à la façon dont on le dit pour convaincre et encourager (et surtout éviter toute forme de communication engendrant découragement et perte de confiance dans la possibilité de réussir)

Bien évidemment, à tout cela il faut ajouter la persévérance et la continuité dans ce que l'on dit et ce que l'on fait.

étape 7: changer de société

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 11:25 Pour sortir du mauvais pas actuel, plusieurs étapes sont nécessaires
...

Belles théories ABC, mais en pratique cela ne fonctionne pas comme ça. Le gouvernement en est toujours aux aberrations écologiques :

Plus de 4 000 manifestants se sont rassemblés dans les Deux-Sèvres [hier] pour tenter d’empêcher le projet de « super-bassine ». Ces nombreux heurts ont fait 61 blessés côté gendarmes, une trentaine chez les manifestants.

J'ai dégagé les points essentiels de ce bon article d'explications de challenges.fr en soulignant les aberrations. Les 2 derniers paragraphes proposent les solutions qui demandent des changements en profondeur, qui ne sont pas envisagés:

"C'est la 2ème des 16 réserves d'eau prévues par un groupement de 400 agriculteurs, projet soutenu par le ministre de la Transition écologique. En stockant l'eau l'hiver -quand les précipitations sont les plus fortes, et par pompage des nappes phréatiques- dans ces réservoirs, ils estiment pouvoir réduire de 70% les prélèvements d'eau dans les cours d'eau en période sèche l'été. Ces cratères à ciel ouvert peuvent stocker jusqu'à 650.000 m3 (soit 260 piscines olympiques)

Le rapport ne prend pas en compte l'évaporation potentielle de 20 à 60% des futures réserves à ciel ouvert ni la menace de sécheresses récurrentes et illustre le manque de données encore disponibles sur le sujet.

Le "plan signé par tout le monde il y a quatre ans" après une longue concertation entre agriculteurs, élus, autorités et associations, conditionnait l'accès à l'eau à des changements de pratiques (réduction des pesticides, plantation de haies, conversion à l'agroécologie).

Mais aucun des dix agriculteurs utilisant la première retenue "n'a souscrit de réduction de pesticides", selon Vincent Bretagnolle, membre du comité scientifique et technique de suivi (CST) du projet, et depuis la signature, plusieurs associations se sont retirées du protocole.

Les opposants dénoncent en outre des "mégabassines" réservées à de grandes exploitations céréalières tournées vers l'exportation et la perpétuation d'un modèle agricol intensif, très consommateur d'eau et dommageable pour l'environnement.

Ils défendent plutôt la mise en place d'autres mesures pour mieux partager et préserver l'eau - agroécologie, changement de cultures, retour des prairies... Pour mieux retenir l'eau, Christophe Allard plaide lui aussi pour un changement de politique d'aménagement du territoire. "Pour avoir une bonne gestion de la ressource en eau, il faut tout faire pour qu'elle s'infiltre dans le sol, il faut donc limiter l'usage du bitume et du goudron et favoriser la création de zones humides qui fonctionnent comme des éponges."

Selon ce spécialiste en eau, il faut aussi conserver les arbres, et avoir un meilleur maillage de haies pour retenir l'eau, et revoir les types de cultures pour une agriculture mieux adaptée au réchauffement climatique. Le maïs est par exemple très gourmand en eau, alors que l'orge ou le blé demandent aussi de l'eau, mais pas forcément en période estivale". https://www.challenges.fr/entreprise/en ... res_833369

Ouais bof, je me méfie par principe de ces braillauds écolobobos qui veulent tout bloquer et détruire par principe ! En plus ils ont le soutien des débiles de la LFI, on peut les dégager par la force que ça ne m'empêchera pas de dormir tranquille !

Lambert85 a écrit : 30 oct. 2022, 16:14 Ouais bof, je me méfie par principe de ces braillauds écolobobos qui veulent tout bloquer et détruire par principe ! En plus ils ont le soutien des débiles de la LFI, on peut les dégager par la force que ça ne m'empêchera pas de dormir tranquille !

A part des principes, as-tu des sources scientifiques sur ce problème?

Je m'en tampnne le coquillard !

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 11:25Pour sortir du mauvais pas actuel, plusieurs étapes sont nécessaires

À mon avis, l'étape 1 est de continuer à favoriser la recherche scientifique autant que possible. Même si la science ne joue pas (ou ne devrait pas jouer) directement un rôle politique ou économique, les principes qui la sous-tendent la rendent propre à améliorer ces pans sociaux, ainsi que la conscience commune. En effet, la science recherche l'universalité, la collaboration, le pragmatisme, etc. Elle offre une base commune qui transcende les frontières, pour de bonnes raisons le plus souvent (même si elle favorise aussi des développements négatifs, comme la technologie militaire). Et les problèmes actuels sont des problèmes globaux.

Il est clair que l'aspect unificateur de la science dérange pas mal de groupes qui favorisent plutôt le repli sur des idéologies "circonscrites". Même si ces groupes peuvent utiliser des données scientifiques (ex., des racistes qui verront dans les résultats génétiques de quoi soutenir la supériorité de certaines "races" humaines sur d'autres; les créationnistes qui font de la cueillette des cerises dans les découvertes scientifiques pour défendre leur dieu des trous), il le font de manière non-scientifique.

Les tentatives pour saper l'intérêt d'être le plus objectif possible dans la compréhension du monde - comme les relativismes philosophiques et plein de zozotérismes (religions comprises) - jouent un rôle négatif dans la recherche de solutions.

Jean-François

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 11:25Pour sortir du mauvais pas actuel, plusieurs étapes sont nécessaires

LoutredeMer a écrit : 30 oct. 2022, 15:37Belles théories ABC, mais en pratique cela ne fonctionne pas comme ça.

Pas encore...
...et c'est "normal" (enfin.. explicable plutôt que normal). Je ne pense pas que nous ayons franchi la première étape, celle de l'acquisition (par un pourcentage notable de la population susceptible d'entrainer les autres) d'une réelle compétence sur les dommages anticipables du réchauffement climatique et des dégradations écologiques induites par notre activité humaine dans sa forme actuelle...

...et encore moins la deuxième étape, celle de l'acquisition d'une réelle compétence en termes de solutions réalistes et efficaces et l'aptitude à identifier les fausses bonnes solutions (par une partie suffisante de la population pour engendrer un effet d'entrainement...
...dans les bonnes directions).

Bref, il faut se mettre au travail, faire preuve de persévérence et d'ouverture d'esprit (aptitude, notamment, à se rendre compte que l'on s'est trompé quand c'est le cas et capacité à écouter et analyser des avis que l'on ne partage pas au lieu de les rejeter avec des arguments préfabriqués sans se donner le temps de réfléchir/vérifier/recouper).

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 11:25Pour sortir du mauvais pas actuel, plusieurs étapes sont nécessaires

Jean-Francois a écrit : 30 oct. 2022, 17:48À mon avis, l'étape 1 est de continuer à favoriser la recherche scientifique autant que possible.

Oh que oui !

• Les effets de l'activité humaine sur notre biosphère demandent un travail scientifique très difficile pour en prévoir correctement les conséquences.
• Les solutions demandent elles aussi un travail scientifique, puis technologique (en un sens large) et économique très approfondi pour les trouver et en vérifier la validité.

Les vendeurs de solutions simples sont dangereux car convaincants (du genre "make the planet green again" avec des solutions du même niveau de pertinence). A tout problème compliqué on peut trouver une solution simple, évidente...
...et fausse.

C'est seulement dans un deuxième temps, une fois que l'on a acquis des convictions à peu près solides scientifiquement, technologiquement et économiquement sur les différentes options possibles pour limiter la casse qu'il faut se préoccuper de diffuser ces informations afin de permettre des propositions et les négociations des solutions envisageables.

Cette deuxième étape est aussi difficile que la première...
...mais elle ne l'est pas plus et pas moins.

Jean-Francois a écrit : 30 oct. 2022, 17:48Les tentatives pour saper l'intérêt d'être le plus objectif possible dans la compréhension du monde - comme les relativismes philosophiques et plein de zozotérismes (religions comprises) - jouent un rôle négatif dans la recherche de solutions.

Tout particulièrement quand il s'agit de faire coller les solutions proposées à des idées/croyances à caractère idéologique avec un refus total d'analyse objective et d'acceptation des faits.

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 18:27

• Les effets de l'activité humaine sur notre biosphère demandent un travail scientifique très difficile pour en prévoir correctement les conséquences.
• Les solutions demandent elles aussi un travail scientifique, puis technologique (en un sens large) et économique très approfondi pour les trouver et en vérifier la validité.

Il faut aller voir du côté du Giec

Le scénario d'une hausse de 2 °C par rapport à l'ère préindustrielle a fait l'objet de nombreux travaux, synthétisés par les scientifiques du Giec.

richard a écrit : 31 oct. 2022, 12:51Il faut aller voir du côté du Giec

Si c'est vers le Giec qu'il faut se tourner, pourquoi référer à une manchette de France Info datant de 2021? Le site du Giec est ici. On y trouve tous les rapports.

Si vous préférez de la vulgarisation scientifique sur le sujet, aller voir les nombreuses vidéos d'analyse sur Le Réveilleur.

Jean-François

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 11:25 ...Sans oublier, non plus, la très grande difficulté pour informer, former, convaincre et motiver à avancer dans cette direction...
...Ainsi que la difficulté pour faire toucher du doigt l'importance (et la responsabilité) du soin à apporter à ce que l'on dit et à la façon dont on le dit pour convaincre et encourager (et surtout éviter toute forme de communication engendrant découragement et perte de confiance dans la possibilité de réussir)

Mission "réussie" des media télévisés. Trois ans de têtes d'enterrement et de culpabilisation perpétuelles aux news (pandémie, guerre, énergie, crise économique, sécurité, réchauffement climatique etc).

Comme si ce n'était pas suffisant, la tendance a gagné tous les bulletins météo de ce mois d'octobre:
"Bouuuuh il fait soleil et chaud, c'est mal! On veut qu'il pleuve des cordes - des pluies "bienfaisantes", on veut de la boue et du froid! "

(On a simplement pour une fois un bel automne un peu chaud certes... semblable à tous ceux de la moitié sud... au lieu d'un temps salement pourri sur la moitié nord pendant 5 mois de l'année). Et de toute façon, l'hiver moche aura bientôt lieu, comme d'habitude...

ABC a écrit : 30 oct. 2022, 11:25 ...Sans oublier, non plus, la très grande difficulté pour informer, former, convaincre et motiver à avancer dans cette direction...
...Ainsi que la difficulté pour faire toucher du doigt l'importance (et la responsabilité) du soin à apporter à ce que l'on dit et à la façon dont on le dit pour convaincre et encourager (et surtout éviter toute forme de communication engendrant découragement et perte de confiance dans la possibilité de réussir)

LoutredeMer a écrit : 31 oct. 2022, 14:02Mission "réussie" des media télévisés.

Pour valider cette "réussite", il serait intéressant de soumettre un petit quizz à un panel représentatif de la population française par exemple pour savoir si l'information, celle nécessaire pour émettre des avis pertinents déjà simplement sur le constat (avant même de se précipiter vers les solutions sans base scientifiquement solide quant aux objectifs à atteindre), est effectivement réussie.

• Q1 avec -5° il y avait, il y a 20 000 ans, pas mal de glace sur une bonne partie de l'Europe. Combien de cm ? 10, 100, 1000, plus ?
• Q2 +1.5 ° c'est combien de réfugiés climatiques pour cause de montée des eaux ? Quelques milliers ? Quelques dizaines de milliers ? Plus d'un million ?
• Q3 + 4° quel pourcentage des terres actuellement habitables deviennent léthales pendant toute l'année 1%, 5%, plus ?
• Q4 Pour maintenir à 2°le réchauffement climatique, quelle baisse de consommation d'énergie fossile par an est requise et jusqu'à quand ? 1% 5% 10% plus ? Juqu'en 2030, jusqu'en 2050 ? jusqu'en 2100 ?
• Q5 +2°ça donne combien de baisse de pluviométrie autour du bassin méditerranéen par exemple ? 5%, 10%, 30%, 40% ?
• Q6 Quel pourcentage de la biomasse terrestre représentent les vers de terre ? 5%, 10%, 50%, 80% ?
• Q7 Quelle est la quantité de vers de terre en moins dans les terres cultivables en France par rapport aux prairies 10%, 30%, 50%, 80% ?
• Q8 Quel pourcentage de l'oxygène est produit par le plancton ? 5% 10% 50% 70% et que constate-on au sujet du plancton ?
• Q9 A quoi doit on faire très attention si l'on décide de développer la filière l'hydrogène ?

etc, etc

Conclusion (sous forme de questions)
A quel niveau moyen de bonnes réponses ci-dessus par exemple se situe la réussite évoquée. Dit autrement, les informations diffusées sont elles celles utiles pour diagnostiquer correctement notre problème et évaluer les objectifs à atteindre (notamment en termes chiffrés de baisse de consommation d'énergie fossile) ?

Ensuite, quelles informations diffusées et quels médias diffusent des informations nous permettant d'acquérir une réelle compétence pour juger de la pertinence de telle ou telle proposition de solution ?

Salut ABC! Pour la question 6, ce site et celui-ci.

LoutredeMer a écrit : 31 oct. 2022, 14:02On a simplement pour une fois un bel automne un peu chaud certes... semblable à tous ceux de la moitié sud... au lieu d'un temps salement pourri sur la moitié nord pendant 5 mois de l'année).

Ben voyons!

La France vient de vivre la journée la plus chaude post-20oct depuis le début des relevés météorologiques fiables avec 19.45°C (battant les 18,9°C du 26 octobre 2006).
Il y a fait jusqu'à 31,8°C à Tarbes.
Cette anomalie n'est pas ponctuelle. Elle est récurrente sur toute l'année.

midi libre

ABC a écrit : 01 nov. 2022, 10:57 Conclusion (sous forme de questions)
A quel niveau moyen de bonnes réponses ci-dessus par exemple se situe la réussite évoquée. Dit autrement, les informations diffusées sont elles celles utiles pour diagnostiquer correctement notre problème et évaluer les objectifs à atteindre (notamment en termes chiffrés de baisse de consommation d'énergie fossile) ?

Ensuite, quelles informations diffusées et quels médias diffusent des informations nous permettant d'acquérir une réelle compétence pour juger de la pertinence de telle ou telle proposition de solution ?

Quand j'écris "mission "réussie"", c'est ironique bien sur. Quelqu'un qui regarde régulièrement les news TV ne saura pas répondre à tes questions. Les news sont devenues uniquement anxiogènes. Elles ne se donnent plus la peine d'informer du monde autour mais interviewent constamment des lambdas qui n'y connaissent rien, en sélectionnant soigneusement le biais préconisé (C'est bien! C'est mal!). Elles recommandent, commandent, angoissent, sanctionnent, culpabilisent.

Pire, comme l'Etat, elles préconisent des comportements contradictoires selon le contexte et sanctionnent. On doit pratiquer le covoiturage, se ruiner à changer nos voitures alors que les bornes de recharge électrique manquent, se chauffer à 18° l'hiver prochain etc Et schizophréniquement, dès que les vacances scolaires arrivent, elles encouragent le Français à partir... saturant les routes, l'air, les lieux de vacances etc.

C'est un peu symboliquement comme dans ma commune. il y a 15 jours, ils ont peint des pistes cyclables dans toutes les rues, sans se soucier de savoir si cela permettait encore aux voitures de se croiser dans certaines rues... (ben non). Sans compter qu'il faudrait que les media informent maintenant des comportements en découlant, ah ben non, on n'a rien vu...

On préconise les transports en commun... sachant qu'ils sont saturés, chers et en sous-nombre... et parallèlement on nous vante ces énormes cargos de croisière très polluants pour des "vacances de rêve" ou de traverser la terre en avion pour des vacances au top aux Galapagos...

Hors sujet mais même démarche : actuellement on nous montre tous les jours aux news une recette de cuisine aguichante... sachant que nos populations ont un excès de surpoids et que l'on montrera ensuite ad nauseam des publicités pour le régime amaigrissant.

Alors finalement, on peut se demander si eux-mêmes y croient et si tout cela n'est pas franchement hypocrite. Y a-t-il vraiment une possibilité de s'en sortir écologiquement? Savent-ils que non? oui?

Suppose que les news jouent le jeu et commencent par faire l'historique de la politique écolo en Europe, cad montrer tout ce qui n'a pas été fait alors qu'ils savaient depuis plus de trente ans... notamment la position de nos derniers présidents qui ont laissé faire et qui me fait penser à celle de Louis XV : "après moi, le déluge" (= "on va laisser ça à mon successeur", c'est exactement ce qu'ils ont fait...)

Même pas un méa culpa de nos dirigeants une fois, rien... On se sentirait moins seuls, encouragés, à faire bloc. Non, que de l'anxiété et de la culpabilisation.

Exemple : "On t'a encouragé à rouler en diesel pendant des décennies, tu as finalement investi dans une voiture grande routière et très sécurisée, consommant très peu donc polluant peu, qui t'a couté bien cher à l'achat pendant longtemps, qui te coute encore la peau des fesses en controles techniques tous les 2 ans en réparations "inutiles annexes et dispendieuses" et maintenant, tu es le diable! parce que tu roules en diesel et pas en électrique et les ZFE vont bientot t'interdire de rouler dans toutes les communes moyennes (les grandes, c'est dejà fait). Ou plutot, tu pourras mais des radars autos te colleront un PV de 135€ dès que tu rouleras (miam miam).(ben oui, en plus ce seront les pauvres qui vont écoper des amendes exhorbitantes, cherchez l'erreur"). Mais on ne te parle jamais bien sur des problèmes d'alimentation en lithium, de tous les réacteurs nucléaires mis à l'arrêt en urgence car les présidents ont fait traîner jusqu'à la dernière limite etc...

Ou : "Tu dois faire le tri, et ne brûle pas tes déchets verts, c'est très polluant. Mais tu te débrouilles tout seul pour tout emmener à la déchetterie en te cassant le dos, personne ne t'aidera à les évacuer. Et même une fois sur place, on te regardera les bras ballants, trainer et vider tes sacs sans t'aider "pask'on est pas payés pour ça!"...

On ferme des piscines municipales deux jours par semaine par économie/écologie, on coupe l'eau du robinet dans certaines communes en temps de sécheresse (oui) mais on permet des dizaines de grandes "bassines" à l'air libre qui vont s'évaporer aux grandes chaleurs, pour arroser du maïs en exploitations industrielles destinés aux exportations. ...

Une loi vient de passer (2022, oui ) obligeant enfin les commerçants à éteindre leurs boutiques : entre 1h du matin et 6 h du matin... Et pourquoi pas de 22h30 à 7h du matin? Pourquoi???????

C'est aussi la même démarche que l'énergie dévastratrice qu'ils ont investie pour sauver principalement des anciens et des personnes en comorbidité, du covid (bien hein!), tout en sachant que la courbe de mortalité infantile s'est inversée et augmente depuis 6 ou 7 ans (beaucoup moins bien!).......


Donc je le répète, compte-tenu de :
- l'augmentation de la population mondiale,
- des impératifs économiques,
- des intérêts économiques,
- des grosses négligeances toujours actuelles,
- et des retards pris,
les dirigeants et les media croient-ils en un possible revirement écologique?.
Y a-t-il vraiment une possibilité de s'en sortir écologiquement? Savent-ils que non? oui?