Forum Sceptique

Qui ici interdit de faire des blagues a ses amis?

Y a t'il un woke sur ce forum? Qui bannit les autres? Qui cancel la parole?

Perso je fais pareil mais j'ai en tête que ça peut être blessant parfois. On apprends ça aux enfants, on peut rire avec les gens, mais si eux ne rigolent pas ce n'est plus de l'humour.

Mention spéciale au type qui décide après coup si c'est du second degré ou pas

dumat a écrit : 05 août 2021, 22:22 Qui ici interdit de faire des blagues a ses amis?

Y a t'il un woke sur ce forum? Qui bannit les autres? Qui cancel la parole?

Des gens très minoritaires je pense.
Encore que on a tous notre émotivité, je ne sais pas pour moi des machins genre le stoïcisme sont des idéaux.
Peut-être suis-je trop immature je ne sais pas ?

Perso je fais pareil mais j'ai en tête que ça peut être blessant parfois. On apprends ça aux enfants, on peut rire avec les gens, mais si eux ne rigolent pas ce n'est plus de l'humour.

Certes !
Le rapport avec le bouseux please ?

Mention spéciale au type qui décide après coup si c'est du second degré ou pas

C'est-à-dire ?

Ca castagne sec dans le coin.. Surtout qu'il n'y a pas d'issue au débat. Des milliards de sensibilités différentes (parce qu'elles sont individuelles et changeantes) et donc d'interprétations.

LoutredeMer a écrit : 05 août 2021, 22:29 Ca castagne sec dans le coin.. Surtout qu'il n'y a pas d'issue au débat. Des milliards de sensibilités différentes (parce qu'elles sont individuelles et changeantes) et donc d'interprétations.

Yo Loutre !
Merci pour cet éclairage !
(En même temps venant d'une meuf.. )

Merci pour tout

thierry a écrit : 05 août 2021, 22:38 Yo Loutre !
Merci pour cet éclairage !
(En même temps venant d'une meuf.. )

Merci pour tout

J'ai comme l'impression qu'il se paie ma tête...

thierry a écrit :
Certes !
Le rapport avec le bouseux please ?

Ben demande t'il de canceller quelqu'un? Demande il a censurer des gens? Il ne me semble pas avoir vu ça.
Il réagit, analyse et critique ( parfois de travers ou surinterprète). Il dit que tel discours est sexiste, homophobe ou raciste. il ne dit pas que les personnes sont sexiste, homophobe ou raciste( même quand certains discours sont presque nazifiant). Il attaque le discours et non la personne. Du moins sur les vidéos que j'ai maté.

Donc qui est le fragile dans l'histoire? Celui qui ne supporte pas la critique de son discours ou celui qui dénonce ce même discours. Pour astronogeek et ses commentaires sur le viol, ce n'est pas une apologie du viol? Alors oui des gens réagissent. Certains le prennent mal. Mais si on ne peut plus critiquer un discours, une idée il n'y as plus débat.


Pour le second degré imagine la situation suivante:
Un homme fait remarquer a une femme qu'elle a les yeux qui sentent la bite. (c'est donc une situation de harcèlement). Si la femme réplique, l'homme dira que c'est une blague ou une référence a un film.
Donc c'est lui qui décide si c'est drôle ou une avance sexuelle.

Ca marche aussi avec les blagues sexistes/ racistes.

https://blog.francetvinfo.fr/ladies-and ... drole.html

dumat a écrit : 05 août 2021, 23:01Pour astronogeek et ses commentaires sur le viol, ce n'est pas une apologie du viol?

Il n'a fait aucune apologie du viol.

dumat a écrit : 05 août 2021, 23:01Un homme fait remarquer a une femme qu'elle a les yeux qui sentent la bite. (c'est donc une situation de harcèlement). Si la femme réplique, l'homme dira que c'est une blague ou une référence a un film.
Donc c'est lui qui décide si c'est drôle ou une avance sexuelle. Ca marche aussi avec les blagues sexistes/ racistes.

Le contexte de la blague? L'homme et la femmes se connaissent ou non? Si oui la nature de leur relation? Sur quel ton le type adresse-t-il sa blague? Même le langage corporel peut avoir son importance pour comprendre s'il blaguait ou s'il cherchait réellement à la harceler. Tu vois ton exemple est incomplet, pour savoir si un propos adressé à autrui est oui ou non une blague le contexte est important. Ne parlons même pas des quiproquos.

dumat a écrit : 05 août 2021, 23:01 Pour le second degré imagine la situation suivante:
Un homme fait remarquer a une femme qu'elle a les yeux qui sentent la bite. (c'est donc une situation de harcèlement). Si la femme réplique, l'homme dira que c'est une blague ou une référence a un film.
Donc c'est lui qui décide si c'est drôle ou une avance sexuelle.

Ca marche aussi avec les blagues sexistes/ racistes.

Une avance sexuelle ?

A part un gros débile, qui peut imaginer que dire à une femme (ou un homme) qu'elle/il a des yeux qui sentent la bite serait une avance sexuelle ?

Parce que pour moi, il n'y a rien à préciser, c'est ni drôle, ni drague... C'est juste con.

T'aurais pas un exemple plus pertinent ?

Il ne fait aucune apologie du viol? Dire que pénétrer sa compagne pendant qu'elle est inconsciente n'est pas un viol? il le dit clairement hein. Le consentement n'est clairement pas possible . Donc apologie du viol. Il ne dit pas "violez vos compagnes" il dit que dans cette situation ce n'est pas un viol.
Malheureusement la loi le contredit. Le viol entre époux est reconnu légalement.

Pour la blague que j'ai dit avant, j'en ai été témoin dans un bureau dans lequel je travaillais. Donc au travail. Je ne me rappelle plus vraiment des circonstances exacte mais il me semble que c'était sur des références de films. Le but c'était de retrouver le titre du film. Le mec as dit ca a une de ses collègue avec un air légèrement goguenard. Et je peux comprendre que cette femme l'ait mal pris. ( elle ne connaissait pas la vérité si je mens).
Le type ne s'est pas excusé et ralait qu'elle n'avait pas le sens de l'humour.

Pour maisbiensur, désolé mais je n'ai pas d'exemple pertinent en tête. Est ce que la mise au clair de me blague précédente t'aide?

LoutredeMer a écrit : 05 août 2021, 22:44

thierry a écrit : 05 août 2021, 22:38 Yo Loutre !
Merci pour cet éclairage !
(En même temps venant d'une meuf.. )

Merci pour tout

J'ai comme l'impression qu'il se paie ma tête...

Fausse impression.
Je suis juste un beauf qui essaie de faire une blague !

En toute sincérité je n'oserais pas.

Edit : hum ! Et déso pour les mauvaises vibes !

thierry a écrit : 05 août 2021, 23:37 Fausse impression.
Je suis juste un beauf qui essaie de faire une blague !
En toute sincérité je n'oserais pas.
Edit : hum ! Et déso pour les mauvaises vibes !

Pas de quoi, ça m'a fait rire . En plus c'est une bonne illustration du sujet du débat. Je vais te faire un procès tiens

LoutredeMer a écrit : 05 août 2021, 23:48 Je vais te faire un procès tiens [/size]

Ha non !
De 1 j'étais sous l'emprise d'alcool (cherche pas c'est tranquille, j'ai des témoins )
De 2 je trouve ma collègue intelligente t'as vu on rigole bien quoi (elle est grave marrante elle a un talent )
Bref je me.sens plutot dans.les clous. Puis, j'ai confiance en la justice de mon pays ça m'arrange bien

uno a écrit : 05 août 2021, 21:41 13min25: «Je vois mal en quoi des blagues sur les femmes va réduire les violences sexuelles, c’est plutôt le contraire même.»

Tu disais :

Et là le bouseux débarque en critiquant le joueur du Grenier sur ce point, à savoir qu'il est subjectif, pour proposer sa définition soit disant très objective, entre oppressif, qu'il substitue à méchant, et non-oppressif, comprendre blagues moralement non-vertueuses car visant des groupes dits opprimés qui devraient donc être épargnées, et vertueuses car visant groupes non-opprimées,

Rapport ???
T'es juste un mytho qui déforme tout ce qu'il entends.

"Je vois mal en quoi"
Il donne donc son avis. Il prétends pas ici être objectif. Tu fabules.

" Je vois mal en quoi des blagues sur les femmes va réduire les violences sexuelles"
Effectivement.

Faudrait que t'explique en quoi t'es pas d'accord.


"c’est plutôt le contraire même"
Il nuance, mais pas assez puisque le contraire serait :
faire des blagues sur les femmes augmentent les violences sexuelles.

Et ce n'est pas ce qu'il va dire.

"une blague qui va légitimer le viol ou réduire sa gravité ben ça va participer à rendre les violences faites aux femmes plus acceptables"

C'est son avis, je suis plutôt d'accord. Ca banalise, oui.
Parler d'un truc le banalise. Il te faut des études scientifiques pour concevoir ça ?

En quoi dire un truc aussi banal fait de lui, de moi un connard ?

T'es si peu sûr du bien fondé de tes positions que tu doives déformer les critiques et invectiver tes contradicteurs ?

dumat a écrit : 05 août 2021, 23:01 Ben demande t'il de canceller quelqu'un? Demande il a censurer des gens? Il ne me semble pas avoir vu ça.
Il réagit, analyse et critique ( parfois de travers ou surinterprète). Il dit que tel discours est sexiste, homophobe ou raciste. il ne dit pas que les personnes sont sexiste, homophobe ou raciste( même quand certains discours sont presque nazifiant). Il attaque le discours et non la personne. Du moins sur les vidéos que j'ai maté.

Donc qui est le fragile dans l'histoire? Celui qui ne supporte pas la critique de son discours ou celui qui dénonce ce même discours.

+1

dumat a écrit : 05 août 2021, 23:01 Pour le second degré imagine la situation suivante:
Un homme fait remarquer a une femme qu'elle a les yeux qui sentent la bite. (c'est donc une situation de harcèlement). Si la femme réplique, l'homme dira que c'est une blague ou une référence a un film.
Donc c'est lui qui décide si c'est drôle ou une avance sexuelle.

C'est une façon on ne peut plus classique d'assurer ses arrières, de se ménager une voie de sortie honorable en cas d'échec, pas seulement en matière de sexe. Après, ça peut excuser bien des choses mais pas tout non plus. Et quel que soit l'exemple donné dans un sens ou un autre on pourra toujours trouver le contre-exemple.

Bref, le vrai danger du woke c'est plutôt d'être systématique ("L’idéologie est une espérance, le désir d’en finir avec certaines souffrances en éliminant la complexité inhérente à la situation" René Kaës). Donc, de désigner une catégorie comme unilatéralement et intrinsèquement victime, et une autre comme unilatéralement et intrinsèquement coupable, des races racistes et des races pas racistes.

Ce que sous-entendent les blagues sexistes ("de toute façon quoi qu'elles disent elles aiment ça") n'est pas toujours vrai, mais pas toujours faux non plus, et l'ambivalence existe. Les codes sont passablement brouillés ce qui n'arrange rien.

jroche a écrit : 06 août 2021, 06:14 Bref, le vrai danger du woke c'est plutôt d'être systématique ("L’idéologie est une espérance, le désir d’en finir avec certaines souffrances en éliminant la complexité inhérente à la situation" René Kaës). Donc, de désigner une catégorie comme unilatéralement et intrinsèquement victime, et une autre comme unilatéralement et intrinsèquement coupable, des races racistes et des races pas racistes

Mais qui dit ça en France ?
Mais qui dit ça au Canada ?

On trouvera toujours deux trois personnes complétement à l'ouest pour raconter n'importe quoi, mais ke trouve très abusif de parler de danger (de quoi exactement d'ailleurs ?) s'il s'agit de cas isolé.

Etienne Beauman a écrit : 06 août 2021, 04:40T'es juste un mytho qui déforme tout ce qu'il entends.

Non tu es menteur qui ne sachant plus quoi inventer pour défendre une connerie manifeste entre dans un déni dans une dernière entative visant à embrouiller. Le fait qu'il reproche au Joueur du Grenier le caractère subjectif de l'humour, à savoir la différence entre le drôle et le méchant pour y substituer sa différence entre oppressif et non-oppressif est claire entre la sixième et la dixième minute de la vidéo, bref cesse de mentir tu ne fais que t'enfoncer.

Etienne Beauman a écrit : 06 août 2021, 04:40Il donne donc son avis. Il prétends pas ici être objectif. Tu fabules.

Encore une fois tu mens par déni pur, il prétend clairement être objectif dans sa définition ce qui est oppressif ou non, et explique clairement que selon lui ce qui est oppressif participe à la violence et d'ailleurs tu conclues par la même débilité ci-dessous parce qu'en bon curé tu as définitivement cessé de comprendre et apprécier l'humour.

Etienne Beauman a écrit : 06 août 2021, 04:40C'est son avis, je suis plutôt d'accord. Ca banalise, oui. Parler d'un truc le banalise. Il te faut des études scientifiques pour concevoir ça ?

Oui il faut un minimum de preuve lorsqu'on dit une connerie aussi manifeste, et non un blague sur le viole ne banalise de loin pas forcément le viole, et non la blague de Tex ne banalise pas la violence faite aux femmes. Bref déjà premier point ce que le bouseux prétend appeler objectivement des blagues oppressives ne véhiculent pas de l'oppression, ni ne légitime, ni ne banalise ces dernières. À moins que tu veuille soutenir que cette blague-ci légitime le viol et la violence aux femmes, si c'est le cas tu es définitivement perdu et je pèse mes mots

Etienne Beauman a écrit : 06 août 2021, 04:40En quoi dire un truc aussi banal fait de lui, de moi un connard ?

Le simple fait que tu ne comprennes pas l'humour et que tu te poses la question répond déjà à cette dernière.

Etienne Beauman a écrit : 06 août 2021, 04:40T'es si peu sûr du bien fondé de tes positions que tu doives déformer les critiques et invectiver tes contradicteurs?ça marche pas. Tu passes juste pour un obsessionnel intolérant.

Venant d'un curé qui s'ignore et qui s'est enfoncé son balai idéologique si profondément qu'il ne comprend plus comment fonctionne l'humour ça redonne tout son sens à la célèbre phrase de Georges Courteline.

Etienne Beauman a écrit : 06 août 2021, 07:26On trouvera toujours deux trois personnes complétement à l'ouest pour raconter n'importe quoi, mais ke trouve très abusif de parler de danger (de quoi exactement d'ailleurs ?) s'il s'agit de cas isolé.

En France, Mme Obono est quand même députée. Et comme l'a rappelé Kraepelin, ces "cas isolés" arrivent très souvent à imposer leurs vues aux universités, aux politiques et aux médias.

C'est curieux comme ces isolés, ces "minoritaires" arrivent à mobiliser autant de monde
pour dénoncer
et contrer l'outrecuidance et
la toxicité de leurs propos.
Ce ne sont pas les exemples qui manquent.

À moins que tu veuille soutenir que cette blague-ci légitime le viol et la violence aux femmes, si c'est le cas tu es définitivement perdu et je pèse mes mots

Suite à une demande de connexion à mon compte par Google pour voir la "blague", voici ce que j'obtiens :



Le problème, c'est les wokes? Vraiment? ...

Les wokes ne sont qu'un problème parmi bien d'autres...
Pas le principal, ce sont les ajouts qui posent souci.
Comme demain il y aura encore autre chose de nouveau dans la déraison.
Un peu de calme ne serait pas un luxe.

Kraepelin a écrit :Tu analyses le comportement des jeunes enragés, mais j,imerias plutôt avoir ton avis sur l'aitre volet du workisme: la complaisance des autorités. Des gauchistes "rococo" il y en a toujours eu. Ce qui est nouveau, c'est la complaisance des autorités C'est la manifestations la plus problématique et la plus déroutante du workisme.

Principe de base : les élus, quels qu'ils soient, doivent donner quelques gages à leurs électeurs. Ils donnent ce qui leur coûte le moins cher, le moins d'emmerdements* et peut leur rapporter le plus en image. En soutenant les exigences d'une minorité agissante se disant progressiste, un doyen de faculté mise gagnant. Il évite des mouvements incontrôlables d'étudiants toujours prompts à contester l'autorité. Quant à son image morale, il peut s'arrêter au deuxième mot de la définition du wokisme : mouvement antiraciste ... qui représente donc une valeur progressiste, sans tenir compte des horreurs, racistes et antidémocratiques, qui suivent.
Pour les autorités universitaires, la pente naturelle est de suivre ce qui représente la doxa progressiste du moment. Ça a été vrai dans le passé et je ne vois pas beaucoup de raison pour que ça change.
Il reste qu'une part du travail de l'intelligentsia est de reconnaitre les erreurs de ses ainés. Une façon de montrer qu'ils progressent. On peut donc espérer que les sociologues du futur fustigeront comme il se doit les dérives du wokisme en action tout en soutenant une nouvelle idéologie qui sera peut-être pire (si c'est possible ?)


NB on parle du wokisme pas du workisme. Le travail n'a rien a voir là dedans !

* selon un principe d'optimisation quasi thermodynamique.

dumat a écrit : 05 août 2021, 23:01 Pour le second degré imagine la situation suivante:
Un homme fait remarquer a une femme qu'elle a les yeux qui sentent la bite. (c'est donc une situation de harcèlement). Si la femme réplique, l'homme dira que c'est une blague ou une référence a un film.

Est-ce une blague? Il faudrait bien définir et l’expliquer tout comme le rire sinon c'est un pot-pourri qui inclus tout et n'importe quoi.

En québécois nous avons une distinction: "à la blague" objectif une plaisanterie: "Il lança à la blague que nous pourrions nous marier : j’acceptai. Je disais cela à la blague, ne vous fâchez pas!".

Dominique18 a écrit : 06 août 2021, 12:46 Les wokes ne sont qu'un problème parmi bien d'autres...

Je dirais plutot que c'est l'arbre qui cache la forêt...

Autre exemple : en quoi est-ce utile de décliner en France identité, coordonnées, n° de téléphone, adresse, quand on achète en ligne un jeu téléchargeable? (C'est la réalité). Est-ce que je dois montrer ma carte d'identité quand je vais à l'épicerie? ...

Les wokes ont bon dos et servent le pouvoir à leur insu...

jroche a écrit : 06 août 2021, 06:14
Bref, le vrai danger du woke c'est plutôt d'être systématique ("L’idéologie est une espérance, le désir d’en finir avec certaines souffrances en éliminant la complexité inhérente à la situation" René Kaës). Donc, de désigner une catégorie comme unilatéralement et intrinsèquement victime, et une autre comme unilatéralement et intrinsèquement coupable, des races racistes et des races pas racistes.

+1 pour la citation de Kaës, que je ne connaissais pas.

Pour le danger, par contre, je crois qu'il réside plutôt dans un phénomène parallèle (une idéologie parallèle, peut-être) qui conduite des personnes en autorité à accorder du crédit à des plaintes ridicules ou très ;a coté de leur véritable objet.

LoutredeMer a écrit : 06 août 2021, 13:42 Je dirais plutot que c'est l'arbre qui cache la forêt...

Autre exemple : en quoi est-ce utile de décliner en France identité, coordonnées, n° de téléphone, adresse, quand on achète en ligne un jeu téléchargeable? (C'est la réalité). Est-ce que je dois montrer ma carte d'identité quand je vais à l'épicerie? ...

Les wokes ont bon dos et servent le pouvoir à leur insu...

Ce sont deux axes qui peuvent se rejoindre. Les wokes s'inscrivent très bien, avec bonheur, dans le néolibéralisme, qu'ils ne refusent ni ne réfutent. Ils ne sont pas contre la société de consommation.ils ne cachent rien du tout mais représentent un avatar des sociétés modernes. Une sorte d'extension, représentant également des parts de marché potentielles. Si le marché woke représente un intérêt en tant que niche économique, des investissements seront faits en conséquence. Le commerce a horreur du vide.
Apparemment, ils semblent très bien vivre leurs relations avec les gafam. Un woke bien lancé, sans un surinvestissement des réseaux sociaux, il va devenir quoi?
Quant à la question de l'achat en ligne, c'est une autre problématique. Si on utilise les outils de la société marchande, il faut en accepter les contraintes. Le propre de l'individu moderne, avec la multitude de possibilités dont il dispose, c'est de se retrouver à la tête d'une montagne de contradictions.