11 Septembre 2001

[Lambert85]

Vous comparez la destruction d'un hangar de trois étages avec une tour de 400 mètres ! Aucun explosif n'aurait pu résister à l'impact et l'explosion du 767, or c'est bien à partir de là que l'immeuble s'effondre une heure (1h40 pour l'autre) après. Pourquoi ne croyez-vous pas votre soi-disant expert Jowenko quand il dit que les twins se sont effondrées toutes seules ?
La "chute libre" n'est pas un argument valable.
Le problème avec les thruthers de salon (en dehors de leur vanité de se croire les seuls détenteurs de la vérité) est leur incroyable incompétence technique. Il suffit de lire quelques messages pour retrouver les mêmes faux arguments (chute libre, smoking gun, lois de la physique, ...).

[240-185]

Le problème avec des débunkeurs de salon dans votre genre et qui pullule sur ce forum, c’est que vous prenez n'importe quelle hypothèse foireuse pour tenter d’évacuer les théories du complot sans vérifier si ça correspond avec la réalité des faits, tant que ça ferme la gueule aux « conspirationistes » vous acceptez n'importe quels arguments sans queues ni têtes.

Look who's talking...

Le problème de cette vidéo, c'est qu'on voit clairement des explosions, tandis que quand les Twin Towers se sont effondrées, bah y'en avait pas : http://www.youtube.com/v/kXqs0ZYCHlA&hl=fr
Sans compter que vous comparez un hangar avec une tour de 400 mètres.
Sinon les débris sont tombés plus vite que les tours, hein... Quant à la chute libre de la WTC7, c'est faux... Pendant 2.25 secondes, ça correspondait à une chute libre mais ensuite :

http://img70.imageshack.us/i/wtc7v30.png/
On s'aperçoit qu'il y a bien 3 étapes dans l'effondrement : début, chute proprement dite, et fin de l'effondrement. (Données de Pole, même si elles sont fausses, elles montrent bien que le WTC7 n'est PAS tombé en chute libre)

Et forcément, si pour vous, le niveau du forum Z augmente juste parce que les deux piliers négationnistes charmord et Pole verrouillent toute discussion...

[Jean-Francois]

Et forcément, si pour vous, le niveau du forum Z augmente juste parce que les deux piliers négationnistes charmord et Pole verrouillent toute discussion

Ai-je tort de croire que leur(s) "mouvement(s)" s'essouffle(nt)? Il me semble que les conspirozozos stagnent pas mal dans les mêmes arguments sans découverte nouvelle*. Il me semble que bientôt il ne restera parmi eux que les "vrais de vrais", ceux qui ne renonceront jamais à cause de motifs peu clairs mais certainement pas la recherche de la vérité comme ils l'affirment prétentieusement.

Jean-François

* Bientôt huit ans de non-progrès, ça doit quand même finir par fatiguer les moins atteints par la "conspirationnite".

[LeProfdeSciences]

Salut.

Je n’interviens pratiquement plus sur ce fil, mais je continue quand même à suivre le débat. Qui d’ailleurs est à un niveau bien supérieur sur le forum zététique. Je déroge à ce que je m’étais dit et j’interviens parce qu‘un trop grand nombre de conneries sans nom se disent. En voici un exemple :


Même chausse pour la chute libre, même le NIST a finalement admis que le bâtiment 7 est tombé en chute libre. Ce qui contredit leurs propres modèles qui d’ailleurs impliquent de nouveaux phénomènes physiques jamais observés auparavant.

Le problème avec des débunkeurs de salon dans votre genre et qui pullule sur ce forum, c’est que vous prenez n'importe quelle hypothèse foireuse pour tenter d’évacuer les théories du complot sans vérifier si ça correspond avec la réalité des faits, tant que ça ferme la gueule aux « conspirationistes » vous acceptez n'importe quels arguments sans queues ni têtes.

Bon je m'attends à me faire varloper par quelques bozos, mais j'espère sincèrement réussir à me retenir d'intervenir dans l'avenir... désolé

Voyons voir si vous serez capable d'admettre que vous aviez tort sur l'un de ces points.


(P.-S. Si c’est possible ici, comment fait-on pour ajouter une vidéo sur le forum?)

Malheureusement pour vous, la réalité est tout autre. Suggestion : au lieu de prendre vos informations sur des site comme ReOpen911 ou encore le réseau Voltaire, allez aux sources.

Voici ce que dit le NIST à ce sujet:

In a video, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
In the draft WTC 7 report (released Aug. 21, 2008; available at http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1 ... omment.pdf), NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.

To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.

The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR% ... ol%202.pdf).

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

Voyons si vous êtes capable d'admettre que vous avez tord.

[Lambert85]

Sur reopen France c'est assez mort effectivement. Une poignée de fanatiques essaye de mobiliser les rares "troupes" pour buzzer des videos nulles de Bigard ou Dieudonné, ou celle de Gage dernièrement. Ils essayent de se persuader que Harrit a écrit un article sérieux. Certains s'illusionnent encore et croient vraiment qu'ils sont des milliers voire des millions ! Le réveil sera rude.

[240-185]

Ai-je tort de croire que leur(s) "mouvement(s)" s'essouffle(nt)?

Ben, même s'il y a quelques nouvelles personnes qui se pointent encore en se disant "troublées", ce sont finalement toujours les mêmes qui viennent hurler les mêmes rengaines et ceux qui nient les contre-arguments qu'on vient leur apporter...

[Sayajin]

240-185 il n'y a pas à mépriser les soit-disant "conspiro" et il en va de même pour eux ils n'ont pas à prendre de position méprisante envers les soit-disant "détenteurs de vérité médiatique".
Ce que je constate amèrement, c'est que votre égo ne vous permettra jamais d'accepter que l'un ou l'autre puisse avoir raison et vous, tort.
Le principe d'un débat c'est justement d'être capable de ranger son égo dans sa poche et accepter de dire des choses comme: "autant pour moi, en effet tu m'as convaincu et j'ai eu tort." Trop peu de gens capables de celà ici et ça en effet c'est... "troublant"

[Lambert85]

Le problème sayajin c'est qu'après le premier Loose Change des sceptiques avaient démontré qu'il contenait énormément d'âneries et que ça n'a jamais fait changer d'avis le moindre conspirationiste ! Les versions successives ne les gênent pas non plus. Ca ne les dérange pas que certains se fassent du fric en publiant un tas de bouquins sur ce sujet ou en faisant des conférences. Je ne prétends pas être détenteur de la vérité, moi. Je trouve simplement que les conspirationistes n'ont toujours pas la moindre preuve ni témoin après 8 ans et que ça commence à bien faire de se laisser insulter par de tels zozos.

[Ekosys]

Salut Gedehem (Lambert85)

J’avoue que la vidéo complète compare avec le WTC, je n’ai pas retrouvé la vidéo de démolition par le haut ou il n’y avait que le hangar… personnellement je ne compare rien. Je reprends simplement les faussetés affirmées par beetlejuice. Qui disait que ça n’existe pas… je ne souhaite pas utiliser cette vidéo pour prouver que le WTC a été démoli, mais seulement pour démontrer que les démolitions contrôlées par le haut ça existe. Cependant, rien dans ce que vous dites ne démontre que ce soit impossible à faire pour le WTC. Peut-être même était-ce la seule solution possible vu la hauteur des tours et qu’une démolition par le bas les aurait fait vaciller. Mais, en fait, je n’en sais rien, personnellement je ne suis pas spécialiste, exactement comme vous qui dîtes que c’est impossible de détruire un bâtiment par le haut… visiblement vous n’en savez rien non plus, que des affirmations gratuites.

Idem pour la chute libre, 240-185 l’admet bien aussi le bâtiment 7 est tombé en chute libre pendant 2.25s. Ce qui contredit beetlejuice. Et de dire que la chute libre n’est pas un argument valable, il faudrait Gedehem (lamber85) que tu explique en quoi ce n’est pas un argument valable. De toute façon que ça démontre une démolition contrôlée ou non, mes propos concernaient les faussetés de beetlejuice qui dit n’importe quoi au sujet des démolitions contrôlée, surtout à propos du « top down » démolition et de la chute libre.

La résistance structurelle de l’immeuble aurait dû ralentir la chute et rende le tout chaotique, il est plutôt la le point. Même après les 2.25s l’immeuble continue d’accélérer, mais légèrement en dessous de la chute libre… La vitesse continue d’augmenter c’est l’accélération qui diminue légèrement, comme n’importe quels corps en chute libre sur terre il n’accélère pas indéfiniment, à un certain moment le corps en chute libre atteint une vitesse maximum. Son accélération a diminué au fur et à mesure que la résistance de l’air a augmenté.

Pour ce qui est du forum Z, tes interventions faisaient bien pitié je l’avoue 240-185 et les débats intéressants étaient loin d’être ceux dont tu faisais partie… faudrait pas penser qu’il n’y a que charmord et pole. Ils n’interviennent que depuis assez récemment et les débats les plus intéressants ont eu lieu bien avant. Il n’y a aucun doute là-dessus le niveau technique des débats sur le forum Z est bien supérieur à celui ici, ne t’en déplaise à toi ou à d’autres ici.

Pour J-F, si certains arguments restent toujours depuis tout ce temps c’est qu’ils sont valables et n’ont jamais été sérieusement démontés.
Avant vous disiez que c’était impossible la chute libre, maintenant vous admettez qu’elle est bien réelle. Le NIST vous l’a dit après 7 ans, c’est tout de même marrant puisque les conspiros le disent depuis belle lurette. Maintenant, par quel phénomène expliquez-vous l’accélération en chute libre entre 1,75s et 4s? C’est tout de même une évolution dans le débat, auparavant jamais vous n’admettiez la chute libre bien au contraire vous nous faisiez passer pour des fous et des surnoms de débile léger j'en passe… Maintenant que l’autorité vous l’a dit gagne de poissons vous y croyez… ce n’est vraiment pas fort votre affaire, ça montre à quel point vous êtes sérieux. C’est la même chose pour Denis (et tous les autres moutons d’ailleurs) qui disait que les dommages causés par les autres tours était responsables avec le feu de l’écroulement, maintenant que le NIST affirme que c’est seulement les feux et non les dégâts causés par les tours, admettez-vous que vous étiez dans l’erreur et qu’il y a eu une évolution à ce niveau du débat? C’est tout de même navrant venant de quelque comme J-F qui n’a jamais apporté aucun argument crédible, seulement de la rhétorique sophiste de pelleteux de nuage.

Enfin pour le pseudo prof de science… Pensez-vous vraiment que je n’étais pas au courant de ce que dit le NIST à ce sujet? Ça n’invalide aucunement mon premier post qui démontrait simplement que beetlejuice avait tord à propos de la chute libre et du top down.

Bon je n’ai pas plus de temps pour répondre. En fait il est là mon problème et ce pour quoi je décide de ne plus intervenir, ça prend trop de mon temps que j’ai l’impression de perdre. Exactement comme essayer d’échanger sur l’évolution (il est plutôt là mon domaine : la biologie) avec des témoins de Jéhovah… Vous croyez qu’un complot intérieur est impossible, vous refusez même d’envisager l’hypothèse. Tout comme les témoins de Jéhovah refusent d’envisager l’évolution comme une hypothèse plausible ou possible. À partir de là aucun débat sérieux n’est possible.

À la revoyure…

[240-185]

J'ai pas dit que les tours sont tombées en chute libre, loin de là... Juste que les données coïncidaient avec une chute liber.

[240-185]

240-185 il n'y a pas à mépriser les soit-disant "conspiro" et il en va de même pour eux ils n'ont pas à prendre de position méprisante envers les soit-disant "détenteurs de vérité médiatique".
Ce que je constate amèrement, c'est que votre égo ne vous permettra jamais d'accepter que l'un ou l'autre puisse avoir raison et vous, tort.
Le principe d'un débat c'est justement d'être capable de ranger son égo dans sa poche et accepter de dire des choses comme: "autant pour moi, en effet tu m'as convaincu et j'ai eu tort." Trop peu de gens capables de celà ici et ça en effet c'est... "troublant"

Y'a rien de troublant. Chaque twoofer se ramène avec ses légendes urbaines débunkées 54354534345544 fois. Au moins 95 % des allégations des twoofers sont fausses jusqu'à la moëlle, les 5 % restants ne sont que des faits qui ne permettent pas de conclure en l'inside job

[Jean-Francois]

ils n'ont pas à prendre de position méprisante envers les soit-disant "détenteurs de vérité médiatique"

C'est quoi ça, un "détenteur de vérité médiatique"? Sinon, si vous voulez être minimalement crédible, commencez par présenter une position claire avant de lancer de petites leçons de morale...

--------------------

Pour J-F, si certains arguments restent toujours depuis tout ce temps c’est qu’ils sont valables et n’ont jamais été sérieusement démontés

En fait, cette histoire de "chute libre" montre pourquoi des arguments "restent toujours" brandis par certains conspirozozos qui n'apprendront jamais et qui utiliserons toutes sortes d'astuces rhétoriques pour ne pas se remettre le moindrement en question. Ici vous montrez une très forte capacité à jouer sur les mots pour vous persuader que vos affirmations étaient vraies alors qu'elles sont fausses: vous présentiez les choses comme si le NIST prétendait que l'immeuble s'était écroulé en chute libre du début à la fin, mais ce que dit le NIST c'est qu'il y a eu une courte phase de chute libre (pour des raisons compréhensibles n'ayant rien à voir avec une démolition contrôlée) entre deux phases plus lentes. Bref, vous grossissez rhétoriquement du vrai pour en faire du faux.

C'est sûr qu'en faisant comme ça (en insistant sur le détail pour perdre de vue l'ensemble, au détriment de la cohérence de votre thèse d'ailleurs), vous aurez du mal à comprendre à quel point des "arguments" auquel vous croyez encore ont été largement invalidés.

Maintenant, par quel phénomène expliquez-vous l’accélération en chute libre entre 1,75s et 4s?

La rupture des éléments de soutien, fragilisés par les incendies et autre dégâts consécutifs à la chute des débris des WTC1-2. Surtout, je ne vois aucune raison d'invoquer une démolition contrôlée là-dedans.

maintenant que le NIST affirme que c’est seulement les feux et non les dégâts causés par les tours

Je ne vous crois pas! Je suis sûr que si je cherchais, je trouverai que vous modifiez encore la réalité rhétoriquement comme vous venez de le faire deux fois*. Mais, comme je me fous de vous et de vos torsions de la vérité, je ne chercherai même pas. (Peut-être que d'autres le feront?)

En passant: parce qu'ils aimaient bien regarder seulement des vidéos ne montrant pas les incendies, plusieurs conspirozozos niaient que les incendies du WTC7 aient pu être violents. Faut-il croire que vous avez changé d'avis, ou simplement que vous brandissez le NIST seulement quand ça vous arrange?

Exactement comme essayer d’échanger sur l’évolution (il est plutôt là mon domaine : la biologie)
avec des témoins de Jéhovah…

J'espère que vous êtes plus doué pour défendre l'évolution que vous ne l'êtes pour votre vision du 9/11... car à vous voir "défendre" votre conspirationite à grand coup d'arguments par l'ignorance et autres sophismes ou finasseries rhétoriques, sans jamais apporter de fait tangible prouvant positivement vos "démolitions contrôlées" et conspiration... je me dis que la science ne trouvera pas en vous un très bon défenseur.

Enfin, plus que les affirmations de lambert85 ou 240-185, votre réaction me suggère qu'effectivement les mouvements "conspiros" sont en perte de vitesse. Mais, ça reste une impression.

Jean-François

* La seconde est votre manière de brandir la démolition du hangar pour suggérer fallacieusement que a) c'est une norme et b) ça s'applique dans le cas du WTC1-2 et 7. Alors que rien de cela est vrai.

[240-185]

maintenant que le NIST affirme que c’est seulement les feux et non les dégâts causés par les tours

(Ceci est faux)

[LeProfdeSciences]

Salut

Enfin pour le pseudo prof de science… Pensez-vous vraiment que je n’étais pas au courant de ce que dit le NIST à ce sujet? Ça n’invalide aucunement mon premier post qui démontrait simplement que beetlejuice avait tord à propos de la chute libre et du top down.

Je vois que vous êtes du genre à vous réfugier dans l'insulte (en déformant les alias) lorsque vous êtes coincé. Dommage que vos croyances, qui semblent religieuses, vous aveuglent au point où vous êtes en contradiction avec vous-même.

Alors oui, j'ai la preuve que vous n'étiez pas au courant de ce que dit le NIST à ce sujet. C'est l'hypothèse la plus rassurante (que nous n'étiez pas au courant) car les autres hypothèses impliqueraient des problèmes psychiatriques importants chez vous.

Même chausse pour la chute libre, même le NIST a finalement admis que le bâtiment 7 est tombé en chute libre. Ce qui contredit leurs propres modèles qui d’ailleurs impliquent de nouveaux phénomènes physiques jamais observés auparavant.

[embtw]

Salut

Enfin pour le pseudo prof de science… bla bla bla

Je vois que vous êtes du genre à vous réfugier dans l'insulte (en déformant les alias) lorsque vous êtes coincé. bla bla bla

Quand on "déforme un alias", c'est une insulte ? C'est un argument, ça ?

Désolé mais entre le pseudo "LeProfdeSciences" et le pseudo "prof de science", je ne vois pas vraiment une grosse insulte ni même quoi que ce soit de déformant.

[BeetleJuice]

C'est dure de répondre à une accusation de connerie quand autant de message son passé entre, mais j'essaie quand même, à mon détracteur de s'y retrouver.

J’avoue que la vidéo complète compare avec le WTC, je n’ai pas retrouvé la vidéo de démolition par le haut ou il n’y avait que le hangar… personnellement je ne compare rien. Je reprends simplement les faussetés affirmées par beetlejuice. Qui disait que ça n’existe pas… je ne souhaite pas utiliser cette vidéo pour prouver que le WTC a été démoli, mais seulement pour démontrer que les démolitions contrôlées par le haut ça existe.

En effet, je ne connaissais pas cette vidéo, cela dit, même si mon n'existe pas était un peu abusif, l'explication du pourquoi on ne fait pas explosé un immeuble via le haut, elle, se tenait. Votre vidéo montre un hangar désossé de la plupart de ses cloisons (chose que l'on ne fait pas avec un immeuble en béton) et, comme tout hangar, possédant des étages relativement haut, ce qui laisse un temps de chute raisonnable pour placer une charge au second niveau sans problème. De plus, comme les cloisons sont ôté et qu'il n'y a plus que des poutrelles ou presque, le risque que l'explosion du dessous pose problème dans l'effondrement est réduit ainsi que le problème d'éjection de matériaux que l'on aurait avec le béton.
Dans le cas où les tours auraient été piégé de la même façon, on auraient eu une forte projection de béton à chaque étage.

Sans compter que, dans le cas d'un immeuble, plus le nombre d'étage augmente, plus le poids de la masse en chute augmente dans le cas d'une démolition par le haut, autre raison des démolitions par le bas.

Bref, la comparaison est fallacieuse même si j'admets que ma phrase généralisait un peu trop.

Je la reformule ainsi:

Il n'est pas possible de faire une démolition contrôlé par le haut au delà d'un certain nombre d'étages (que je ne saurais pas calculer mais qui ne doit pas être très important puisque la démolition par le haut reste quand même rare...alors pour 400 étages)

Même chausse pour la chute libre, même le NIST a finalement admis que le bâtiment 7 est tombé en chute libre. Ce qui contredit leurs propres modèles qui d’ailleurs impliquent de nouveaux phénomènes physiques jamais observés auparavant.

La modélisation du nist n'implique pas de nouveaux phénomènes physique, mais de nouvelles façon qu'on les phénomènes connu d'agir sur la structure, créant une cas inédit d'effondrement. Ce cas à d'ailleurs été résolu par la suite par une modélisation du même organisme de spécialistes.

Le problème avec des débunkeurs de salon dans votre genre et qui pullule sur ce forum, c’est que vous prenez n'importe quelle hypothèse foireuse pour tenter d’évacuer les théories du complot sans vérifier si ça correspond avec la réalité des faits, tant que ça ferme la gueule aux « conspirationistes » vous acceptez n'importe quels arguments sans queues ni têtes.

Je vous retourne l'argument.
La théorie du complot est une hypothèse foireuse et mythologique permettant de simplifier le monde pour le remplacer par une explication basique à base de bouc émissaire. C'est un façon qu'à l'humain de se rassembler autour d'une cause commune dans un monde avec lequel il n'est plus vraiment en phase.
D'ailleurs, tout les pseudo dictateur de la planète l'on très bien compris, le bouc émissaire étant l'une des bases de la propagande le plus souvent, ce n'est pas un hasard si le discours conspiro est très en vogue dans les pays islamistes où le pouvoir des religieux est menacé par la modernisation technique et l'acculturation de la population avec la civilisation occidentale. Idem en Corée du Nord, qui, sans soutenir l'idée d'un complot, soutient fortement que les USA sont l'ennemi à abattre, histoire que la population ne se pose pas de question.

Un exemple récent: le président iranien, menacé par l'opposition réformatrice, a récemment accusé les Britanniques de comploter et d'instrumentaliser l'opinion, histoire de ne surtout pas attirer la population sur le fait qu'il y a de la violence en Iran.

C'est humains d'aimer les explications simplistes et de s'y accrocher même au prix d'une plongée dans l'absurde pour la justifier et d'un rejet systématique de tout ce qui vient contredire. Mais c'est plus religieux que scientifique comme point de vue.

Bon je m'attends à me faire varloper par quelques bozos, mais j'espère sincèrement réussir à me retenir d'intervenir dans l'avenir... désolé

Voilà c'est fait, les bozos ont valorper le zozo...

Idem pour la chute libre, 240-185 l’admet bien aussi le bâtiment 7 est tombé en chute libre pendant 2.25s. Ce qui contredit beetlejuice.

Même après les 2.25s l’immeuble continue d’accélérer, mais légèrement en dessous de la chute libre… La vitesse continue d’augmenter c’est l’accélération qui diminue légèrement, comme n’importe quels corps en chute libre sur terre il n’accélère pas indéfiniment, à un certain moment le corps en chute libre atteint une vitesse maximum. Son accélération a diminué au fur et à mesure que la résistance de l’air a augmenté.

Je ne vois pas en quoi ça me contredit.
Que l'immeuble continue d'accélérer est normal, ça sous entend que pendant 2.25s, il n'a pas rencontrer de résistance, puis qu'il y en a eu une mais que la masse en train de s'effondrer a été plus importante que la force du dessous capable de la retenir. La masse augmentant avec le temps, sa vitesse de chute augmente aussi puisque le béton qui freine, lui, ne change pas de résistance.
Je n'ai pas l'explication des 2.25 seconde de chute libre, mais je pense que le NIST doit l'avoir, par contre, ça montre clairement que ce n'est pas une démolition contrôlée, puisque la chute n'est pas uniforme et passe par un temps de chute libre qui implique probablement un effondrement interne des planchers qui donc ne pouvaient pas freiner la chute au moment de la rupture de l'équilibre de la structure.

La résistance structurelle de l’immeuble aurait dû ralentir la chute et rende le tout chaotique

Ca l'était, mais un immeuble de cette taille pèse un poids considérable, souvent porté par des piliers massif. A moins que seulement les piliers d'un coté ne rompent sur plusieurs étages en même temps, la rupture de l'équilibre aura tendance à faire s'effondrer les étages les un sur les autres, créant un poids sur l'étage en dessous et en particulier le centre des plaques de bétons qui servent de sol et qui sont les points les plus fragiles car le béton ne résiste pas bien à la torsion.
Un tel effondrement d'un étage sur l'autre fera s'écrouler le plancher au centre, créant un effondrement qui fait s'écrouler l'immeuble sur lui même plutôt que vers l'extérieur, d'où l'impression d'effondrement contrôlé alors qu'en réalité, c'est tout à fait chaotique.

Pour visualiser un peu, c'est un peu comme si vous lâcher une brique sur une plaque de bois tenu par des tréteaux. Peu importe ou vous lâcherez la brique, si c'est entre les traineaux, la plaque se cassera en deux et s'effondrera entre les tréteaux qui, eux aussi, risque de basculer sous le choc (ou pas).

[Sayajin]

Jean-François vous vous sentez attaqué par une "leçon de morale" ce n'était pas mon but je ne fais qu'utiliser des termes justement entre guillemets pour que personne ne prenne la mouche ou se sente accusé. Vous tombez pourtant à pieds-joints dedans. Tant pis
Si vous voulez connaître mes opinions alors "utilisez la fonction rechercher" (référence à la fameuse leçon de morale que j'ai eu l'occasion de lire plusieurs fois, et qui en est bien une cette fois, que je cautionne pas du tout).

C'est dingue ça quand-même ce ton sur lequel vous prenez l'habitude de parler aux autres et oui Monsieur j'estime qu'il est très utile de le dire ici. Chacun a droit au respect et les insultes ça n'a rien de constructif.

Je donnerai une opinion claire sur ce sujet lorsque j'aurai enfin le sentiment que les "conspiro" comme vous aimez tant les qualifier seront respectés.

[Jean-Francois]

Jean-François vous vous sentez attaqué par une "leçon de morale"

Non.

ce n'était pas mon but

Je m'en fous de votre but: je ne fais que souligner le fait que votre leçon de morale est déplacée, et pas particulièrement justifiée par votre contribution au forum. Vos "guillemets" n'y changent pas grand chose.

On en a plein des nouveaux qui viennent faire la morale sur le "respect" (des zozos ou des conspirozozos) à leur 3e ou 10e message et qui, "curieusement", disparaissent après le 15e ou 20e après avoir montré plus d'entrain pour "faire-la-morale-aux-sceptiques-(et-critiquer-la-modération)" que pour n'importe quel autre sujet. Sont pas particulièrement crédibles et on peut bien le faire remarquer.

Je donnerai une opinion claire sur ce sujet lorsque j'aurai enfin le sentiment que les "conspiro" comme vous aimez tant les qualifier seront respectés.

Belle manière de vous défiler tout en suggérant que vous ne le faites pas.

D'un autre côté, c'est gentil de prévenir qu'il ne faut pas attendre autre chose de vous que des banalités "respectueuses" de tout et de son contraire (quand pas moralisatrices), et que je peux donc ne pas faire très attention à vos interventions. Que vous ayez choisi de relever ma remarque sur la leçon de morale sans répondre le moindrement à ma question ("[c]'est quoi ça, un "détenteur de vérité médiatique"?") est indicatif de vos intérêts (voir plus haut).

Jean-François

[LeProfdeSciences]

Salut

Enfin pour le pseudo prof de science… bla bla bla

Je vois que vous êtes du genre à vous réfugier dans l'insulte (en déformant les alias) lorsque vous êtes coincé. bla bla bla

Quand on "déforme un alias", c'est une insulte ? C'est un argument, ça ?

Désolé mais entre le pseudo "LeProfdeSciences" et le pseudo "prof de science", je ne vois pas vraiment une grosse insulte ni même quoi que ce soit de déformant.

Regardez le reste de ses messages. Et tout est dans le terme pseudo... ça peut être pris à double sens. Je suis pas mal certain qu'il appliquait le terme pseudo comme adjectif, comme s'il avait dit «les pseudo historiens», la pseudo histoire, les pseudo sceptiques.

[LeProfdeSciences]

Vous croyez qu’un complot intérieur est impossible, vous refusez même d’envisager l’hypothèse. Tout comme les témoins de Jéhovah refusent d’envisager l’évolution comme une hypothèse plausible ou possible. À partir de là aucun débat sérieux n’est possible.

À la revoyure…

Vous saisissez mal (aucune surprise). Sans vouloir impliquer les autres, pour moi, ce n'est pas une question de croyance mais de faits et de preuves. Amenez des preuves solides, c'est à dire n'ayant pas été démontées et de sources fiables. Jusqu'à maintenant, les conspiros ont le fardeau de la preuve et ils n'ont jamais pu prouver leurs affirmations.

Tiens, si vous êtes si certain de vous, dites où, page et paragraphe, le rapport du NIST est incohérent.

[embtw]

Regardez le reste de ses messages. Et tout est dans le terme pseudo... ça peut être pris à double sens. Je suis pas mal certain qu'il appliquait le terme pseudo comme adjectif, comme s'il avait dit «les pseudo historiens», la pseudo histoire, les pseudo sceptiques.

Tout le drame de la francophonie

Un pseudo sur internet, c'est la même chose qu'un alias ou un un login.

Cela nous démontre à l'instar de la discussion entre Dash et Ptoufle sur le redico qu'il vaut mieux éviter une analyse mot par mot sur internet ou ailleurs, afin de ne pas faire dire aux gens ce qu'on voudra leur faire dire.

Mais je reconnais qu'à la lumière de votre explication, il se pourrait bien que ce ne soit pas le sens premier "ouaibien" qui ait été utilisé mais celui que vous présentez.

[Sayajin]

J-F à quoi bon débattre en sachant pertinament que vous et beaucoup de vos super copains ne changeront de toute façon jamais de position par pure et simple fierté?
Amusez-vous bien entre "anti-conspiro" et continuez bien à nous traiter de zozos, à insulter les français et à vous contredire sans cesse... je voulais vérifier et c'est fait on ne peut pas discuter avec vous bye.

[Lambert85]

Salut et à la prochaine, mes amitiés à Germaine ! (Pierre Perret)

[LeProfdeSciences]

J-F à quoi bon débattre en sachant pertinament que vous et beaucoup de vos super copains ne changeront de toute façon jamais de position par pure et simple fierté?
Amusez-vous bien entre "anti-conspiro" et continuez bien à nous traiter de zozos, à insulter les français et à vous contredire sans cesse... je voulais vérifier et c'est fait on ne peut pas discuter avec vous bye.

1- Les super copains changeront de position lorsqu'ils auront des preuves.
2- Qui a insulté les Français ?
3- On peut discuter avec nous. Mais si pour vous la discussion se limite à dire que les Sceptiques sont impolis, bornés ou grossiers, le tout sans preuve, et de demander aux sceptiques d'accepter n'importe quelle affirmation sans preuve par politesse, vous risquez de frapper un mur.



Vous avez franchi rapidement le schéma du zozo :

Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.

Faut dire que vous avez commencé au niveau 4

[Denis]

Salut Sayajin,

Tu dis :

vous et beaucoup de vos super copains ne changeront de toute façon jamais de position par pure et simple fierté.

La fierté n'a rien à voir dans l'équation. Plutôt que faire de la projection sur la fierté, regarde un peu ta poutre.

Ce n'est certainement pas par fierté que je ne changerai certainement pas d'avis sur ça.

Pareil pour ça.

La fierté n'a rien à y voir. Mes motivations ressemblent plutôt à ça.

Tu dis aussi :

je voulais vérifier et c'est fait on ne peut pas discuter avec vous bye.

Tu n'as pas essayé bien fort.

Mais je te comprends. Tu défends une si mauvaise cause.

Denis