C'est dure de répondre à une accusation de connerie quand autant de message son passé entre, mais j'essaie quand même, à mon détracteur de s'y retrouver.
Ekosys a écrit :J’avoue que la vidéo complète compare avec le WTC, je n’ai pas retrouvé la vidéo de démolition par le haut ou il n’y avait que le hangar… personnellement je ne compare rien. Je reprends simplement les faussetés affirmées par beetlejuice. Qui disait que ça n’existe pas… je ne souhaite pas utiliser cette vidéo pour prouver que le WTC a été démoli, mais seulement pour démontrer que les démolitions contrôlées par le haut ça existe.
En effet, je ne connaissais pas cette vidéo, cela dit, même si mon n'existe pas était un peu abusif, l'explication du pourquoi on ne fait pas explosé un immeuble via le haut, elle, se tenait. Votre vidéo montre un hangar désossé de la plupart de ses cloisons (chose que l'on ne fait pas avec un immeuble en béton) et, comme tout hangar, possédant des étages relativement haut, ce qui laisse un temps de chute raisonnable pour placer une charge au second niveau sans problème. De plus, comme les cloisons sont ôté et qu'il n'y a plus que des poutrelles ou presque, le risque que l'explosion du dessous pose problème dans l'effondrement est réduit ainsi que le problème d'éjection de matériaux que l'on aurait avec le béton.
Dans le cas où les tours auraient été piégé de la même façon, on auraient eu une forte projection de béton à chaque étage.
Sans compter que, dans le cas d'un immeuble, plus le nombre d'étage augmente, plus le poids de la masse en chute augmente dans le cas d'une démolition par le haut, autre raison des démolitions par le bas.
Bref, la comparaison est fallacieuse même si j'admets que ma phrase généralisait un peu trop.
Je la reformule ainsi:
Il n'est pas possible de faire une démolition contrôlé par le haut au delà d'un certain nombre d'étages (que je ne saurais pas calculer mais qui ne doit pas être très important puisque la démolition par le haut reste quand même rare...alors pour 400 étages)
Même chausse pour la chute libre, même le NIST a finalement admis que le bâtiment 7 est tombé en chute libre. Ce qui contredit leurs propres modèles qui d’ailleurs impliquent de nouveaux phénomènes physiques jamais observés auparavant.
La modélisation du nist n'implique pas de nouveaux phénomènes physique, mais de nouvelles façon qu'on les phénomènes connu d'agir sur la structure, créant une cas inédit d'effondrement. Ce cas à d'ailleurs été résolu par la suite par une modélisation du même organisme de spécialistes.
Le problème avec des débunkeurs de salon dans votre genre et qui pullule sur ce forum, c’est que vous prenez n'importe quelle hypothèse foireuse pour tenter d’évacuer les théories du complot sans vérifier si ça correspond avec la réalité des faits, tant que ça ferme la gueule aux « conspirationistes » vous acceptez n'importe quels arguments sans queues ni têtes.
Je vous retourne l'argument.
La théorie du complot est une hypothèse foireuse et mythologique permettant de simplifier le monde pour le remplacer par une explication basique à base de bouc émissaire. C'est un façon qu'à l'humain de se rassembler autour d'une cause commune dans un monde avec lequel il n'est plus vraiment en phase.
D'ailleurs, tout les pseudo dictateur de la planète l'on très bien compris, le bouc émissaire étant l'une des bases de la propagande le plus souvent, ce n'est pas un hasard si le discours conspiro est très en vogue dans les pays islamistes où le pouvoir des religieux est menacé par la modernisation technique et l'acculturation de la population avec la civilisation occidentale. Idem en Corée du Nord, qui, sans soutenir l'idée d'un complot, soutient fortement que les USA sont l'ennemi à abattre, histoire que la population ne se pose pas de question.
Un exemple récent: le président iranien, menacé par l'opposition réformatrice, a récemment accusé les Britanniques de comploter et d'instrumentaliser l'opinion, histoire de ne surtout pas attirer la population sur le fait qu'il y a de la violence en Iran.
C'est humains d'aimer les explications simplistes et de s'y accrocher même au prix d'une plongée dans l'absurde pour la justifier et d'un rejet systématique de tout ce qui vient contredire. Mais c'est plus religieux que scientifique comme point de vue.
Bon je m'attends à me faire varloper par quelques bozos, mais j'espère sincèrement réussir à me retenir d'intervenir dans l'avenir... désolé
Voilà c'est fait, les bozos ont valorper le zozo...
Idem pour la chute libre, 240-185 l’admet bien aussi le bâtiment 7 est tombé en chute libre pendant 2.25s. Ce qui contredit beetlejuice.
Même après les 2.25s l’immeuble continue d’accélérer, mais légèrement en dessous de la chute libre… La vitesse continue d’augmenter c’est l’accélération qui diminue légèrement, comme n’importe quels corps en chute libre sur terre il n’accélère pas indéfiniment, à un certain moment le corps en chute libre atteint une vitesse maximum. Son accélération a diminué au fur et à mesure que la résistance de l’air a augmenté.
Je ne vois pas en quoi ça me contredit.
Que l'immeuble continue d'accélérer est normal, ça sous entend que pendant 2.25s, il n'a pas rencontrer de résistance, puis qu'il y en a eu une mais que la masse en train de s'effondrer a été plus importante que la force du dessous capable de la retenir. La masse augmentant avec le temps, sa vitesse de chute augmente aussi puisque le béton qui freine, lui, ne change pas de résistance.
Je n'ai pas l'explication des 2.25 seconde de chute libre, mais je pense que le NIST doit l'avoir, par contre, ça montre clairement que ce n'est pas une démolition contrôlée, puisque la chute n'est pas uniforme et passe par un temps de chute libre qui implique probablement un effondrement interne des planchers qui donc ne pouvaient pas freiner la chute au moment de la rupture de l'équilibre de la structure.
La résistance structurelle de l’immeuble aurait dû ralentir la chute et rende le tout chaotique
Ca l'était, mais un immeuble de cette taille pèse un poids considérable, souvent porté par des piliers massif. A moins que seulement les piliers d'un coté ne rompent sur plusieurs étages en même temps, la rupture de l'équilibre aura tendance à faire s'effondrer les étages les un sur les autres, créant un poids sur l'étage en dessous et en particulier le centre des plaques de bétons qui servent de sol et qui sont les points les plus fragiles car le béton ne résiste pas bien à la torsion.
Un tel effondrement d'un étage sur l'autre fera s'écrouler le plancher au centre, créant un effondrement qui fait s'écrouler l'immeuble sur lui même plutôt que vers l'extérieur, d'où l'impression d'effondrement contrôlé alors qu'en réalité, c'est tout à fait chaotique.
Pour visualiser un peu, c'est un peu comme si vous lâcher une brique sur une plaque de bois tenu par des tréteaux. Peu importe ou vous lâcherez la brique, si c'est entre les traineaux, la plaque se cassera en deux et s'effondrera entre les tréteaux qui, eux aussi, risque de basculer sous le choc (ou pas).
(référence à la fameuse leçon de morale que j'ai eu l'occasion de lire plusieurs fois, et qui en est bien une cette fois, que je cautionne pas du tout).
Denis
