Forum Sceptique

spin-up a écrit :

mathias a écrit : Relisez avec attention, mon intervention n'allait pas dans le sens où vous vous dirigez .

Désolé, je ne vois pas bien. Tu peux préciser?

La vie est apparue de façon -naturelle-
Ce terme généraliste cache en vérité notre ignorance, quant aux causes exactes.
C'est mieux comme cela ?

spin-up a écrit :
La Terre s'est formée, la vie n'y etait pas au depart. Puis elle y était.
La vie est apparue. Point.

.

La terre s'est formée comment? vient-elle du néant?
La vie n'y était pas au départ....comment peut on en être sûr??? Qu'est ce que la vie, elle est faite de quoi??
La vie est apparue.....par hasard???
La vie est intelligente...d'où vient cette intelligence.?

unptitgab a écrit :Et Mathias que fait on de cet axiome sans fondement autre qu'un désir humain d'explications à moindre frais?

Le matérialisme est une philosophie ("moniste") ayant pour base un axiome invérifiable dans le but d'expliquer le monde.
Sauf qu'il à forcement crée une base méthodologique fiable puisque le matériel est mesurable.
D'ou la réussite de cet axiome.
Mais sa base historique et sa structure n'est pas bcp plus differente d'autres "types" d'axiomes (base philosophique).

Adelaïde a écrit :
La vie est intelligente...d'où vient cette intelligente.?

Hello!
Pour intelligence , j'ai trouvé cette définition: faculté de comprendre mais aussi capacité de comprendre.

Adelaïde a écrit :
La terre s'est formée comment? vient-elle du néant?
La vie n'y était pas au départ....comment peut on en être sûr??? Qu'est ce que la vie, elle est faite de quoi??
La vie est apparue.....par hasard???
La vie est intelligente...d'où vient cette intelligence.?

Adélaïde êtes vous allée à l'école? Pour poser la question de la formation des planètes, n'être pas sur de la non présence de vie au départ étant donné les conditions.
Ensuite il y a plusieurs hypothèses; panspermie, "bouillon original", pour expliquer la présence de vie sur terre.
La vie c'est juste la capacité d'un ensemble moléculaires de se reproduire, donc non la vie n'a rien d'intelligent, un végétal n'a pas la moindre once d'intelligence pourtant il est bien vivant.

spin-up a écrit :

Nicolas78 a écrit : L’abiogenèse l'est difficilement il faut dire.

Ca ne marche pas comme ca, une theorie n'est pas difficilement refutable, elle l'est ou elle ne l'est pas.

Nicolas78 a écrit : C'est donc le temps entrepris et le manque de résultats qui fait office de "falsifiant".

Hmmm, une theorie refutable peut tenir tres longtemps avant de se voir refutée (typiquement Newton pour la gravitation).
Et une theorie refutable peut aussi voir ses predictions verifiees experimentalement beaucoup plus tard sans pour autant etre mise en defaut entre temps.

Oui je veut bien que des théories peuvent avoir des prédictions vérifié plus tard (ou être réfuté bien plus tard), très tard, mais bien souvent c'est grâce à l'apport technologique (outils de mesures).
De plus c'est jamais totalement vraiment réfuté, c'est sa description qui changent, puisque pour se formé en théorie une hypothese doit déca pouvoir décrire la réalité observée.

Enfin, je voie ou tu veux en venir et je suis d'accord.
Mais alors qu'est-ce qui rend refutable la theorie des univers parallèles et l’abiogenèse (des théories qui prédisent et d'on l'observation des prédiction n'existe pas encore), si ce n'est un abandon de la recherche ?

J'ai peutere bien besoin d'une petit coup de "détordage" la.

Edit :

Ca ne marche pas comme ca, une theorie n'est pas difficilement refutable, elle l'est ou elle ne l'est pas.

Exacte.
Je me suis mal exprimé.
Je voulais dire que de "voir comment" la théorie est réfutable ou non peut être plus ou moin difficile à comprendre et à trouver (pour une personne qui la critique).
Mais ton affirmation est exacte. Ya pas de demi-mesure ici.

Quelle est votre version à vous Mathias et Adelaide de la suite d'événements qui ont conduit à la situation actuelle de la terre : Forme taille position mouvements conditions de vie... ?

Juste votre connaissance ou vos croyances sur le sujet s'il vous plait.

En faisant quelques recherches sur les hypothèses de la panspermie je suis tombé sur cet article: http://www.traqueur-stellaire.net/2015/ ... anspermie/, le problème est qu'il ne met pas de liens vers ses sources, si quelqu'un peut confirmer ou infirmer, si l'étude dont parle l'article est pertinente une nouvelle épine se trouve fichée dans le pied des adorateurs du dieu pourvoyeur du souffle de vie.
EDIT: Un lien est donné http://www.nature.com/nchem/journal/v7/ ... nformation, mais en lecture libre il n'y a que l'abstract.

unptitgab a écrit :
La vie c'est juste la capacité d'un ensemble moléculaires de se reproduire, donc non la vie n'a rien d'intelligent, un végétal n'a pas la moindre once d'intelligence pourtant il est bien vivant.

Ton explication en deux ligne est bien succincte, peux tu développer sur ce qu'est LA VIE et mettre des liens si possible pour que je puisse m'instruire autrement que part des assertions.

Pepejul a écrit :Quelle est votre version à vous Mathias et Adelaide de la suite d'événements qui ont conduit à la situation actuelle de la terre : Forme taille position mouvements conditions de vie... ?

Juste votre connaissance ou vos croyances sur le sujet s'il vous plait.

Et tes connaissances tu peux nous les donner avant histoire de pouvoir comparer.?

Un être vivant est un ensemble de cellules (ou une seule cellule) capable de réaliser des échanges avec son environnement pour assurer sa croissance, son renouvellement et sa multiplication. Un être vivant possède de l'ADN dans ses cellules et cet ADN conserve l'information nécessaire à l'expression de ses caractères héréditaires (gènes).

C'est la définition de la vie la plus simple et la plus synthétique qui soit. Elle te convient ?

unptitgab a écrit :
Une nouvelle épine se trouve fichée dans le pied des adorateurs du dieu pourvoyeur du souffle de vie.
.

J'espère au moins que les adorateurs de Dieu ne t 'empêchent pas de vivre ta vie pleinement parce que si c'est le cas c'est être maso et aimer se tirer des balles dans les pieds.

Le vivant est différent du non vivant que pour cette raison, donc il m'est difficile d'exprimer en plus d'une ligne ce qu'est la vie, par contre les mécanismes du vivant tiennent quelques rayons de bibliothèque et il reste du boulot.

Pepejul a écrit :Un être vivant est un ensemble de cellules (ou une seule cellule) capable de réaliser des échanges avec son environnement pour assurer sa croissance, son renouvellement et sa multiplication. Un être vivant possède de l'ADN dans ses cellules et cet ADN conserve l'information nécessaire à l'expression de ses caractères héréditaires (gènes).

C'est la définition de la vie la plus simple et la plus synthétique qui soit. Elle te convient ?

D'où vient l'ADN?

Elle est faite d'acides aminées et nucléiques etc...acides eux même fait des matière élémentaires de l'univers, non organique.
D’où viens cette matière : du big bang
D’où viens le big bang ? : On n'en sais rien (si l'univers est infini, la notion "d'ou", de commencement ou de fin, na aucun sens).

Adelaïde a écrit :

unptitgab a écrit :
Une nouvelle épine se trouve fichée dans le pied des adorateurs du dieu pourvoyeur du souffle de vie.
.

J'espère au moins que les adorateurs de Dieu ne t 'empêchent pas de vivre ta vie pleinement parce que si c'est le cas c'est être maso et aimer se tirer des balles dans les pieds.

Juste par curiosité avez vous lu l'article ou fait encore une remarque sur une phrase?
Ps: Je ne comprends pas votre phrase.

Quelle est votre définition de la vie Adelaide. ?

Pepejul a écrit :Quelle est votre définition de la vie Adelaide. ?

La force subtile qui te permet d'être ici à poser des questions sur ce qu'elle est.

Adelaïde a écrit :

Pepejul a écrit :Quelle est votre définition de la vie Adelaide. ?

La force subtile qui te permet d'être ici à poser des questions sur ce qu'elle est.

Donc pour toi tout ce qui est vivant est en mesure de se poser des questions sur la vie ?

LOL

Raphaël a écrit :

Adelaïde a écrit :

Pepejul a écrit :Quelle est votre définition de la vie Adelaide. ?

La force subtile qui te permet d'être ici à poser des questions sur ce qu'elle est.

Donc pour toi tout ce qui est vivant est en mesure de se poser des questions sur la vie ?

Pourquoi tu es mort?
Ce qui est vivant et dont la conscience n'est pas aussi développé comme la tienne ne vas forcément pas se poser de question, du moins c'est que l'on suppose, mais toi... sans cette force que ferais tu? cette force se trouve dans tout ce qui vit même l'infiniment petit et se trouve en l'homme en plus grande quantité et il n'en utilise qu'une infime partie.

mathias a écrit : La vie est apparue de façon -naturelle-
Ce terme généraliste cache en vérité notre ignorance, quant aux causes exactes.
C'est mieux comme cela ?

D'accord. En effet, le terme naturel n'apporte pas grand chose, ca rejette simplement l'apparition "surnaturelle".
De toute facon d'un point de scientifique, c'est un contresens complet de dire qu'un evenement est surnaturel: si un evenement est reel,et s'il contredit les lois scientifques existantes ce sont ces theories qui sont a amender, pas l'evenement qui doit etre classé comme surnaturel.

Pour Spin Up.

J'ai trouvé ça concernant l’irréfutabilité d'on je parlais : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article318
Et je suis plutôt convaincu.
Tout en désacralisant les critères de Popper, l’article met l'accent sur sont aspect indispensable.

J’espère que c'est pas mon tutoiement ou mon esprit cavalier qui (ta, vous, je sais plus ??? lol) à fait abandonner la discussion ?

Desolé, ta reponses s'est noyée dans le flot de messages. Peut etre qu'on ne le comprend pas de la même facon.

Je cite un passage de ton lien:

Or, selon l’épistémologue Karl Popper, une théorie n’est scientifique que si elle est réfutable, c’est-à-dire si elle permet d’établir une prédiction sans ambiguïté qui, si elle ne se réalise pas, invalide la théorie. Si la théorie passe le test, on dit qu’elle est confirmée, mais cela ne signifie en aucun cas qu’elle est prouvée. De ce point de vue, on peut prouver qu’une théorie est fausse, mais jamais qu’une théorie est vraie.

La réfutabilité ne necessite que l'existence de cette prédiction, pas son test. L'experience sur cette prediction dira si la theorie est refutée ou confirmée, mais dans les 2 cas, la théorie est réfutable.

Donc finalement peut importe* qu'on ait les moyens techniques de tester, et peu importe que les experiences confirment ou pas.

*peu importe en ce qui concerne la refutabilité, mais effectivement si les predictions sont completement hors de portee de l'experimentation, la theorie meme refutable n'est pas utilisable.
Je note aussi, que selon le passage que j'ai cite, la réfutabilité est une condition nécessaire, mais pas forcement suffisante pour qu'une théorie soit scientifique. Ici on peut lire que la scientificite d'une theorie se mesure entre autres a sa fertilitité, sa capacité a produire de nouvelles hypotheses permettant de decouvrir des faits nouveaux.

spin-up a écrit :

mathias a écrit : La vie est apparue de façon -naturelle-
Ce terme généraliste cache en vérité notre ignorance, quant aux causes exactes.
C'est mieux comme cela ?

D'accord. En effet, le terme naturel n'apporte pas grand chose, ca rejette simplement l'apparition "surnaturelle".
De toute facon d'un point de scientifique, c'est un contresens complet de dire qu'un evenement est surnaturel: si un evenement est reel,et s'il contredit les lois scientifques existantes ce sont ces theories qui sont a amender, pas l'evenement qui doit etre classé comme surnaturel.

Cela rejette...
Intellectuellement, ici, c'est bien le pb. L'on se situe par rapport à une idée présumée d'un interlocuteur..... D'ailleurs le choix des thèmes de ce forum (classification) reflète cette prise de position .