Forum Sceptique

25 décembre a écrit :

"unptitgab"
Le fait de vivre nu ou habillé étant une convention sociale je ne vois pas où est la notion de bien et de mal ici.

Merci pour cette réponse.

Je vais attendre les réponses d'autres intervenants comme Pépéjul et quelques autres.

une convention sociale par définition n'est pas absolu. les enfreindre peut être considéré comme mal. rien a voir avec l'ame. tout est logique.

j'applique les convention par intérêts de ne pas déranger et de subir les conséquences.

Le fait de vivre nu ou habillé étant une convention sociale je ne vois pas où est la notion de bien et de mal ici.

Amha, toute la morale est une convention sociale. C'est un ensemble plus ou moins consensuel de règles de comportement nécessaire à une vie en commun. Toutes ces règles n'ont pas la même valeur opérative (ne pas mentir se retrouvera à la base de toute, ne pas puer sera une convention négligée par les civilisations qui vivent au grand air et hautement valorisée par celles qui utilisent le métro) mais leur hiérarchisation est très variable et très changeante au gré du temps et des pays.
la notion de Bien et de Mal qui lui est très solidement rattachée est donc aussi variable qu'elle. En faire quelque chose d'absolu réclame une rhétorique perverse et peu scrupuleuse dont les religions et apparentés en ont le secret.

L'aspect spirituel ou religieux de cette nécessité absolue m'a toujours échappé. Ces fondements sont bassement matériels et pragmatiques : aucun groupe dont les membres ont à la fois des intérêts communs et divergents ne peut se passer de règles. C'est son existence même qui est en jeu. C'est vrai pour les animaux sociaux : comment imaginer qu'un prédateur puisse vivre avec d'autres prédateurs sans un moyen efficace de désamorcer entre eux l'agressivité naturelle qui leur permet de vivre ? Ce moyen est déjà une morale, rudimentaire certes, mais qui en possède l'essentiel des caractéristiques.

La Morale serait un bon sujet de discussion s'il n'était pas très souvent pollué par une meute de bigots à l'affut qui pensent en être les dépositaires exclusifs, les voleurs !

Adelaïde a écrit :Chouette le test à marché à merveille..

on retrouve ici la technique d'imitation qui consiste
à reprendre les messages des autres à
son compte. Tu n'as pas tendu de piège. Tu
es tombé dedans !

Pepejul a écrit : on retrouve ici la technique d'imitation qui consiste
à reprendre les messages des autres à
son compte. Tu n'as pas tendu de piège. Tu
es tombé dedans !

Il ne s'agit pas d'une technique mais d'une pathologie

25 décembre a écrit :Adelaïde » 27 Juin 2015, 10:14
Tu as fait une très bonne analyse des types de personnes qui échangent sur ce site.

Effectivement, j'ai beaucoup lu sur le fofo, c'est un vrai régal pour avoir les infos clés, d''où le test...

Le petit groupe (bien soudé d'ailleurs) veut des réponses à ses questions mais ne veut pas répondre à celles des autres, donc le débat est vite clos.
Les zézés veulent que les zozos partent mais s'ennuient dès qu'ils ne postent plus, faut dire que c'est embêtant de se poser des questions sur l'âme entre zézés en affirmant d'emblée qu'elle n'existe parce que la science ne l'a pas prouvé, c'est un peu comme une équipe de foot qui voudrait jouer un match sans une autre équipe en face d'elle

Mr. Pépé et les autres disent que l'âme n'existe pas parce que la science ne l'a pas prouvé, hors j'aimerai que ces personne m'expliquent pourquoi la science perd son temps à chercher toujours la preuve de quelque chose qui n'existe pas? De mon point de vue si elle cherche c'est qu'elle a un doute mais les zézés plus intelligents que les scientifiques AFFIRMENT qu'elle n'existe pas et plus fainéants que les scientifique (normal pour les derniers de la classe), ne cherchent pas mais viennent poser des questions virtuellement par clavier interposé (moins fatiguant) aux zozos (je reprends les Zétiquettes qu'ils affectionnent), pour avoir une réponse à leur questionnement, hors je ne comprends toujours pas pourquoi les zézés se posent des questions sur l'âme puisque de leur point de vue elle n 'existe pas, c'est carrément du NON SENS et de la perte de temps à moins qu'ils n'aient que ça à faire, mais je crois qu'en fait, ils s'amusent purement et simplement et pour ça ont besoin un peu de chair à canon.

Ils n'ont toujours pas répondu d'ailleurs à une question que j'ai posée plusieurs fois bien intime celle-là :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence? et tous les zézés qui ont expérimentés ces sensations y CROIENT et n''y trouvent rien à redire et ne disent pas comme pour ceux qui sentent l'âme qu'on ne peut se fier aux sensations.

En fait quand ils sont concernés on peut se fier aux sensations mais quand les autres sont concernés on ne peut pas s'y fier, c'est normal car CHARITE BIEN ORDONNEE COMMENCE PAS SOI-MEME


Pour la petite Flo qui dit que les énergies dans le corps ne sont qu'un concept NEW AGE, (sous entendu je connais bien le NA pour avoir vécu dans cette mouvance), alors l'énergie sexuelle, l'orgasme, les émotions sont des concepts new age, donc la petite ne ressent aucune énergie dans son corps, (No sexe, no orgasme, no émotions et autres), elle est donc un robot vieillissant mise au rebut bien que le disque dur fonctionne encore un peu, sa spécialité n'était pas secrétaire (je n'y crois pas, je suis sceptique) mais pêcheur de poissons dangereux....une aventurière en fait.

Je voudrais rajouter que Ce cher N'EMI n'a pas répondu à une de mes questions? A savoir si 34 était le département où il habitait ou son âge.
Si c'est le département je compte bien lui rendre visite un jour pour pendre un verre, mais si c'est son âge, je ne me risquerais pas à jouer pas à lui faire le coup de la mante religieuse vu mon grand âge.
Sinon je vois quand même qu'il a pris un coup de vieux, plutôt dans le bon sens (plus intelligent et posé) il y a quelques années il était du genre de Pépé . Je sais qu'il ne se rappelle plus de moi, dommage, pas psy ni spi.....

Sur ce Bon Dimanche
Et puis n'en jetez plus, même si la cour n'est pas pleine...

Adelaïde a écrit :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence?

et vous?
tentez donc une expérience et parlez en nous.
ce serait pas pire que de lire vos niaiseries au sujet de l’âme.

Autosatisfaction, autocongratulation... on s'approche de la fin.

kestaencordi a écrit :

Adelaïde a écrit :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence?

et vous?
tentez donc une expérience et parlez en nous.
ce serait pas pire que de lire vos niaiseries au sujet de l’âme.

Justement je te pose la question et tu ne peux y répondre pas plus que moi ni la science mon vieux, alors tes questions sur l'âme sont du même tonneau, sauf que je suppose que tu as déjà eu un orgasme donc tu sais que ça existe même si ce ne peut être prouvé, et bien pour l'âme c'est le même schéma, il y a ceux qui la sentent comme l'orgasme et ceux qui ne la sentent pas comme ceux qui n'ont pas d'orgasmes et ça existe des gens qui disent ne pas en avoir, serais tu de ceux là,?

Pepejul a écrit :Autosatisfaction, autocongratulation... on s'approche de la fin.

Comme le faux géologue que tu es et qui en plus veux me le prouver pour son autosatisfaction et autocongratulation (scepticisme quand tu nous tiens)

Adelaïde a écrit :

kestaencordi a écrit :

Adelaïde a écrit :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence?

et vous?
tentez donc une expérience et parlez en nous.
ce serait pas pire que de lire vos niaiseries au sujet de l’âme.

Justement je te pose la question et tu ne peux y répondre pas plus que moi ni la science mon vieux, alors tes questions sur l'âme sont du même tonneau, sauf que je suppose que tu as déjà eu un orgasme donc tu sais que ça existe même si ce ne peut être prouvé, et bien pour l'âme c'est le même schéma, il y a ceux qui la sentent comme l'orgasme et ceux qui ne la sentent pas comme ceux qui n'ont pas d'orgasmes et ça existe des gens qui disent ne pas en avoir, serais tu de ceux là,?

a 3 min 30s.
http://www.universcience.tv/video-l-org ... -4254.html

y' a ceux qui délire et ceux qui délire pas.

Wooden Ali a écrit : comment imaginer qu'un prédateur puisse vivre avec d'autres prédateurs sans un moyen efficace de désamorcer entre eux l'agressivité naturelle qui leur permet de vivre ? Ce moyen est déjà une morale, rudimentaire certes, mais qui en possède l'essentiel des caractéristiques.

La Morale serait un bon sujet de discussion s'il n'était pas très souvent pollué par une meute de bigots à l'affut qui pensent en être les dépositaires exclusifs, les voleurs !

Les prédateurs ils me semblent sont ici même la MEUTE qui se jette avec joie sur un seul bigot en espérant le dépecer à mort, comme celle qui dit savoir accommoder les poissons dangereux dans son assiette et qui aimerait refiler du laxatif dans l'assiette d'un zozo et je ne parle pas des autres zézés dont le répertoire agressif est bien chargé, dorénavant je vais surligner tout ça en rouge pour voir qui a LA PLUS GROSSE.

kestaencordi a écrit :
a 3 min 30s.
http://www.universcience.tv/video-l-org ... -4254.html

y' a ceux qui délire et ceux qui délire pas.

Je ne lis jamais les liens lors de discussion du genre de celle-ci simplement parce que je sais que ceux qui ne savent plus quoi dire finissent toujours par en mettre histoire de noyer le poisson mais faut pas le noyer puisque notre pêcheur favori n'aurait plus rien pour mettre au bout de sa ligne, la tu lui enlève son plaisir, c'est pas le quart d'heure de vous battre entre vous, ce serait bête hein!!.

Adelaïde a écrit :

kestaencordi a écrit :
a 3 min 30s.
http://www.universcience.tv/video-l-org ... -4254.html

y' a ceux qui délire et ceux qui délire pas.

Je ne lis jamais les liens lors de discussion du genre de celle-ci simplement parce que je sais que ceux qui ne savent plus quoi dire finissent toujours par en mettre histoire de noyer le poisson mais faut pas le noyer puisque notre pêcheur favori n'aurait plus rien pour mettre au bout de sa ligne, la tu lui enlève son plaisir, c'est pas le quart d'heure de vous battre entre vous, ce serait bête hein!!.

tapez sur google irm orgasme et amusez-vous.

y'a ceux qui devrait se taire.

Bon on arrive à la phase victimisation comme prévu... ça chouine et ça remue car ça a l'impression d'avoir repris le contrôle de la situation.

On ne parle plus du sujet mais d'elle alors elle frétille, elle a l'impression d'exister.

Je propose qu'on applique le traitement efficace : revenons au sujet, rien que le sujet.

Les gens qui n'ont rien à apporter au sujet et qui ne parlent qu'eux d'eux vont se lasser de ne pas exister.

Y a-t-il eu un résultat récent permettant de valider l'hypothèse d'une âme indépendante du corps ces dernières années ?

Non.

Les scientifiques se sont-ils intéressé à la question ?

Oui.

Les résultats ont-ils été intéressants ou source de progrès ou de connaissance ?

Non.

Les témoignages sont-ils vraiment très cohérents et sont un indice pertinent en faveur de l'hypothèse ?

Non.

Adélaïde la vidéo prouve que la science prouve les orgasmes neurologiquement, les effets sur le corps. Il n'y a que votre ignorance qui vous fait écrire que l'orgasme n'est pas prouvé.
Il ne vous reste plus qu'à trouver autre chose.

bonjour Adelaïde! au sujet de l'orgasme tu demandes

la science [a-t-elle] pu prouver son existence? et tous les zézés qui ont expérimentés ces sensations y CROIENT et n''y trouvent rien à redire et ne disent pas comme pour ceux qui sentent l'âme qu'on ne peut se fier aux sensations.

Moi, je fais plutôt référence à la maxime (de Lacan?) " l'amour n'existe pas, il n'existe que des preuves d'amour."

Pepejul a écrit :Bon on arrive à la phase victimisation comme prévu... ça chouine et ça remue car ça a l'impression d'avoir repris le contrôle de la situation.

On ne parle plus du sujet mais d'elle alors elle frétille, elle a l'impression d'exister.

Je propose qu'on applique le traitement efficace : revenons au sujet, rien que le sujet.

Les gens qui n'ont rien à apporter au sujet et qui ne parlent qu'eux d'eux vont se lasser de ne pas exister.

Y a-t-il eu un résultat récent permettant de valider l'hypothèse d'une âme indépendante du corps ces dernières années ?

Non.

Les scientifiques se sont-ils intéressé à la question ?

Oui.

Les résultats ont-ils été intéressants ou source de progrès ou de connaissance ?

Non.

Les témoignages sont-ils vraiment très cohérents et sont un indice pertinent en faveur de l'hypothèse ?

Non.

Donc je te repose la question à laquelle tu ne veux pas ou peut pas répondre au vu de ces réponses, pourquoi la science cherche t-elle encore quelque chose qui n'existe pas et pourquoi tu te poses des questions à ce sujet?? Faut croire que tu es maso.

Si l'âme n'existe pas LE DEBAT EST DONC CLOS, on raye donc ce mot de toutes les langues du globe, est ce que tu comprends ça toi le soi disant prof géologue (scecpticisme quand tu nous tien)

Petit rappel pour les analphabètes : L'âme n'existe pas tant qu'on n'a aucun élément concret le démontrant, donc on continue de chercher...

(Ceux qui veulent vérifier mon statut professionnel IRL (comme si ça avait une importance dans le débat) je les invite à m'envoyer un message par ce biais : http://www.clg-fraissinet.ac-aix-marsei ... hp?auteur6 et je leur répondrai volontiers...)

Je rappelle que la démarche scientifique permet de tenir compte des faits observés pour comprendre et expliquer des phénomènes visibles. Une connaissance scientifique évolue en fonction des résultats et découvertes concrètes qui améliorent la connaissance.

L’évolution est une connaissance scientifique.

Je rappelle que la foi consiste à croire en l'existence d'une chose en l'absence de tout fait concret validant cette hypothèse. La foi est figée et ne repose que sur des croyances impossibles à faire évoluer.

L'existence de l'âme est une croyance

Florence a écrit :

Pepejul a écrit : on retrouve ici la technique d'imitation qui consiste
à reprendre les messages des autres à
son compte. Tu n'as pas tendu de piège. Tu
es tombé dedans !

Il ne s'agit pas d'une technique mais d'une pathologie

Hé hé ... pour reprendre tes propos sur mon questionnement pathologique ... il n'y a pas besoin de chercher une pathologie quand la bêtise et l'ignorance suffisent à l'expliquer

Pepejul a écrit :Petit rappel pour les analphabètes : L'âme n'existe pas tant qu'on n'a aucun élément concret le démontrant, donc on continue de chercher...

(L'existence de l'âme est une croyance

Alors RE QUESTION à laquelle tu ne réponds toujours pas à savoir pourquoi la science perd elle son temps à chercher une preuve d'une croyance de quelque chose qui n'existe pas et pourquoi de TON côté tu t'intéresse à la chose.

C'est cette réponse là qui de mon point de vue est la plus importante et en l'absence de celle-ci, l'âme donc n'existe pas et le DEBAT EST CLOS. Tu comprends quand tu veux mais quand tu ne veux pas tu noies le poisson position qui ne correspond pas à quelqu'un qui est prof. parce que si les élèves posaient cette question il faudrait bien y répondre pour ne pas passer pour un ignare à leurs yeux.

Et pour ceux qui n'ont pas encore compris et qui attendent que je leur répondent, qu'ils n'y comptent pas trop car je ne peux pas être au four et au moulin de plus je ne les lis pas car aucun intérêts à la chose, pour l'heure je cible pour la suite du test, ce qui serait chiant c'est que ces cibles disparaissent mais elles en ont sous la semelle, c'est bon signe....

Pour les débiles qui suivent encore ce fil de discussion : Les sceptiques ne s'intéressent pas à l'âme en tant que tel, ils s'intéressent à la démarche qui consiste à affirmer l'existence d'une chose en dehors de tout élément concret : ce qu'on appelle une croyance.

Quand un croyant vient sur un site de sceptiques avec sa croyance il intéresse les sceptique non par le sujet qu'il apporte mais par la démarche qu'il suit.

âme, licorne violette, dieu ou la télékinésie c'est pareil pour nous.

Pour ce qui est d'une réponse sur le fond, cela fait des années qu'on sait qu'en remuant de la merde il n'en sort pas des pièces d'or.

jésus lui donne un orgasme.

http://www.nokenny.com/jesus-donne-un-o ... femme.html

tout un...

Adelaïde a écrit : Donc je te repose la question à laquelle tu ne veux pas ou peut pas répondre au vu de ces réponses, pourquoi la science cherche t-elle encore quelque chose qui n'existe pas et pourquoi tu te poses des questions à ce sujet?? Faut croire que tu es maso.

Si l'âme n'existe pas LE DEBAT EST DONC CLOS, on raye donc ce mot de toutes les langues du globe, est ce que tu comprends ça toi le soi disant prof géologue (scecpticisme quand tu nous tien)

C'est une logique fallacieuse ou tu mélanges allègrement l'idée et le concept de l'idée.
Est ce que l'idée d'énergie new-agiste, croyance en Dieu, croyance en une âme existe .... jusqu'à preuve du contraire non (j'espère que c'est assez lisible pour toi)
Est-ce que les concepts de ces idées existent oui bien sur ... la preuve nous les manipulons en ce moment.
Est- il utile d'en parler oui bien sur puisqu'il y a dissension sur le fait même que ces idées aient une correspondance dans le réel ... bien sur on peut adopter d'autres attitudes : Orthodoxie de la croyance associé à l'incinération du non croyant, internement pour délit de libre expression ... et toute sorte d'autres inquisition intellectuelles que ton esprit fécond ne manquera pas d'imaginer.
Sauf que ce n'est pas notre façon de faire ... donc le débat n'est pas clôt ... mais rien ne t'oblige à y participer non plus ... je vais même te dire une chose qui va te paraitre absconse .... nous allons nous permettre de faire comme nous le souhaitions sans requérir la moindre autorisation de ta part ... osé non ?

Maintenant la science a étudié ou étudie l'âme ... heu tu veux sans doute dire quelques personnes qui par ailleurs ont une formation scientifique (je rappelle qu'un scientifique est un chercheur qui dédie son activité professionnelle à une, ou plusieurs, science(s)) ... mais même si ces études ont été menées par des scientifiques avérés il est peu prudent de généraliser ces études à la Science (comme si elle avait pris le problème à bras le corps et que cette réponse soit l'une de ses plus essentielles préoccupations). Cependant, comme je ne veux pas te fermer la porte à une réponse de ta part ni affirmer gratuitement ce dont je n'ai la probante certitude je souhaiterais que :
tu me fournisses ces études scientifiques (j'ai bien dit pas scientifiques ... pas cryptomystiques) qui font état de recherches associées à l'âme ainsi, bien sur que de leurs conclusions.

Je suis quasi certain que tu possèdes ces sources puisque tu l'affirmes ... il ne te sera donc pas très difficile de répondre.

J'exclue par contre toute réponse du style .... ces faits sont biens connus cherche les toi-même ... ce sont des certitudes qui dépassent la science et la foi ... ces sources appartiennent à une cryptoscience qui travaille dans la moiteur de l,anonymat donc je ne peux te les fournir ... en effet toute réponse de ce type ne ferait que ramener tes précédent propos qu'à une enième tentative de ne parler que de toi même 9ce dont nous nous foutons royalement) qu'il serait mieux venu de déverser sur des forums plus approprié ... je rappelle encore uen fois que FB est ton ami.

A ta demande :

J'exclue par contre toute réponse du style .... ces faits sont biens connus cherche les toi-même ... ce sont des certitudes qui dépassent la science et la foi ... ces sources appartiennent à une cryptoscience qui travaille dans la moiteur de l,anonymat donc je ne peux te les fournir ..

Imagine qu'elle te réponde :

je vais même te dire une chose qui va te paraitre absconse .... je vais me permettre de faire comme je le souhaite sans requérir la moindre autorisation de votre part ... osé non ?

Pepe à déjà appuyer et expliquer les sophismes utilisés par Adelaide.
J'ai fait de même en lui démontrant sont illogisme et ses tentative de manipulations, toi aussi Lulu tu viens de le faire et de manière encore plus approfondie.
Ça ne dépend pas de nous, mais de la logique...chacun peu valider par sois même la logique sans prendre en compte la tension humaine.

A partir d'un moment, sois elle est incapable de voir que sa logique est fallacieuse, sois elle le voie mais ne l'assume pas.
En face d'un tel phénomène un seul truc permet de retrouver la paix : ignorer l'autre.