Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
C'est sûr! D'ailleurs ce qui est drôle c'est qu'il a déjà changé sur pas mal de positions sur cette enfilade pour mieux coller à la ligne Trump, au départ il est farouchement anti-Assad, il veut un leader fort type interventionniste qui fait respecter l'Amérique dans le monde, qui vient en aide aux Ukrainiens...Sainte Ironie a écrit :N'empêche, l'élection de Trump aura peut-être un intérêt pour nous, sur ce forum : on pourra mesurer les capacités et les limites du déni de Pardalis.
C'est au début, en 2011, qu'il aurait fallut s'occuper de Assad. L'inaction d'Obama en Syrie et le départ précipité d'Irak a permis à l'ÉI et Al -Nosra de prendre le contrôle de la rébellion. Maintenant l'ÉI est devenu un problème plus pressant que Assad.Talisker a écrit :au départ il est farouchement anti-Assad
Trump va faire respecter les É-U économiquement, c'est déjà ça de mieux. Son cran et son tempéramment vont le faire respecter par les tyrans de ce monde. Déjà, on sait qu'il va s'occuper du cas de l'Iran, et va augmenter le budget du Pentagone. Oui, j'aimerais qu'il s'occupe de défendre l'Ukraine, mais peut-être qu'il va s'en occuper autrement que militairement.il veut un leader fort type interventionniste qui fait respecter l'Amérique dans le monde, qui vient en aide aux Ukrainiens...
Ce n'est pas impossible. Les islamistes recrutent dans les communautés noires. Vous avez entendu parler de Nation of Islam, et son rejeton The New Black Panther Party?Sainte Ironie a écrit :Potential Trump Homeland Security Chief Believes Black Lives Matter–ISIS Alliance Is Imminent
Celle-là, même Pardalis l'aurait pas osée !
Pardalis a écrit : Vous avez vu comment il a répondu au Prince Saoudien?
http://media.fotki.com/1_p,rrbbwsssbfft ... lal-vi.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CWOImroW4AAECji.png
Et ça, c'est juste sur Twitter. Il ne se laissera pas marcher sur les pieds par qui que ce soit.
Pardalis, les horreurs de Daesh n'ont pas pour cause l'inaction d'Obama.Pardalis a écrit :C'est au début, en 2011, qu'il aurait fallut s'occuper de Assad. L'inaction d'Obama en Syrie et le départ précipité d'Irak a permis à l'ÉI et Al -Nosra de prendre le contrôle de la rébellion. Maintenant l'ÉI est devenu un problème plus pressant que Assad.
Pardalis ne sait pas ce que ce sont les Sciences Humaines.sil20 a écrit :Pardalis, les horreurs de Daesh n'ont pas pour cause l'inaction d'Obama.Pardalis a écrit :C'est au début, en 2011, qu'il aurait fallut s'occuper de Assad. L'inaction d'Obama en Syrie et le départ précipité d'Irak a permis à l'ÉI et Al -Nosra de prendre le contrôle de la rébellion. Maintenant l'ÉI est devenu un problème plus pressant que Assad.
C'est plutôt l'acte de banditisme qu'a été l'invasion étasunienne de l'Irak sous Georges Dobelyou Bush, les abus dégueulasses d'Abu Ghraib (https://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_d%27Abou_Ghraib) et le pouvoir laissé aux mains d'un leader chiite anti-sunnite qui est à l'origine du retour du refoulé nommé "Daesh".
Justement ces dernières permettent de comprendre sous différents axes d'études (notamment politiques) pourquoi ce qui arrive arrive. Mais lui, il décide de choisir les causes quelles que soient les experts qui lui disent tout le contraire. En gros, notre cher Pardalis est un expert en histoire, sociologie, psychologie, théologien, etc. Il est un peu de tout, il peut se prononcer sans constater la réalité qui sous-entendent les actes du monde entier. C'est un spécialiste en tout. Elle a totalement raison de poser sa question, compte tenu de ce que je vois. 
Ce n'est pas ce que j'ai dit.sil20 a écrit :Pardalis, les horreurs de Daesh n'ont pas pour cause l'inaction d'Obama.
Vous ne seriez pas un prof de CÉGEP par hasard?Loupa a écrit :Sciences Humaines... Sciences Humaines... Sciences Humaines.
Non... tu crois ?Pardalis a écrit :Vous ne seriez pas un prof de CÉGEP par hasard?Loupa a écrit :Sciences Humaines... Sciences Humaines... Sciences Humaines.
Si je te dis non, tu vas me dire quoi ? Il n'y a pas qu'au cégep que les sciences humaines existent. Pour un athée, vous êtes en bonne compagnie...Pardalis a écrit :Au moins, chose positive, certains groupes Noirs (surtout Chrétiens) sont supporteurs de Trump.
J'avoue que c'est un côté des Républicains qui m'agace.Christian a écrit :Pour un athée, vous êtes en bonne compagnie...
Il est diplômé de Yale, et est un neurochirurgien réputé, on dirait que son aveuglement religieux contre l'évolution biologique ne semble pas lui avoir trop nuit.Et que pensez-vous de la possible nomination de Ben Carson, un créationniste, comme secrétaire à l'éducation?
Aux États-Unis, Démocrates et Républicains reçoivent l'appui de différentes organisations religieuses :Pardalis a écrit :J'avoue que c'est un côté des Républicains qui m'agace.Christian a écrit :Pour un athée, vous êtes en bonne compagnie...
Bref en ne voulant pas répondre ou en décentrant ta réponse sur un point de détail sans vouloir reconnaitre des erreurs flagrantes tu nous montre que ton orgueuil est supérieur à ton honnêtetéPardalis a écrit :Vous comparez des pommes à des oranges. Btla bla ... petit saut pour éviter la question ... hop .... bla bla ... salto arrière ... proverbe ... détournement d'attention ... passe magique .... bla bla je joue au con ... et hop je t'embrouille[1]
J'ai répondu à vos questions, si vous n'aimez pas mes réponses, ce n'est pas mon problème.Lulu Cypher a écrit :Bref en ne voulant pas répondre ou en décentrant ta réponse sur un point de détail sans vouloir reconnaitre des erreurs flagrantes tu nous montre que ton orgueuil est supérieur à ton honnêteté
...Christian a écrit :Steve Bannon pourrait devenir le prochain chef de cabinet de la Maison-Blanche.
Chouette, un complotiste comme chef de cabinet...
Je ne sais pas trop. Une catharsis ? ou essayer de montrer à Trump qu'il ne peut pas aller trop loin ?Loupa a écrit :Au fait, quelles sont les raisons des émeutiers aux États-Unis ? Est-ce la gauche, la droite (car d'après ce que j'ai compris, il y a une partie de la population libérale qui n'est pas d'accord avec l'élection de Trump ?)
Bé oui. Un grand nombre de démocrates sont restés chez eux puisque tous les sondages prévoyaient une victoire de madame Clinton.Inso a écrit :Je ne sais pas si ça peut avoir un rapport, mais le taux de participation a été très bas et a surtout impacté les voix démocrates.
Je comprends mieux la situation.sil20 a écrit :Bé oui. Un grand nombre de démocrates sont restés chez eux puisque tous les sondages prévoyaient une victoire de madame Clinton.Inso a écrit :Je ne sais pas si ça peut avoir un rapport, mais le taux de participation a été très bas et a surtout impacté les voix démocrates.
" Pourquoi aller voter. Les autres irons pour moi. " On voit le résultat.
Ou que pas mal de personnes ne se reconnaissaient dans aucun des candidats. Les sondages étaient favorables à Clinton, mais de peu et avec beaucoup de variation sur les dernières semaines.Sil20 a écrit :Bé oui. Un grand nombre de démocrates sont restés chez eux puisque tous les sondages prévoyaient une victoire de madame Clinton.
" Pourquoi aller voter. Les autres irons pour moi. " On voit le résultat.
Non. Ce n'est pas par paresse. Ce sont les progressistes qui ont boudé Clinton. On appelle ça voter avec ses pieds, c'est-à-dire, rester chez soi pour signaler son mécontentement. Et ça, les sondages sont incapables de le prévoir...sil20 a écrit :Bé oui. Un grand nombre de démocrates sont restés chez eux puisque tous les sondages prévoyaient une victoire de madame Clinton.Inso a écrit :Je ne sais pas si ça peut avoir un rapport, mais le taux de participation a été très bas et a surtout impacté les voix démocrates.
" Pourquoi aller voter. Les autres irons pour moi. " On voit le résultat.
