Forum Sceptique

Ildefonse a écrit :Quelqu'un m'a opposé cette étude sur la violence conjugale. Qu'en pensez vous ?

http://www.statcan.gc.ca/pub/85f0033m/2 ... #footnote5

Qu'on ne peut rien en conclure, par rapport à l'homoparentalité. Ça a déjà été évoqué ici.

Je pense que la volonté de celui qui m'a opposé cette étude était de démontrer qu'on ne peut pas confier des enfants à l'adoption à un type de couple dont l'une des caractéristiques est une violence double de l'autre.

Cajypart a écrit : Je pense qu'on peut arriver à certains consensus:
-la fiscalité "récompense" globalement le mariage.
-la fiscalité "récompense" globalement la natalité.

Non, il ne "récompense" pas. Il prend juste en compte qu'avoir des enfants génère des coûts supplémentaires. Vous, vous ne verrez peut-être qu'une motivation "nataliste", je n'y vois là qu'une sorte de "couverture sociale".

D'ailleurs, c'est très bien pris en compte dans le post exposé par embtw, avec peut-être une légère mise à niveau nécessaire.

Cajypart a écrit : edit: je me rends compte qu'une de mes affirmations précédentes ne correspond pas au fond de ma pensée:
"Oui, le mariage n'oblige pas à procréer, mais il fournit des conditions économiques et sociales favorables à la procréation pour le plus grand nombre."
J'ai raté un conditionnel: "il fournirait"! FYP

Ah, alors.

N'oublions pas que ce sont les violences déclarées...
Le cas de l'homme battu par une femme reste un grand tabou.
http://www.leparisien.fr/societe/violen ... 335393.php

Personnellement, j'ai souvent été témoin de scènes de violences conjugales qui auraient choqué si les genres de l'agresseur et de la victime avaient été inversés.
J'ai même été raillé (par des hommes et des femmes) pour avoir pris la défense d'hommes violentés en public par une femme...
Ce type de violences se fait en toute impunité...

voyageur a écrit : Permettre le mariage homosexuel, au même titre, au même niveau que le mariage hétérosexuel, c'est aller contre l'intérêt général de la société, car le mariage homosexuel est stérile par définition.

On s'en fout que le mariage, pour vous, doit être fécond. La définition religieuse du mariage (puisque tirée de toutes les monocrétineries) n'a strictement aucun sens dans un état laïc.

Si des personnes veulent symboliser leur amour ou se marier pour une raison qui n'a rien à voir avec la fécondité, cela ne regarde qu'eux, et personne d'autre.

voyageur a écrit : La PMA est réservé aux couples stériles, c'est sûr que par définition un couple homo est stérile, mais si les individus qui composent ce couple ne sont pas stériles, je ne vois pas pourquoi ils bénéficieraient de la PMA. Je me souviens d'un film, un couple lesbiens qui voulaient un enfant, mais celle qui était prête à le porter refusait d'avoir une relation sexuelle ave un homme. Donc, c'est sa partenaire qui a eu cette relation sexuelle, puis elle a couru aux toilette récupérer la semence, la donnée à sa copine pour se l'injecter et tomber enceinte...

Comme les hétéros ont un "droit à l'enfant", il n'y a aucune raison pour que les homos n'aient pas ce "droit à l'enfant". Et la définition de la PMA telle qu'elle est définie dans le code de la santé peut changer, elle n'est pas immuable contrairement à ce qu'essaie de faire croire certain.

Pakete a écrit : Non, il ne "récompense" pas. Il prend juste en compte qu'avoir des enfants génère des coûts supplémentaires. Vous, vous ne verrez peut-être qu'une motivation "nataliste", je n'y vois là qu'une sorte de "couverture sociale".

Cela est vrai, mais il « récompense » aussi vu que les riches :
- on aussi droit au alloc
- on avantage à se marier avec un conjoint qui ne travaille pas

J'ai toujours entendu qu'en France, la branche famille de la sécu a été crée pour assurer la politique nataliste de la France.

Pakete a écrit :D'ailleurs, c'est très bien pris en compte dans le post exposé par embtw, avec peut-être une légère mise à niveau nécessaire.

Ce post expose la situation fiscale pour des couples sans enfants donc n'a rien à voir avec votre assertion.
La couverture sociale est assurée par les allocations familiales.
Vous évitez de répondre à la question que je vous ai posé deux fois.
En l'absence de réponse alternative à la mienne sur cette question, j'en déduis forcément que vous n'en avez pas.
Difficile dès lors de faire évoluer mon raisonnement, si celui-ci est erroné, dans ces conditions.

epommate a écrit :Cela est vrai, mais il « récompense » aussi vu que les riches :
- on avantage à se marier avec un conjoint qui ne travaille pas

L'abattement fiscal n'est sans doute pas à la hauteur d'un revenu...

Alternative ?

Non, je n'en ai pas. Mais ça ne m'empêche pas de penser que plus de la moitié des enfants naissent hors mariage. Comment se fait-il qu'une institution "nataliste" n'accueille pas la majorité des naissances ?

Peut être parce que les dispositions légales ont lissé, justement, toutes les dispositions "natalistes" hors du mariage ? Et que cette institution n'a plus la primeur du "natalisme", enlevée lorsque nous nous sommes détachés du principe religieux "le mariage a pour finalité la procréation" ?

Bref

Pakete a écrit :On s'en fout que le mariage, pour vous, doit être fécond.

La fécondité est le principe pour qu'une société puisse exister et perdurer, c'est juste une observation. Alors aujourd'hui on est plutôt très nombreux, d'où le fait que le mariage prenne une autre direction...celui de payer moins d'impôts.

Si des personnes veulent symboliser leur amour ou se marier pour une raison qui n'a rien à voir avec la fécondité, cela ne regarde qu'eux, et personne d'autre.

Faux. Cela concerne l'état puisqu'elle légifère dessus et donc les citoyens qui représentent l'état ont leurs mots à dire.

Comme les hétéros ont un "droit à l'enfant", il n'y a aucune raison pour que les homos n'aient pas ce "droit à l'enfant".

Il n'y a surtout aucune raison pour qu'ils aient ce droit, puisque comparaison n'est pas raison.

Et la définition de la PMA telle qu'elle est définie dans le code de la santé peut changer, elle n'est pas immuable contrairement à ce qu'essaie de faire croire certain.

Oui, là-dessus je vous suis on connait la valeur du mot éthique en science, ça vaut kedale!! J'ai donné des exemples avec l'insémination artificielle, bonjour les dérives. Et ce qui peut changer pour une sexualité particulière qu'est l'homosexualité, peut tout à fait se produire aussi pour les autres minorités, mais en même temps, vu que vous êtes adepte du "je m'enfoutisme total" puisque "rien n'a de sens" çela vous ferait une belle jambe que l'inceste, la zoophilie où que sais-je encore puissent voir le jour légalement.
J'ai bien compris votre position, permissivité totale, tant que cela ne me concerne pas.

Pakete a écrit :Alternative ?

Non, je n'en ai pas. Mais ça ne m'empêche pas de penser que plus de la moitié des enfants naissent hors mariage. Comment se fait-il qu'une institution "nataliste" n'accueille pas la majorité des naissances ?

Peut être parce que les dispositions légales ont lissé, justement, toutes les dispositions "natalistes" hors du mariage ? Et que cette institution n'a plus la primeur du "natalisme", enlevée lorsque nous nous sommes détachés du principe religieux "le mariage a pour finalité la procréation" ?

Bref

Pas besoin de hausser les yeux au ciel, votre argument ne me pose aucun problème puisque dans un post précédent:

Cajypart a écrit :Le point de désaccord (avec Pakete) reposerait sur:
-le mariage favorise la natalité? Cajypart: 20%... J'aurais tendance à penser que c'est un mythe.
-le mariage est récompensé fiscalement pour favoriser la natalité? Cajypart: 100%... Je suis convaincu que c'est la conséquence du mythe précédent.

Je pense être parfaitement honnête dans cette discussion. Vous, vous ressemblez de plus en plus à un troll.

voyageur a écrit : La fécondité est le principe pour qu'une société puisse exister et perdurer, c'est juste une observation. Alors aujourd'hui on est plutôt très nombreux, d'où le fait que le mariage prenne une autre direction...celui de payer moins d'impôts.

La société n'a pas besoin du mariage pour que la fécondité soit. on enlèverait le mariage, que ça n'y changera rien. Va falloir vous enlever de la tête qu'il n'existe pas de "barrières magiques" aux spermatozoïdes et que le mariage n'ouvre pas lesdites barrières...

C'est très bien compris dans le droit français, mais je me demande si vous avez lu le code civil en fait: Où se trouve, donc, l'obligation de procréer ?

Je veux bien qu'on puisse y voir une incitation (et encore, bien nivelée par les dispositions extérieures à ce contrat), mais de là à prétendre que le mariage civil oblige la procréation... Je n'ai vu aucun article de ce genre, désolé.

voyageur a écrit : Faux. Cela concerne l'état puisqu'elle légifère dessus et donc les citoyens qui représentent l'état ont leurs mots à dire.

Tiens donc, dans une démocratie les citoyens n'ont pas leur mot à dire ?

Il n'y a pas de raison au mariage, tel qu'il est défini dans le code civil. Citez-moi donc un article qui en définirait une, tiens. Sans "raison" définie (et ce bien malgré les atermoiements de Mirkovic au passage), alors le mariage n'a pas à avoir de raison autre que celle définie par le couple lui-même.

voyageur a écrit : Il n'y a surtout aucune raison pour qu'ils aient ce droit, puisque comparaison n'est pas raison.

Sauf que vous semblez encore oublier un principe qui s'appelle l'égalité des droits.

Si nous reconnaissons un "droit à l'enfant" pour certains couples, et ce quelle que soit la raison (fortement fallacieuse pour le coup), alors nous n'avons aucune raison de le rejeter pour les autres, à fortiori si nous n'avons aucune raison de santé publique à leur opposer.

voyageur a écrit : Oui, là-dessus je vous suis on connait la valeur du mot éthique en science, ça vaut kedale!!

"Ethique" ?

De quelle "éthique" parlez-vous ?

Celle des Amérindiens ? Des Islandais ? Des Sud-africains ? Des Turcs ? Des Argentins ? De l'église ? Des Protestants ? Des Canadiens ? Des paysans chinois ? Celle du président Sarko et de l'UMP-vguement-catho qui a imposé les lois de bioéthique en "consultant" les autorités religieuses sur le sujet ? Qui a évité tout débat ?

Tss tss

Oui, le mot d'"éthique" n'a de valeur que celle qu'on veut bien lui prêter.

Je ne vois pas ce qu'il y a de contre-indiqué éthiquement dans le fait de permettre à des couples "hors-naturels", ou même "naturels" (puisque la PMA est interdite aux couples hétéros féconds) d'accéder à la pMA, si ce n'est des réticences en rapport avec la "difficulté" des embryons surnuméraires (principal argument religieux et le seul qui, à priori, existe d'ailleurs).

Puis les Cathos devraient être contents, tout plein de Marie, vierge mais quand même enceintes de p'tits Jésus

voyageur a écrit : J'ai donné des exemples avec l'insémination artificielle, bonjour les dérives.

Définissez-moi les "dérives" éventuelles ou constatées, s'il vous plaît.

Affirmer qu'il y ait des dérives, je veux bien, encore faut-il le démontrer. Et cela passe par, par exemple, me dire ce que vous entendez par "dérive", et ce qu'elle implique, dans le cadre de la PMA.

voyageur a écrit : Et ce qui peut changer pour une sexualité particulière qu'est l'homosexualité, peut tout à fait se produire aussi pour les autres minorités, mais en même temps, vu que vous êtes adepte du "je m'enfoutisme total" puisque "rien n'a de sens" çela vous ferait une belle jambe que l'inceste, la zoophilie où que sais-je encore puissent voir le jour légalement.

Tiens, revoilà l'inceste et la zoophilie

Non monsieur, tout a été pris en compte pour ce qui est de "l'inceste", certains amendements vont en ce sens d'ailleurs (voir les commissions parlementaires qui tournent autour du sujet).

Pour ce qui est de la zoophilie, je vous rassure: les autres animaux ne faisant pas partis de l'homo sapiens ne sont pas reconnus par la loi comme des personnes à part entière. Mis à part donc votre fantasme et celui des légionnaires, la zoophilie n'est pas d'actualité.

Me semble que Pardalis et d'autres vous en ai déjà parlé, non ?

voyageur a écrit : J'ai bien compris votre position, permissivité totale, tant que cela ne me concerne pas.

Et non, la permissivité n'est pas "totale": zoophilie et l'inceste au premier degré sont interdits, et le resteront très certainement encore longtemps.

Pakete a écrit : Où se trouve, donc, l'obligation de procréer ?

Où ai-je dit que la procréation était une obligation? tout le reste de votre hm discours est du même acabit. Me prêter des propos que je n'ai pas ou les déformer...prenons quelques exemples:

voyageur a écrit :Faux. Cela concerne l'état puisqu'elle légifère dessus et donc les citoyens qui représentent l'état ont leurs mots à dire.

pakete a écrit :

Tiens donc, dans une démocratie les citoyens n'ont pas leur mot à dire ?

Euh vous le faites exprès ou vous avez de réelles difficultés à interpréter correctement l'information qu'on vous donne?? Je dis :" les citoyens ont leur mot à dire", vous répondez :"les citoyens n'ont pas leurs mots à dire?".

Continuons:

Il n'y a pas de raison au mariage

Bah non tout le monde sait que le mariage a été inventé par un type qui s'emmerdait...et que ça n'a aucun sens comme tout le reste d'ailleurs, à vous écouter Le mariage est un ensemble de droits et de devoirs que se doivent chacun des époux l'un envers l'autre, donc il y a bien une raison de se marier celle qui consiste à vouloir sciemment respecter ces engagements là pour lesquelles ils trouvent un intérêt commun, une protection juridique de leurs droits. Et dans ces devoirs, il faut s'occuper de l'éducation des mômes. Vous confondez mariage et union libre.

voyageur a écrit : Il n'y a surtout aucune raison pour qu'ils aient ce droit, puisque comparaison n'est pas raison.

pakete a écrit :

Sauf que vous semblez encore oublier un principe qui s'appelle l'égalité des droits.

Vous oubliez les devoirs comme par hasard, un droit vaut rien sans devoir. Et une pomme n'est pas égale à une poire.

Si nous reconnaissons un "droit à l'enfant" pour certains couples, et ce quelle que soit la raison (fortement fallacieuse pour le coup), alors nous n'avons aucune raison de le rejeter pour les autres, à fortiori si nous n'avons aucune raison de santé publique à leur opposer.

Vous qui ignorez ce qu'est l'éthique (= garde fou pour éviter de faire n'importe quoi) alors forcément vous niez les dérives et merci de ne pas confondre "droit à l'enfant" avec "droit technologique" alias PMA.

voyageur a écrit : J'ai bien compris votre position, permissivité totale, tant que cela ne me concerne pas.

pakete a écrit :

Et non, la permissivité n'est pas "totale": zoophilie et l'inceste au premier degré sont interdits, et le resteront très certainement encore longtemps.

tout comme était interdit l'homosexualité en son temps, mais comme vous le dîtes si bien, tout change. C'est curieux, vous acceptez d'utiliser l'argument dans un sens mais pas dans l'autre : à savoir ce qui est valable pour les hétéros est donc (paralogisme) valable pour les homos mais ce qui est valable pour les homos ne le seraient pas pour les autres formes de sexualité
Et en réalité qu'est-ce que ça peut vous faire qu'une femme préfère se marier avec son chien plutôt qu'un homme??

En conclusion : j'ai bien compris!

Ildefonse a écrit :Je pense que la volonté de celui qui m'a opposé cette étude était de démontrer qu'on ne peut pas confier des enfants à l'adoption à un type de couple dont l'une des caractéristiques est une violence double de l'autre.

Euh ? Tu émets des hypothèses sur l'intention de cette personne ? Pourquoi ne pas lui poser la question, ou, mieux encore, qu'elle vienne en discuter ici ?

A la lecture du post que j'ai lié, et des 3-4 suivants, ne vois-tu pas comment expliquer à cette personne à quel point son argument n'a aucun fondement ? Même celui qui l'a amené sur le tapis, reconnait qu'il n'y crois pas, et ne l'a été cité qu'à titre "d'hypothèse de recherche".

voyageur a écrit : tout comme était interdit l'homosexualité en son temps, mais comme vous le dîtes si bien, tout change. C'est curieux, vous acceptez d'utiliser l'argument dans un sens mais pas dans l'autre : à savoir ce qui est valable pour les hétéros est donc (paralogisme) valable pour les homos mais ce qui est valable pour les homos ne le seraient pas pour les autres formes de sexualité
Et en réalité qu'est-ce que ça peut vous faire qu'une femme préfère se marier avec son chien plutôt qu'un homme??

En conclusion : j'ai bien compris!

Et allez hop, j'en remets une couche sur la zoophilie, comprenez le message du 'saigneur', m'sieurs, m'dames, si vous laissez les homosexuels libres et égaux en droits, demain des hordes de zoophiles, d'incestueux, de pédophiles, ou encore d'incestueux pédophiles, zoophiles et homosexuels ( ah mais tout mais pas homosexuels, ils s'honorent par le mauvais conduit ce qui déplait fortement au 'saigneur', quoique ses ouailles semblent, ces dernières années, n'en avoir pas trop fait grand cas dans l'église catholique ) arpenteront vos campagnes et c'en sera fini de l'humanité, je vous le dis en vérité, c'était mieux avant.

Une vraie caricature ce type, plus il s'exprime, plus il s'enfonce, du vrai bonheur

voyageur a écrit :

Pakete a écrit : Où se trouve, donc, l'obligation de procréer ?

Où ai-je dit que la procréation était une obligation? tout le reste de votre hm discours est du même acabit.

Alors ne dîtes pas que le "mariage est fait pour un homme et une femme afin d'avoir des enfants parce que la nature est comme ça".

Comme dit embtw, vous vous enfoncez tout seul !

voyageur a écrit :Vous oubliez les devoirs comme par hasard, un droit vaut rien sans devoir. Et une pomme n'est pas égale à une poire.

Parce que les homos seraient incapables de tenir les devoirs inhérents au mariage ?

Et ne parlez pas de procréation puisque, vous le dîtes dans le même post, ce n'est pas un "devoir" du mariage

voyageur a écrit :Le mariage est un ensemble de droits et de devoirs que se doivent chacun des époux l'un envers l'autre, donc il y a bien une raison de se marier celle qui consiste à vouloir sciemment respecter ces engagements là pour lesquelles ils trouvent un intérêt commun, une protection juridique de leurs droits

Gné ?

je n'ai pas dit le contraire non plus. Les coules s'engagent dans ce cadre juridique ("droits et devoirs") pour une raison qui leur appartienne. Je ne vois pas ce que paragraphe contredit mes paroles et en quoi le fait qu'il encadre fortement les enfants oblige à en avoir.

voyageur a écrit : Et dans ces devoirs, il faut s'occuper de l'éducation des mômes. Vous confondez mariage et union libre.

Certes, et alors ?

En quoi oblige-t-il de procréer ?

Qu'il donne comme devoirs (et certains droits) vis-à-vis de l'éducation des enfants c'est une chose, qu'il oblige à la procréation (c.a.d. fabrication d'autres enfants) en est une autre.

Ah, les émules de Mirkovic, qui croient que parce qu'il y a une extension des droits et des devoirs sur les enfants, il y a donc nécessité d'en faire sous le mariage

voyageur a écrit :Vous qui ignorez ce qu'est l'éthique (= garde fou pour éviter de faire n'importe quoi) alors forcément vous niez les dérives et merci de ne pas confondre "droit à l'enfant" avec "droit technologique" alias PMA.

Ah, les jugements péremptoires

Je vois que vous n'avez pas quoté l'ensemble des exemples éthiques que nous pouvons trouver dans le monde.

Alors amigo, quelle "éthique" (sic) serait votre référence ? Les cathos , Sarko et ses potes "bioéthiques" (sic) ? Les Turcs ? Les Argentins ? Les Sud-africains ?

Il y a un droit à l'enfant, oui. Et la méthode importe peu, tant que l'on abouti au même résultat sans risque de santé autre que ceux qui existent déjà dans d'autres cadres. Gloser sur la légitimité de la technologie n'est pas un argument, c'est du dénigrement.

voyageur a écrit : (...) tout comme était interdit l'homosexualité en son temps (...)

Et oui. Ce ne sera pas pareil pour l'inceste, la pédophilie ou la zoophilie (quoiqu'il faut que je vérifie, mais il ne me semble pas qu'elle soit interdite, en fait).

voyageur a écrit :C'est curieux, vous acceptez d'utiliser l'argument dans un sens mais pas dans l'autre : à savoir ce qui est valable pour les hétéros est donc (paralogisme) valable pour les homos mais ce qui est valable pour les homos ne le seraient pas pour les autres formes de sexualité

Quelqu'un pour lui expliquer que l'homosexualité est naturelle et n'a rien, donc, d'une paraphilie au même titre que la pédophilie, l'inceste ou la zoophilie ?

Nous avons fait sauter un "interdit moral" en dépénalisant l'homosexualité, nous avons d'autres interdits éthiq... euh "moraux" à faire sauter avant comme la polygamie, par exemple

Je commence à fatiguer de vous voir parler de la polygamie ou de l'inceste comme du viol ou de la zoophilie. En quoi des rapports entre adultes consentants et ne nuisant à personne à quoi que ce soit à voir avec le viol ou la zoophilie ? En quoi comparer la situation des homos à celle des polygames et des incestueux dans un débat sur les droits de chacun et selon leur type de relation dans la mesure où ces relations se font entre adultes consentants et ne nuisant pas à autrui est-il fallacieux ?

J'ai le sentiment qu'on me snobe, là. J'ai posé plusieurs fois la question, et personne n'a encore osé me répondre, si ce n'est MaisBienSur, de façon très approximative. Peut-être suis-je stupide au point de ne pas comprendre une simple évidence, d'ou votre silence méprisant ? Si c'est le cas, ça serait bien de me prévenir.

Ou alors vous avez un très sérieux problème de dissonance cognitive...

Ne mélangeons pas tout, il ne faudrait pas faire croire que tous les partisans du mariage gay sont favorables à la polygamie, les homophobes n'attendent que ça (et oui, on pourrait leur reprocher d'avoir tort aussi sur ce sujet, mais c'est un autre débat... Il y a en effet des différences entre l'homosexualité et le fait d'être attiré par plusieurs personnes en même temps, et entre autres, nous sommes tous plus ou moins égaux face à cette dernière situation, mais on ne peut pas en dire autant de la première...)

Et l'inceste est relativement dangereux sur le plan génétique, si pratiqué suffisamment longtemps. Mais je ne pense pas qu'il soit interdit par le droit (français, en tout cas), de toute façon, donc c'est autre chose.

anty28 a écrit :Et l'inceste est relativement dangereux sur le plan génétique, si pratiqué suffisamment longtemps.

Ah ? Deux frères qui couchent ensemble risquent quoi de plus que deux homos conventionnels ?

Ah oui, dans une discussion comme celle-ci, je n'avais pas pensé... hem...

Non. Et puis en fait, je m'intéressais surtout à la pratique hétérosexuelle de l'inceste. Je me rends compte que c'est un argument un peu "vieux jeu", effectivement, et il avait besoin d'être clarifié, étant donné le contexte. Les cas d'inceste au premier degré (consentis) sont très rares, tout est généralement fait dans la socialisation pour le décourager. Mais je maintiens que l'inceste et l'homosexualité sont des questions totalement différentes (l'inceste n'est pas une orientation sexuelle) et qu'il ne vaut mieux pas les mélanger. Voilà.

L'inceste est mal gérée en France, d'ailleurs ce serait bien de jeter un oeil là-dessus (mais là, j'en demande trop à la gauche).

Cogite Stibon a écrit :

Ildefonse a écrit :Je pense que la volonté de celui qui m'a opposé cette étude était de démontrer qu'on ne peut pas confier des enfants à l'adoption à un type de couple dont l'une des caractéristiques est une violence double de l'autre.

Euh ? Tu émets des hypothèses sur l'intention de cette personne ? Pourquoi ne pas lui poser la question, ou, mieux encore, qu'elle vienne en discuter ici ?

A la lecture du post que j'ai lié, et des 3-4 suivants, ne vois-tu pas comment expliquer à cette personne à quel point son argument n'a aucun fondement ? Même celui qui l'a amené sur le tapis, reconnait qu'il n'y crois pas, et ne l'a été cité qu'à titre "d'hypothèse de recherche".

Si, mais j'espérais que quelqu'un aurait rajouté un détail sur les biais de cette étude qu'il aurait déjà lu ailleurs.

Greem a écrit :

HarryCauvert a écrit :Je ne connais pas bien le mouvement de libération des polygames en France.

Moi non-plus (...) De l'autre côté de l'Atlantique, je ne connais pas non-plus la situation.

Bon, on a vite fait le tour finalement...

Greem a écrit :Ah ! Les joies de l'amalgame (...) on parle ici de rapports impliquant des adultes responsables et consentants. Il n'est pas question d'autre chose.

J'ai parlé de mineurs irresponsables et pas consentants? Je ne comprends pas ce que tu racontes (et visiblement c'est réciproque).

Greem, qui déteste les amalgames, a écrit :Vous me rappelez cette chère et douce extrême droite qui accuse la polygamie d'être responsable de la délinquance.

C'est tout? Même pas un petit peu nazi ou SS?

C'est assez comique: d'un côté on me reproche faire "involuer" la société et de comploter la destruction de la Famille, de l'autre on me compare à Civitas ou au FN

anty28 a écrit :Mais je ne pense pas qu'il soit interdit par le droit (français, en tout cas), de toute façon, donc c'est autre chose.

En France, l'état n'interdit pas l'inceste de la même façon qu'il n'interdit pas l'homosexualité (fallait vraiment le préciser, ça ?) on leur interdit juste certains privilèges ou droits... comme pour les homos ! En prime, ils bénéficient d'une magnifique diabolisation du fait qu'on amalgame toujours "inceste" et "viol pédophile incestueux" (un peu comme d'autres s'évertuent à assimiler la polygamie exclusivement à l'Islam et ses dérives).

Dans des pays a priori aussi modernes que la Suisse par contre, c'est juste passible de trois ans d'emprisonnement.

anty28 a écrit :Mais je maintiens que l'inceste et l'homosexualité sont des questions totalement différentes (l'inceste n'est pas une orientation sexuelle) et qu'il ne vaut mieux pas les mélanger. Voilà.

Bah oui ça fait un peu trop apparaitre l’argument du droit au mariage pour les gays pour ce qu'il est : fallacieux. Le mariage n'est pas un droit. L'adoption non plus.

Et je rappelle si besoin l'est une fois encore que je ne suis pas opposé au mariage gay, mais je peux assumer sans problème l'être pour les personnes incestueuse ou les polygames car le mariage n'est pas un droit il n'y a donc aucun problème à ce qu'il soit discriminant. C'est le législateur qui a la charge d'adapter ou pas cette institution à l'évolution des mœurs de la société.