Forum Sceptique

Bergson réfère à "l’expérience du temps" par l'humain, c'est un philosophe, son domaine. Mon Dieu!

La géométrie est une autre preuve du caractère a priori de l'espace. En effet la géométrie est une science qui détermine synthétiquement et cependant a priori les propriétés de l’espace. Le caractère a priori et donc nécessaire de ses déductions vient du fait que l’espace est une forme pure de l’intuition. S’il ne s’agissait que d’une intuition empirique, les déductions géométriques ne seraient pas nécessaires.

Oui!

C’est selon le même procédé que Kant montre que le temps est une forme pure de l’intuition sensible.
En effet, on ne peut, à l’égard des phénomènes en général, supprimer le temps lui-même, bien que l’on puisse tout à fait bien soustraire du temps les phénomènes.
Le temps est donc une forme de l’intuition pure.

Oui!
In Résumé de La critique de la raison pure.

richard a écrit : 19 août 2022, 17:08 Oui!

Oui!

Bergson et Kant réfèrent à "l’expérience du temps" par l'humain, ce sont des philosophes, leurs domaines. Mes Dieux!

Oui, un peu. Le temps est une notion métaphysique, il ne peut donc être pensé par la science mais par la philosophie, comme Dieu ne peut être penser par la science. Dieu et le temps ne peuvent être prouvés par la science.

richard a écrit : 19 août 2022, 17:30 Oui, un peu. Le temps est une notion métaphysique, il ne peut donc être pensé par la science mais par la philosophie, comme Dieu ne peut être penser par la science. Dieu et le temps ne peuvent être prouvés par la science.

La notion du temps peut être étudiée en philosophie, en psychologie, en art... et en science.

richard a écrit : 19 août 2022, 17:30 Le temps est une notion métaphysique, il ne peut donc être pensé par la science mais par la philosophie, comme Dieu ne peut être penser par la science. Dieu et le temps ne peuvent être prouvés par la science.

Je trouve ta notion du temps restrictive (je passerai sur le parallèle fait entre Dieu et le temps...).

Si, comme tu le penses (selon Kant), le temps n'est que personnel et différent selon chacun, il est alors naturel de considérer la relativité du temps d'Einstein. Ce qui nous amène au temps de Planck. Et donc à la prise en compte des questions sur la lumière, le Big Bang, la masse et la gravité, la réversibilité du trajet des particules (enclanchant la causalité à double sens), et tout le reste.

Ce qui nous amène aussi à la physique quantique, sachant que sa vision probabiliste du trajet des particules nous permet de bénéficier du confort de toute la high tech actuelle (micro-processeurs,transistors alimentant téléphones, voitures, et quasiment tout les équipements dans tous les domaines).

Et aussi, parce qu'en dehors de notre enveloppe qui appréhende ce temps "personnel", il y a tout le reste autour qui existe et mérite qu'on cherche à l'expliquer. Si tu veux vraiment impliquer "Dieu" là-dedans, alors tu es en contradiction car tu es obligé de considérer ce tout (Cela évite de s'auto-centrer et permet à la connaissance de progresser).

DictionnairErroné a écrit : 19 août 2022, 17:43

richard a écrit : 19 août 2022, 17:30 Le temps est une notion métaphysique, il ne peut donc être pensé par la science mais par la philosophie,.

La notion du temps peut être étudiée en philosophie, en psychologie, en art... et en science.

Il ne faut pas parler du temps à richard sous un angle scientiifique. Cela n'entre pas du tout dans son domaine de compétence.

Le temps...
Il faut en profiter avant qu'il ne soit trop tard...
et ne pas s'égarer inutilement...

LoutredeMer a écrit : 19 août 2022, 18:07Si, comme tu le penses (selon Kant), le temps n'est que personnel et différent selon chacun

Salut la loutre! Je ne sais pas si Kant dit que le temps est personnel. Il est vrai qu’on ne sent pas le temps passer de la même façon si l’on se fait une bouffe avec des amis ou si on est allongé dans un lit d’hôpital (c’est le temps psychologique), mais s’il se passe une heure à l’hôpital, il se passe aussi une heure au resto (c’est le temps physique, mesuré). Non ce que dit Kant, c’est que le temps est une forme à priori de la sensibilité,, et une forme intérieure. J’ai eu du mal à saisir ce que voulait dire intérieur et forme de la sensibilité aussi. De ce que j’ai compris c’est que nous avons une intuition de l’espace qui nous permet de positionner les objets dans l’espace et que nous avons une intuition du temps qui nous permet d’ordonner les phénomènes dans le temps. Ce ne sont pas les phénomènes qui nous donnent la notion de temps et d’espace mais nous qui donnons aux phénomènes leur emplacement dans le temps et l’espace. C’est pour ça que le temps et l’espace ne peuvent être des objets d’étude scientifique.

il est alors naturel de considérer la relativité du temps d'Einstein.

Je n’ai pas le droit d’en parler mais je dirais que cette histoire est une erreur scientifique de première. Pour faire vite: on sait depuis Galilée que la vitesse est comme rien, si le temps dépendait de la vitesse ça voudrait dire qu’il dépend de rien.

Ce qui nous amène au […] Big Bang.

De ce qui ressort de mes réflexions c’est que le Big-bang n’a pas eu lieu. L’univers est éternel. Je ne dis pas qu’il n’existe pas un phénomène, il a été interprété par l’expansion de l’univers mais il peut doit l’être différemment.

Si tu veux vraiment impliquer "Dieu" là-dedans, alors tu es en contradiction car tu es obligé de considérer ce tout (Cela évite de s'auto-centrer et permet aux connaissances de progresser).

Oh je ne veux pas impliquer Dieu. Ce que je dis c’est que le temps, l’espace, Dieu sont des notions métaphysiques. Elles ne peuvent donc être abordées par la science —c’est ce qu’ABC n’a pas encore compris, mais ça viendra— d’où l’inanité du livre Dieu, la science, les preuves.
Peut-être que Dieu est aussi une intuition de la sensibilité, celle du bien ?
Je te laisse sur cette interrogation. A+.

...Ce que je dis c’est que le temps, l’espace, Dieu sont des notions métaphysiques. Elles ne peuvent donc être abordées par la science —c’est ce qu’ABC n’a pas encore compris, mais ça viendra...

Le pire, c'est qu'il se croit!

En effet une étude scientifique nécessite un observateur et un objet d’étude, or le temps, l’espace et Dieu ne sont pas des choses, des objets. Ils ne peuvent donc pas être étudiés scientifiquement. C’est pourtant simple à comprendre.

richard a écrit : 20 août 2022, 22:01 En effet une étude scientifique nécessite un observateur et un objet d’étude, or le temps, l’espace et Dieu ne sont pas des choses, des objets. Ils ne peuvent donc pas être étudiés scientifiquement. C’est pourtant simple à comprendre.

Beati pauperes spiritu...
Ita missa est.

Une remarque de circonstance : le niveau général des bacheliers français qui ont obtenu leur sésame doit être (assurément) très bas chez ceux qui ont suivi un cursus scientifique (maths, physique...) et obtenu la mention très bien, voire excellent et qui se sont orientés vers des filières de haut niveau.
Les classes préparatoires scientifiques ne sont qu'une aimable plaisanterie à ce sujet.
Quant à la suite, on ne peut que déplorer l'horreur.
Pauvre France...

Salut Dominique ! Pour information, j’ai passé un bac scientifique (à seize ans*), après une reconversion dans le technique et une prépa j’ai intégré une école d’ingénieur.
Je ne dis pas que les scientifiques sont nuls, je dis que le temps, l’espace et Dieu sont des notions métaphysiques et que les scientifiques, tout bardés de diplômes qu’ils sont ne peuvent rien en dire de valable. Leurs recherches s’effectuent dans un paradigme donné, en physique, pas en métaphysique. Ils travaillent dans ce que Kuhn appelle la science normale.

C’est marrant j’aimais bien tes interventions pertinentes, je trouve que tes attaques personnelles (ad hominem, comme on dit) te desservent. Pas grave! Dans la vraie vie aussi j’ai parfois été déçu en amitié; en amour aussi, mais c’est une autre histoire. Pas grave! Je m’en suis remis.

*je dis ça parce que ça marque bien. Je l’ai rappelé à ma sœur dernièrement, elle m’a dit « seize ans et demi! » (elle a fait prof toute sa carrière) n’empêche que je n’avais pas encore dix-sept ans quand je l’ai eu.

Rien d'extraordinaire de passer son bac à 16 ans et demie. Ca dépend de sa date de naissance.

Yes! sauf que l’âge habituel c’est dix-huit ans. Mais rien d’exceptionnel en effet.

richard a écrit : 21 août 2022, 11:29 Je ne dis pas que les scientifiques sont nuls, je dis que le temps, l’espace et Dieu sont des notions métaphysiques et que les scientifiques, tout bardés de diplômes qu’ils sont ne peuvent rien en dire de valable. Leurs recherches s’effectuent dans un paradigme donné, en physique, pas en métaphysique. Ils travaillent dans ce que Kuhn appelle la science normale.

C’est marrant j’aimais bien tes interventions pertinentes, je trouve que tes attaques personnelles (ad hominem, comme on dit) te desservent. Pas grave! Dans la vraie vie aussi j’ai parfois été déçu en amitié; en amour aussi, mais c’est une autre histoire. Pas grave! Je m’en suis remis.

*je dis ça parce que ça marque bien. Je l’ai rappelé à ma sœur dernièrement, elle m’a dit « seize ans et demi! » (elle a fait prof toute sa carrière) n’empêche que je n’avais pas encore dix-sept ans quand je l’ai eu.

Mes réflexions sont toujours aussi pertinentes.
Contrairement à toi, je prends le temps de les vérifier, je ne m'avance pas dans ce que je connais pas ou ne maîtrise pas.
Ad hominem? Non.
Je m'en suis expliqué.
Ce sont tes propos, tes références que je critique. Je ne me livre pas à une attaque contre ta personne.
C'est toi qui essaies de déplacer la problématique, histoire de botter en touche (stratégie de l'évitement, (cf. propos de Lambert, Christian...) pour éviter d'assumer tes responsabilités, et parce que tes arguments ne tiennent pas la route.
Pour information, ce n'est pas la métaphysique qui a fait progresser les sociétés et civilisations, sur le plan historique, mais les échanges commerciaux, l'organisation du commerce, les découvertes scientifiques les techniques, la technologie,...

J'avais oublié Kuhn.

richard a écrit : 21 août 2022, 12:36 Yes! sauf que l’âge h4abituel c’est dix-huit ans. Mais rien d’exceptionnel en effet.

Oser comparer un bac avec un PhD !

Dominique18 a écrit : 21 août 2022, 13:29 Pour information, ce n'est pas la métaphysique qui a fait progresser les sociétés et civilisations, sur le pal historique, mais les échanges commerciaux, l'organisation du commerce, les découvertes scientifiques les techniques, la technologie,...

1. Ça dépend ce qu’on appelle progresser.
2. Au risque de me répéter, le temps, l’espace et Dieu sont des notions métaphysiques donc non-scientifiques. On ne peut donc aborder ces notions scientifiquement. Dans ma recherche j’ai fait appel aux deux, mais c’est parce que je suis très fort.

richard a écrit : 21 août 2022, 13:45

Dominique18 a écrit : 21 août 2022, 13:29 Pour information, ce n'est pas la métaphysique qui a fait progresser les sociétés et civilisations, sur le pal historique, mais les échanges commerciaux, l'organisation du commerce, les découvertes scientifiques les techniques, la technologie,...

1. Ça dépend ce qu’on appelle progresser.
2. Au risque de me répéter, le temps, l’espace et Dieu sont des notions métaphysiques donc non-scientifiques. On ne peut donc aborder ces notions scientifiquement. Dans ma recherche j’ai fait appel aux deux, mais c’est parce que je suis très fort.

Il va falloir que tu te plonges dans l''Histoire pour le point 1.
Sérieusement.

Un fil où tu intervenais a été fermé, définitivement.
Tu te rappelles les circonstances?

Dominique18 a écrit : 21 août 2022, 14:21 Il va falloir que tu te plonges dans l''Histoire pour le point 1.

Faut que tu réfléchisses si c’est spirituellement ou économiquement. Sérieusement!

Un fil où tu intervenais a été fermé, définitivement.
Tu te rappelles les circonstances?

Nan !

richard a écrit : 21 août 2022, 14:48

Dominique18 a écrit : 21 août 2022, 14:21 Il va falloir que tu te plonges dans l''Histoire pour le point 1.

Faut que tu réfléchisses si c’est spirituellement ou économiquement. Sérieusement!

Un fil où tu intervenais a été fermé, définitivement.
Tu te rappelles les circonstances?

Nan !

Tu persistes à ne pas vouloir comprendre.
Tu manques de sérieux.
L'une des bases d'une civilisation: on ne philosophe pas le ventre vide, ou: ventre affamé n'a pas d'oreilles.
Il faut simplement comprendre à quelles notions il est fait appel.

Tu as des problèmes de mémoire: tu ne te rappelles pas le fil "Relativité, positivisme et réalisme" ?
Pages 5 et 6?
Page 9?
C'est pas triste non plus.
Aux manettes: ABC, Curieux, The Wild...
Ce qui nous conduit page 64 avec un verdict sonnant et percutant.
Ca ne s'invente pas, des choses pareilles.
Tout comme avoir les deux pieds dans la loi de mauricemaltais.

Dominique18 a écrit : 21 août 2022, 15:20Tu as des problèmes de mémoire: tu ne te rappelles pas le fil "Relativité, positivisme et réalisme" ?

Vaguement. J’ai effectivement pris des risques en proposant le résultat de mes recherches sur ce forum. Mais il est relativement ouvert, je veux dire plus ouvert que Futura, par exemple, et moins ouvert que d’autres forums comme Astroclick, par exemple, qui sont ouverts à n’importe quoi. Le forum des sdq est aussi fréquenté par des gens intelligents, cultivés, ce qui me convenait parfaitement.
Le problème dans le cas de la relativité comme dans celui du temps —et même celui du 11 Septembre— c’est que nous sommes dans des paradigmes différents. Pour la relativité, je ne voudrais pas me vanter, mais c’est moi qui l’ai inventé, le nouveau paradigme. Ça m’a fait du bien d’en discuter, ça m’a permis d’éclaircir mes idées et de progresser. Je remercie d’ailleurs l’équipe des SdQ pour ça. Et puis on m’a dit maintenant ça suffit, il est vrai que comme j’étais dans un autre paradigme que mes interlocuteurs et que, d’après Kuhn, des paradigmes différents sont incommensurables, ce n’était pas la peine de continuer éternellement.
Pour la relativité —je rappelle qu’au départ je voulais juste comprendre la théorie de la relativité— j’ai cherché avec les maths, j’ai écrit des milliers de pages de formules. Je ne sais pas ce que je cherchais vraiment. En fait c’est mon travail en art plastique qui m’a conduit au bout de ma recherche. Je me suis aussi confronté aux notions d’espace et de temps et même à la question du réel. J’ai ressenti le besoin de rationalité dans cette histoire, rationalité que j’ai trouvé en philo et non pas en science.
Je ne veux pas dénigrer la science, je dis juste qu’elle est une façon d’appréhender le monde qui a, comme d’autres manières de l’aborder, ses limites, et que le temps ne fait pas partie de ses prérogatives, c’est une des raisons pour laquelle Einstein s’est mis le doigt dans l’oeil jusqu’au coude.

C'est en créant ses oeuvres que richard a découvert le graal ! Mieux vaut en rire...

Nous attendons ta publication afin de pouvoir comprendre et apprécier.
C'est le moins que l'on puisse te demander, et ce serait une suite logique à tes recherches et travaux.