Forum Sceptique

Et revenir au fond du sujet...

25 décembre a écrit :Quelle est la réponse que ton âme te donnerait à savoir si c'est bien ou mal de se promener nu sur la rue peu importe la ville ou le pays.

Mon âme, j'en sais rien, si tu la vois, demande-lui.

Pour ma part, je déplore que, peu importe la ville ou le pays, il s'y trouvera toujours un grincheux pour voir le mal où il n'est pas.
Nu ou vêtu... du moment que la personne en question est nue de son choix et non de ne pouvoir faire autrement, personnellement, je ne trouve ça ni bien ni mal.
Ça ne me viendrait pas à l'idée de faire un truc pareil, je suis trop pudique, mais j'ai déjà vu en public des personnes nues au corps peint qui se fondaient parfaitement dans le décors. J'ai été plutôt admiratif de leur cran.

Est-ce Adam et Eve avaient une âme pour deux ?

Est-ce que Adam et Eve à poil c'est bien ou mal ?

Si l'âme est acquise lors de la fécondation (à moins que les spermatozoïdes et les ovules aient chacun une âme ?) à quel moment celle de Jésus a-t-elle pros possession de son corps ?

Adelaïde a écrit :Alors RE QUESTION à laquelle tu ne réponds toujours pas à savoir pourquoi la science perd elle son temps à chercher une preuve d'une croyance de quelque chose qui n'existe pas et pourquoi de TON côté tu t'intéresse à la chose.

Je ne sais pas s'il est vrais que la science cherche ou pas.
Mais je trouverais normal qu'elle cherche.
Je trouverais que ce ne serait pas une perte de temps.

Ceci non pas en raison de mon intérêt à la chose. Vraiment pas.
Dans le simple intérêt de la science.
Je l'ai déjà exprimé : prouver une croyance revient à la tuer. Ce n'est absolument en aucun cas l'intérêt de croyants que la science travaille sur l'âme.

Mais parce que je trouverais utile que la science acquière de nouvelles méthodes pour pouvoir étudier un domaine plus large. L'âme ne serait à ce titre qu'un challenge, un exercice de style pour tester d'autres façons de chercher.

En effet, la méthode scientifique est elle figée ou évolutive ?

La méthode est bien rodée et a fait ses preuves... c'est la seule façon de faire progresser la connaissance jusqu'à ce jour.

La question de l'âme est une question uniquement philosophique maintenant qu'on n'a rien trouvé et en attendant mieux. Il faudrait discuter du concept sur un forum philo non ?

jean7 a écrit :Je l'ai déjà exprimé : prouver une croyance revient à la tuer.

Euh... non. Suffit de regarder les zillions de complots/légendes urbaines (du fake moon-landing aux bébés de la pleine lune) qui ont été débunkés et qui persistent. Il y a encore des gens qui pensent que la terre est plate.

Pepejul a écrit :Est-ce Adam et Eve avaient une âme pour deux ?

Est-ce que Adam et Eve à poil c'est bien ou mal ?

Si l'âme est acquise lors de la fécondation (à moins que les spermatozoïdes et les ovules aient chacun une âme ?) à quel moment celle de Jésus a-t-elle pros possession de son corps ?

Ben mince, j'ai gglisé pour voir.

Les TJ, qui se font fort de lire la Bible et dire à chacun quoi en penser, te diraient que bibliquement Adam et Eve n'ont pas d'âme, pas plus que Jésus ou n'importe qui.

La Bible ne ferait qu'infirmer l'existence d'une âme immortelle ou dissociable du corps. Cette croyance serait grecque uniquement. Bref, l'âme, c'est pas biblique.

La Bible ferait allusion à "l'esprit". Mais pour le coup, l'esprit, c'est con comme un manche. (bon, ils ne le disent pas comme ça). C'est plus genre "énergie vitale". Ce ne sait ni bien ni mal ni que dalle.

Bref, tu ne trouvera pas d'écho à ta question impertinente. Les croyants et l'âme et les biblistes ne sont pas les mêmes personnes... donc un coup dans l'eau.

Talisker a écrit :

jean7 a écrit :Je l'ai déjà exprimé : prouver une croyance revient à la tuer.

Euh... non. Suffit de regarder les zillions de complots/légendes urbaines (du fake moon-landing aux bébés de la pleine lune) qui ont été débunkés et qui persistent. Il y a encore des gens qui pensent que la terre est plate.

Oui, c'est vrais...
Ce que je voulais dire, par exemple, pour celui qui prouverait que l'âme existe : il ne pourrait plus y croire !

mmmh intéressant..... mais qui croit encore à l'âme aujourd'hui du coup ?

Pepejul a écrit :mmmh intéressant..... mais qui croit encore à l'âme aujourd'hui du coup ?

je me le demande vraiment...

on peut peut-être saisir l'UNESCO pour patrimoine immatériel de l'humanité en péril ?
(le patrimoine, pas l'humanité !)

jean7 a écrit :Ce que je voulais dire, par exemple, pour celui qui prouverait que l'âme existe : il ne pourrait plus y croire !

Ben si! Il saurait que l'âme existe. Mais peut-être fais-tu la même erreur que les zézés, peut-être opposes-tu savoir et croyance alors que le savoir est d'abord une croyance. En effet pour savoir il faut d'abord croire.

Oh putain c'est reparti....

On n'a pas besoin de croire à ce que l'on connaît. Tu ne crois pas à l'eau du robinet...

Croire nécessite une démarche de foi en quelque chose d'indémontrable. La croyance est l'inverse d'une connaissance.

Personne ne croit au soleil par exemple... par contre certains croient au Dieu du soleil.... tu saisis la différence ?

Analyse ces phrases :

- Je crois aux rayons X
- Je crois en l'électricité
- Je crois en la respiration
- Je crois en l'action des antibiotiques

Sérieusement.... tu ne vois pas l'absurdité ?

Alors que :

- je crois aux lutins magiques
- je crois en Dieu
- je crois en l'âme
- je crois en l'éducabilité de chacun

Nécessite une confiance aveugle dans un concept indémontrable et invérifiable.

richard a écrit :

jean7 a écrit :Ce que je voulais dire, par exemple, pour celui qui prouverait que l'âme existe : il ne pourrait plus y croire !

Ben si! Il saurait que l'âme existe. Mais peut-être fais-tu la même erreur que les zézés, peut-être opposes-tu savoir et croyance alors que le savoir est d'abord une croyance. En effet pour savoir il faut d'abord croire.

Je ne vois pas les choses comme ça.

Peut-être que l'acquisition des savoirs débute parfois par la croyance. Mais une fois qu'on a prouvé, démontré, on ne crois plus.

Enfin dans ma petite tête, ça marche comme ça.
Ce que je crois et ce que je sais sont dans deux paniers distincts.
Pas opposés, mais distincts.

Avant je croyais que j'étais un peu con..... maintenant je le sais !

Pepejul a écrit :Alors que :

- je crois aux lutins magiques
- je crois en Dieu
- je crois en l'âme
- je crois en l'éducabilité de chacun

Nécessite une confiance aveugle dans un concept indémontrable et invérifiable.

il faut toujours que tu ailles trop loin.
croire ne nécessite pas une confiance aveugle.

tu crois bien que demain le soleil va se lever.
alors que tu ne peux pas en avoir la preuve scientifique.

Il y a des croyances basées sur la raison.
Il y a des croyances raisonnables.

Croire que l'on peut vivre sans croire n'est-il pas un sommet de l'aveuglement ?

Non je SAIS que le soleil va se lever.... parce que je SAIS que la terre tourne autour...

De même que je SAIS que mon sucre va se dissoudre dans mon café....

bonjour Pepejul! tu as écrit

La croyance est l'inverse d'une connaissance.

Mais bon! t'es pas obligé d'y croire.

Pepejul a écrit :Non je SAIS que le soleil va se lever.... parce que je SAIS que la terre tourne autour...

alors ça c'est complètement faux.
— le soleil ne se lève pas.
— si on a l'impression que le soleil se lève, c'est parce que la Terre tourne sur elle-même et non pas parce que la terre tourne autour du soleil.

Pepejul a écrit :Si l'âme est acquise lors de la fécondation (à moins que les spermatozoïdes et les ovules aient chacun une âme ?) à quel moment celle de Jésus a-t-elle pros possession de son corps ?

Au moment de l'immatriculée conception.

Remplacer "autour" par "sur-elle même" tu as raison...

Encore Platon en référence ? Tu n'as pas plus ancien ?

Bah c'est comme l'âme c'est un sujet de philo ça : http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/l ... croire.htm

richard a écrit :bonjour Pepejul! tu as écrit

La croyance est l'inverse d'une connaissance.

Pas en théorie de la connaissance. Selon celle-ci un savoir est une croyance vraie justifiée.

Mais bon! t'es pas obligé d'y croire.

Ho...un beau dessin qui parle de Platon...hoooo... (même si dans le fond ya une base épistémologique valable, ca reste un euphémisme d'utiliser çà pour faire croire que le savoir entre dans le même niveau de "croyance" que la croyance...c'est pour ça qu'on à inventé le mot savoir...).
On frôle le sophisme. On ne parlera pas des faits indépendant de l’interprétation ou même de la théorie (et épargnez moi la physique quantique sur l'observateur...)..

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocrite

Platon était loin d'etre le mec super droit et honnête qu'on croie...malgré qu'il sois un grand philosophe.
Parfois il était asbeen déja à son epoque lol

Pepejul a écrit : Imagine qu'elle te réponde :

je vais même te dire une chose qui va te paraitre absconse .... je vais me permettre de faire comme je le souhaite sans requérir la moindre autorisation de votre part ... osé non ?

Pas grave ... cette réponse, une réponse valide, un choix parmi ceux que j'exclue ... même une non réponse me fournira de l'information

Pepejul a écrit :Non je SAIS que le soleil va se lever.... parce que je SAIS que la terre tourne autour...

De même que je SAIS que mon sucre va se dissoudre dans mon café....

Très mauvais exemple te dirait Richard qui te répondrait sans doute (hein Richard ?) que l'observation prouve que c'est le soleil qui tourne autour de la terre

Pepejul a écrit :Analyse ces phrases :
- Je crois aux rayons X
- Je crois en l'électricité
- Je crois en la respiration
- Je crois en l'action des antibiotiques
Sérieusement.... tu ne vois pas l'absurdité ?

dire "je crois en l'électricité" au XVIIIème n'était pas absurde mais certains pouvaient le penser, de même pour les rayons X au début du XXème, etc..
D'toute façon on peut dire "je crois que p mais je ne sais pas p"* (je crois que p est vraie mais je ne sais pas si p est vraie) mais on ne peut pas dire "je sais que p mais je ne crois pas p (que p soit vraie)"**. Si l'on sait c'est d'abord qu'on croit. Une connaissance est d'abord une croyance.
* on peut dire par exemple "je crois que les anges existent mais je ne sais pas s'ils existent.
** par exemple, on ne peut pas dire je sais que la théorie de la relativité einsteinienne est juste mais je ne crois pas qu'elle soit juste.