Forum Sceptique

Profdesciences, tu n'iras surement pas plus loin que de faire de la politique en tentant de me discréditer parce que la majorité des données ont été rendues inaccessibles. T'as pas de données l'ami scientifique, si t'as pas de données t'es dans la poisse parce que la science se fie sur des données. Réalises-tu cela?

C'est avec des données scientifiques aussi qu'on construit les bâtiments, pour être sur qu'ils vont tenir debout. Étrangement, ici sur un site qui se réclame de la science on explique leur effondrement avec des phrases toutes faites, sans données scientifiques. Vas-y dis le que tu ne peux pas donner d'explication scientifique fiable parce que tu n'as pas de données scientifiques fiables.

S'il y avait eu des artificiers ProfDeScience, ils n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers parce qu'ils n'avaient pas besoin que la destruction soit totale, ils auraient seulement eu besoin d'aider les tours à tomber. Le NIST et la FEMA ont-ils réellement enquêté pour les explosifs?

Remarque bien que un des inspecteurs de la FEMA qui a émis des doutes(sans faire d'hypothèse sur des explosif ou quoique ce soit) a été extradé pour des raisons douteuses. Cela doit donner un bon exemple aux autres.

De toute façon moi je ne fais que mettre en évidence votre manque de données scientifiques.


Denis:

Si c'est le cas, tu seras déçu. Dans notre monde physique, de telles explications idéales sont inaccessibles, même pour des phénomènes aussi triviaux que "ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois".

Moi qui pensait que c'était avec de bonnes explications précises des phénomènes qu'on développait la technologie. Donc on a inventé les batteries avec un coup de dés, les microprocesseurs avec des bouts de tissus et les voyages sur la lune avec des calculs approximatifs.
Et pourtant dans des revues comme science et vie on publie des articles qui expliquent que des gens travaillent à modéliser la manière dont un spaghetti cuit se casse quand on le plie à l'extrème en faisant un noeud dedans. Des études, il s'en fait sur toutes sortes de choses pour expliquer le monde physique. Il y a même des prix qui sont décernés en même temps que les prix nobels pour ce genre d'expériences.

Dans le monde physique, tout s'explique, parce que tout repose sur la logique. Par exemple, c'est comme ça qu'on détermine quels médicaments utiliser en médecine pharmacologique.

Qu'est-ce qui te dérange vraiment dans le fait d'aller réellement au fond des choses Denis? Moi je pensais qu'un sceptique aimait connaitre les détails pour ne plus avoir de doutes. C'est ça la science Denis, c'est long et fastidieux et il faut des données.

Que vas-tu faire avant d'être obligé d'admettre que tu n'as pas de données scientifiques fiables à me donner, parce qu'elles ont étés intentionnellement cachés et que ça rend tes arguments pas scientifique du tout, le tout sur un site qui se réclame de la science. Tu vas tenter de me discréditer avec des bouts de phrases ou me dire ¨¨Ben là mon vieux on a pas toujours ce qu'on veut dans la vie.¨¨

Salut Grossbouffe,

Tu dis :

Moi qui pensait que c'était avec de bonnes explications précises des phénomènes qu'on développait la technologie.

Moi aussi je le pense. Meilleur est le modèle explicatif, plus on comprend ce qui se passe. Et la technologie en profite.

Mais faut pas confondre "ne pas tout savoir" et "ne rien savoir". On dirait que tu les confonds.

Grossbouffe a écrit :Donc on a inventé les batteries avec un coup de dés, les microprocesseurs avec des bouts de tissus et les voyages sur la lune avec des calculs approximatifs.

Est-ce un second degré ou un strawman tordu ? Merci de répondre.

Moi, j'y vois un indice que tu confonds "ne pas tout savoir" et "ne rien savoir".

Grossbouffe a écrit :Des études, il s'en fait sur toutes sortes de choses pour expliquer le monde physique.

Bien sûr. Ai-je donné l'impression que je le mettais en doute ? Ou que je le niais ?

Je suis le premier parmi les premiers à applaudir aux succès des chercheurs sérieux. La science est une chandelle dans l'obscurité (Carl Sagan). Penses-tu vraiment que j'aime moins la science que toi ? Penses-tu vraiment que j'aime moins la vérité que toi ?

Grossbouffe a écrit :Qu'est-ce qui te dérange vraiment dans le fait d'aller réellement au fond des choses Denis?

Rien du tout. Vive "aller le plus possible au fond des choses". Mais faut quand même rester raisonnable. Par exemple, pour l'effondrement du viaduc de la Concorde, il y a 9 ans, je renonce à réclamer que le phénomène soit expliqué à l'atome-près. Si la Commission d'Enquête avait été forcée d'aller au fond du fond du fond du fond du fond des choses, son rapport aurait fait beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup plus que 224 pages.

Grossbouffe a écrit :Moi je pensais qu'un sceptique aimait connaitre les détails pour ne plus avoir de doutes.

Parles-tu de doutes raisonnables ou de doutes déraisonnables ? Tu n'es vraiment pas clair là-dessus. On dirait que tu les confonds autant que tu confonds "ne pas tout savoir" et "ne rien savoir".

Tu dis enfin :

Tu vas tenter de me discréditer avec des bouts de phrases ou me dire ¨¨Ben là mon vieux on a pas toujours ce qu'on veut dans la vie.¨¨

On ne l'a pas toujours, mais il arrive qu'ont l'ait.

Par exemple, si tu veux réellement débattre de ça, je peux certainement essayer de te satisfaire. De bonne foi, en plus. Que demander de mieux ?

Mais il faudrait que ça se fasse avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Par souci d'efficacité. En mode Redico. Réf.

Pour se détordre mutuellement des idées folles, c'est au moins 20~25 fois plus efficace (en "retour / investissement") qu'un bête pitchage de répliques de sourds en style libre. Si tu ne me crois pas, on pourra en faire un sous-thème de notre partie.

Tiens, à tout hasard, je commence avec ces deux propositions D1 et D2 (les tiennes devraient être en G, pour Grossbouffe).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Le 9/11, le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.
Denis : 0% | Grossbouffe : ?% | Quivoudra : ?%

D2 : Le 9/11, les 3 effondrements de Manhattan résultent de démolitions contrôlées.
Denis : 0% | Grossbouffe : ?% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Si tu es mal à l'aise à évaluer quantitativement tes taux de conviction (Loi 14), tu peux le dire en mots, par exemple en choisissant (de (a) à (k)) la formulation qui correspond le mieux à ce que tu penses.

En tout cas, pour le bien de la discussion, ça serait mieux que de le cacher, ce que tu penses.

Je ne te demande pas ce que tu sais. Je te demande plutôt ce que tu penses, ce qui te paraît le plus probable. Bien sûr, quand on le sait, c'est plus clair et on peut donner 100%. Et quand on le sait presque, on donne collé sur 100%.

C'est pas comme ça que tu raisonnes ?

J'espère que tu n'as pas un naïf système d'opinions à seulement 3 paliers : "c'est vrai", "c'est faux" et "aucune idée". Si c'est le cas ça peut quand même faire une partie intéressante.

À toi la balle.

Denis

Se baser sur des textes (caviardés par des conspirozozos) de Wikipedia ne t'aidera pas à comprendre. Je suis certain que tu n'as pas lu l'entièreté des rapports scientifiques sur ce sujet. Je ne suis pas certain d'ailleurs que tu les comprendrais.

Grossbouffe a écrit :Profdesciences, tu n'iras surement pas plus loin que de faire de la politique en tentant de me discréditer parce que la majorité des données ont été rendues inaccessibles. T'as pas de données l'ami scientifique, si t'as pas de données t'es dans la poisse parce que la science se fie sur des données. Réalises-tu cela?

C'est avec des données scientifiques aussi qu'on construit les bâtiments, pour être sur qu'ils vont tenir debout. Étrangement, ici sur un site qui se réclame de la science on explique leur effondrement avec des phrases toutes faites, sans données scientifiques. Vas-y dis le que tu ne peux pas donner d'explication scientifique fiable parce que tu n'as pas de données scientifiques fiables.

S'il y avait eu des artificiers ProfDeScience, ils n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers parce qu'ils n'avaient pas besoin que la destruction soit totale, ils auraient seulement eu besoin d'aider les tours à tomber. Le NIST et la FEMA ont-ils réellement enquêté pour les explosifs?

Remarque bien que un des inspecteurs de la FEMA qui a émis des doutes(sans faire d'hypothèse sur des explosif ou quoique ce soit) a été extradé pour des raisons douteuses. Cela doit donner un bon exemple aux autres.

De toute façon moi je ne fais que mettre en évidence votre manque de données scientifiques.

Je ne tente pas de te discréditer. Tu le fais très bien toi-même. Je t'ai déjà expliqué que les avions impacteurs ont libéré plusieurs fois l'énergie cinétique du scénario catastrophe. Message que tu ne commentes pas, pour deux raisons : 1- tu ne comprends pas le phénomène des collisions ou 2- tu tentes de t'éloigner de ton arguments en voyant ce dernier démontré comme bidon.

Tu veux des données scientifiques ? Régale-toi !.
Le reste de l'enquête est là.

Tu me diras après où sont les sections que tu ne comprends pas ou qui te semblent incohérentes au niveau scientifique. Si tu restes poli, tu pourras avoir des explications.

D'accord, il n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers : seulement quelques centaines travaillant des mois et des mois, 24h/24 sans que personne ne les remarques et sans que ceux-ci ne laissent aucune trace.

Au fait, tu pourrais donner la référence (la preuve) que des données furent extradées du rapport du NIST et du FEMA ?

Grossbouffe a écrit :Profdesciences, tu n'iras surement pas plus loin que de faire de la politique en tentant de me discréditer parce que la majorité des données ont été rendues inaccessibles. T'as pas de données l'ami scientifique, si t'as pas de données t'es dans la poisse parce que la science se fie sur des données. Réalises-tu cela?

Avez-vous lu le rapport du NIST?

S'il y avait eu des artificiers ProfDeScience, ils n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers parce qu'ils n'avaient pas besoin que la destruction soit totale, ils auraient seulement eu besoin d'aider les tours à tomber.

Alors un effondrement naturel n'est pas impossible? Si vous dites qu'un petit nombre d'explosifs seraient utilisés pour aider l'effondrement, alors n'importe qu'elle faiblesse structurelle ferait l'affaire.

Remarque bien que un des inspecteurs de la FEMA qui a émis des doutes(sans faire d'hypothèse sur des explosif ou quoique ce soit) a été extradé pour des raisons douteuses. Cela doit donner un bon exemple aux autres.

Pouvez-vous nous donner son nom?

Moi qui pensait que c'était avec de bonnes explications précises des phénomènes qu'on développait la technologie.

Oui, et avec les rapports du NIST sur les tours et le building 7, les ingénieurs et architectes vont modifier la façon dont ils construisent les édifices.

http://www.azobuild.com/news.asp?newsID=5925

Future buildings—especially tall structures—should be increasingly resistant to fire, more easily evacuated in emergencies, and safer overall thanks to 23 major and far-reaching building and fire code changes approved recently by the International Code Council (ICC) based on recommendations from the Commerce Department's National Institute of Standards and Technology (NIST). The recommendations were part of NIST's investigation of the collapses of New York City's World Trade Center (WTC) towers on Sept. 11, 2001.

La litérature sur le sujet devrait être facile à trouver.

Que vas-tu faire avant d'être obligé d'admettre que tu n'as pas de données scientifiques fiables à me donner, parce qu'elles ont étés intentionnellement cachés

Non, les données sont publiquement accessibles, à vous de vous familiariser avec elles:

http://wtc.nist.gov/pubs/

Pardalis a écrit :

Remarque bien que un des inspecteurs de la FEMA qui a émis des doutes(sans faire d'hypothèse sur des explosif ou quoique ce soit) a été extradé pour des raisons douteuses. Cela doit donner un bon exemple aux autres.

Pouvez-vous nous donner son nom?

Il veut sans doute parler de Kurt Sonnenfeld, un photographe de la Fema qui a été accusé du meurtre de sa femme (un couple en dispute, un suicide bizarre). Il a fui en Argentine et de là a écrit un bouquin reprenant des thèses conspirationistes (36 heures de coupure généralisée, ce qui est faux) sans donner rien de neuf sur ces prétendues trouvailles lors du déblairement des décombres.

LeProfdeSciences a écrit :D'accord, il n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers : seulement quelques centaines travaillant des mois et des mois, 24h/24 sans que personne ne les remarque et sans que ceux-ci ne laissent de trace.

bonjour, prof! pourrais-tu nous indiquer comment tu arrives à ce chiffre de 100 000 jour.homme?
300hommex22j/moisx3 équipes/jourx5mois = 100 000 j.homme.
Ça me paraît beaucoup, mais bon! c'est toi le prof après tout!

richard a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :D'accord, il n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers : seulement quelques centaines travaillant des mois et des mois, 24h/24 sans que personne ne les remarque et sans que ceux-ci ne laissent de trace.

bonjour, prof! pourrais-tu nous indiquer comment tu arrives à ce chiffre de 100 000 jour.homme?
300hommex22j/moisx3 équipes/jourx5mois = 100 000 j.homme.
Ça me paraît beaucoup, mais bon! c'est toi le prof après tout!

Super facile, d'après les conspiros, lex explosifs ont été posés sans que personne n'en sache rien.

Donc, il a fallu amener les explosifs en petite portion ( (Ben oui, en grosse quantité, on l'aurait vu pardi ), caché dans des fausses poches de pantalon ( A ce niveau là de raisonnement, on peut accepter les casques, les casquettes et les sacs de cantine )

Ensuite, il a fallu les amalgamer la nuit pour que personne n'en sache rien, c'est qu'il ne suffit pas de mettre plein de ptits explosifs côte à côte, il faut les lier chimiquement pour leur adjoindre un seul détonateur, sinon, il faut autant de détonateurs que de pains d'explosifs.

Ensuite, il faut aussi poser le dispositif d'allumage des détonateurs, parce qu'un explosif comme le semtex par exemple, ça n'explose pas en le chauffant ! Donc, soit un sacré paquet de détonateurs radios ( avec le risque d'une interférence, ah zut, les machins ont pétés avant le 11 septembre ) , soit des kilomètres de fils ( et c'est bien connu, des kilomètres de fils, ça se pose en cinq minutes avec deux ouvriers ) etc ...

Bon je vais arrêter là, difficile de quantifier au jour près la charge homme/jour mais facile de l'estimer bien au delà de 2 heures/jour pour 3 personnes. Le chiffre de Prof est sans doute sur-estimé, mais il s'agissait là d'une métaphore ...

D'autres questions stupides, Richard ? ( Laisse tomber le couplet sur "Pas de questions stupides", "Que des réponses sensées" , tu n'a toujours pas eu le courage de t'offrir les services d'un avocat pour attaquer auprès de la cour de la Haye le gouvernement US de Bush !)

Même si je ne partage pas l'analyse de Grossbouffe, au moins, lui, il essaie de construire plus de trois phrases en les argumentant, il faudrait peut-être se mettre à bosser un peu !

embtw a écrit :
D'autres questions stupides, Richard ? ( Laisse tomber le couplet sur "Pas de questions stupides", "Que des réponses sensées" , tu n'a toujours pas eu le courage de t'offrir les services d'un avocat pour attaquer auprès de la cour de la Haye le gouvernement US de Bush !)

Moi j'en ai aussi une question stupide. Accuser le gouvernement un pays d'avoir "arranger" la mort de plus de 3000 de ses concitoyens n'est ce pas un beau cas majeur de diffamation?

Ce qui m'ammène à une autre question stupide. Si on voulait vraiment faire taire les conspiros qui, on le sait, ont le complèxe de persécuté hyper-développé, Ce cas de diffamation, si diffamation il y a, ne serait t'il pas un belle excuse à une belle série de poursuites?

Salut Grossebouffe

Je relis certain de tes messages et je vois que tu as un grand manque de comprehension du monde de la physique et des sciences:

Grossbouffe a écrit : Moi qui pensait que c'était avec de bonnes explications précises des phénomènes qu'on développait la technologie. Donc on a inventé les batteries avec un coup de dés, les microprocesseurs avec des bouts de tissus et les voyages sur la lune avec des calculs approximatifs.

Le passage en gras est un exemple parfait de ce manque de comprehension. La physique utilise pour aller sur la lune est la physique mecanique classique, un approximation generale qui sert a analyse et predire des evenement que l'on est capable de mesure avec les sens humains

Et pourtant dans des revues comme science et vie on publie des articles qui expliquent que des gens travaillent à modéliser la manière dont un spaghetti cuit se casse quand on le plie à l'extrème en faisant un noeud dedans. Des études, il s'en fait sur toutes sortes de choses pour expliquer le monde physique. Il y a même des prix qui sont décernés en même temps que les prix nobels pour ce genre d'expériences.

Comparer l'etude des spaghettis cuits et l'effondrement de tours de bureau lors d'attaque terroriste c'est 2 choses. L'une est une etude detaille ou des personnes qualifier ont pris le temps de faire de la modelisation sur ordinateur et si ils valent leurs 2 cents, ont fait des tests avec des vrai spagettis et des comparer les resultats pour voir si ils sont pas trop dans le champs. L'autre est un evenment unique en sont genre pas prevue et ou il est difficile d'avoire des donner vraimment precises sur ce qui s'est passer a l'interne. ont est capable d'avoir une bonne idee mais c'est de l'approximation

Dans le monde physique, tout s'explique, parce que tout repose sur la logique. Par exemple, c'est comme ça qu'on détermine quels médicaments utiliser en médecine pharmacologique.

Autre exellent exemple du manque de comprehension, un exemple probant de la faussete de cette affirmation:
(et quelqu'un peut me corriger si je suis dans le champs) la gravite . On sait qu'elle existe, elle agit de facon previsible et constante et on est capable de la calculer et de predire comment elle va agir. Le hic? Personne ne peut explique pourquoi il y a de la gravite ou comment elle se cree. Et pourtant tu ne trouvera pas un scientifique qui va douter de l'existance de la gravite.

pour le 9-11 commence par lire le rapport du NIST et pose des questions sur les passages precis ou tu as des problemes (pas ce que certains sites conspiros considerent comme une proble ....ce que toit tu pense est un probleme )

Et pourtant tu ne trouvera pas un scientifique qui va douter de l'existance de la gravite.

La gravité on la voit pas, donc rien ne prouve qu'elle existe, na !

Dans le monde physique, tout s'explique, parce que tout repose sur la logique.

Je ne vois pas vraiment ce qu'il y a de logique dans la physique, E=Mc2 par exemple, c'est d'une logique tellement imparable qu'il fallait être idiot de ne pas l'avoir compris avant le 20ème siècle.
Encore un adepte de la logique déductive appliquée aux sciences, pas étonnant qu'il y a autant de cancres qui bourgeonnent sur les bancs de l'école.

On dirait que Grossbouffe a lâché prise.

C'était à prévoir.

Pas facile, la vie de conspiro de la Terre plate, quand vient le temps de débattre pour vrai.

Plutôt que faire semblant.

Denis

Il n'avait pas si faim finalement.

On a pas répondu à mes questions. Sont t'elles justement trop stupides?

C'est pas beau m'ignorer comme çà. J'vais faire comme spry et partir bouder dans mon coin, nan.

Red Pill a écrit :On a pas répondu à mes questions. Sont t'elles justement trop stupides?

C'est pas beau m'ignorer comme çà. J'vais faire comme spry et partir bouder dans mon coin, nan.

Ben non, les conspiros fuient quand on discute. On dirait que tout ce qu'ils veulent faire, c'est convertir.

embtw a écrit :

richard a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :D'accord, il n'avaient pas besoin de milliers d'artificiers : seulement quelques centaines travaillant des mois et des mois, 24h/24 sans que personne ne les remarque et sans que ceux-ci ne laissent de trace.

bonjour, prof! pourrais-tu nous indiquer comment tu arrives à ce chiffre de 100 000 jour.homme?
300hommex22j/moisx3 équipes/jourx5mois = 100 000 j.homme.
Ça me paraît beaucoup, mais bon! c'est toi le prof après tout!

Super facile, d'après les conspiros, lex explosifs ont été posés sans que personne n'en sache rien.

Donc, il a fallu amener les explosifs en petite portion ( (Ben oui, en grosse quantité, on l'aurait vu pardi ), caché dans des fausses poches de pantalon ( A ce niveau là de raisonnement, on peut accepter les casques, les casquettes et les sacs de cantine )

Ensuite, il a fallu les amalgamer la nuit pour que personne n'en sache rien, c'est qu'il ne suffit pas de mettre plein de ptits explosifs côte à côte, il faut les lier chimiquement pour leur adjoindre un seul détonateur, sinon, il faut autant de détonateurs que de pains d'explosifs.

Ensuite, il faut aussi poser le dispositif d'allumage des détonateurs, parce qu'un explosif comme le semtex par exemple, ça n'explose pas en le chauffant ! Donc, soit un sacré paquet de détonateurs radios ( avec le risque d'une interférence, ah zut, les machins ont pétés avant le 11 septembre ) , soit des kilomètres de fils ( et c'est bien connu, des kilomètres de fils, ça se pose en cinq minutes avec deux ouvriers ) etc ...

Bon je vais arrêter là, difficile de quantifier au jour près la charge homme/jour mais facile de l'estimer bien au delà de 2 heures/jour pour 3 personnes. Le chiffre de Prof est sans doute sur-estimé, mais il s'agissait là d'une métaphore ...

D'autres questions stupides, Richard ? ( Laisse tomber le couplet sur "Pas de questions stupides", "Que des réponses sensées" , tu n'a toujours pas eu le courage de t'offrir les services d'un avocat pour attaquer auprès de la cour de la Haye le gouvernement US de Bush !)

Même si je ne partage pas l'analyse de Grossbouffe, au moins, lui, il essaie de construire plus de trois phrases en les argumentant, il faudrait peut-être se mettre à bosser un peu !

Pas tant que ça, la surestimation : pour une démolition contrôlée, il aurait fallu une charge explosive par étage (110 étages par tour) et à chaque colonne (47). Ce qui donne au minimun 10 340 charges à placer.

Si on considère que chaque charge avait un récepteur radio ultra discret et/ou un microprocesseur à pile pour synchroniser l'explosion (les fils auraient étés exclus, pas assez discrets), que pour accéder aux colonnes il aurait fallu ouvrir des cloison les refermer le soir même et effacer les traces, on peut estimer plusieurs heures de travail pour chaque charge installée.

À ça il faut ajouter le temps pour transporter les charges, les assembler, superviser l'équipe, les guetteurs pour éviter que les artificiers se fassent prendre, les livreurs, les chauffeurs (circuler dans Manhattan, même de nuit, c'est un bordel), les contrôleurs, les informaticiens, les congés de maladie...

LeProfdeSciences a écrit :Pas tant que ça, la surestimation : pour une démolition contrôlée, il aurait fallu une charge explosive par étage (110 étages par tour) et à chaque colonne (47). Ce qui donne au minimun 10 340 charges à placer.

embtw a écrit :D'autres questions stupides, Richard ?

Oui, m'sieu!
Bon! en admettant:
100000 h.j/10 000= 10 j/charge
faut-il 10 jours de boulot pour placer et équiper une charge?
Deuxième question stupide: Pourquoi une charge explosive par étage et par colonne?

richard a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Pas tant que ça, la surestimation : pour une démolition contrôlée, il aurait fallu une charge explosive par étage (110 étages par tour) et à chaque colonne (47). Ce qui donne au minimun 10 340 charges à placer.

embtw a écrit :D'autres questions stupides, Richard ?

Oui, m'sieu!
Bon! en admettant:
100000 h.j/10 000= 10 j/charge
faut-il 10 jours de boulot pour placer et équiper une charge?
Deuxième question stupide: Pourquoi une charge explosive par étage et par colonne?

Désolé Richard mais je ne vais pas continuer longtemps de répondre plus avant à quelqu'un qui vient cinq minutes, écrit 3 phrases et qui exigerait plusieurs heures de travail pour qu'on réponde proprement.

La version officielle est connue, elle satisfait la très large majorité des gens, je ne vois pas pourquoi je devrais continuer à en débattre avec quelqu'un qui ne fait même pas l'effort de construire son argumentation.

Mais néanmoins, parce que vous n'avez l'air de savoir les choses qu'à travers ce que vous voyez dans les films manifestement, accéder à chacun des points de pose d'une charge explosive dans ce cas de figure, est largement compliqué, puisque cela revient à s'équiper au préalable ( explosifs + outils ) sur un site donné ( Ah ben non, les explosifs ne se trouvent pas dans le drugstore du coin ( ), venir sur le site, accéder à l'étage désiré, déshabiller la colonne, poser l'explosif, ré-habiller la colonne ( Et non, il ne suffit pas d'enlever une plaque pour accèder aux colonnes, ah ça alors, ils sont pas sympas les architectes ). Je vous passe le fait que comme dans tout boulot, on a une période le matin de briefing des tâches de la journée les pauses café etc .... Il faut bien sûr intégrer les congés maladies, les congés payés, etc ...

Alors, 10 jours, j'en sais rien, mais dans mon domaine d'activité présent, on facture 3 jours de boulot pour poser une sonde TCP/IP sur un câble réseau, sachant que ces câbles sont largement accessibles, juste en soulevant un faux-plancher/faux-plafond.

D'autre part, pour donner une chute verticale, et compte-tenu de la gravité, si on considère comme vraie (Et je la considère comme fausse ) l'hypothèse d'une démolition contrôlée, alors oui, il faut que toutes les colonnes d'un étage pétent en même temps, prenez une tonnelle et enlever un seul pied, que se passe-t-il, ah ben ça alors, ça tombe du coté où on a enlevé le pied, ah, ça c'est sûr, c'est quand même taquin la gravité ( A tout le moins, il faut coordonner les explosions de façon à s'assurer que l'ensemble des points assurant la portance de l'étage pètent en même temps, selon une approche concentrique.

Pour les ceusses qui croient qu'on place des explosifs en 30 secondes : http://info.francetelevisions.fr/video- ... EUILLETONS

(Extrait le plus intéressant : http://jt.france2.fr/player/13h/index-f ... Stamp=1648 )

embtw a écrit :D'autre part, pour donner une chute verticale, et compte-tenu de la gravité, si on considère comme vraie (Et je la considère comme fausse ) l'hypothèse d'une démolition contrôlée, alors oui, il faut que toutes les colonnes d'un étage pétent en même temps

puisque tu as l'air de t'y connaître en démolition contrôlée, pourrais-tu expliquer pourquoi la chute d'un étage peut entraîner celle des étages inférieurs dans le cas d'un incendie mais pas dans celui d'une démolition contrôlée (il faut alors prendre soin de mettre 10000 charges)? En d'autres termes, on nous dit que zéro charge peut suffire pour démolir un immeuble mais que si on en met il en faut au minimum 10 000. N'y a-t-il pas d'autres valeurs entre 0 et 10000?

240-185 a écrit :Pour les ceusses qui croient qu'on place des explosifs en 30 secondes

N'y a-t-il pas des valeurs intermédiaires entre 30 secondes et 10 jours?

pourrais-tu expliquer pourquoi la chute d'un étage peut entraîner celle des étages inférieurs dans le cas d'un incendie mais pas dans celui d'une démolition contrôlée

Peut-être simplement parce que dans le cas de la démolition contrôlée, c'est pas que c'est impossible mais qu'un incendie c'est plus long, plus couteux et pose plus de problèmes que poser des charges ?

N'y a-t-il pas d'autres valeurs entre 0 et 10000?

Elles sortent d'où ces valeurs ?

Grincheux a écrit :Elles sortent d'où ces valeurs ?

Démolition incontrôlée: zéro charge.

Démolition contrôlée:

prof a écrit :pour une démolition contrôlée, il aurait fallu une charge explosive par étage (110 étages par tour) et à chaque colonne (47). Ce qui donne au minimun 10 340 charges à placer.

j'ai arondi à 10 000.