Dehors les climato-sceptiques!

[Invité]

arctic.png

Dans sa onzième année, le bulletin Arctique, a publié aujourd'hui à l'assemblée annuelle de l'American Geophysical Union à San Francisco, un rapport évalué par des pairs qui regroupe le travail de 61 scientifiques de onze pays qui font un rapport sur l'air, l'océan, la terre et les changements de l'écosystème. Il s'agit d'un outil clé utilisé partout dans le monde pour suivre les changements dans l'Arctique et comment ces changements peuvent affecter les collectivités, les entreprises et les gens.

Now in its 11th year, the Arctic Report Card, released today at the annual American Geophysical Union fall meeting in San Francisco, is a peer-reviewed report that brings together the work of 61 scientists from 11 nations who report on air, ocean, land and ecosystem changes. It is a key tool used around the world to track changes in the Arctic and how those changes may affect communities, businesses and people.

https://www.climate.gov/news-features/u ... highlights

I.

[Inso]

Vous savez très bien que si je vous donnais des liens sceptiques, la meute viendrait m'attaquer et m'insulter. Vous vous rappelez la manière dégradante avec laquelle les membres du forum ont acceuilli M. Duberger?

La citation d'un article scientifique publié ne génère guère d'insultes, un débunking éventuellement. Quant à M. Duberger, si je me souviens bien, il n'a pas présenté d’éléments très solides, mais des affirmations assez péremptoires.

Je n'ai rien contre certaines formes d'énergies non-fossiles, le nucléaire, par exemple, mais étrangement les groupes environnementalistes le démonisent également.

Ce qui me semble bien dommage, mais les accidents de Tchernobyl et Fukushima impressionnent bien plus que les milliers de morts par an liés au charbon.

Je n'ai rien contre, en principe, les énergies éolienne et solaires non plus, mais elles ne semblent pas avoir prouvé leur efficacité. En Allemagne et en Espagne, c'est un désastre économique.

Je regarderai pour ces deux pays, mais le solaire me semble avoir le vent en poupe (si je puis dire), avec des résultats économiques qui deviennent excellents, malgré des baisses des subventions et un prix des produits pétroliers bas.

Si on laisse le libre marché faire son travail, les énergies alternatives trouveront leur niche si elles vont donner de si bons résultats que vous avancez.

Pour le solaire, ça devient le cas (si on compare aux énergies fossiles, qui elles aussi sont subventionnées). Voir en Inde par exemple. Et je pense que c'est déjà bien plus qu'une niche si on regarde les volumes produits (Chine, Allemagne, US, Inde...). De plus, beaucoup d'industriels poussent sur le solaire (au Texas entre autre).

Inso

[spin-up]

Ce n'est pas comme si ces élites n'essayaient pas. Heureusement que le peuple résiste encore. Mais il est indéniable que certaines positions sont impossibles à défendre publiquement, même si une majorité silencieuse est d'accord.

Oui, les elites qui complotent contre le peuple et la majorité silencieuse qui te soutient.
Tu es a la théorie du complot ce que M. Jourdain est la prose. Tu en fais sans le savoir.

[Pardalis]

La citation d'un article scientifique publié ne génère guère d'insultes, un débunking éventuellement.

Les sources sceptiques sont souvent attaquées, les auteurs accusés d'être liés aux pétrolières, et il y a la difficulté de publier des thèses opposées au réchauffisme.

Quant à M. Duberger, si je me souviens bien, il n'a pas présenté d’éléments très solides, mais des affirmations assez péremptoires.

Relisez le début de l'enfilade, les attaques mesquines sont presque immédiates à son endroit. Il doit répondre à une dizaine d'intervenants simultanément, il n'a pas eut la tâche facile.

Je regarderai pour ces deux pays, mais le solaire me semble avoir le vent en poupe (si je puis dire), avec des résultats économiques qui deviennent excellents, malgré des baisses des subventions et un prix des produits pétroliers bas.

Si il y a un bénéfice réel, que le rendement est avantageux par rapport aux coûts de production et d'exploitation, je n'ai rien contre. Comme j'ai dit le libre marché va favoriser ce qui fonctionne et ce qui est relativement cheap à produire. Mais à l'heure actuelle les gouvernement veulent forcer certaines technologies qui n'ont pas encore fait leur preuves (et je vais vous dire tout-de-suite avant que l'on me le reproche, que je suis contre le financement publique des pétrolières).

De plus, beaucoup d'industriels poussent sur le solaire (au Texas entre autre).

Ça dépend de la géographie j'imagine. Mais la plupart de ces technologies doivent avoir des « backups » fossiles, quand elles ont des manques.

[Pardalis]

Oui, les elites qui complotent contre le peuple et la majorité silencieuse qui te soutient.
Tu es a la théorie du complot ce que M. Jourdain est la prose. Tu en fais sans le savoir.

Encore une fois vous personnalisez le débat, sans offrir aucun argument. Ça devient lassant.

[spin-up]

Oui, les elites qui complotent contre le peuple et la majorité silencieuse qui te soutient.
Tu es a la théorie du complot ce que M. Jourdain est la prose. Tu en fais sans le savoir.

Encore une fois vous personnalisez le débat, sans offrir aucun argument. Ça devient lassant.

Absolument rien de personnel. Ta réthorique a tous les aspects de la theorie du complot: les medias qui nous mentent, la majorité silencieuse, les elites qui conspirent pour etablir un nouvel ordre mondial (gauchiste), la persecution des voix dissidentes, le consensus scientifique disqualifié au profit d'une frange tres marginale, l'appel a Galilée.

[Pardalis]

Absolument rien de personnel.

Yeah, right.

les medias qui nous mentent

Parce que selon vous, ils disent toujours la vérité, et n'ont aucun agenda politique?

la majorité silencieuse

Elle n'existe pas? Ce n'est pas elle qui a fait élire Trump?

les elites qui conspirent pour etablir un nouvel ordre mondial

Je n'ai jamais dit qu'elles « conspiraient », et je n'ai jamais parlé de « nouvel ordre mondial ».

Ce sont vos mots, votre délire.

la persecution des voix dissidentes

Persécution est un peu fort, je parle plutôt de restrictions sur leur droit de parole, de censure, de pression sociale et économique, et d'attaques personnelles. Oui, ces choses existent.

le consensus scientifique disqualifié au profit d'une frange tres marginale

Les révolutions en science se font souvent par des marginaux. Les marginaux et la dissension sont importants surtout quand la science a été détournée par un agenda politique évident, quand l'État veut imposer des décisions économiques.

l'appel a Galilée.

Je n'ai jamais parlé de Galilée spécifiquement.

[spin-up]

la majorité silencieuse

Elle n'existe pas? Ce n'est pas elle qui a fait élire Trump?

Non. Et non.

Je n'ai jamais dit qu'elles « conspiraient », et je n'ai jamais parlé de « nouvel ordre mondial ».

Ha?

"Les élites et l'État nous disent comment penser."

"Le peuple ordinaire est peut-être encore peu convaincu ou apathique sur le sujet, heureusement*, mais la pression pour ostraciser les sceptiques et la dissension est bien réelle, elle est indéniable, elle est véhiculé par les médias**, et les élites l'exploitent."

Ho tiens, des elites qui conspirent contre le peuple.

"Par conséquent, il faut abattre le capitalisme et donner le contrôle total de nos vies et nos économies à des gouvernements de gauche, et accepter toutes les politiques qui viennent avec un tel type de gouvrnance"

Ho, ca ne serait pas la définition d'un nouvel ordre mondial (ecolo-gaucho-rechauffiste en l'occurence) ?

Les révolutions en science se font souvent par des marginaux.

Non.

Les marginaux et la dissension sont importants surtout quand la science a été détournée par un agenda politique évident, quand l'État veut imposer des décisions économiques.

Quel agenda politique? Celui de ta théorie du complot?
Ca fait deux siecles que des scientifiques de toutes nationalités vivant sous toutes formes de regimes publient des resultats experimentaux et des modèles sur l'effet de serre et le rechauffement de l'atmosphère sous l'effet d'une augmentation de CO2. Les premieres predictions de rechauffement global ont été faites en 1931, elles ont été affinées a de multiples reprises mais pas contredites.
Le GIECC a été créé en 1988.

[thewild]

les conséquences du réchauffement n'ont jamais été décrites comme toutes défavorables

Objectivement ? Si. Ou alors je ne consulte pas les bonnes sources.
A part quelques boutades sur le climat des contrées au nord du 45è parallèle qui deviendra enfin agréable ou autres blagues de ce genre bien-sûr.

Je déplore cet état de fait, je pense qu'il y a un vrai biais à ce niveau là.

[spin-up]

Objectivement ? Si. Ou alors je ne consulte pas les bonnes sources.
A part quelques boutades sur le climat des contrées au nord du 45è parallèle qui deviendra enfin agréable ou autres blagues de ce genre bien-sûr.

Je déplore cet état de fait, je pense qu'il y a un vrai biais à ce niveau là.

Effectivement tu ne consultes pas les bonnes sources.
https://www.theguardian.com/environment ... tudy-finds
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-36130346
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... erre_18445

Ou tout simplement le bon vieux Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

Si tu penses qu'il y a un biais c'est peut être parce que tu considères peut être que les effets positifs doivent être presentés comme ayant la même importance. Ce qui n'est pas le cas. En revanche, il est vrai que les documenter pour en tirer benefice (tout en combattant le rechauffement climatique) est judicieux.

Les changements actuels sont extrêmements rapides a l'echelle des variations climatiques, d'autre part ils entrainent des modifications irreversibles.
Au niveau humain, la brutalité des changement est une menace pour l'equilibre planetaire. Des populations risquent d'etre deplacées en masse, l'agriculture sera affectée par des changements trop brutaux pour permettre de s'y adapter progressivement.
La migration d'especes animales va entrainer des disparitions d'especes a cause de la compétition dans les regions d'arrivée. Peu importe qu'il y ait un verdissement du au CO2, une disparition d'espece est irreversible et ne peut pas etre compensée par le doublement de la population d'une autre espece. Sans parler de la propagation de certaines maladies comme le paludisme avec l'expansion des vecteurs dans des regions autrefois trop froides pour eux.

Il y a aussi tout simplement le fait qu'une élévation brutale de la temperature a peut etre d'autres effets pas encore prevus, car c'est une situation inedite. A l'image de la grande oxydation, il peut exister des phenomenes d'une ampleur inimaginable si l'equilibre physico-chimqiue de la Terre subi une perturbation importante.

[Nicolas78]

Les marginaux et la dissension sont importants surtout quand la science a été détournée par un agenda politique évident, quand l'État veut imposer des décisions économiques.

C'est clair, surtout quand il s'agissait de continuer à produire de l'essence au plomb, ou la science fut utilisé pour tenter de prouver que c’était pas dangereux (principalement en interprétant les mêmes résultats que ceux qui prouvait que cela l’était) et ou un des principale lutteur (C.Patterson) contre ce business mortel fut boudé par tout un tas de subventions...

En quoi, Pardalis, est-ce mal de lutter contre l’essence, le fioul etc ? Au profit d’énergie et de filière comme le nucléaire ?
Habituellement, vous n’êtes pas du genre à chouiner contre le lobbying (qui dans l’ensemble, n'a rien à voir avec la science, même si il l'utilise)...

Il est évident que la science est détourné de son rôle à des fin politiques par les politiciens. Par des capitaux ou des écolos.
C'est pas bien. Car la fin ne justifie pas les moyen. Mais c'est mieux dans le sens du "propre" que du "sale" non ?
Vous préférez respirer des gaz d'échappement et de chauffage en ville vous ?
Pas moi. Et je pense que vous non-plus en fait.

[thewild]

Effectivement tu ne consultes pas les bonnes sources.[...]

C'est exclusivement sur l'effet fertilisant du CO2 il me semble ?
Ce n'est pas le réchauffement. La planète pourrait se réchauffer à taux de CO2 constant, avec uniquement du méthane par exemple.

Ou tout simplement le bon vieux Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

Idem, si ce n'est l'ouverture d'une route navigable dans l'arctique, un hiver plus doux donc moins meurtrier pour les humains, et l'augmentation de la population de deux espèces (sic !).
J'ai du mal à croire que ce sont les seuls effets non délétère qu'aura le réchauffement climatique.
Ce ne sont d'ailleurs que des constats, aucune étude sur une éventuelle évolution positive d'un système avec le réchauffement climatique.

Si tu penses qu'il y a un biais c'est peut être parce que tu considères peut être que les effets positifs doivent être presentés comme ayant la même importance. Ce qui n'est pas le cas. En revanche, il est vrai que les documenter pour en tirer benefice (tout en combattant le rechauffement climatique) est judicieux.

Non, je pense que l'importance de la présentation d'un effet doit dépendre de la force de son impact (forcément un peu subjective), en faisant donc omission de son côté bénéfique ou délétère.
Je suis persuadé que ce n'est pas le cas.

Les changements actuels sont extrêmements rapides a l'echelle des variations climatiques, d'autre part ils entrainent des modifications irreversibles.

Oui, extrêmement rapides, mais pas irréversible à l'échelle des variations climatiques. On pourrait presque exagérer en disant que rien n'est irréversible à ces échelles. On ne considère que des échelles de temps humaines lorsqu'on parle d'irréversibilité, ce qui est d'ailleurs tout à fait normal.

Il y a aussi tout simplement le fait qu'une élévation brutale de la temperature a peut etre d'autres effets pas encore prevus, car c'est une situation inedite. A l'image de la grande oxydation, il peut exister des phenomenes d'une ampleur inimaginable si l'equilibre physico-chimqiue de la Terre subi une perturbation importante.

Exact. Et je maintiens qu'on cherche beaucoup à prévoir les impacts négatifs "non encore prévu" du réchauffement, mais pas les impacts positifs.

Je pense même (attention, pavé dans la marre), qu'il y a un biais de confirmation dans les chefs des chercheurs qui s'intéressent au problème. Le réchauffement ayant une nette connotation négative, je pense que les éventuels effets positifs découverts (ou prévus, ou modélisés, peu importe) sont minimisés voir simplement non pris en considération (en ce sens qu'on n'en parle pas, pas en ce sens qu'on les supprimerait des modèles).

[Jean-Francois]

Je pense même (attention, pavé dans la marre), qu'il y a un biais de confirmation dans les chefs des chercheurs qui s'intéressent au problème. Le réchauffement ayant une nette connotation négative, je pense que les éventuels effets positifs découverts (ou prévus, ou modélisés, peu importe) sont minimisés voir simplement non pris en considération (en ce sens qu'on n'en parle pas, pas en ce sens qu'on les supprimerait des modèles)

Ça dépend ce que vous cherchez comme effets positifs. Pour l'humain, il peut y en avoir puisque cette espèce s'adapte assez bien à de nouvelles conditions. Par contre, il subira des contre-coups d'un système climatique déséquilibré rapidement. Même s'il peut y avoir atteint d'un nouvel équilibre - en supposant que l'humain ne continue pas à amplifier le problème* -, cela ne se fera pas en dizaines d'années.

Pour les écosystèmes dans leur ensemble, ce sont des stress supplémentaires qui s'additionnent à ce que l'humain leur impose déjà (pollution, empiètement (par extension de la population humaine), braconnage ou sur-utilisation des ressources, etc.). Ma perception, grandement influencée par mes collègues écologistes (chercheurs, pas militants), est que les effets positifs seront quasi-inexistants dans l'ensemble.

Jean-François

* Et quand on voit la mentalité de certains, qui trouvent de peu d'importance que rien ne soit fait pour corriger la situation**, on peut être assez pessimiste sur le coup. Et c'est sans compter les très nombreux qui s'imaginent que c'est la volonté de leur divinité personnelle ou autre mentalité irrationnelle du genre conspirozozoe qui mène à une acceptation passive ou à un renforcement idéologique.
** Peu importe si c'est parce qu'ils y trouvent une compensation financière, que ça bousculerait leur routine, ou autre raison d'assez courte vue.

[Cogite Stibon]

Oui, extrêmement rapides, mais pas irréversible à l'échelle des variations climatiques. On pourrait presque exagérer en disant que rien n'est irréversible à ces échelles. On ne considère que des échelles de temps humaines lorsqu'on parle d'irréversibilité, ce qui est d'ailleurs tout à fait normal.

La disparition d'une espèce est irréversible, quelque soit la période de temps considérée.

[spin-up]

Je pense même (attention, pavé dans la marre), qu'il y a un biais de confirmation dans les chefs des chercheurs qui s'intéressent au problème. Le réchauffement ayant une nette connotation négative, je pense que les éventuels effets positifs découverts (ou prévus, ou modélisés, peu importe) sont minimisés voir simplement non pris en considération (en ce sens qu'on n'en parle pas, pas en ce sens qu'on les supprimerait des modèles).

Qu'est ce que tu en sais?
Les publications scientfiques ne publient pas des effets positifs ou negatifs, elle publient a propos des effets tout court.
Chercher des benefices et des couts de ces effets est un autre problème.

Ma perception, grandement influencée par mes collègues écologistes (chercheurs, pas militants), est que les effets positifs seront quasi-inexistants dans l'ensemble.

Et surtout, qu'il existe des effets positifs n'est pas la question.
N'est il pas parfaitement logique de chercher a se preserver des effets nefaste de changements brutaux? Qu'il existe ou non des effets benefiques.

Quand on est confronté a un phénomène non intentionnel ou dont on a pas le controle, on fait généralement des etudes de risques, pas des études de marché.

[thewild]

La disparition d'une espèce est irréversible, quelque soit la période de temps considérée.

En effet, au temps pour moi.
Je pourrais invoquer la jurisprudence Jurassic Park, mais ce serait indigne de ce forum.

Qu'est ce que tu en sais?
Les publications scientfiques ne publient pas des effets positifs ou negatifs, elle publient a propos des effets tout court.

Je n'en sais rien, mais à ma décharge j'ai pris la précaution de commencer par "je pense que".
Les publications publient sur des effets positifs ou négatifs, mais laissent à d'autre le soin de leur attribuer ces propriétés. Mais le chercheur a des opinions, avec les biais cognitifs vont de pair.
Ce n'est pas une critique ce n'est que mon avis, et je ne dis pas qu'il pourrait en être autrement.

Et surtout, qu'il existe des effets positifs n'est pas la question.

Ca dépend peut-être de ce dont on parle. Lorsqu'il s'agit de disparition des espèces par exemple (et je me tire une balle dans le pied pour prouver mon objectivité), il serait bon aussi de parler d'apparition d'espèces. Ce qu'on ne fait pas.

[Cogite Stibon]

Je pourrais invoquer la jurisprudence Jurassic Park, mais ce serait indigne de ce forum.

Le pire, c'est qu'on a déjà eu des intervenant du forum qui argumentaient à partir de "faits" tirées de fictions .

[Jean-Francois]

Et surtout, qu'il existe des effets positifs n'est pas la question.

Ca dépend peut-être de ce dont on parle. Lorsqu'il s'agit de disparition des espèces par exemple (et je me tire une balle dans le pied pour prouver mon objectivité), il serait bon aussi de parler d'apparition d'espèces. Ce qu'on ne fait pas.

Il peut y avoir plusieurs raison à ça: le rythme de la spéciation, particulièrement chez les Vertébrés, est infiniment lent par comparaison avec le rythme de disparition; la plupart des espèces nouvelles qui apparaissent sont plus à rechercher du côté des bactéries ou des invertébrés*...

Notez que se foutre pas mal de la nature (c'est hors des villes, donc hors de la routine de la majeure partie de l'humanité occidentale) ou si préférer les coquerelles aux mammifères sont des critères qui peuvent faire apprécier les bouleversements écologiques. (Je ne parle pas pour vous, mais ça fait partie de la mentalité de nombreux climatosceptique.)

Jean-François

* Ce qui peut être négatif pour l'humain parce que lorsqu'on les remarque, c'est souvent parce qu'elles sont nuisibles.

[thewild]

Il peut y avoir plusieurs raison à ça: le rythme de la spéciation, particulièrement chez les Vertébrés, est infiniment lent par comparaison avec le rythme de disparition; la plupart des espèces nouvelles qui apparaissent sont plus à rechercher du côté des bactéries ou des invertébrés...

Certainement.
Je ne demande qu'à me tromper, mais il me semble que les disparitions dûes au réchauffement climatique ne sont que des projections. Je ne pense pas qu'il y ait déjà eu une extinction attribuée au réchauffement ?
Il y en a certainement du côté des bactéries ou invertébrés ceci dit.

Je ne parle pas pour vous, mais ça fait partie de la mentalité de nombreux climatosceptique.

Je ne l'ai pas pris pour moi, je ne me fous pas de la nature.
Et puis je ne suis pas climatosceptique non plus d'ailleurs.

[spin-up]

Ca dépend peut-être de ce dont on parle. Lorsqu'il s'agit de disparition des espèces par exemple (et je me tire une balle dans le pied pour prouver mon objectivité), il serait bon aussi de parler d'apparition d'espèces. Ce qu'on ne fait pas.

Comme a expliqué Jena-Francois, le rythme des disparition est incomparablement plus rapide que l'apparition de nouvelles especes, tres lent chez les vertébrés. Nous sommes dans une periode d'extinction de masse, dans laquelle le changement climatique joue un role meme s'il n'est pas le principal facteur.

On sait egalement que les periodes d'extinction de masse sont suivies d'une explosion evolutive et d'une re-diversification rapide. Chouette...mais rapide a l'echelle geologique, car a l'echelle humaine, on ne sera plus la pour la voir. Et le monde qui suivra l'extinction en cours ne sera pas necessairement le monde des mammifères. il sera peut etre dominé par les invertébrés ou de nouvelles formes de vies. La disparition totale des mammifères (homo sapiens inclus)est une possibilité.

A notre chelle, toute disparition d'espece est donc a considérer comme irreversible et les apparitions d'especes comme inexistantes en comparaison.

[Jean-Francois]

Je ne demande qu'à me tromper, mais il me semble que les disparitions dûes au réchauffement climatique ne sont que des projections. Je ne pense pas qu'il y ait déjà eu une extinction attribuée au réchauffement ?

C'est pourquoi j'ai écrit que les changements climatiques imposaient un stress supplémentaires. Quelqu'un qui veut nier* pourra toujours se retrancher dans le "c'est pas démontré que le réchauffement est LE responsable". Sans être entièrement faux, cela sera surtout pure rhétorique et n'empêchera que l'humain (ou l'activité humaine) est la cause principale de tout ça.

Jean-François

* Et les négateurs ("denialists") sont souvent hypercritiques et adeptes du deux poids/deux mesures.

[thewild]

Quelqu'un qui veut nier* pourra toujours se retrancher dans le "c'est pas démontré que le réchauffement est LE responsable".

Quand la disparition est dûe à la destruction du milieu et que la destruction du milieu est dûe au réchauffement, difficile de nier tout de même. Pour la faune arctique suite à la fonte totale de la banquise par exemple.
Si on nie le caractère anthropique du réchauffement, c'est plus simple évidemment.

[Pardalis]

Non. Et non.

Oui, et oui.

Ha?

Merci de prouver que je n'ai jamais parlé de « nouvel ordre mondial ».

Ho tiens, des elites qui conspirent contre le peuple.

La gauche sonne toute aussi conspirationniste quand elle parle de « néolibéralisme ».

Non.

Si.

Wow, c'est facile ce style d'argumentation!

[Pardalis]

En quoi, Pardalis, est-ce mal de lutter contre l’essence, le fioul etc ?

Parce que c'est la forme d'énergie qui a mené à l'ère moderne. Elle vous habille, vous réchauffe, vous transporte, vous protège. Il n'y a pas une forme d'énergie aussi fiable et bon marché. S'en départir serait un suicide.

Lisez ce livre: http://www.moralcaseforfossilfuels.com/

Mais c'est mieux dans le sens du "propre" que du "sale" non ?

Combien d'oiseaux l'énergie éolienne détruit chaque année? Combien de forêts doivent être inondées pour construire un barrage? Combien de minéraux toxiques entrent dans la production de piles?

Les énergies « propres » n'existent pas. Les qualificatifs « sale » et « propre » n'ont aucune valeur.

Vous préférez respirer des gaz d'échappement et de chauffage en ville vous ?

Vous le faites bien chaque jour, et vous récoltez les bénéfices d'avoir tout à portée de la main.

Arrêtez de prendre la voiture, l'avion, et arrêtez de vous chauffer, si ça vous chante.

[spin-up]

Parce que c'est la forme d'énergie qui a mené à l'ère moderne. Elle vous habille, vous réchauffe, vous transporte, vous protège. Il n'y a pas une forme d'énergie aussi fiable et bon marché. S'en départir serait un suicide.

Complètement idiot. Aucun sens. Absurde.