Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Tu poses une intéressante problématique, en corrélation avec les facteurs "positifs" de l'évolution, que j'ai retrouvée chez plusieurs chercheurs. Le cerveau semble enregistrer plus facilement les informations négatives que les positives. Ce sont les émotions négatives qui font que l'on échappe à son prédateur, et que sans cesse on cherche à s'alimenter en anticipant des périodes qu'on estime plus difficiles que d'autres, car elles représenteraient un danger potentiel pour la survie, si elles se réalisaient. On consomme par peur de manquer, ce qui paraît, à l'analyse des faits, une attitude parfaitement stupide, dans nos sociétés de (haut) confort. Nous ne sommes que le produit de l'évolution avec des caractéristiques immuables inscrites dans notre patrimoine. Notre inconscient respectif ne nous permet pas d'optimiser pleinement la rationalité dont nous pouvons disposer, mais nous pouvons cependant y travailler. Ce que Ripoll exprimé beaucoup plus savamment....Sauf que si le cerveau n’en effectuait jamais, il nous serait impossible d’anticiper tout risque et danger. Idem pour la généralisation (indispensable pour créer de la connaissance) abusive qui n’est fallacieuse que lorsqu’ « abusive ». Donc, pour ces types d’arguments, c’est tjrs une question de dosage et d’intention et il y a aussi tjrs une part de subjectivité relative à l’évaluation de ce « dosage » (à quel point ça devient « exagéré », « abusif » ? Qui tranche?)...
Tout à fait d'accord.Lambert85 a écrit : 06 nov. 2022, 08:43La comparaison avec la crise du covid permet de prédire qu'une minorité remuante se rebellera aussi contre des mesures radicales contre le réchauffement climatique.
Tu as entièrement raison ABC! Certains ont regardé le problème globalement, ils disent qu’il est trop tard et que la solution c’est de se barrer de là.ABC a écrit : 06 nov. 2022, 10:44 On ne peut pas apporter de bonnes réponses à un problème compris seulement partiellement.
Tout à fait!Lambert85 a écrit : 06 nov. 2022, 08:43 La comparaison avec la crise du covid permet de prédire qu'une minorité remuante se rebellera aussi contre des mesures radicales contre le réchauffement climatiique.
Et ce n’est d’ailleurs pas une mauvaise chose dans la mesure où, comme dans tout (en politique avec l’opposition à la chambre, etc.), cela permet de générer un certain rapport de force, de maintenir une « critique » empêchant certains excès et débordements du pouvoir.Quelques élements de plus dans cette vidéo.Dominique18 a écrit : 04 nov. 2022, 14:58
Une interview de Ripoll: https://m.youtube.com/watch?v=JjXSqKtGYdU
.Le compte en banque de l'humanité, c'est notre planète. C'est notre compte en banque à tous. On ne peut pas aller au delà de ce qu'elle met à notre disposition.
.Le système actuel est totalement utopique par rapport à notre avenir proche.
.Il y a une solution c'est de laisser mourir une partie de la population ou de tuer des gens...
...C'est la solution sauvage, la solution que nous impose la nature quand on fait n'importe quoi. Devant la pénurie, le risque majeur, c'est la guerre.
.L'accroissement de notre PIB, quand il dépasse un certain plafond, ne contribue plus à l'accroissement du bonheur. L'illusion que la croissance va nous rendre plus heureux, l'objectif de la croissance, il faut l'abandonner.
.Ce "tapis roulant hédonique" relève de l'addiction. Si on veut maintenir son niveau de plaisir, il faut maintenir la dose.
.L'homme étant un animal social, nous nous conditionnons pour atteindre dans la hiérarchie sociale le niveau le plus élevé, c'est ce qui nous permet d'obtenir plus de partenaires sexuels et une plus grande probabilité de survie.
.Selon les économistes actuels, on peut totalement maintenir ce qui est nécessaire à tous et même au delà.
.Les partis écologiques actuels ne sont pas assez honnêtes. Il ne disent pas assez l'impact sur notre niveau de vie des mesures nécessaires.
La réponse à cette question, posée par Ripoll (à son public toutefois) est un oui presque unanime.Seriez vous prêt à respecter une restriction de votre consommation et de votre niveau de vie si vous aviez la certitude que cette règle s'appliquait à tous sans exception ?
Je n'ai pas trouvé plus d'un ou deux points de (léger) désaccord/nuance avec une vidéo portant sur un sujet pourtant si difficile et sujet à débat.Je suis un optimiste. Un optimiste est plus réaliste qu'un pessimiste car il est plus probable de réussir quand on est optimiste que quand on est pessimiste.
nous dit Klein (dans la fresque du climat)D'où vient, pour beaucoup d'entre nous, notre promptitude à nous déclarer pertinents sur des problèmes où nous ne comprenons rien ?
demande Jancovici (dans la fresque du climat). Il insiste sur la règle de processus suivante : dans le domaine des affirmations relatives au climat et à l'écologie relevant de la science, n'accorder sa confiance qu'à des affirmations ayant fait l'objet d'une publication dans une revue à comité de lecture.Quelles sont les règles de processus qui nous permettent de savoir à qui on peut faire confiance sur quel sujet et comment on fixe une limite à ce sur quoi il est compétent et sur quoi il ne l'est pas ?
Nous nous apercevons que de plus en plus de chercheurs "pratiquent" l'interdisciplinarité, en ce sens qu'ils n'hésitent pas à sortir de leur domaine de compétence pour aller voir ailleurs et compléter leurs connaissances.Ce qui est à remarquer aussi, avec des personnalités telles que celles la (outre la pertinence de ses propos), c'est la très claire conscience que l'on perçoit (notamment dans la prudence, la nuance et l'absence d'outrance dans ses affirmations) de ses responsabilités quant à l'impact de ses propos et de leurs possibles conséquences sur les publics successifs visés.
Non seulement ils ne sont pas honnêtes, mais l'extrémisme qu'une fraction (pas franchement condamnée par les partis écolos) pratique conduit encore plus sûrement à une impasse.Les partis écologiques actuels ne sont pas assez honnêtes. Il ne disent pas assez l'impact sur notre niveau de vie des mesures nécessaires.
J’avoue que ta formulation constitue un excellent contre-argument, mais je suis d’avis qu’il n’est que « rhétorique ». Je parle de plusieurs choses (concernant la psycho), ce qui, mis tout ensemble, ne peut, en effet, se substituer à de la science « au sens strict ». D’autant plus que les sciences humaines sont des « sciences molles ». Bien joué! Sauf que je ne cause pas de trucs vagues et « vaporeux », ni de « théories~hypothèses », ni de trucs que l’on peut lire dans des revues féminines de psycho pop.ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49Et pourtant, tes affirmations ci-dessus relèvent de l'intime conviction, solidement argumentée certes, de la croyance non aveugle, un point de vue parfaitement légitime donc, mais on ne peut pas considérer ces arguments comme des preuves scientifiques. Ils relèvent de l'opinion solidement argumentée (ce qui est différent).
La « donnée » auquel je faisais allusion était : « il n’y a pas le temps pour ça », en rapport au fait de tenter de responsabiliser les gens afin de modifier leur comportement principalement sur cette base (auto-responsabilisation). Donc dois-je comprendre que tu me dis que nous avons le temps ? Que c’est le « manque de temps » qui est une « croyance » de ma part?ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49Parce que ce n'est pas une donnée mais une hypothèse, que tu argumentes solidement, sur la base de ce que tu estimes incontestable (bien qu'humain), certes, mais ce ne peut pas être autre chose qu'une conviction très forte...
Tu parles du temps imparti et des pronostiques? Tu considères que je surexploiterais le « manque de temps » (en tant qu’argument) dans mon argumentaire? Si c’est le cas (si je t’interprète bien), tu ne fais que spécifier, que souligner qu’il y a une différence entre une « certitude scientifique » et un « risque très élevé ». Ok, soit! Ça me va très bien! Je suis d’accord, en effet, c’est différent. Mais quant à ce que nous devons faire, en quoi (hors ces précisions rhétoriques), cela change-t-il quoi que ce soit puisque le risque est, selon toi-même : très élevé!ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49…Ce que tu interprètes comme une certitude scientifique, je l'interprète comme un risque très élevé. Ce risque, personne à ce jour n'en a la maîtrise
Et donc ne pas privilégier des solutions qui nécessitent bcp de temps (auto-responsabilisation) pour être mis en œuvre ? Je t’assure que je n’essaie pas uniquement de te prendre en défaut rhétorique, je ne saisis juste pas en quoi ça diffère au final! Yep! Mais mon propos ne consiste pas du tout à augmenter le risque de l’effondrement de la maison (et/ou à dire de ne rien faire), il consiste à dire que tant que personne (aux étages inférieurs) ne subit les conséquences des premiers morceaux qui s’effritent~s'effondrent aux greniers, miser sur l’auto-resposabilisation de ces derniers n’est pas le moyen le plus efficace pour éviter l’effondrement. …étant donné nos connaissances en psychologie sociale.ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49que ce soit dans un sens ou dans un autre, mais nous pouvons agir sur ce risque dans un sens tendant à le réduire ou dans un sens tendant à l'augmenter.
Cool! Nous sommes donc d’accord sur ce point!ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49La mise en place de mesures contraignantes à un niveau international sera absolument nécessaire. C'est un objectif qu'il nous faut absolument viser.
C’est ici qu’on semble ne pas être tout à fait d’accord sur le « dosage » à effectuer, quant à l’application pratique de certains moyens. Toi jugeant le risque « très élevé » de rébellions et violents conflits, moi jugeant qu’il y a moyen de manœuvrer pour les contenir à un niveau acceptable VS les gains globaux que permettrait des solutions plus « rapides et drastiques ».ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49Toutefois, si cela se fait sans avoir préalablement obtenu une forte adhésion ET sans que ces mesures aient été élaborées par des personnalités plus compétentes que purement charismatiques (ou pire) puis proposées et négociées, elle se traduira par de violents conflits sociaux. Ils conduiront à l'échec (un qualificatif optimiste pour désigner ce qui risquerait d'advenir dans un tel cas).
Question de dosage et de finesse dans l’application! Une « main de fer dans un gant de velours »ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49Je ne crois pas en la possibilité de résultats positifs sans risques de dommages inacceptables (et/ou même le risque d'un résultat opposé à l'objectif visé) en usant de moyens et actions fortement répréhensibles ou fortement non respectueux de notre société et des individus qui la composent.
En effet! Et comme le dit JF, nous sommes plutôt d’accord sur le fond. Et je ne fais pas partie de ceux « qui vendent leur âme au diable » (suis bcp trop sensible et empathique, en plus d’avoir une certaine éthique), mais nos « dadas respectifs » (ingénierie/psycho) nous font voir des solutions correspondant à nos outils (pour un marteau, tous les problèmes sont des clous!ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49Chacun de nous doit essayer la méthode à laquelle il croit pendant pas mal de temps (papillonner n'est pas une bonne solution)...
Certes, beaucoup de pragmatisme s'impose...
...sans, toutefois, vendre son âme au diable avec de bonnes intentions. L'enfer en est pavé...
...mais il faut, effectivement, savoir apporter des changements à la méthode choisie, même importants, si ça ne marche pas.
).Yep, je suis d’accord, mais tjrs sous les mêmes conditions tributaire de la « nature humaine ». Tout ce qui a été créé est « extrinsèque » à l’humain! Même les mœurs et coutumes qui changent et évoluent sont extrinsèques puisque se transmettant par mimétisme, encadrements (lois, « battons/carotte ») et conditionnements. Mais intrinsèquement, jamais il n’y a eu le moindre changement concernant « la nature humaine » comme telle depuis des centaines de milliers d’années. C’est ce qui explique, entre autres, que tous les drames, tragédies, comptes, histoires dans les romans et les films sont tjrs d’actualité et ne sont que de perpétuelles réadaptations réactualisées. Parce que l’humain (le cerveau ==> à quoi il réagit) est fondamentalement exactement le même! Sous cet angle, quand bien même on me contre argumente en me disant que ce constat ne relève pas de la science, ça n’a aucune importance puisque ça ne requiert pas d’étude scientifique pour le constater.ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49L'humanité n'a pas cessé de faire et réussir des choses qui n'avaient jamais été faites au paravant, ni même prouvées (et même des choses dont on a pensé avoir prouvé, à un moment donné, qu'elles n'étaient pas possibles).
Oui, mais encore une fois, tout ce qu’a fait l’humanité en termes de prouesses, de changements et « d’évolution » ne concerne pas ses aptitudes intrinsèques. La seule chose que l’on peut faire (même dans un cadre personnel, envers nous même, dans le cadre d’un « cheminement perso »), c’est de « s’auto-manipuler » (personnellement et/ou collectivement) en exploitant les processus et les relations de causes/effets en action dans nos cerveaux!ABC a écrit : 05 nov. 2022, 18:49L'humanité dépasse de la tête et des épaules les autres espèces animales […] Nous ne sommes pas 8 milliards par hasard.
Je suis d'accord.Jean-Francois a écrit : 05 nov. 2022, 17:31Le système économique global est la principale chose à changer. (...) Le problème est que le système capitaliste basé sur la croissance infinie est une immense entreprise de gaspillage (de vies, de ressources non renouvelables, etc.) et de pollutions. Sans compter tous les degrés de parasitismes économiques qui divertissent beaucoup de ressources pour alimenter leurs diverses formes de spéculations. (...) Je ne défends pas que le modèle capitaliste n'a que de mauvais côtés mais les mauvais côtés ont largement pris le dessus sur les bons avec des sociétés qui font de l'acquisition de biens une sorte d'idéal. Et il y a beaucoup de réticences à changer un système aussi bien implanté qui est, en plus, "vendu" fallacieusement comme le seul valable (au point d'avoir séduit des pays "communistes").LoutredeMer a écrit : 05 nov. 2022, 16:56Je pense que le problème est davantage un problème de motivation, d'obligations et de complexité économique
Je suis au courant et c'est cela en fait que je trouve le plus affolant... J'oserais dire qu'il existe un système applicable et viable autre que ce que nous connaissons, mais que le principal obstacle est la nature humaine.Avec l'aide de la science et de la technologie, la civilisation humaine est parfaitement capable de nourrir, vêtir, loger, occuper les 8 milliards d'humains actuels, même en diminuant la quantité de travail (pénible) demandé à chacun.
Oui et on sait aussi que les entreprises préfèraient (préfèrent peut etre encore) payer les amendes plutôt que s'équiper pour moins polluer car cela leur coûtait beaucoup moins cher...JF à dash a écrit : ... ça fait plus de 30 ans que les compagnies pétrolières savent que leurs activités entrainent un réchauffement climatique et font une campagne de communication* pour faire croire qu'elles agissent alors qu'elles ne font rien pour maintenir leurs profits
Oui.Dash a écrit :On vient tout juste d’expérimenter quelques « restrictions obligatoires » et « contraintes inhabituelles » lors de la pandémie (couvre-feu, port du masque, vaccination, etc.,). Est-ce que des gens sont morts (à cause précisément de ces contraintes restrictions)?
Pour rappel une vidéo symbolique postée ici d'une rencontre de chefs d'états en pleine pandémie, qui, sitôt entrés dans la salle, ôtaient tous leur masque...JF à Dash a écrit :(...) Et si les contraintes, les changements demandés sont plus importants, comment vas-tu défendre que tout le monde l'appliquera, que personne n'en profitera pour améliorer sa situation sur le dos de ceux qui font des efforts?
Tout le monde a droit à l'erreur, sauf que là c'était répétitif, incohérent et illogique...** Avec parfois des exemples contraires, fortement remarqués (demande à Loutre, elle ne doit toujours pas avoir digéré certaines "macroneries"; Legeault a aussi montré quelque égarements dans le respect des règles sanitaires).
Oh que oui ! Sans oublier cette partie très importante du problème à résoudre.Dominique18 a écrit : 06 nov. 2022, 09:47Ce n'est pas avec les conduites extrémistes de certaines personnalités ultra-médiatisées que ça va faciliter la prise de conscience globale avec l'envie de se mettre au boulot.
Oh que si ! Il est aussi technique. Et pas qu'un peu ! Il ne faut surtout pas sous-estimer la très grande difficulté scientifique et technologique pour trouver puis mettre en place les bonnes solutions et la très grande difficulté tant sociologique qu'économique pour choisir les bons arbitrages.Dash a écrit : 06 nov. 2022, 07:16Le problème n’est pas du tout « technique », comme l’angle sous lequel le traitent des individus commeABC ouJancovici, qui cherchent à démontrer l’efficacité de leurs idées
Oui, ok, mais cela n’a aucun rapport avec le fait que le confinement soit plus ou moins nécessaire, justifié et/ou contesté. Si, demain, nous étions confrontés à un virus autrement plus virulent et extrêmement mortel, au point que pratiquement personne ne s’opposait aux mesures de confinement mis en place, il y aurait, nécessairement, des gens qui le supporteraient (psychologiquement parlant), moin bien que d’autres. Donc puisque c’est une conséquence susceptible de se produire dans tous les cas de situation, ça ne constitue pas un argument en faveur de ne pas instaurer des limitations et contraintes si nécessaire pour assurer la survie (du « système » et de ) l’Espèce.LoutredeMer a écrit : 06 nov. 2022, 17:06Oui.Dash a écrit :On vient tout juste d’expérimenter quelques « restrictions obligatoires » et « contraintes inhabituelles » lors de la pandémie (couvre-feu, port du masque, vaccination, etc.,). Est-ce que des gens sont morts (à cause précisément de ces contraintes restrictions)?
Les confinements ont entrainé l'augmentation des violences conjugales et parentales sur les enfants...
Oui, mais c’est pourquoi l’on peut récupérer ce « moteur » à notre avantage, tout comme je fais remarquer que c’est-ce que font les wokes et plusieurs, qui, en se « victimisant » et dénonçant systématiquement tout « bourreaux » (même si de façon exagérée et concernant des insignifiances, parfois), créer une pression sociale qui ne provoque pas nécessairement de soulèvement (meurtriers) dans ce cas, mais une « réponse » de tous en adéquation avec l’objectif qu’ils (wokes) visent si ce n’est que personne ne veut être associé comme étant un bourreau créant et/ou bénéficiant d’injustices et de privilèges!LoutredeMer a écrit : 06 nov. 2022, 17:06Pour rappel une vidéo symbolique postée ici d'une rencontre de chefs d'états en pleine pandémie, qui, sitôt entrés dans la salle, ôtaient tous leur masque...JF à Dash a écrit :(...) Et si les contraintes, les changements demandés sont plus importants, comment vas-tu défendre que tout le monde l'appliquera, que personne n'en profitera pour améliorer sa situation sur le dos de ceux qui font des efforts?
On sait très bien que l'injustice est un moteur important des soulèvements et de la désobéissance.
Voilà! Ce qui correspond à ce que je viens de répondre dans le passage précédant et à ce que j’écrivais ici :ABC a écrit : 06 nov. 2022, 14:48La réponse à cette question, posée par Ripoll (à son public toutefois) est un oui presque unanime.Seriez vous prêt à respecter une restriction de votre consommation et de votre niveau de vie si vous aviez la certitude que cette règle s'appliquait à tous sans exception ?
Le mouvement wokes et le « post-modernisme progressif », allié à l’impact des réseaux sociaux exploités par la clientèle 18-35 ans (dont dépendent trop d’entreprises et d'institutions) ont réussi à créer (en tant que phénomène, ce n’était pas nécessairement « planifié ») un tour de force monumentale en instaurant une « nouvelle » pression sociale où pratiquement tous ceux étant au pouvoir et/ou ayant de l’argent et une question d’image en jeu se plient systématiquement à cette pression — quoiqu’ils en pensent au fond en privé (d'où pourquoi je prétends que la « réelle auto-responsabilisations » n'est pas nécessaire à l'atteinte de n'importe quel objectif sociales)! C’est ceci qu’il faut tenter d’exploiter et de reproduire, mais avec cette fois comme enjeu tout comportement qui va à l’encontre de ce qu’il faut faire pour éviter la catastrophe climatique!Dash a écrit : 06 nov. 2022, 07:16Il faut donc trouver le moyen de « permuter » ces « vecteurs d’action et de propagation » afin de pouvoir les exploiter et obtenir des résultats similaires pour la cause du climat! Autrement dit, générer une espèce de « Metoo », une « chasse aux sorcières » dénonçant chaque entreprise (et par la suite l’on en viendra aux citoyens) ne faisant pas le nécessaire pour le climat. Afin de générer la même « crainte » et donc la même pression sociale qu’exercent présentement le wokisme et les EDI.
Oui, je suis d’accord, mais ma « vision » n’est pas du tout celle d’un autoritarisme. Elle est plus fine et subtile et si les conséquences de la présente tendance woke ne provoquent pas de soulèvement populaire ni de « résistance » autre que les quelques chroniqueurs d’opinions (que certains d’entre vous critiquent) qui dénoncent ses excès, je ne vois pas pourquoi ce serait différent, en tant que phénomène, si nous arrivions à reproduire le « succès » que réussissent les wokes quant à la pression sociale maintenant manifeste envers nous tous pour le bien de l’équité, de la diversité et de l’inclusion, mais cette fois pour toute « agressions » (comportement inadéquat) envers le climat!LoutredeMer a écrit : 06 nov. 2022, 17:06L'autoritarisme n'est pas la bonne solution en général ama…
Je ne suggère pas du tout non plus l’instauration d’un régime autoritariste. Ma « vision » traite de subtilités psychologiques et des moyens de « manipuler créativement » les masses que nous sommes (nous tous, individuellement y compris) dans le but d’obtenir des résultats dans les temps impartis. Un peu comme si tout ce que réussit à produire la tendance woke avait été brillamment conçu, planifié et « orchestré » d’avance enfin de créer la pression sociale maintenant en cours et les résultats et changements qu’ils obtiennent — concrètement — dans la société!Je vais radoter.Il ne faut pas se laisser piéger par l'illusion selon laquelle il n'y aurait qu'une seule difficulté à surmonter la difficulté sociologique. Ce n'est qu'une partie (très importante, certes) mais une partie seulement du problème. Le chantier est considérable et pour y apporter quelque chose, la première chose est, pour le plus grand nombre possible d'entre nous, d'en acquérir les compétences. On ne peut pas apporter de bonnes réponses à un problème compris seulement partiellement.
Oui, ok, tu as naturellement raison, j’aurais dû nuancer!ABC a écrit : 06 nov. 2022, 17:25Oh que si ! Il est aussi technique. Et pas qu'un peu ! Il ne faut surtout pas sous-estimer la très grande difficulté scientifique et technologique pour trouver puis mettre en place les bonnes solutions et la très grande difficulté tant sociologique qu'économique pour choisir les bons arbitrages. […] […] […]Dash a écrit : 06 nov. 2022, 07:16Le problème n’est pas du tout « technique », comme l’angle sous lequel le traitent des individus commeABC ouJancovici, qui cherchent à démontrer l’efficacité de leurs idées
Sauf que pour cet aspect très précis, là, oui, je l’avoue en toute transparence, je ne vois pas comment nous pourrions réussir à régler tous les points que tu as énumérés à l’intérieur du présent système… …sans changer, justement, le « cœur » du système. …puisque certaines actions entreront forcément en conflit avec le principal objectif de ce « système ». Donc quand je disais que les questions « technique » étaient connues et « excellentes », je voulais dire, entre autres que, dans l’absolu, ça ne serait pas si compliqué de « vivre autrement ».Jean-Francois a écrit : 05 nov. 2022, 17:31Le système économique global est la principale chose à changer. Avec l'aide de la science et de la technologie, la civilisation humaine est parfaitement capable de nourrir, vêtir, loger, occuper les 8 milliards d'humains actuels, même en diminuant la quantité de travail (pénible) demandé à chacun. Le problème est que le système capitaliste basé sur la croissance infinie est une immense entreprise de gaspillage (de vies, de ressources non renouvelables, etc.) et de pollutions. Sans compter tous les degrés de parasitismes économiques qui divertissent beaucoup de ressources pour alimenter leurs diverses formes de spéculations.
Je ne défends pas que le modèle capitaliste n'a que de mauvais côtés mais les mauvais côtés ont largement pris le dessus sur les bons avec des sociétés qui font de l'acquisition de biens une sorte d'idéal. Et il y a beaucoup de réticences à changer un système aussi bien implanté qui est, en plus, "vendu" fallacieusement comme le seul valable (au point d'avoir séduit des pays "communistes").
Dash a écrit : 06 nov. 2022, 20:30je l’avoue en toute transparence, je ne vois pas comment nous pourrions réussir à régler tous les points que tu as énumérés à l’intérieur du présent système… …sans changer, justement, le « cœur » du système. …puisque certaines actions entreront forcément en conflit avec le principal objectif de ce « système ». Donc quand je disais que les questions « technique » étaient connues et « excellentes », je voulais dire, entre autres que, dans l’absolu, ça ne serait pas si compliqué de « vivre autrement ».
Pour recueillir une partie non négligeable des réponses à tes interrogations ci-dessus, tu pourras jeter un peu plus qu'un coup d'oeil sur la vidéo ci-dessous. Une partie très conséquente de cette vidéo a, par ailleurs, un très fort lien avec les subtilités psychologiques que tu évoques et avec la stratégie (globale) de communication pour diffuser information, compétence et motivation compte tenu de ces subtilités.Jancovici - Klein : L'importance de la connaissance sur les enjeux climat - 25 juin 2021.
Ne te laisse pas défavorablement impressionner par la modestie de Jancovici quand il aborde très précisément les préoccupations de psychologie comportementale (tout à fait légitimes) qui sont les tiennes (et les miennes). Il a, sur ce sujet aussi, une expérience de plus de 15 ans et une compétence pour laquelle il dépasse de la tête et des épaules 99% (je suis probablement en dessous de la vérité) des gens qui pensent être compétents sur ce sujet.Dash a écrit : 06 nov. 2022, 20:30Comment « gagner l'attention des cerveaux » qui devront être impliqués ?
Salut ABC! Je crois que le problème des adolescents est, au contraire, de nous faire passer leur message d’angoisse face à l’avenir pour que les dirigeants prennent des mesures radicales: france3ABC a écrit :Quid des enfants et des adolescents ? Comment faire passer l'information dans l'éducation et laquelle exactement ?
Ça se nomme l’éco-anxiété. En effet d’après l’avenir.net74% des Français de moins de 25 ans jugent l’avenir effrayant en raison des inquiétudes grandissantes face au dérèglement climatique.
Au-delà des problèmes de réthorique, il y a celui du réchauffement climatique.la Terre est en train de mourrir
Les trois quarts de la population mondiale pourraient mourir de chaud d'ici 80 ans si le climat continue de se réchauffer à la même vitesse. Si l'humanité décidait entre temps de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de manière drastique, ce chiffre alarmant descendrait alors à 48 % selon les estimations des chercheurs.
Tu n'as pas compris ce qu'ABC essaie de proposer, avec une vision pédagogique constructive.richard a écrit : 07 nov. 2022, 10:02Salut ABC! Je crois que le problème des adolescents est, au contraire, de nous faire passer leur message d’angoisse face à l’avenir pour que les dirigeants prennent des mesures radicales: france3ABC a écrit :Quid des enfants et des adolescents ? Comment faire passer l'information dans l'éducation et laquelle exactement ?Ça se nomme l’éco-anxiété. En effet d’après l’avenir.net74% des Français de moins de 25 ans jugent l’avenir effrayant en raison des inquiétudes grandissantes face au dérèglement climatique.Au-delà des problèmes de réthorique, il y a celui du réchauffement climatique.la Terre est en train de mourrirLes trois quarts de la population mondiale pourraient mourir de chaud d'ici 80 ans si le climat continue de se réchauffer à la même vitesse. Si l'humanité décidait entre temps de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de manière drastique, ce chiffre alarmant descendrait alors à 48 % selon les estimations des chercheurs.
J’ai parfaitement compris qu’ABC se demande comment sensibiliser les enfants et les adolescents au changement climatique. Je dis et je répète que non seulement ils sont sensibilisés mais qu’ils sont angoissés devant l’avenir et que c’est plutôt eux qui veulent nous sensibiliser et que nous prenions les bonnes décisions. Ils nous disent qu’il y a urgence.Dominique18 a écrit : 07 nov. 2022, 10:28 Tu n'as pas compris ce qu'ABC essaie de proposer, avec une vision pédagogique constructive.
Je ne crois pas d’après national-geographic.L'éco-anxiété... encore un terme inventé pour la cause négative.
Véronique Lapaige, médecin-chercheur en santé publique et en santé mentale, a conceptualisé la notion d’éco-anxiété dès 1996.
Il y en a combien qui se sont penchés sur les propositions réalistes, pragmatiques, de Jancovici?Je dis et je répète que non seulement ils sont sensibilisés mais qu’ils sont angoissés devant l’avenir et que c’est plutôt eux qui veulent nous sensibiliser et que nous prenions les bonnes décisions. Ils nous disent qu’il y a urgence.
Ouais, c’est un peu ce que dit Bruno L’atour, qu’il faudrait qu’ils changent de discours, qu’ils donnent de l’espérance et de la positivé.Lambert a écrit :Les écolos essaient toujours de nous culpabiliser, de nous faire peur, de nous écotaxer, de bloquer des projets, ... toujours dans le négatif.
Propositions très intéressantes, mais je rejoins la réflexion de Dash.Dominique18 a écrit : 07 nov. 2022, 11:22Il y en a combien qui se sont penchés sur les propositions réalistes, pragmatiques, de Jancovici?
je ne vois pas comment nous pourrions réussir à régler tous les points que tu as énumérés à l’intérieur du présent système… …sans changer, justement, le « cœur » du système. …puisque certaines actions entreront forcément en conflit avec le principal objectif de ce « système ».
Certes! Ce sont souvent les jeunes qui ont contestéDominique a écrit :Avec le recul, nous disposons de bonnes bases d'analyse, au sujet des mouvements de contestation des jeunes générations. Il y a des éléments à considérer et d'autres à éviter ou à écarter.
Il s’agissait aussi d’un déni de réalitéMais c’est une révolte ? — Non, Sire, c’est une révolution.
Comme booster l’éolien et les panneaux solaires tout en laissant le parc nucléaire mourir...Lambert85 a écrit : 07 nov. 2022, 11:14 Les écolos essaient toujours de nous culpabiliser, de nous faire peur, de nous écotaxer, de bloquer des projets, ... toujours dans le négatif. Tout ce qu'ils obtiennent c'est une résistance plus forte du public envers l'écologie (sauf chez les bobos).
Les jeunes sont tellement brainwashés qu'ils font beaucoup d'actions stupides pour faire le buzz tout en ne faisant rien pour améliorer les choses. Ils se contentent de "réclamer que les autorités agissent". Posture facile !
Tranche de vie...La déconvenue de l'écologiste de cette vidéo (il s'est montré apte à surmonter ses a priori idéologiques, chapeau !) nous montre à quel point notre ignorance des véritables problématiques écologiques et climatiques et de leurs possibles solutions est importante (même chez des personnes qui sont probablement nettement mieux informées que la moyenne grâce à une attitude volontaire et responsable de recherche d'informations pertinentes comme a su en faire preuve cet écologiste).
