Forum Sceptique

mcmachin a écrit :

Christian a écrit :
En passant, EI, Assad et Pol Pot même combat.

Sur les photos du dénommé "César" :

... Liste des histoires bidon...

Bref, c'est la guerre, et comme l'a dit Beetlejuice (argument d'autorité ), les historiens vont avoir du taf dans les 30 prochaines années.

Bon je sais que ça fait un peu pompeux et pédant, mais j'avais retenu une expression d'une analyse de Serge Halimi que j'avais trouvée bien sentie :
"l'information de guerre est à l'information ce que la musique de guerre est la musique".
Je sais pas si elle est d'Halimi d'ailleurs. Bref. Bonne soirée !

Au lieu de me sortir tous les exemples d'histoires bidon et de propagande, vous auriez dû faire une petite recherche sur le net.

Voici le rapport.

Les auteurs:
Desmond de Silva : Ancien procureur en chef du Tribunal spécial pour la Sierra Leone nommé par le Secrétaire général des Nations Unies. Responsable de l'arrestation du président Charles Taylor du Libéria.
Geoffrey Nice : Ancien procureur pour la poursuite de l'ex-président Milosevic de Yougoslavie devant le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie.
David M. Crane : Premier procureur en chef du Tribunal spécial pour la Sierra Leone nommé par le Secrétaire général des Nations Unies. Il a inculpé le président Charles Taylor du Libéria.

L'expertise médico-légale:
Stuart J. Hamilton
Susan Black
Stephen Cole. directeur technique de Acumé Forensics

Pour moi, ça semble sérieux. On est loin du PowerPoint de Colin Powell en 2003...

christian a écrit : Pour moi, ça semble sérieux. On est loin du PowerPoint de Colin Powell en 2003...

Je doute malgré tout que vous parveniez à convaincre.

Malheureusement, trop de monde regarde ce conflit avec un prisme déformant parce qu'ils ont une grille de lecture non pas construite par l'accumulation d'information, mais autour de sentiment personnel qui déforme leur perception de l'information.
J'ai l'impression que beaucoup de monde cherche le méchant et le gentil de l'affaire et donc ne prend pas forcément l'information pour ce qu'elle est et avec une critique suffisante. D'autres ont l'air de partir du principe que tout le monde est méchants et voit toute information comme propagande, ce qui revient à faire au contraire une hypercritique et c'est déjà un parti prit en fait.
C'est humain que face au drame, on se sente souvent contraint de choisir un camps ou qu'on rejette complètement cette idée et qu'on noircisse le tableau pour justifier de ne pas se sentir concerné, mais ça ne facilite pas la compréhension.

S'y ajoute le fait que ce conflit est largement traité de manière évènementielle par les médias qui relatent les faits de guerres au jour le jour, sans forcément donner de clé au spectateur pour comprendre ce qui est un fait essentiel, ce qui est anecdotique et surtout toujours lier les évènements relatés dans une continuité compréhensible autre que "la guerre civile de syrie"

Tout ça brouille facilement la lecture qu'on peut faire de ce conflit et s'y en plus s'y ajoute des délires fanatiques comme ceux de Jean-Guy, on n'est pas sortit. Déjà qu'à mon avis, ça n'est pas possible de se faire une image réellement juste de ce conflit pour le moment. Ce qui ne doit pas décourager à tenter quand même de s'en faire une image la meilleure possible pour le moment, ne serait-ce que pour éviter que ceux qui ont des images aussi binaire que Jean-Guy n'occupe pas le vide. Il faut juste être conscient que notre analyse personnelle est forcément très imparfaite à ce stade, parce que la poussière n'est pas retombée et se doit d'être souple pour s'adapter à d'éventuelles informations nouvelles et de se reposer sur une bonne hiérarchie de l'information.

Je répondrai plutard à Nicolas et encore sur l'analyse froide, sans moral et bidon de BeetleJuice. C'est le pire de l'être humains sont affaire et je vais vous dires pourquoi

Nouvelle du jour !!


FRAPPES RUSSES. Syrie: plus chirurgicales que jamais, les terroristes en grande détresse

http://www.mamafrika.tv/blog/frappes-ru ... -detresse/

ETAT ISLAMIQUE. Arrestation d’un haut responsable de Daesh à Beiji, en Irak

http://www.mamafrika.tv/blog/etat-islam ... i-en-irak/

GUERRE EN SYRIE. Homs: Le fils d’un réalisateur d’Hollywood rallie l’Etat islamique en Syrie

http://www.mamafrika.tv/blog/guerre-en- ... -en-syrie/

ETAT ISLAMIQUE. Malmené par les Russes en Syrie, l’organisation terroriste se venge en…Libye

http://www.mamafrika.tv/blog/etat-islam ... -en-libye/

Jimmy Carter a transmis à la Russie les positions de l'EI en Syrie ««««««« BRAVO !!!!!!

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international ... z3pJh6IKaO

BeetleJuice a écrit :

christian a écrit : Pour moi, ça semble sérieux. On est loin du PowerPoint de Colin Powell en 2003...

Je doute malgré tout que vous parveniez à convaincre.

C'est clair qu'il m'en faudra plus que ce rapport.
Je remercie Christian de nous l'avoir transmis, et je recommande chaudement sa lecture.
Commandé par le Qatar, il est basé entièrement sur les témoignages de 2 personnes anonymes ("César" et une personne le connaissant).

Je ne résiste pas au plaisir de le citer :

Having carefully interviewed “Caesar” and evaluated his evidence in
light of the exhibits available to it, the inquiry team found him, for its
part, to be a truthful and credible witness. He revealed no signs of
being ‘sensational’; nor did he seem partisan. Although he was a
supporter of those who opposed the present regime, the inquiry team is satisfied that he gave an honest account of his experiences.
If he wished to exaggerate his evidence it would have been very easy
for him to say that he had actually witnessed executions. In fact, he
made it quite plain that he never witnessed a single execution.
There were many other reasons which drove the inquiry team to its
conclusion that his evidence was reliable and could safely be acted
upon in any subsequent judicial proceedings.

lol
"Le mec a l'air crédible".

Enfin bref, merci encore c'était une lecture vraiment, mais vraiment intéressante.
Je l'ai pourtant lu sans parti-pris.

Bon en même temps, si c'est ça les enquêtes validées par l'ONU, peut-être qu'il existe des preuves évidentes de l'implication du régime syrien dans l'attaque au gaz sarin. Quoi que dans ce cas, il y a eu une contre-enquête qui a modéré la première, qui concluait à la responsabilité des rebelles, mais bon..

ps : les anciens procureurs des TPI arrivent même à se contredire dans l'extrait que je vous ai cité. En définitive, c'est du bon grain à moudre pour les complotistes, quand on voit tous les médias faire le buzz avec ça depuis quelques jours.

ps2 : lisez-le si vous avez 5 minutes, il fait 30 pages en comptant du remplissage à coups de photos gores, et la police d'écriture est disproportionnée.
Il doit ne pas y avoir plus que l'équivalent de 5-6 pages de roman.

BeetleJuice a écrit :
Malheureusement, trop de monde regarde ce conflit avec un prisme déformant parce qu'ils ont une grille de lecture non pas construite par l'accumulation d'information, mais autour de sentiment personnel qui déforme leur perception de l'information.
J'ai l'impression que beaucoup de monde cherche le méchant et le gentil de l'affaire et donc ne prend pas forcément l'information pour ce qu'elle est et avec une critique suffisante. D'autres ont l'air de partir du principe que tout le monde est méchants et voit toute information comme propagande, ce qui revient à faire au contraire une hypercritique et c'est déjà un parti prit en fait.
C'est humain que face au drame, on se sente souvent contraint de choisir un camps ou qu'on rejette complètement cette idée et qu'on noircisse le tableau pour justifier de ne pas se sentir concerné, mais ça ne facilite pas la compréhension.

S'y ajoute le fait que ce conflit est largement traité de manière évènementielle par les médias qui relatent les faits de guerres au jour le jour, sans forcément donner de clé au spectateur pour comprendre ce qui est un fait essentiel, ce qui est anecdotique et surtout toujours lier les évènements relatés dans une continuité compréhensible autre que "la guerre civile de syrie"

Tout ça brouille facilement la lecture qu'on peut faire de ce conflit et s'y en plus s'y ajoute des délires fanatiques comme ceux de Jean-Guy, on n'est pas sortit. Déjà qu'à mon avis, ça n'est pas possible de se faire une image réellement juste de ce conflit pour le moment. Ce qui ne doit pas décourager à tenter quand même de s'en faire une image la meilleure possible pour le moment, ne serait-ce que pour éviter que ceux qui ont des images aussi binaire que Jean-Guy n'occupe pas le vide. Il faut juste être conscient que notre analyse personnelle est forcément très imparfaite à ce stade, parce que la poussière n'est pas retombée et se doit d'être souple pour s'adapter à d'éventuelles informations nouvelles et de se reposer sur une bonne hiérarchie de l'information.

+1

Tu ne "likes" pas mon message Lulu ?

L'argument est pourtant de poids.
Quel crédit donner à une enquête à charge, basée sur le témoignage de 2 individus anonymes, commanditée par un Etat parti prenante dans un conflit ?

Heureusement que je ne suis pas convaincu par ce rapport, ce que Beetlejuice a l'air de déplorer.

Bon, après, encore faut-il le lire.
La plupart des médias français ne l'ont vraisemblablement pas lu, ou ont juste oublié tout sens critique.
En cela Beetlejuice a raison quand il dit que :

trop de monde regarde ce conflit avec un prisme déformant parce qu'ils ont une grille de lecture non pas construite par l'accumulation d'information, mais autour de sentiment personnel qui déforme leur perception de l'information.
J'ai l'impression que beaucoup de monde cherche le méchant et le gentil de l'affaire et donc ne prend pas forcément l'information pour ce qu'elle est et avec une critique suffisante.

mcmachin a écrit :Tu ne "likes" pas mon message Lulu ?

Non ... et faire du pro Beetle n'est pas faire du anti mcmachin ... je conçois que ceux qui aiment la polémique pour la polémique en soient chagrinés mais les 2 posts ne sont pas du même tonneau sur le fond.
Si j'aime le post de beetle c'est que je fais mien ce qu'il dit au sujet du traitement partial de l'information, du biais d'un possible dunnig-kruger (ce ne sont pas forcément ceux qui ont la meilleure grille de lecture qui en parlent le plus), du souhait humain bien compréhensible de prendre parti, de l'ouverture nécessaire aux informations même quand elles ne valident pas notre position ... etc ...

Pour ce qui est de ton post ... peut-être est-il d'une validité confondante mais je ne suis pas équiper pour en juger .... je pense ne pas avoir "la bonne grille de lecture pour le faire".

"liker" ton post reviendrait donc pour moi à renier mon "like" du post de Beetle et appliquer l'inverse de ce avec quoi je suis d,accord (sic) ... je ne serais plus cohérent (bon je serais pas mal le seul à le savoir mais l'idée d'être honnête (aussi) avec moi ne me déplait pas.

PS : je suis sur que tu survivras sans mon "like"

t'as raison, c'est pas beau de polémiquer.
je suis vilain.

la partie du message de beetle que tu as cité me convient en plus.

mcmachin a écrit : laisse-moi te dire que ton "like", à ce moment de la discussion, peut laisser une drôle d'impression au lecteur potentiel.

Mais grâce à ton intervention le malaise est dissipé ?

Bien que je sois attaché à ce forum je ne me fais pas trop d'illusions sur son taux de lecture sur internet ... et puis je ne pense pas être habitué à ne m'exprimer que dans le but particulier (et assez futile) d'être adulé ... cependant je suis un curieux pathologique ... qu'est-ce que qui (selon toi) peut être générateur de "drôle d'impression" ?

Je suppose que si tu transposes ce risque à d'éventuels lecteurs c'est que tu l'as toi même ressenti (compris) ... donc qu'elles sont tes interprétations et extrapolations sur ce post particulier ?

Bin oui , bin ouiii

Beaucoup de gens se réveille et ose parler et les analyses bidons , nous allons les pulvériser à chaque fois !!


Zemmour: Les masques tombent en Syrie

Les Américains n'apprennent jamais de leurs erreurs. Parce que leurs erreurs sont une stratégie. Depuis 1945… les Américains ont toujours choisi l'islam le plus rigoriste, le plus moyenâgeux, contre les régimes laïcs arabes. … Officiellement ils sont dans le ni-ni, ni Assad ni Daech. En vérité, ils ont choisi d'aider l'Etat islamique qu'ils ont laissé financer et armer par l'Arabie séoudite pendant que la Turquie — dans l'OTAN - recueillait et soignait ses soldats blessés et édifiait de belles routes à la frontière syrienne pour permettre à Daech de vendre son pétrole en toute quiétude … La Russie soutient Assad, l'Amérique soutient Daech et l'Europe reçoit les millions de réfugiés. Chacun son boulot, chacun son rôle et chacun son destin.

Mélenchon: Al-Qaïda, "allié des alliés" de la France en Syrie

Intervenant sur le plateau de l’émission Public Sénat du 20 octobre, le responsable du Parti de gauche Jean-Luc Mélenchon s’est livré à une leçon de géopolitique, démasquant l’hypocrisie de la coalition américaine qui mène une opération en Syrie.

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international ... z3pKEePNn2

Bravo les Russes

La Russie accueillera des enfants syriens pour les soigner

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international ... z3pKEvDtyk

Lulu Cypher a écrit :

mcmachin a écrit : laisse-moi te dire que ton "like", à ce moment de la discussion, peut laisser une drôle d'impression au lecteur potentiel.

Mais grâce à ton intervention le malaise est dissipé ?

Bien que je sois attaché à ce forum je ne me fais pas trop d'illusions sur son taux de lecture sur internet ... et puis je ne pense pas être habitué à ne m'exprimer que dans le but particulier (et assez futile) d'être adulé ... cependant je suis un curieux pathologique ... qu'est-ce que qui (selon toi) peut être générateur de "drôle d'impression" ?

Je suppose que si tu transposes ce risque à d'éventuels lecteurs c'est que tu l'as toi même ressenti (compris) ... donc qu'elles sont tes interprétations et extrapolations sur ce post particulier ?

sorry j'ai changé mon message au moment où tu y as répondu, je voulais pas "polémiquer" en fait.
cela dit il n'avait rien de très violent, j'étais plutôt fier de moi, mis à part une petite crampe sur le fait qu'il n'y a nul besoin d'être un dieu sceptique pour relativiser la crédibilité d'une enquête basée sur 2 témoignages.

cela dit je te repasse le film :

Christian m'envoie chier (pas spécialement méchamment) par rapport à mes exemples de franche propagande occidentale qui ont justifié des guerres passées (nos guerres), et me brandit son rapport approuvé par l'ONU qui laisserait selon lui peu de place au doute.
Beetle répond à Christian que son argument a peu de chances d'être entendu, car "Malheureusement, trop de monde regarde ce conflit avec un prisme déformant parce qu'ils ont une grille de lecture non pas construite par l'accumulation d'information, mais autour de sentiment personnel qui déforme leur perception de l'information. "
J'interviens pour énoncer les "biais" du rapport (un mot que tu chéris), qui sont des biais assez évidents.
Puis tu interviens pour applaudir Beetle.

Ouais, ça m'a laissé une "drôle d'impression", et le psychologue raffiné que tu es devrais comprendre pourquoi.

Je te l'ai fait remarquer, car je trouvais ça légitime, vu de l'intérieur de mon prisme déformant.
Après c'était pas fin de ma part, ça c'est clair.
Mais je vois pas en quoi ça justifie tes insinuations vaseuses, du type "ceux qui aiment la polémique", "le taux de lecture sur internet", ou le fait d'écrire "pour être adulé".
Je me demande qui aime la polémique ici.
Et si t'étais à ce point un "curieux pathologique", tu aurais compris le sens de ma remarque et essayé d'en savoir un peu plus sur le sujet dont on parlait au lieu de me tomber dessus comme un roquet.
Mais bon, chacun son prisme déformant.

Go Poutine Go !

Poutine fustige le «double jeu» occidental avec les «terroristes»

Trop bon et vrai

- Sur la définition de l’opposition modérée syrienne -

«Il ne faut pas diviser les terroristes entre modérés et non-modérés. On voudrait savoir la différence. Les experts disent que les terroristes «modérés» décapitent les gens de façon modérée ou tendre».

https://francais.rt.com/international/8 ... occidental

Missiles russes en Syrie: le bouclier antimissile US s'avère inutile

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international ... z3pL7dFg8L

Vraiment vrai

Depardieu: "Partout où les Américains passent, ils font des foyers de merde"

http://www.sudinfo.be/1392788/article/2 ... s-de-merde

lulu cypher a écrit : Non ... et faire du pro Beetle n'est pas faire du anti mcmachin ...

Vu qu'il est dans mes ignorés depuis le débat sur charlie hebdo, je ne sais donc pas ce qu'il dit en dehors des citations qu'on en fait, mais si ça peut éventuellement dissiper un malentendu:

La remarque que je faisais après le message de christian est de portée générale, je disais juste qu'il y avait peu de chance de convaincre dans un tel débat parce que personne n'a exactement les mêmes références et que beaucoup de monde se retrouve à traiter l'information non pas uniquement pour ce qu'elle est mais aussi selon la manière dont il se positionne face à une situation dont le drame et les chocs idéologiques rendent difficile la recherche d'une position de neutralité propre à l'analyse scientifique.

C'est aussi pour ça que je disais que les historiens dans quelques dizaines d'années auront du travail, pas seulement à cause de l'accumulation d'information contradictoire, mais aussi parce que le traitement du temps court va nécessiter une approche dépassionnée qu'il est complexe d'avoir aujourd'hui pour un tas de raisons. L'analyse qu'on peut faire du conflit doit pour le moment passer par des éléments de plus long terme et avec plus d'inertie que les évènements ponctuels de la guerre, trop incertains car on est souvent pas encore en mesure de valider la valeur des témoignages.

Donc s'il se sentait visé, c'est à tort.

wtf?
dans ses ignorés ?

le gros beetle n'aime pas la contradiction, on dirait.
il préfère énoncer les sophismes de ses interlocuteurs qui n'ont d'existence que dans les méandres de son cerveau instruit.
dissonance cognitive ? ce serait moche.

enfin bref, c'est pas grave.
Que ceux qui aiment sa soupe continuent à la boire.

ouh ouh beetle tu m'entends ?

mcmachin a écrit : Ouais, ça m'a laissé une "drôle d'impression", et le psychologue raffiné que tu es devrais comprendre pourquoi.

OK je comprends mais je n'exprime pas mon avis sur tout indépendamment de ce que je sais ou pense savoir ...et là je ne connais pas suffisamment le sujet pour en discuter de manière constructive. Le sujet ne me passionne pas et que n'ayant pas suivi tout ça avec une grande attention ni une grande passion (ni un grand intérêt non plus) je me suis bien gardé de m'immiscer plus avant (si ce n'est en ce moment) dans cette conversation qu'avec un post de 3 "caractères" ... et je me suis permis cette intervention justement parce qu'à mon avis le post de Beetle reste vrai indépendamment de la conversation et se trouve donc frappé au coin du bon sens.

mcmachin a écrit : Mais je vois pas en quoi ça justifie tes insinuations vaseuses, du type "ceux qui aiment la polémique", "le taux de lecture sur internet", ou le fait d'écrire "pour être adulé".

Là par contre tu "surinterprètes" bien trop ce que j'ai dit je ne fais aucune insinuation vaseuse ou non je dis juste :

• C'est un forum avec au mieux une dizaine de personnes connectées et la portée de ce que l'on dit ici (dommage si tu penses le contraire) reste du domaine du "confidentiel". Donc oui le taux de lecture est assez "bas".
• Aimer la polémique ... je ne sais pas ... je ne parlais pas forcément de toi .... d'un autre côté faire une conversation à partir de 3 caractères .... je pourrai t'y inclure a postériori ... bon comme on dit ici : "si le chapeau te fait, mets-le".
• Quant à "écrire (ou parler) pour être adulé" ...as-tu remarqué dans ta lecture que je parlais de moi et pas de toi ? Je voulais juste dire que si tu trouvais mon intervention "suspecte", le fait qu'elle soit suspecte (même si j'avais pu l'anticiper) ne m'aurait pas empêché de la faire puisque j'exprime ce en quoi je crois et non ce pour quoi je veux être adulé ... Est-ce clair maintenant ?

mcmachin a écrit : Et si t'étais à ce point un "curieux pathologique", tu aurais compris le sens de ma remarque et essayé d'en savoir un peu plus sur le sujet dont on parlait au lieu de me tomber dessus comme un roquet.

Attaque purement gratuite et sans fondement .... sans commentaire.

mcmachin a écrit : Je me demande qui aime la polémique ici.

Personnellement j'ai un avis la dessus

Le "malentendu" est-il clôt pour toi ? (surtout qu'après coup nous sommes plutôt d,accord si j'en crois la correction de ton post

Edit : même si tu tentes dans tout dernier post de faire encore le clown et d'attirer l'attention

BeetleJuice a écrit :

lulu cypher a écrit : Non ... et faire du pro Beetle n'est pas faire du anti mcmachin ...

Vu qu'il est dans mes ignorés depuis le débat sur charlie hebdo, je ne sais donc pas ce qu'il dit en dehors des citations qu'on en fait, mais si ça peut éventuellement dissiper un malentendu:

La remarque que je faisais après le message de christian est de portée générale, je disais juste qu'il y avait peu de chance de convaincre dans un tel débat parce que personne n'a exactement les mêmes références et que beaucoup de monde se retrouve à traiter l'information non pas uniquement pour ce qu'elle est mais aussi selon la manière dont il se positionne face à une situation dont le drame et les chocs idéologiques rendent difficile la recherche d'une position de neutralité propre à l'analyse scientifique.

C'est aussi pour ça que je disais que les historiens dans quelques dizaines d'années auront du travail, pas seulement à cause de l'accumulation d'information contradictoire, mais aussi parce que le traitement du temps court va nécessiter une approche dépassionnée qu'il est complexe d'avoir aujourd'hui pour un tas de raisons. L'analyse qu'on peut faire du conflit doit pour le moment passer par des éléments de plus long terme et avec plus d'inertie que les évènements ponctuels de la guerre, trop incertains car on est souvent pas encore en mesure de valider la valeur des témoignages.

Donc s'il se sentait visé, c'est à tort.

C'est aussi comme tel que je l'avais compris et c'est d'ailleurs pour ça que je persiste et signe.
+1

mcmachin a écrit : Christian m'envoie chier (pas spécialement méchamment)

N'importe quoi?

Quelques nouvelles du front qui intéresseront les quelques personnes sur ce forum (si, il y en a) qui ne se fourrent pas complètement la tête dans le sac des médias US-israélo-européanistes en général et français en particulier.


Le Canard Enchainé, cité par François Anselineau, révèle ce que tout citoyen moindrement brainwashé sait depuis longtemps :

L’http://www.agoravox.fr/actualites/inter ... -de-172760

Anselineau a écrit :L’hebdomadaire français « Le Canard Enchaîné » du 6 octobre 2015, repris par l’Agence russe Sputnik le 8 octobre, révèle que « Les pilotes américains et alliés de la coalition opérant en Syrie et en Irak ont reçu l’ordre de ne jamais frapper les terroristes du groupe Front al-Nosra, la filiale syrienne d’Al-Qaïda. »

L’hebdomadaire français confirme au passage ce que l’UPR n’a jamais cessé de dire depuis des mois.

À savoir que « la Turquie (membre de l’Otan), l’Arabie saoudite et le Qatar (alliés et clients des États-Unis et de la France) arment et financent cette Armée de la Conquête », une force dirigée par le Front Al-Nosra (branche syrienne d’Al-Qaïda).

(Le lecteur se rappelle peut-être que, pour avoir indiqué cela, je fus accusé de faire de « l’anti-américanisme primaire » par la journaliste Léa Salamé lors de mon passage à l’émission « On n’est pas couché » de France 2 le 22 septembre 2014.)…

Les USA sont abasourdis. Poutine impose des lignes rouges à Israël :

http://reseauinternational.net/les-usa- ... -a-israel/

Lors de sa mémorable allocution à l’ONU, le Président Poutine n’a pas mentionné Israël. Toutefois, plus tard, lors de sa conférence de presse, les choses ont pris une tournure inhabituelle. Le Président Poutine y a annoncé une relation de partage de renseignements avec le haut commandement militaire d’Israël, reposant sur ce qu’il a souligné être l’intérêt national d’Israël dans la sécurité de la Syrie.

Il a dit ensuite une chose surprenante. « Nous devons encore discuter du problème des attaques aériennes d’Israël (sur la Syrie) ».

Avec la demande officielle du Président Assad, en conformité avec le droit international, de l’aide militaire de la Russie, la déclaration de Poutine prend une toute autre signification.
La liberté de mouvement d’Israël, qui attaque continuellement l’armée syrienne pour soutenir les forces de l’ISIS, que l’on sait à présent renforcées par au moins 800 commandos israéliens spécialement formés, pourrait bien être terminée.

La déclaration de Poutine, de s’occuper d’Israël et de ses attaques aériennes hors-la-loi en Syrie, a été passée sous silence par la presse mondiale. Le ton de Poutine, à y réfléchir après coup, était loin d’être bienveillant ou innocent.

L'Egypte et la Syrie sur le point de rétablir leurs relations diplomatiques :

http://www.i24news.tv/fr/actu/internati ... lomatiques

Selon le rapport publié en langue arabe dans le quotidien al-Quds al-Arabi basé à Londres, le rapprochement entre les deux pays s'est fait sans faire grand bruit dans la mesure où "les liens sécuritaires entre les deux pays n'ont jamais été rompus", selon une source diplomatique égyptienne cité par al-Arabi.

Le professeur Lawrence Rubin, expert du Moyen-Orient à la "Georgia Tech", université de recherche située à Atlanta, interrogé par le Jerusalem Post, a indiqué que « depuis que Sisi est arrivé au pouvoir, l'Egypte a donné la priorité à la lutte contre les militants islamistes et à l'écrasement d'autres formes de dissidence intérieure. Cela signifie que la politique étrangère égyptienne est alignée sur ses besoins en matière de politique intérieure ».

Les camps adverses commencent à prendre définitivement leurs marques.
A noter que tous les belligérants (à part les européens, complètement téléguidés) restent pragmatiques en défendant leurs intérêts.
Un exemple : Israël, menacé par les bases du Hezbollah en Syrie veut la fin d’Assad, ce qui est tout à fait logique de sa part. Mais ce qui est merveilleux de la part d’Israël c’est d’avoir réussit l’exploit, en s’appuyant sur son puissant lobby international, d’entraîner l’Europe et particulièrement la France dans une guerre à l’encontre de son propre intérêt.

Assad est probablement un tyran, comme beaucoup d’autres dans le monde, mais c’est un laïc (relativement) et ce n’est en tous cas pas un soutien ni un idéologue du terrorisme en Europe comme le sont les Saoud et les sunnites du golfe ( nos « alliés »).

On assiste à un drame complètement surréaliste. Il est évident pour tout le monde (évidemment pour tout citoyen moindrement brainwashé, toujours) que si Assad tombe, aucune force démocratique n’existe en Syrie pour prendre sa place et pourtant, Hollande s’entête dangereusement : « Assad est le problème ! »
(Vous avez dit téléguidé ?)

Dany a écrit :
Les camps adverses commencent à prendre définitivement leurs marques.
A noter que tous les belligérants (à part les européens, complètement téléguidés) restent pragmatiques en défendant leurs intérêts.
Un exemple : Israël, menacé par les bases du Hezbollah en Syrie veut la fin d’Assad, ce qui est tout à fait logique de sa part. Mais ce qui est merveilleux de la part d’Israël c’est d’avoir réussit l’exploit, en s’appuyant sur son puissant lobby international, d’entraîner l’Europe et particulièrement la France dans une guerre à l’encontre de son propre intérêt.

vraiment merveilleux, oui.

ils sont fort les israéliens ou ils sont con les français?

kestaencordi a écrit :
ils sont fort les israéliens ou ils sont con les français?

On est vraiment obligé de choisir une ou l'autre proposition ?

Dany a écrit :

kestaencordi a écrit :
ils sont fort les israéliens ou ils sont con les français?

On est vraiment obligé de choisir une ou l'autre proposition ?

libre a vous, mais votre précédent message donne une idée de votre position.

kestaencordi a écrit :

Dany a écrit :

kestaencordi a écrit :
ils sont fort les israéliens ou ils sont con les français?

On est vraiment obligé de choisir une ou l'autre proposition ?

libre a vous, mais votre précédent message donne une idée de votre position.

C'est à dire ?

Dany a écrit :

kestaencordi a écrit :

Dany a écrit :
On est vraiment obligé de choisir une ou l'autre proposition ?

libre a vous, mais votre précédent message donne une idée de votre position.

C'est à dire ?

vous dites clairement que le puissant lobby israélien a entrainé la France....

j'en comprend que selon vous ils ont été manipulé par plus fort qu'eux.

perso je doute qu’Israël soit si puissant et les français si con. même si je comprend pas bien leurs motivations.

kestaencordi a écrit :
j'en comprend que selon vous ils ont été manipulé par plus fort qu'eux.

perso je doute qu’Israël soit si puissant et les français si con. même si je comprend pas bien leurs motivations.

Pour les français cons, je n'en doute pas. Je ne doute pas non plus que le lobby israélien soit puissant (Israël et sa bombe atomique illicite ne fait pas grand bruit dans les médias, contrairement à la Corée du Nord). Mais il n'est pas seul dans la danse, le lobby sunnite l'appuie... et je l'ai oublié à dessein dans mon post, toujours pour faire réagir la première andouille pavlovienne qui va sauter sur le sujet.
Remarque que mon post était plutôt long, y'avait autre chose qu'Israël dedans.

Une petite expérience vite fait : je transforme la phrase que tu as souligné.

Dany a écrit :Mais ce qui est merveilleux de la part de l'Arabie saoudite et ses alliés du Golfe c’est d’avoir réussi l’exploit, en s’appuyant sur son puissant lobby, d’entraîner l’Europe et particulièrement la France dans une guerre à l’encontre de son propre intérêt.

kestaencordi a écrit :Rien. Biip ! Mode réponse non nécessaire ! Stop, tûût !

Dany a écrit :
Une petite expérience vite fait : je transforme la phrase que tu as souligné.

Dany a écrit :Mais ce qui est merveilleux de la part de l'Arabie saoudite et ses alliés du Golfe c’est d’avoir réussi l’exploit, en s’appuyant sur son puissant lobby, d’entraîner l’Europe et particulièrement la France dans une guerre à l’encontre de son propre intérêt.

kestaocordi a écrit :Rien. Biip ! Mode réponse non nécessaire ! Stop, tûût !

je me sens brimé.

y'a même pas de faux dilemme.

question: quels sont les intérêts de la France dans se conflit?