On tente de le cacher que l'humanisme séculier est en fait une religion et cela a fonctionné avec toi.
Non, tu mélange tout.
L’humanisme n'est pas plus une religion que le monisme est une religion.
Ce sont des courants culturels, des concepts philosophiques, au pire des doctrines...mais pas des religions.
Ce qui créer une religion c'est sa philosophie, certes, mais aussi son institution et son systeme de rituels, etc.
Possiblement que certains humanistes se comportent comme des religieux de la pensée humaniste, mais ça s’arrête la.
Et ça ne marche pas avec moi, je suis autant intéressé par le relativisme culturelle que l’humanisme...
«Le manifeste humaniste de 1933 se donnait l'étiquette de « religion »» ici sous le site de l'Association humaniste du Québec. Voir aussi l’article 1 de ce manifeste que je traduis comme ceci «PREMIER: Les humanistes religieux regardent l’univers comme ce suffisant à lui-même et n’ayant pas été créé.» ici sur le site American humanist association.
Ils peuvent se donner l’étiquette qu'ils veulent...si ça leurs chante.
Pour moi, ca n'a pas plus de valeur que de croire que sa religion est la seule valable...
L’humanisme a justement en haute estime l’homme.
Ça dépend quels courants. Mais la plus part oui.
Et puis on peux avoir une haute estime de l'homme, et ne pas se prendre pour Dieu.
Cette estime ne servant qu'a créer des valeurs pour eviter la souffrances.
Si elles peuvent être réalistes, c'est mieux, et donc pas forcement sous le drapeaux de l’humanisme.
Mais simplement des faits : la souffrance, c'est chiant. Surtout quand le niveaux de valeurs de la bestiole (l'humain), lui permet de désirer la liberté et la justice par exemple.
De plus tu semble oublier que la religion à elle aussi été le tremplin de l'humanisme et de l'universalisme (en citant John J. Dunphy )
En considérant tout les humains comme éligibles au paradis, avant même l'abolition de l'esclavage...
Et en demandant à tout humain d'aider sont prochain, peu importe d’où il vient et sans prendre en compte son status, qui na aucune valeurs dans le monde de l’au-delà...
Il y à déjà un gout d'universalisme, de mondialisation et d’humanisme dans les grandes religions.
J'ai dit ça a écrit : mais un courant de penser, une idéologie qui à une morale.
Donc faites de diverses croyances, aussi.
Tu répond ça a écrit :C’est justement la vision du monde de l'humanisme séculier qu’on tente d’imposer à tous.
Tu veut dire que la vision humaniste n'est pas fait de valeurs et de croyances mais de faits objectifs ?
Je crains ne pas comprendre ou tu veut en venir.
Commence par m’expliquer de quel type de sophisme tu parles et en quoi ce que j’ai écrit correspond à ce sophisme.
Appels à l'autorité, mélange des concepts et des personnes les suivant (moi aussi j'en fait).
Ce n’est pas religion ou pas, du moment où tu imposes ta vision du monde, tu imposes ta religion. La société est hypocrite en disant qu’elle n’impose pas sa religion.
?
Donc l’athéisme forcé causé par le bloc communisme, c'est une religion ?
On doit pas avoir la même définition de la religion...
Ce n'est pas parce que deux méthodes veulent la même chose (le contrôle et la manipulation) qu'elles sont identiques.
Imposer la laïcité, c'est pas une religion, c'est une idéologie politique, imposée par la force, au pire des cas.
Après si tu appel "religion" tout systemes de valeurs et de croyances...alors
tout est religions dans la societé, effectivement, même l’impartialité tant qu'on y est.
A ce moment la, tout parti politique est une religion...pourquoi pas finalement, je peut comprendre cette définition et ce jugement...mais je trouve ça un peut trop réducteur, imprécis.
Politique et religion sont bien frère et sœur à mon gout...mais pas siamois.
Après, si tu veut mon avis sur la laïcité (? trop tard, la voila
), je pense qu'elle n'est pas à l’abri de dérives idéologiques.
C'est déjà plus ou moins le cas.
Je parle du christianisme pas de la religion au sens large. Il faudra appuyer par des exemples ton fortement ralentie en ce qui concerne le christianisme.
La science est parfois motorisé par la croyance, mais pas que par le christianisme.
Einstein n’était pas chrétien par exemple, mais motivé, plus ou moin, par des questionnements parfois métaphysiques (et amha, c'est important...enfin ça me regarde).
Avant, la recherche fut fortement reliée au christianisme et aidé par les institutions.
Et plus individuellement la croyance et les questionnements non-scientifiques on donner de l’intérêt et de la curiosité (voir du courage) aux scientifiques pour comprendre le monde, au delà de ce que les institutions demandait.
Mais les pouvoirs religieux on aussi retardées la mise en lumiere des écrits antiques, des remises en questions sur notre place dans l'univers.
Certains croyants arrivait déjà à réconcilier la religion avec une place plus "petite" ou differente de l'homme dans l'univers ("votre Dieu est trop petit" disait Kepler, il me semble), mais les instituons qui avait le pouvoir, elle, en avait juste peur...
Plus tard certains croyants avait déjà réussit à admettre la théorie de l’évolution, sans perdre la foi, quand l’église à mis du de temps à faire ce qu'un individu pouvais réaliser seul, mentalement, sans le consentement des puissants.
Le pouvoir ralentit les gens.
Scientifiques y compris. Rationnels ou pas...le pouvoir ça écrase tout, mais c'est lent à manier.
De nos jours, l'application scientifique est sans cesse ralentit par les églises, notamment aux USA, et dans l’éducation des enfants.
C’est plutôt l’inverse qui se produit, dans le monde séculier on a perverti la science de tel façon que c’est cool quand Dieu n’est pas dans l’équation et que ce n’est pas cool quand il y est
.
Le probleme n'est pas qu'il y sois ou pas...moi j'aime à me poser la question par exemple.
Le probleme est que, dans une équation par exemple, ne sachant pas ce qu'est Dieu, il devient un trou, un inconnu, qui ne sert à rien dans l'application théorique.
Si derrière on y voie Dieu, ok, tu le prend comme tu le souhaite.
Si on est motivé à connaitre Dieu par la théorie scientifique et les mathématiques...ok aussi, pour moi c'est parfois positif (parfois non) (enfin, je suis ouvert la dessus)
Mais le mettre DANS l’équation, DANS la théorie, mais pourquoi ?...Et sous quelle forme ? Dit nous...
Je ne pense pas que l’on puisse tuer ou sauver Dieu. Je constate simplement que l’on tente de remplacer Dieu par le naturalisme.
Qu'elle importance ?
La nature ça pourrait pas être Dieu ? N'est t'il pas tout ? et partout ?
Le Dieu Spinozien n'est pas forcement, ni toujours incompatible avec les grandes religions monothéistes. Même transcendantale (à ce moment la on ne parle pas
que de Dieu Spinozien, mais on garde sont principe du tout, de l'univers).
Il tend surtout à soustraire l'humain des inventions sociales qui sous tendent les religions...et non pas la pensée en Dieu, qui sont deux choses differentes.
Je SAIS, que la politique c'est
pas LA verité parfaite.
Or la religion, dit que SA politique EST verité parfaite.
Tu saisie la nuance ?
Exemple avec la "liberté de pensée" (très relatif bien entendu)... : Ça ne veut pas dire que je me soumet et aime la laïcité, que je pense qu'elle est toute puissante et intemporelle ou parfaite...car je ne le pense pas.
Remplacer Dieu par un texte de loi "lambda" (même totalitaire et criblé de croyances et de valeurs sociale temporelles), ça ne rend pas cette loi non critiquable...
Or oserait tu critiquer Dieu et ses lois d’imparfait(es) ? Comme je le fait avec la laïcité ?
Je pense que non...pas directement en tout cas.
De toute façon on voie à quel point les messages religieux sont interprétés et corrompus par leurs propres fidèles (surtout par ceux qui tissent une relation avec le pouvoir, mais aussi par ceux qui les suivent).
Même si Dieu avait ecrit ça...l'humain croyant, ne le comprend donc pas plus que n'importe quel autre systemes de pensées politique...
Le rasoir d'Ockam fait le reste, en ce qui me concerne.
Et même pour le scientiste, que je n'aime pas bcp plus que le religieux, malgré que lui aussi peu se vanter d'un apport à la science (plus récent et plus direct en plus).
Sinon petite question, que pense tu de l’illogisme du concept même d'omniscience ?
Denis
