homoparentalité

Mythes, bouche-à-oreille et ragots populaires : séparons ici le vrai du faux.
Avatar de l’utilisateur
Brève de comptoir
Messages : 824
Inscription : 27 août 2011, 09:11

Re: homoparentalité

#1701

Message par Brève de comptoir » 24 janv. 2013, 19:59

Nous sommes d'accord et je dirais même que c'est tant mieux que la loi soit différente de la morale.
Vous êtes d'accord sur quoi ? Parce que plus haut vous écrivez :
Je ne rajoute rien, je dis que dans les faits l'inceste est illégal, un couple incestueux ne peut pas se marié légalement, et un tas de chose sont comme ça aux yeux de la loi, majorité sexuelle, consentement ou pas, et au risque de vous surprendre je connais très bien un cas d’inceste consentit (non ce n'est pas moi ni mon fils) ...
Je parle de légalité pas de morale ni rien.
C'est quoi le rapport morale/droit. On ne fait que parler de droit là. Sinon du point de vue de la morale, bah la France, c'est le pays de Sade quand même :lol:

Donc pas sûr de vous suivre. Vous reconnaissez donc que l'inceste n'est pas en soit un délit ou un crime ? L'interdiction, dans le droit, elle est au niveau du mariage (en gros personne peut se marier sauf l'oncle avec sa nièce avec l'accord du Président de la République lol -- on sait jamais, on garde un créneau dans la loi et dans ce cas, on demande au roi). Pas dans l'acte sexuel. Ce qui est mentionné dans la loi, c'est le viol, point (et dans ce cas l'inceste représente une circonstance aggravante, un peu comme un vol... à mains armés, donc là, c'est un peu comme un viol... à mains armés).

Bref, c'est totalement hors sujet, voire assez déplacé de parler de tous ces trucs bien graveleux (au moins on échappe à dix pages sur la zoophilie) sur le fil de l'homoparentalité... (Remarque, c'est une loi physique : plus on écarte, plus on pense au sexe). Désolé.

Pour rattraper un peu, on peut remarquer que justement sur le thème de "l'homoparentalité", il n'est bien plus question de "sexualité" mais de parents. Perso, j'avais jamais remarqué avoir été élevé dans une famille hétéroparentale, pas plus devoir préciser avoir des "parents hétérosexuels".

Avatar de l’utilisateur
NEMROD34
Messages : 4541
Inscription : 21 mars 2008, 15:45

Re: homoparentalité

#1702

Message par NEMROD34 » 24 janv. 2013, 20:10

Vous reconnaissez donc que l'inceste n'est pas en soit un délit ou un crime ?
Dans un cadre précis oui, je rajoute "j'ai eu tort".
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat.

Militant du: " MITCH S'en Fout "= Milite pour Images, Trucs à la Con, Humour, Sur le Forum.

Avatar de l’utilisateur
Cajypart
Messages : 524
Inscription : 20 févr. 2008, 09:48

Re: homoparentalité

#1703

Message par Cajypart » 24 janv. 2013, 20:14

Image
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont forcément raison..."(un pote à moi qui cite Coluche)

Avatar de l’utilisateur
Pion
Messages : 666
Inscription : 29 nov. 2012, 20:45

Re: homoparentalité

#1704

Message par Pion » 24 janv. 2013, 20:18

Cajypart a écrit :Image
Il me semble que c'est un peu beaucoup explicite comme image, non?
Même moi j'ai appris des trucs que je n'étais pas pret a savoir :shock:

Avatar de l’utilisateur
Cajypart
Messages : 524
Inscription : 20 févr. 2008, 09:48

Re: homoparentalité

#1705

Message par Cajypart » 24 janv. 2013, 20:30

Brève de comptoir a écrit :Bref, c'est totalement hors sujet, voire assez déplacé de parler de tous ces trucs bien graveleux (au moins on échappe à dix pages sur la zoophilie) sur le fil de l'homoparentalité... (Remarque, c'est une loi physique : plus on écarte, plus on pense au sexe). Désolé.
Lançons-nous!
le matin a écrit :Il défend la zoophilie et se dit persécuté
ALLEMAGNE — Michael Kiok, président de l’unique fédération officielle de zoophiles du monde, monte au créneau contre une loi en cours d’adoption qui punira les relations sexuelles avec les animaux.


Image

Michael Kiok se battait pour l’épanouissement des zoophiles. Il lutte maintenant contre leur «persécution». «Nous sommes discriminés», dénonce-t-il en faisant référence à la loi antizoophilie votée vendredi par le Bundestag et qui devrait condamner désormais à 25'000 euros d’amende (30'000 fr.) toute pratique sexuelle avec les animaux. La loi doit encore être entérinée par la Chambre haute, le Bundesrat.

A 52 ans, ce bibliothécaire d’université qui revendique son attirance sexuelle pour les animaux portera plainte contre cette loi devant la Cour constitutionnelle pour défendre le droit de «faire l’amour» avec les animaux.

Jusqu’à présent les zoophiles pouvaient avoir des rapports sans craindre d’être poursuivis en Allemagne. La loi n’interdisait plus la zoophilie depuis 1969 depuis que les députés avaient supprimé, dans la vague de la libération sexuelle soixante-huitarde, le paragraphe concernant la zoophilie dans la loi de protection des animaux.

100 000 amateurs

Michael Kiok estime qu’il pratique une sexualité qui «respecte» les animaux, «sans les forcer». Comme «compagne», il a une chienne de 8 ans, «Cessy». «J’ai aussi une attirance envers les chevaux. Mais je me tiens à distance. J’ai peur de tomber amoureux», explique-t-il. Un cheval, c’est plus cher à entretenir qu’une chienne…

Les zoophiles allemands ont même leur fédération (ZETA: Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung). Cette organisation, qui est la seule de ce type dans le monde, défend le droit des êtres humains à avoir des relations sexuelles avec les animaux. «Nous ne sommes pas des sadiques ou des criminels», tiennent à préciser ces zoophiles déclarés.

Michael Kiok est le président de ZETA. Selon lui, ils seraient environ 100'000 en Allemagne. «Les zoophiles ont surtout des relations avec des vaches, des chevaux, des moutons et des cochons. A la ville, surtout avec des chiens», explique-t-il. Le rendez-vous annuel aurait lieu dans une ferme au nord de l’Allemagne. «Pour beaucoup d’entre nous, c’est le grand moment de l’année», dit-il sans expliquer toutefois ce qu’il s’y passe. Une déclaration qui confirme les accusations des parlementaires qui avaient dénoncé des «bordels d’animaux» dans leur rapport.

Nicola Siemers, la vétérinaire citée dans le rapport et qui est à l’origine d’une pétition contre les zoophiles, a raconté sur le sujet des histoires si choquantes qu’il est presque difficile de la croire. Mais pour accréditer ses dires, elle a photographié les blessures subies par certains animaux et a envoyé les clichés au Ministère de l’agriculture. Michael Kiok réfute toute maltraitance: «Un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas. Les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes.»

«Nous nous défendrons contre ce texte en justice. Derrière la défense des animaux se cache en fait un retour à la morale et à l’intolérance, dénonce-t-il. Il est normal de condamner les violences contre les animaux. Mais il n’est pas acceptable que l’acte sexuel sans violence soit sanctionné. Sous sa forme actuelle, cette interdiction est inutile.»

Michael Kiok dénonce enfin l’hypocrisie des députés: «On interdit le plaisir sexuel entre les hommes et les animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agroalimentaire.» Il fait référence à l’autorisation dans l’élevage de la castration des porcins et le marquage des chevaux au fer.
(Le Matin)
http://www.lematin.ch/societe/defend-zo ... y/25206566
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont forcément raison..."(un pote à moi qui cite Coluche)

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 6881
Inscription : 20 févr. 2011, 18:59

Re: homoparentalité

#1706

Message par Etienne Beauman » 24 janv. 2013, 20:37

J'ai failli le poster il y a quelques jours quand Pardalis disait que la zoophilie était interdite...
Mais bon là c'est la version expurgé de l'interview, si tu veux vraiment claqué des barres :
http://www.vice.com/fr/read/bestialite- ... -allemagne
et vu qu'on est lancé le must
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=so2KB-O9wNw
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
Cajypart
Messages : 524
Inscription : 20 févr. 2008, 09:48

Re: homoparentalité

#1707

Message par Cajypart » 24 janv. 2013, 20:51

:mdr:
Non, faut pas se moquer... Tolérance, tout ça, quoi...
:hilare:
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont forcément raison..."(un pote à moi qui cite Coluche)

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: homoparentalité

#1708

Message par Pardalis » 24 janv. 2013, 21:31

Etienne Beauman a écrit :J'ai failli le poster il y a quelques jours quand Pardalis disait que la zoophilie était interdite...
Je parlais de mariage inter-espèces. Puisque le mariage c'est un contrat entre deux personnes, c'est non seulement interdit, mais impossible.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 6881
Inscription : 20 févr. 2011, 18:59

Re: homoparentalité

#1709

Message par Etienne Beauman » 24 janv. 2013, 21:48

Pardalis a écrit :
Etienne Beauman a écrit :J'ai failli le poster il y a quelques jours quand Pardalis disait que la zoophilie était interdite...
Je parlais de mariage inter-espèces. Puisque le mariage c'est un contrat entre deux personnes, c'est non seulement interdit, mais impossible.

Exact, toutes mes confuses j'ai retrouvé le message original
Pardalis a écrit :L'animal n'est pas légalement une personne, et il ne peut pas consentir à quelque chose qu'il ne peut pas comprendre.
qui m'avait rappelé ce passage de l'interview
Qu’est-ce que vous avez à répondre aux gens qui disent qu’un animal ne peut pas être vraiment consentant ?
Ils ont partiellement raison. Bien entendu, c’est tout à fait possible de forcer un animal, mais nous qualifions ça de viol. Les zoophiles ont une éthique, eux aussi. Une des règles de base est de ne jamais forcer un animal et de ne surtout pas l’attacher. Il faut toujours laisser à l’animal la possibilité de refuser ou de s’en aller. Si vous vous excitez trop sur une chienne, elle vous sautera au visage et se mettra à aboyer – une jument peut aussi être prompte à vous donner un coup de sabot dans l’estomac, ce qui n’a rien d’amusant.
Mon cerveau me joue des tours j'avais focalisé sur le consentement... lecture en diagonale... tout ça...
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
anty28
Messages : 344
Inscription : 05 août 2012, 02:30

Re: homoparentalité

#1710

Message par anty28 » 24 janv. 2013, 22:09

Sans aller jusqu'à approuver les propos de ce sire, je pense qu'il existe des incohérences et hypocrisies quant aux droits des animaux : ainsi, on aurait le droit de tuer un animal non-consentant pour sa viande, mais pas de lui faire l'amour ? Je suis bien conscient que les problèmes liés aux droits des animaux sont difficiles et qu'on ne les résoudra pas du jour au lendemain d'un coup de baguette magique, mais c'est vrai qu'on n'est pas toujours très cohérent...
‎"Aujourd'hui, c'est très compliqué, car il y a des croyants et des athées, des hommes et des femmes qui travaillent (alors qu'avant les femmes élevaient les enfants), des hétéros et des homos, bref c'est vraiment le bordel !". Perle d'étudiant

http://ineakis.blogspot.fr/

Avatar de l’utilisateur
Brève de comptoir
Messages : 824
Inscription : 27 août 2011, 09:11

Re: homoparentalité

#1711

Message par Brève de comptoir » 24 janv. 2013, 22:18

C'est pas de l'hypocrisie mais de la maltraitance animale. Tu peux tuer un animal sans forcément lui faire subir toutes les souffrances possibles.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cruaut%C3% ... es_animaux

Bon, on pourrait arrêter le hors sujet là ? ou sinon un modérateur coupe tout pour mettre sur un sujet sur la zoopholie. Imaginez des homos lisant ce fil (ou pas seulement d'ailleurs) et qui voit que ça dérape vers toutes sortes de choses plus ou moins dégueulasses dont la zoophilie... Un peu de décence (tin j'ai arrivé à l'écrire malgré mon avatar!).

Avatar de l’utilisateur
anty28
Messages : 344
Inscription : 05 août 2012, 02:30

Re: homoparentalité

#1712

Message par anty28 » 24 janv. 2013, 22:31

Oui bah on tue quand même un animal sans son consentement. La même chose ne serait certainement pas légale avec des êtres humains...

Mais je suis conscient que tuer un animal sans souffrance est toujours mieux que de le faire souffrir en le tuant. C'est pourquoi je m'oppose aux abattages rituels, par exemple - en plus de dépendre de pratiques irrationnelles. Beaucoup de gens à gauche n'ont pas le même avis que moi, car ils assimilent cela à de l'islamophobie. Il y a parfois du chemin à faire pour défendre haut et forts des valeurs laïques, y compris là.
‎"Aujourd'hui, c'est très compliqué, car il y a des croyants et des athées, des hommes et des femmes qui travaillent (alors qu'avant les femmes élevaient les enfants), des hétéros et des homos, bref c'est vraiment le bordel !". Perle d'étudiant

http://ineakis.blogspot.fr/

Avatar de l’utilisateur
Cajypart
Messages : 524
Inscription : 20 févr. 2008, 09:48

Re: homoparentalité

#1713

Message par Cajypart » 24 janv. 2013, 22:51

Brève de comptoir a écrit :C'est pas de l'hypocrisie mais de la maltraitance animale. Tu peux tuer un animal sans forcément lui faire subir toutes les souffrances possibles.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cruaut%C3% ... es_animaux

Bon, on pourrait arrêter le hors sujet là ? ou sinon un modérateur coupe tout pour mettre sur un sujet sur la zoopholie. Imaginez des homos lisant ce fil (ou pas seulement d'ailleurs) et qui voit que ça dérape vers toutes sortes de choses plus ou moins dégueulasses dont la zoophilie... Un peu de décence (tin j'ai arrivé à l'écrire malgré mon avatar!).
C'est la page 69 et l'enfilade part en tête à queue.
"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont forcément raison..."(un pote à moi qui cite Coluche)

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: homoparentalité

#1714

Message par Pardalis » 24 janv. 2013, 23:57

Et on ne sait toujours pas à qui ça peut déranger que des homosexuels se marient.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 15:57

Yes I Do...n't !

#1715

Message par HarryCauvert » 25 janv. 2013, 01:44

Yo Étienne,
Etienne Beauman a écrit :
HarryCauvert a écrit :Mais dans le cas des mariages "mixtes" on a une situation qui ressemble beaucoup à celle des gays et lesbiennes: on a le droit de se marier, mais pas avec la personne de son choix.
Et ce que tu dis s'applique aussi au polygame et aux incestueux, ils ont le droits de se marier mais pas avec la ou les personnes de leur choix
Comme je l'ai déjà dit à propos de la polygamie, son adoption est (théoriquement) possible vu qu'elle a déjà un statut légal dans quelques pays. C'est à l'évidence un système juridiquement "viable" (savoir s'il est souhaitable est une autre affaire). Mais comme tu le remarques dans un autre commentaire: encore faut-il qu'il y ait une demande autre qu'anecdotique.

Ce sur quoi j'insiste c'est que ça n'a rien à voir avec les causes défendues par les gays et lesbiennes. De la même manière que les Loving ne se sont pas battus pour permettre aux gays américains, 50 ans plus tard, de se marier, le "mariage gay" n'implique absolument rien pour les unions polygames. Devant le législateur, devant les juges, et bien évidemment devant le reste de la société: tout est à faire, à chaque fois. Même si certains arguments juridiques et méthodes de lutte sont clairement inspirés par le mouvement antiségrégationniste (à partir des fifties/sixties) les gays ne se sont pas contentés d'accrocher leurs wagons à la locomotive du Civil Rights movement, ils ont bataillé longtemps pour le simple "droit" de ne pas être jetés en taule ou traités comme des pestiférés (le mariage n'est devenu un objectif réaliste que récemment).
Etienne Beauman a écrit :Quand à la question des homos déjà mariés dans des couples mixtes, personne ne viendra me convaincre qu'on les a forcé ils ont donc bien épousé la personne de leur choix qui voulait bien elle aussi même si elle n'était pas forcément celle de leur rêve, mais c'est pas mal pareil pour les hétéros aussi.
Alors celle-là elle est bonne :lol:

Tu es en train de comparer d'un côté de pauvres hétéros qui ne trouvent pas chaussure parfaite à leur pied délicat, avec des gens qui avaient le "choix" entre raser les murs et mentir à tout le monde ou bien se voir traiter comme des parias et -bien souvent- comme des criminels. Oscar Wilde n'a pas été condamné aux travaux forcés parce qu'il s'essuyait les doigts sur la nappe (Perfide Albion, 1895). Lawrence et Garner n'ont pas été arrêtés au domicile du premier parce que la musique était trop forte (Texas, 1998). Au Canada il faut attendre 1969 pour que la "sodomie" ne soit plus considérée comme un crime (il ne s'agissait plus "que" d'une maladie mentale).

Mais à part ça, non, personne n'a jamais forcé personne à vivre dans un placard!
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 6881
Inscription : 20 févr. 2011, 18:59

Re: homoparentalité

#1716

Message par Etienne Beauman » 25 janv. 2013, 08:11

HarryCauvert a écrit :Tu es en train de comparer d'un côté de pauvres hétéros qui ne trouvent pas chaussure parfaite à leur pied délicat, avec des gens qui avaient le "choix" entre raser les murs et mentir à tout le monde ou bien se voir traiter comme des parias et -bien souvent- comme des criminels. Oscar Wilde n'a pas été condamné aux travaux forcés parce qu'il s'essuyait les doigts sur la nappe (Perfide Albion, 1895). Lawrence et Garner n'ont pas été arrêtés au domicile du premier parce que la musique était trop forte (Texas, 1998). Au Canada il faut attendre 1969 pour que la "sodomie" ne soit plus considérée comme un crime (il ne s'agissait plus "que" d'une maladie mentale).

Mais à part ça, non, personne n'a jamais forcé personne à vivre dans un placard!
Tu sors mes propos de leur contexte, qui est le conteste actuel en France.
A l'heure d'aujourd'hui il y a des gays qui se sont mariés de leur plein gré dans des mariages mixtes, pour faire des enfants est un exemple concret.
On peut être homosexuel et ne pas vouloir se marier avec quelqu'un de son sexe ni même vivre avec.

Ce sur quoi j'insiste c'est que ça n'a rien à voir avec les causes défendues par les gays et lesbiennes.
Tout dépend la manière dont on argumente si on argumente sur le droit des individus à se marier avec qui ils veulent alors si ça à avoir, car les polygames et les incestueux sont bien eux aussi des individus.
C'est ce seul argument que je réfute. Et ça t'ennuie car visiblement tu tiens à inscrire cette avancée dans le combats contre les discriminations subies par les homos à cause de leur orientation sexuelle, mais là non on sort de ce cadre.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
MaisBienSur
Messages : 6117
Inscription : 13 sept. 2012, 16:43

Re: homoparentalité

#1717

Message par MaisBienSur » 25 janv. 2013, 10:08

Etienne Beauman a écrit : A l'heure d'aujourd'hui il y a des gays qui se sont mariés de leur plein gré dans des mariages mixtes, pour faire des enfants est un exemple concret.
Juste pour l'exemple en France: Pierre Palmade et Véronique Sanson :a4:
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Avant, j'étais indécis, maintenant je n'en suis plus très sûr...

Les marmottes qui pissent au lit passent un sale hiver (Philippe Vuillemin)

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 15:57

Re: homoparentalité

#1718

Message par HarryCauvert » 25 janv. 2013, 13:55

Salut Étienne,
Etienne Beauman a écrit :Tu sors mes propos de leur contexte, qui est le conteste actuel en France.
Le contexte actuel n'est pas tombé du ciel: il est le résultat d'une histoire qui n'a pas toujours été rose.
Etienne Beauman a écrit :A l'heure d'aujourd'hui il y a des gays qui se sont mariés de leur plein gré dans des mariages mixtes, pour faire des enfants est un exemple concret.
Et alors? C'est une bonne chose si, parmi la cohorte de mariages "pour la galerie", quelques-uns y ont sincèrement trouvé leur compte (et je pense aussi au partenaire hétérosexuel). Mais c'est une maigre consolation pour tous les autres.
Etienne Beauman a écrit :On peut être homosexuel et ne pas vouloir se marier avec quelqu'un de son sexe ni même vivre avec.
Et alors? Le projet de loi Taubira ne concerne pas les gens qui ne veulent pas se marier.
Etienne Beauman a écrit :visiblement tu tiens à inscrire cette avancée dans le combats contre les discriminations subies par les homos à cause de leur orientation sexuelle, mais là non on sort de ce cadre.
Le projet de loi Taubira s'inscrit pourtant très clairement dans le cadre de l'accès à l'égalité des gays et lesbiennes. L'exposé des motifs ne laisse guère planer de doute:
Le garde des sceaux, ministre de la justice a écrit :Le mariage n’a toutefois pas été défini par le code civil, qui traite des actes du mariage, puis, dans un titre distinct, des conditions, des effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois d’autres dispositions du code civil.

De fait, jusqu’à une époque récente, l’évidence était telle que ni les rédacteurs du code, ni leurs successeurs, n’éprouvèrent le besoin de le dire expressément. La différence de sexe n’en était pas moins une condition fondamentale du mariage en droit français, de sorte que son non-respect constituait une cause de nullité absolue du mariage (article 184 du code civil).

L’idée de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe a constamment progressé depuis le vote de la loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité, une majorité de français y étant aujourd’hui favorable. Il est vrai que si le pacte civil de solidarité a permis de répondre à aspiration réelle de la société et que son régime a été significativement renforcé et rapproché de celui du mariage, des différences subsistent, et cet instrument juridique ne répond ni à la demande des couples de personnes de même sexe qui souhaitent pouvoir se marier, ni à leur demande d’accès à l’adoption.
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
Brève de comptoir
Messages : 824
Inscription : 27 août 2011, 09:11

Re: homoparentalité

#1719

Message par Brève de comptoir » 25 janv. 2013, 16:17

Certains homosexuels de sexe différents peuvent se marier si ça les chante, pour eux c'est probablement plus pour parce qu'ils n'assument pas ce qu'ils sont pour des raisons évidentes ("mon public ne va pas aimer ça"...).

Mais ça n'a toujours rien à voir avec le sujet du fil ou du débat actuel en France. La question est de permettre le mariage gay pour qu'ils aient tout simplement les mêmes droits que les hétéros. C'est pas pour faire plaisir, c'est pour régler un certain nombre d'aberrations qui arrivent dans ces familles qui existent déjà de fait, et qui ne disposent pas des mêmes droits que les hétéros : droit à l'adoption, garde de l'enfant de son compagnon, droit de succession, etc.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Messages : 8946
Inscription : 06 nov. 2003, 17:14

Re: homoparentalité

#1720

Message par Kraepelin » 25 janv. 2013, 16:23

Pardalis a écrit :Et on ne sait toujours pas à qui ça peut déranger que des homosexuels se marient.
Les actuaires des fonds de retraites.
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9161
Inscription : 07 avr. 2006, 20:56

Re: homoparentalité

#1721

Message par Pardalis » 25 janv. 2013, 17:56

Kraepelin a écrit :
Pardalis a écrit :Et on ne sait toujours pas à qui ça peut déranger que des homosexuels se marient.
Les actuaires des fonds de retraites.
Dans quelle mesure?

Donc vous êtes également contre le mariage gai, et pas seulement contre l'adoption?
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Etienne Beauman
Messages : 6881
Inscription : 20 févr. 2011, 18:59

Re: homoparentalité

#1722

Message par Etienne Beauman » 25 janv. 2013, 18:06

Salut Harry,
HarryCauvert a écrit :Le contexte actuel n'est pas tombé du ciel: il est le résultat d'une histoire qui n'a pas toujours été rose.
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais je voie pas en quoi ça implique que les aspirations actuels des homos sont du même ordres que les anciennes, car ce n'est pas le cas.
Lutter pour ne pas être emprisonner parce qu'on couche avec une personne du même sexe que soi, n'est pas du même ordre que lutter pour que le mariage change.
On a changé de registre. Et si demain les couples mariés homo militent pour obtenir le "droit" de se marier à l'église, on aura encore changer de registre.
HarryCauvert a écrit :Et alors?
Je répondais juste à tes propos qui avait détourné le sens premier de ce que j'avais dit
"Quand à la question des homos déjà mariés dans des couples mixtes, personne ne viendra me convaincre qu'on les a forcé"
Je réitère je parle des homos marié à l'heure actuelle en France. Mon propos ici était juste de prouver que les homos ont déjà le droit au mariage, la preuve y en a qui sont déjà marié.
Et alors?
Et alors ? On ne les force pas à vivre seul ou à se marier avec des femmes pour les hommes, et vice versa..
Voir ci-dessus, je réponds à tes propos qui tournait en dérision ce que j'avais dit, si tu les oublies en cours de route on va tourner en rond longtemps.
HarryCauvert a écrit :Le projet de loi Taubira s'inscrit pourtant très clairement dans le cadre de l'accès à l'égalité des gays et lesbiennes
Très clairement ?
:interro:
Aucune notion de droit, ni d'égalité n'est dans ce texte, en revanche il est dit ouverture du mariage (et non pas ouverture au mariage c'est donc bien lui qui change) et accès à l'adoption.
Ce texte j'aurais pu le citer pour appuyer ce que je dis. Si tu n'y lis pas la même chose que moi, on se mettra jamais d'accord.
Au royaume des cyclopes, les borgnes sont aveugles.
Is this a discussion?

Avatar de l’utilisateur
HarryCauvert
Messages : 1188
Inscription : 26 juin 2010, 15:57

Re: homoparentalité

#1723

Message par HarryCauvert » 26 janv. 2013, 17:32

Bon matin Étienne,
Etienne Beauman a écrit :je voie pas en quoi ça implique que les aspirations actuels des homos sont du même ordres que les anciennes, car ce n'est pas le cas.
Lutter pour ne pas être emprisonner parce qu'on couche avec une personne du même sexe que soi, n'est pas du même ordre que lutter pour que le mariage change.
Bien sûr que la situation s'est nettement améliorée, mais le principe reste le même: être traités selon les mêmes standards que la majorité hétéro. Que cela concerne le code pénal (c'est réglé), de la famille, etc...
Etienne Beauman a écrit :Et si demain les couples mariés homo militent pour obtenir le "droit" de se marier à l'église, on aura encore changer de registre.
Je dirais même plus: on changerait radicalement de registre car les dogmes des églises ne sont pas régis par les lois votées par les Parlements.
Etienne Beauman a écrit :Je réitère je parle des homos marié à l'heure actuelle en France. Mon propos ici était juste de prouver que les homos ont déjà le droit au mariage, la preuve y en a qui sont déjà marié.
Les gays ont le droit de contracter un mariage hétérosexuel, c'est exact.
Etienne Beauman a écrit :Je réitère je parle des homos marié à l'heure actuelle en France. (...) On ne les force pas à vivre seul ou à se marier avec des femmes pour les hommes, et vice versa..
Aucune loi ne les y oblige, c'est encore exact. La pression sociale, c'est une autre affaire.
La possibilité pour les gays de contracter autre chose qu'un mariage hétérosexuel va leur offrir le même choix qu'à la majorité, au moins devant la loi. Un homme gay qui "veut" épouser une femme peut déjà le faire, mais si l'envie folle le prend d'épouser son amant il pourra le faire aussi.
Etienne Beauman a écrit :
HarryCauvert a écrit :Le projet de loi Taubira s'inscrit pourtant très clairement dans le cadre de l'accès à l'égalité des gays et lesbiennes
Très clairement ?
:interro:
Aucune notion de droit, ni d'égalité n'est dans ce texte
C'est un extrait de l'exposé des motifs qui expliquent les raisons du projet de loi.
Je ne sais pas ce que tu y lis, un malentendu s'est peut-être glissé dans les échanges, mais pour ma part je vois à peu près la même chose qu'Eolas, que j'ai déjà mentionné dans un commentaire à part: ce projet de loi corrige une inégalité
Me Eolas a écrit :Voilà où se situe encore aujourd’hui l'inégalité que ce projet de loi se propose de faire disparaitre : les homosexuels n’ont pas accès au régime le plus protecteur, celui du mariage. Ils ont le choix entre deux statuts, le concubinage (qui est plus une absence de statut) et le PaCS, mais pas le mariage et sa batterie de mesures de protection, dont ils auraient eu un cruel besoin dans les années 80-90. Les couples de sexe différent ont le choix entre trois statuts.
Juste pour le fun: Fitz And The Tantrums, The Walker

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 06:33

Ils en ont souffert

#1724

Message par Science Création » 27 janv. 2013, 04:13

Cajypart a écrit :@science création
Je ne sais pas s'ils ont beaucoup souffert
Par leur témoignage on constate qu'ils en ont souffert d'avoir eu 2 femmes à la place d'une mère et d'un père.

Un argument pour imposer l’oxymore qu'est homoparentalité est de dire que cela se passe entre adultes consentant. Mais, il faut réaliser que des enfants souffrent de cette situation et donc on a le devoir de les protéger contre cette souffrance qui leur est imposé.

Shalom !
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Avatar de l’utilisateur
Science Création
Messages : 736
Inscription : 04 sept. 2003, 06:33

Homoparentalité sans adoption ?

#1725

Message par Science Création » 27 janv. 2013, 04:29

Science Création a écrit :J'espère avoir distillé un doute dans ton esprit sur ce sujet par mes 2 exemples et le fait qu'en général on est triste lorsqu'on réalise que l'on est adopté et qu'ensuite on aimerait retrouver nos géniteurs.
Cajypart a écrit :Cela n'a aucun rapport avec l'homoparentalité! C'est une problématique liée à l'adoption.
Donne moi un exemple d'homoparentalité reconnu par l'État sans qu'il n'y ait d'adoption ?
Cajypart a écrit :Et puis les histoires personnelles peuvent être très diverses... Tous les enfants issus de l'adoption ne souhaitent pas retrouver leur géniteurs.
Il serait intéressant d'avoir des chiffres.

Ce qui est certain c'est qu'il y en a, donc c'est suffisant pour ne pas créer cette situation.

Shalom !
« Croire au Big Bang reste un acte de foi » de Jayant V. Narlikar, astrophysicien
La Recherche #372 février 2004; LES DOSSIERS de La Recherche #35 mai 2009

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois