Forum Sceptique

Edit : si il y a un lien montrant l aspect géométrique du lieu, ça m intéresse.
Merci.
J espère que ça n est pas encore les calculs de Vermard ...

Vermard, entre autre. J.C. l'a montré dans LRDP. Vous l'avez vu quand-même !
Pas besoin de faire de calculs savant pour se rendre compte, il suffit de dessiner des carrés, des rectangles et des cercles pour s'en rendre compte. Tout le monde peut vérifier.
Ensuite, raser une colline alors qu'il y suffisamment de place sur le site entier....Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ? Vous étiez déjà à Guizeh ? Je peux vous assurer que ce n'est certainement pas la place qui manque. La grande pyramide est supposée être la plus ancienne des trois. pourquoi ne pas l'avoir bâti à l'endroit oà est situé celle de Kephren, alors ?

mathias a écrit :Bonjour,
Le mètre n'apparaît pas comme unité de mesure. Néanmoins certains traces de canevas, du moins un à ma connaissance, présente des repères tracés avec pigments noirs, alors que le canevas général est en rouge, Ces repères sont à 1m, 2m. et 2m.50. Un tracé est un tracé ....

L'auteur du relevé note:"au point 1 (base) un trait rouge horizontal est peint par dessus la ligne noire"

Les côtes mises en avant seraient des suivantes:0.50 m., 1 m, etc . Jusqu'à 2.5 m. Le haut de la fresque serait mesurée à 2.618 m.

Les fresques, en Egypte, étaient peintes suivant une grille en fonction d'un canevas et en choisissant une coudée de référence.
La coudée de référence serait ici, 2.618/5, soit 524 par excès., un trait rouge devrait se trouver au dessus du tracé noir situé à 0,50 m.

Si l'on adopte parmi les deux canevas en vigueur, 22 et 19 , la grille de dessin 22 ou obtient:
22 subdivisions valent une coudee.
21 """"""""""""" sont égales a 501

En prenant pour valeur de la coudee, 52 cm.
On obtient: 496 MM.
Les traits ne soulignent pas le mètre, mais sans doute le rapport entre les nombres 22 et 21, figurés sous formes de subdivisions.
22/21 serait peut être, le rapport entre un arc valant 524-520 MM et sa corde 496-501 mm.

Bonjour

Intéressant ! par-contre laissé-moi vous rappeler que le pyramidion de Gizeh mesure 1 mètre de haut par 1 mètre 57 de base , bizarre ?

Mais , comme le mètre était inconnu à l'époque , ça doit être dû au hasard !!!!

Ovide

ovide a écrit : Bonjour

Intéressant ! par-contre laissé-moi vous rappeler que le pyramidion de Gizeh mesure 1 mètre de haut par 1 mètre 57 de base , bizarre ?

Mais , comme le mètre était inconnu à l'époque , ça doit être dû au hasard !!!!

Ovide

Si cela était vrai (un pyramidion de 1 mètre exactement au dixième de mm datant de l'époque des pyramides), ce serait effectivement bizarre.

http://irna.lautre.net/La-Revelation-de ... Metre.html

Mais le tout ne repose pas sur un témoignage parce qu'il aurait été rénové depuis, témoignage qui ne concorde pas avec les autres témoignage sur ce pyramidion ?

julien99 a écrit : Vermard, entre autre. J.C. l'a montré dans LRDP. Vous l'avez vu quand-même !
Pas besoin de faire de calculs savant pour se rendre compte, il suffit de dessiner des carrés, des rectangles et des cercles pour s'en rendre compte. Tout le monde peut vérifier.
Ensuite, raser une colline alors qu'il y suffisamment de place sur le site entier....Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ? Vous étiez déjà à Guizeh ? Je peux vous assurer que ce n'est certainement pas la place qui manque. La grande pyramide est supposée être la plus ancienne des trois. pourquoi ne pas l'avoir bâti à l'endroit oà est situé celle de Kephren, alors ?

J adore Vermard.
Le monsieur qui utilise des plans faux pour appuyer sa théorie.
Comme par exemple quand il explique que le Sphinx est aligné avec un des cotés de la pyramide de Kephren.
Si vous etes allé sur le site, vous ne pourrez qu agreer qu il est dans l erreur.
http://i58.servimg.com/u/f58/12/47/40/91/aligne10.png

Ou celle ci, ou il prétend trouver 1000 metres, et que mes calculs donnent 884, en me basant sur les relevés de Petrie.
http://i39.servimg.com/u/f39/12/47/40/91/vlcsna10.jpg

Ou quand il affirme que la pyramide de Kheops était recouverte d albatre.
Ou quand .. La liste est longue :P

Je vous invite bien sur a reprendre mes calculs et me corriger si je suis dans l erreur.

J ai bien sur vu LRDP, et eu le plaisir de voir que Grimault déforme le sens des textes qu il prétend traduire.

Les collines n ont pas été arasées, c est expliqué dans le lien que je fourni. Elles ont servi de base aux 2 grandes pyramides.

Pourquoi ne pas l avoir construite a la place de celle de Kephren ?
Pourquoi pas
C est la premiere, et celle pour laquelle le volume de la colline existante est le plus important. Donc il ne me parait pas illogique que elle soit a cet endroit précis.
Cet argument justifie sa place, je ne vois pas ce qui vous dérange la dedans.

Pour ma part, je veux bien etre ouvert d esprit, et qu on me montre que il y a un mystere dans ces constructions.
On ne peut que constater que ceux qui essayent s appuient sur des mensonges pour essayer de le prouver. Ca entame legerement leur crédibilité ...

ovide a écrit :

mathias a écrit :Bonjour,
Le mètre n'apparaît pas comme unité de mesure. Néanmoins certains traces de canevas, du moins un à ma connaissance, présente des repères tracés avec pigments noirs, alors que le canevas général est en rouge, Ces repères sont à 1m, 2m. et 2m.50. Un tracé est un tracé ....

L'auteur du relevé note:"au point 1 (base) un trait rouge horizontal est peint par dessus la ligne noire"

Les côtes mises en avant seraient des suivantes:0.50 m., 1 m, etc . Jusqu'à 2.5 m. Le haut de la fresque serait mesurée à 2.618 m.

Les fresques, en Egypte, étaient peintes suivant une grille en fonction d'un canevas et en choisissant une coudée de référence.
La coudée de référence serait ici, 2.618/5, soit 524 par excès., un trait rouge devrait se trouver au dessus du tracé noir situé à 0,50 m.

Si l'on adopte parmi les deux canevas en vigueur, 22 et 19 , la grille de dessin 22 ou obtient:
22 subdivisions valent une coudee.
21 """"""""""""" sont égales a 501

En prenant pour valeur de la coudee, 52 cm.
On obtient: 496 MM.
Les traits ne soulignent pas le mètre, mais sans doute le rapport entre les nombres 22 et 21, figurés sous formes de subdivisions.
22/21 serait peut être, le rapport entre un arc valant 524-520 MM et sa corde 496-501 mm.

Bonjour

Intéressant ! par-contre laissé-moi vous rappeler que le pyramidion de Gizeh mesure 1 mètre de haut par 1 mètre 57 de base , bizarre ?

Mais , comme le mètre était inconnu à l'époque , ça doit être dû au hasard !!!!

Ovide

Vous savez très bien que c'est faux, ça à été démontrer trés probablement faux ici et ailleur, avec sources et preuves à l’appuies.
Et les personnes qui disent cela refusent toute expertises en presence d'un huissier. Et cela ? C'est du au hasard ?

ovide a écrit : Bonjour

Intéressant ! par-contre laissé-moi vous rappeler que le pyramidion de Gizeh mesure 1 mètre de haut par 1 mètre 57 de base , bizarre ?

Mais , comme le mètre était inconnu à l'époque , ça doit être dû au hasard !!!!

Ovide

Le pyramidion présenté dans la video n a pas été trouvé sur le plateau de Gizeh, mais près de la pyramide rhomboïdale de Snefrou, a 25 km sauf erreur de ma part.
Absolument rien ne prouve que il provient de la pyramide de Kheops.
En morceaux ...
La reconstitution actuelle contient autant de ciment que de pierre, il serait hasardeux d etre affirmatif sur ses dimensions d origine.

Le monsieur qui utilise des plans faux pour appuyer sa théorie.
Comme par exemple quand il explique que le Sphinx est aligné avec un des cotés de la pyramide de Kephren.
Si vous etes allé sur le site, vous ne pourrez qu agreer qu il est dans l erreur.
http://i58.servimg.com/u/f58/12/47/40/91/aligne10.png

Ou celle ci, ou il prétend trouver 1000 metres, et que mes calculs donnent 884, en me basant sur les relevés de Petrie.
http://i39.servimg.com/u/f39/12/47/40/91/vlcsna10.jpg

Vous pouvez me démontrer que l'auteur déforme le plan du site ou qu'il se base sur des mesures erronées.

Quand je vous ai parlé de LRDP, je faisais allusion à plan de Gizeh et sa géométrie vers la fin du film. Je ne sais pas de quoi vous causez ! Ces schémas rejointoiement parfaitement celles de Vermard.

Juju a écrit :Pas besoin de faire de calculs savant pour se rendre compte, il suffit de dessiner des carrés, des rectangles et des cercles pour s'en rendre compte. Tout le monde peut vérifier.

C'est ce que clamaient aussi les deux Guy (Gruais et Mouny) lesquels prétendaient prouver avec la géométrie basique l'existence d'un complexe souterrain à Giseh cinq fois plus grand que les pyramides du plateau éponyme bâti par une civilisation identique à celle de Grimault

La grande pyramide est supposée être la plus ancienne des trois. pourquoi ne pas l'avoir bâti à l'endroit oà est situé celle de Kephren, alors ?

La plus ancienne des pyramides est à Saccarah. Pourquoi ne pas avoir construit celle de Chéphren à côté ?

julien99 a écrit : Vous pouvez me démontrer que l'auteur déforme le plan du site ou qu'il se base sur des mesures erronées.

Et ça ne vous rend pas dubitatif sur le reste des "preuves" ?
Quel est le besoin de tricher, si ce qu il dit est vrai ?
On parle d une personne qui prétend étudier le plan de Gizeh depuis des décennies. Il serait curieux qu il ne se soit jamais rendu compte qu il travaille d après des données erronées.

Quand je vous ai parlé de LRDP, je faisais allusion à plan de Gizeh et sa géométrie vers la fin du film. Je ne sais pas de quoi vous causez ! Ces schémas rejointoiement parfaitement celles de Vermard.

Si les schémas de JG rejoignent ceux de Vermard qui sont truqués, vous ne trouvez pas ça légèrement inquiétant en ce qui concerne la pertinence des arguments ?

julien99 a écrit :Vous pouvez me démontrer que l'auteur déforme le plan du site ou qu'il se base sur des mesures erronées.

Il donne ça comme alignement :


En allant sur google maps, je relève ça :


En même temps, google est sûrement infiltré par des illuminati reptiliens qui truquent les images ...

Pour être exact et que chacun puisse vérifier que ce n est pas un montage de ma part, ça vient de cette vidéo, a partir de 36:40.
Elle est bourrée de perles de ce genre

https://www.youtube.com/watch?v=dq_1fwag6OE

J aime aussi beaucoup la précision de la hauteur qu il donne.
Sans dire comment, bien sur.

Ainsi que le pyramidion de 1 metre, qui rappellons le, n a jamais été retrouvé.

C est ici, a partir de 3:30. Il récidive avec l alignement du Sphinx sur cette autre video.
https://www.youtube.com/watch?v=2LLi8zJwtqk

Pour ceux qui veulent faire leur propre relevé, c'est là.

Chanur a écrit :Pour ceux qui veulent faire leur propre relevé, c'est là.

Ou les relevés de Cole et Petrie.
http://amitron2001.tripod.com/Mad_fools/topic_1.htm

On y trouve cette image, qui dément une autre des déclarations de Vermard : pas la même valeur d angle.
52 09, et non 51 50 comme celui de la GP

BeetleJuice a écrit :@Mathias

Est-ce que vous pouvez citer des articles ou un quelconque travail d'archéologue qui parlerait de ça ? Ou au moins fournir une image de la peinture, ça aiderait à se faire une idée de ce dont vous parlez.

Par ex:
La Coudée Royale et le Canon de l'Art Égyptien parJohn Legon.
Traduction de John Legon et Stéphane Fargeot
http://www.john-legon.co.uk/canon.htm

L’art du contour
Le dessin dans l’Égypte ancienne
http://www.louvre.fr/sites/default/file ... ontour.pdf

@Mathias:

Non, je parlais de la fresque de Ramses IX spécifiquement, par des subdivision autour de la coudée. Je ne fais que réitérer la demande de nali pour un article scientifique autour de cette fresque, puisqu'elle a émit des objections valables contre le site que vous avez cité en premier lieu.

nali a écrit :J aime aussi beaucoup la précision de la hauteur qu il donne.
Sans dire comment, bien sur.

Ainsi que le pyramidion de 1 metre, qui rappellons le, n a jamais été retrouvé.

Bonjour . C'est l'exemple typique de la manipulation de mesures que pas grand monde ne vérifiera !
Déjà , évaluer la hauteur au 10 millème de millimètre c'est risible !
La circonférence de la Terre est de 40 005 Km et non 40008 !
En faisant le calcul avec la hauteur évaluée officiellement de Khéops : 146,58 m et en retirant 1 m du supposé pyramidion (pourquoi 1 m ? et surtout pourquoi en soustraire un petit morceau ! ) on obtient 363.90 .Pas grave on jouera un poil sur les chiffres pour que ça corresponde à "quelque chose" .

BeetleJuice a écrit :@Mathias:

Non, je parlais de la fresque de Ramses IX spécifiquement, par des subdivision autour de la coudée. Je ne fais que réitérer la demande de nali pour un article scientifique autour de cette fresque, puisqu'elle a émit des objections valables contre le site que vous avez cité en premier lieu.

Que recherchez vous?
La validité de la mesure par une personne assermentée ?
Si j'affirme que j'ai effectué pour contrôle cette mesure, est-ce suffisant ?, d'autant que je démontre rationnellement l'inexistence du m. en Egypte , cela par un rapport fractionnaire connu.
Toutes les fresques ayant pour base une coudee royale dite de cycle, et un canon 22, obtiendront le
Même rapport 22/21.

Si j'affirme que j'ai effectué pour contrôle cette mesure, est-ce suffisant ?,

Non.

Nicolas78 a écrit :

Si j'affirme que j'ai effectué pour contrôle cette mesure, est-ce suffisant ?,

Non.

Quand vous aurez admis, l'inutilité du contrôle de cette mesure, pour démontrer le rapport 22/21 concernant une coudee dite royale.
L'affirmation par l'auteur du m. suffit à la démonstration du contraire. De fait, la mesure presentee semble de bonne foi et juste.

mathias a écrit : Que recherchez vous?
La validité de la mesure par une personne assermentée ?
Si j'affirme que j'ai effectué pour contrôle cette mesure, est-ce suffisant ?, d'autant que je démontre rationnellement l'inexistence du m. en Egypte , cela par un rapport fractionnaire connu.
Toutes les fresques ayant pour base une coudee royale dite de cycle, et un canon 22, obtiendront le
Même rapport 22/21.

Il est intéressant de voir que l étude initiale de cette fresque remonte a 1936, par Schwaller de Lubicz, ainsi que je l indiquait dans mon message du 05 Oct 2014, 02:19 .

Schwaller de Lubicz était lui même un fervent croyant en la présence de nombres et de dimensions particulières dans les œuvres égyptiennes. Il a passé 15 ans de sa vie a en faire l étude.
On peut ne pas croire en ses conclusions, sans pour autant réfuter totalement la validité des mesures qu il a effectué.
J avoue ne pas suffisamment connaitre l ensemble de son oeuvre pour savoir si il était rigoureux ou pas dans ses relevés.

Si cette fresque est souvent citée pour le rapport 3 4 5 du personnage de gauche, depuis tout de même 80 ans, il est curieux que on ne trouve mentionnée une hauteur de 2,618 m nulle part sauf sur UN article d un site web.
Lequel ne donne pas de source concernant les dimensions.
C est léger ...

Prétendre y voir une "preuve" de quoi que ce soit, c est un peu tiré par les cheveux ...
C est un élément qui a été ajouté par un auteur imaginatif.
En l absence de plus d information, selon moi ce détail est tout simplement inventé afin de coller au mieux a une conclusion pré-établie : les égyptiens utilisaient le mètre.

Ensuite, que les égyptiens utilisaient 2 coudées différentes, selon le cas, ou des rapports de proportion particulier, ça ne semble pas impossible et reste cohérent avec ce qu on sait de leurs connaissances en géométrie.
Ça n est aucunement une preuve d une influence par des "Grands Anciens", ou des Atlantes, ou autres, ni que les pyramides ont été construites il y a 10.500 ans ni aucune autre théorie, ainsi que des personnages comme Vermard ou Grimault le laissent supposer.

mathias a écrit :

Nicolas78 a écrit :

Si j'affirme que j'ai effectué pour contrôle cette mesure, est-ce suffisant ?,

Non.

Quand vous aurez admis, l'inutilité du contrôle de cette mesure, pour démontrer le rapport 22/21 concernant une coudee dite royale.
L'affirmation par l'auteur du m. suffit à la démonstration du contraire. De fait, la mesure presentee semble de bonne foi et juste.

Je vous disait juste qu'une affirmation ne suffit pas, du moin pas de cette nature. Rien à voir avec se que j’admets ou pas.

nali a écrit :

mathias a écrit : Que recherchez vous?
La validité de la mesure par une personne assermentée ?
Si j'affirme que j'ai effectué pour contrôle cette mesure, est-ce suffisant ?, d'autant que je démontre rationnellement l'inexistence du m. en Egypte , cela par un rapport fractionnaire connu.
Toutes les fresques ayant pour base une coudee royale dite de cycle, et un canon 22, obtiendront le
Même rapport 22/21.

Il est intéressant de voir que l étude initiale de cette fresque remonte a 1936, par Schwaller de Lubicz, ainsi que je l indiquait dans mon message du 05 Oct 2014, 02:19 .

Schwaller de Lubicz était lui même un fervent croyant en la présence de nombres ...
J avoue ne pas suffisamment connaitre l ensemble de son oeuvre pour savoir si il était rigoureux ou pas dans ses relevés.
.

Concernant le mètre, peut importe la personne ayant effectué la mesure, car seule une déclaration de bonne foi suffit pour démontrer la non validité, non pas de la mesure, mais de son concept aboutissant à la présence d'un mètre egyptien .

Quant à l'auteur cité, celui ci a produit deux lives concernant pour partiel'égyptologie.
1. Le temple de karnak, en deux volumes, l'une de relevés de fresques, l'autre de photos. L'auteur n'évoque rien concernant ses points de vue philosophiques.
2. Le temple de l'homme (Louqsor ) en trois volumes, l'un pour des relevés de fresques et d'architecture du temple, l'autre d'explications concernant ces planches et enfin un troisième, porte sur les mathématiques égyptiennes, en particulier sur 67 problèmes du papyrus de Rhind, des papyrus chirurgicaux, et une partie décrivant sa conception du monde egyptien, de l'ésotérisme...

Dans son compte rendu de visite, en 1937, il affirme avoir pris un soin attentif dans la prise de mesure.
Cela semble crédible, car ailleurs pour d'autres mesures (pyramide rhomboïdale par ex. Il donne des mesures venant de personnes reconnues).
Concernant l'affirmation du mètre par cet auteur, il note ailleurs " le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel"..........

le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel

Donc...c’était pas le mètre...hein ?...

mathias a écrit : Dans son compte rendu de visite, en 1937, il affirme avoir pris un soin attentif dans la prise de mesure.
Cela semble crédible, car ailleurs pour d'autres mesures (pyramide rhomboïdale par ex. Il donne des mesures venant de personnes reconnues).
Concernant l'affirmation du mètre par cet auteur, il note ailleurs " le mètre egyptien était plus petit que le mètre actuel"..........

Et a quel moment dans ses livres mentionne t il que la fresque mesure 2,618 mètres ?
C est tout de même un point qui me semble important, ainsi que la position des "repères" tous les mètres.
Une référence d ouvrage en particulier, du numéro de page ?
Ou peut on consulter ses notes ?
Je pense aussi que il a du être honnête dans ces mesures, mais c est uniquement mon ressenti, pas une preuve.

Cette dernière affirmation a elle seule laisse rêveur ...
La aussi, peut on avoir la source de cette déclaration ?

Mieux encore, dans son ouvrage de 1957 "Le temple de l homme", disponible ici https://keychests.com/media/bigdisk/pdf/37257.pdf , Schwaller de Lubicz déclare en page 60 :
The ancient Egyptians were perfectly well acquainted with this meter, as is frequently shown, but they did not use it to measure a circuit.

Selon lui, les égyptiens connaissaient notre mètre actuel, bien qu il n en apporte aucune preuve, mais ne l utilisaient pas.
Alors venir ensuite le citer pour défendre l utilisation du mètre par les Égyptiens, c est plutôt comique