Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Elle est attribué par erreur (ou en tous cas sans preuves) à Franklin, mais elle est assez illustrative de la mentalité des pères de la confédération et des législateurs qui les ont suivi.Invité a écrit : Sauf que selon wikiquote et snopes, la citation est moderne et n'est pas attribuable à Ben Franklin:.
Demande t il en occultant les enormes contre verités que j'ai pointées...Kraepelin a écrit : C'est ton meilleur argument? :a2
Pas vraiment.Kraepelin a écrit :Elle est attribué par erreur (ou en tous cas sans preuves) à Franklin, mais elle est assez illustrative de la mentalité des pères de la confédération et des législateurs qui les ont suivi.Invité a écrit : Sauf que selon wikiquote et snopes, la citation est moderne et n'est pas attribuable à Ben Franklin:.
I.Until 2002, every U.S. president and government had declared that the Constitution’s Second Amendment did not provide any individual right for ordinary citizens to own firearms. Rather, it meant what its text clearly states: that firearms shall be held by “the People” – a collective, not individual right – insofar as they are in the service of “a well-regulated militia.”
There had not, up to that point, been much ambiguity about this. “For 218 years,” legal scholar Michael Waldman writes in his book The Second Amendment: A Biography, “judges overwhelmingly concluded that the amendment authorized states to form militias, what we now call the National Guard,” and did not contain any individual right to own firearms.
...
The U.S. Supreme Court had never, until 2008, suggested even once that there was any such right.
...
The idea clearly did not exist in the minds of Thomas Jefferson or any of the other framers of the Constitution; the individual right to own a gun was not mentioned anywhere in the Constitutional Convention, in the House of Representatives when it ratified the Second Amendment, in the state legislatures that debated it or generally in the correspondence of those involved with its creation.
Then in 2008, in a reversal of all its precedents and a bizarre overturning of mainstream legal and historical scholarship, the Supreme Court ruled that there is indeed an individual right to own weapons (though one with limits). It was a court loaded with extreme-fringe figures, such as the decision’s author Antonin Scalia,
The individual right to bear arms is only a few years old, and based on nothing; its fall could be as quick as its rise. Once the Supreme Court has two more appointments by Democratic presidents, it will eventually provide a correct interpretation of the amendment, the interpretation Americans knew and respected for 217 years.
http://www.theglobeandmail.com/opinion/ ... e28078752/
Je ne referais pas l'étymologie des arguments respectifs pour te montrer qu'un "des" n'est pas un "les". J'ai certainement une part d'erreur et je ne me soustrairais pas à la critique opas plus que je n'ai pas envie de retomber dans ce jeu stupide qui consiste à chercher à prendre l'autre en faute plutôt qu'à chercher à se comprendre.spin-up a écrit :Demande t il en occultant les enormes contre verités que j'ai pointées... Ta derobade est assez lamentable: tu as raconté n'importe quoi sur les lois de controle des armes aux US et dans les autres pays que tu as cité.Kraepelin a écrit : C'est ton meilleur argument? :a2
Invité a écrit :Pas vraiment.Kraepelin a écrit :Elle est attribué par erreur (ou en tous cas sans preuves) à Franklin, mais elle est assez illustrative de la mentalité des pères de la confédération et des législateurs qui les ont suivi.Invité a écrit : Sauf que selon wikiquote et snopes, la citation est moderne et n'est pas attribuable à Ben Franklin:.
Ce droit a été accordé par la Constitution aux milices et non pas aux individus.
Ce n'est qu'en 2008 que le droit individuel de porter une arme a été reconnu par la Cour Suprême.
Until 2002, every U.S. president and government .../
S'agit t'il du taux d'homicide, ou du taux d’homicide par armes à feux uniquement ?Armes par habitant d'après SAS
France 31,2/100
Suisse 45,7/100
Suède 31,6/100
Norvège 31,3/100
Taux d'homicide par pays
France 1,2
Suède 1,0
Suisse 0,7
Norvège 0,6
La source ditNicolas78 a écrit : S'agit t'il du taux d'homicide, ou du taux d’homicide par armes à feux uniquement ?
Je comprends que ce sont "tous" les morts par homicides et pas seulement ceux par arme à feuIntentional homicide is defined as unlawful death purposefully inflicted on a person by another person
DenisTon raisonnement est intéressant, mais les profils psychologiques des deux hommes sont différent. Chez PKP, il y a quelque chose de "bipolaire" qui explique aussi ses changements d'humeur. Trump, que je connais beaucoup moins, apparait malgré tout plus stable. Je parie plutôt qu'il va reculer sur la majorité de ses promesses (heureusement).Denis a écrit :Salut général,
Avec un mois et demi d'avance, je me risque à faire une prédiction du nouvel an.
Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.
À la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.
Je prédis que Trump (qui est environ 10 fois plus riche que Péladeau) ne tiendra pas le coup plus longtemps. Lui aussi va constater que les jeux politiques, c'est plus emmerdant qu'il l'avait supposé.
Et, comme Péladeau, il va appliquer ma signature.
Confirmé en plus... en tout cas pour le moment. Et le bougre vient nous emmerder en France aussi...Christian a écrit :Steve Bannon pourrait devenir le prochain chef de cabinet de la Maison-Blanche.
Chouette, un complotiste comme chef de cabinet...
Malheureusement je pense que tu à raison Denis.Denis a écrit :Salut général,
Avec un mois et demi d'avance, je me risque à faire une prédiction du nouvel an.
Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.
À la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.
Je prédis que Trump (qui est environ 10 fois plus riche que Péladeau) ne tiendra pas le coup plus longtemps. Lui aussi va constater que les jeux politiques, c'est plus emmerdant qu'il l'avait supposé.
Et, comme Péladeau, il va appliquer ma signature.
Salut Denis.Denis a écrit :SÀ la tête du Parti Québécois, le multi-millionnaire Pierre Karl Péladeau a pris un an à réaliser qu'il avait gaffé d'aplomb de se lancer en politique. Il a trouvé qu'il était beaucoup plus amusant de simplement profiter de sa fortune, à son goût.
Vous êtes libre de commenter le contenu de ses liens.Invité a écrit :Ce site est-il en train de devenir un endroit où le "dumpage" de lien est une alternative acceptable à l'argumentation ?
I.
Le même type de prédictions qui ont prédit l'élection de Clinton...Denis a écrit :Je prédis que Donald Trump va démissionner durant l'année 2017.
C'est toi qui les mets c'est à toi de les commenter.Pardalis a écrit :Vous êtes libre de commenter le contenu de ses liens.
Ah quoi bon ?Pardalis a écrit :Vous êtes libre de commenter le contenu de ses liens.Invité a écrit :Ce site est-il en train de devenir un endroit où le "dumpage" de lien est une alternative acceptable à l'argumentation ?
I.
On constate toute la violence de la gauche, et l'inaction d'Obama-la-colombe-de-la-paix.Invité a écrit :C'est toi qui les mets c'est à toi de les commenter.
Qui ne dit mot consent.Etienne Beauman a écrit :Personne ici ne semble appeler (ni même cautionner) à la révolution ou au meurtre de Trump.
Désolé, mais l'appel à la violence et les menaces de meurtres ne sont pas protégés par le Premier Amendement.Etienne Beauman a écrit :Mais la liberté d'expression aux US le permet alors... deal with it!
C'est celui qui dit qui y estPardalis a écrit :Qui ne dit mot consent.
Ah bah tant mieux, les avocats de Trump n'ont qu'à porter plainte alors.Pardalis a écrit : Désolé, mais l'appel à la violence et les menaces de meurtres ne sont pas protégés par le Premier Amendement.
Le simple fait que vous confondiez liberté d'expression et menace de violence me dit tout ce que j'ai besoin de savoir sur vous.Etienne Beauman a écrit :C'est celui qui dit qui y estPardalis a écrit :Qui ne dit mot consent.
Son rôle dans Orange is the New Black est une lesbienne butch criminelle. Pas vraiment de "acting" là...Sinon pourquoi les guillemets à "actrice" ?
Il me semble que c'est ce qu'a fait Donald Trump pendant toute la campagne.Pardalis a écrit :Le simple fait que vous confondiez liberté d'expression et menace de violence me dit tout ce que j'ai besoin de savoir sur vous.Etienne Beauman a écrit :C'est celui qui dit qui y estPardalis a écrit :Qui ne dit mot consent.
