Forum Sceptique

Science Création a écrit :

Science Création a écrit :J'espère avoir distillé un doute dans ton esprit sur ce sujet par mes 2 exemples et le fait qu'en général on est triste lorsqu'on réalise que l'on est adopté et qu'ensuite on aimerait retrouver nos géniteurs.

Cajypart a écrit :Cela n'a aucun rapport avec l'homoparentalité! C'est une problématique liée à l'adoption.

Donne moi un exemple d'homoparentalité reconnu par l'État sans qu'il n'y ait d'adoption ?

Cajypart a écrit :Et puis les histoires personnelles peuvent être très diverses... Tous les enfants issus de l'adoption ne souhaitent pas retrouver leur géniteurs.

Il serait intéressant d'avoir des chiffres.

Ce qui est certain c'est qu'il y en a, donc c'est suffisant pour ne pas créer cette situation.

Shalom !

Non mais on ne va pas créer des enfants à adopter, hein...
Ils sont là et ils ont besoin de parents (leurs parents biologiques sont soit morts, soit dans l'incapacité de les élever).
Vous proposez quoi d'autre que l'adoption? Qu'ils restent dans un orphelinat? On les euthanasie?
Sérieusement, vous croyez qu'on va retirer des enfants à de bons parents pour les donner à des homos ou quoi?

La problématique de la tristesse de l'enfant qui réalise qu'il a été adopté n'a rien à voir avec l'homoparentalité.

Et évidemment que homoparentalité et adoption vont ensemble pour les couples d'hommes.

science création a écrit :Un argument pour imposer l’oxymore qu'est homoparentalité est de dire que cela se passe entre adultes consentant. Mais, il faut réaliser que des enfants souffrent de cette situation et donc on a le devoir de les protéger contre cette souffrance qui leur est imposé.

Vous proposez de retirer la garde de son enfant à sa mère biologique au prétexte qu'elle est homosexuelle, donc. Et je suppose que vous confiez l'enfant à l'adoption...
Et l'exposez donc à la tristesse d’être un enfant adopté.

science création a écrit :Un argument pour imposer l’oxymore qu'est homoparentalité est de dire que cela se passe entre adultes consentant. Mais, il faut réaliser que des enfants souffrent de cette situation et donc on a le devoir de les protéger contre cette souffrance qui leur est imposé.

Un peu comme la religion ?

Le fait qu'aucune étude non biaisée ne démontre cette "tristesse" de l'enfant élevé par des homos ne semble pas vous arrêter SC...

Science Création a écrit :

Cajypart a écrit :Et puis les histoires personnelles peuvent être très diverses... Tous les enfants issus de l'adoption ne souhaitent pas retrouver leur géniteurs.

Il serait intéressant d'avoir des chiffres.

Je n'ai pas de "statistiques officielles". Je ne crois pas qu'il y en ait, mais Michelle Bernier et Johanne Lemieux, deux TS spécialisées en postadoption, estiment que 50 % des enfants chercherons leurs parents naturels une fois adultes.

Ildefonse a écrit :Le fait qu'aucune étude non biaisée ne démontre cette "tristesse" de l'enfant élevé par des homos ne semble pas vous arrêter SC...

Un peu gros, cependant, ton argument! En fait, il n'exite pratiquement pas d'études non biaisées dans ce champ de recherche. C'est bien ça le problème.

Kraepelin a écrit :

Ildefonse a écrit :Le fait qu'aucune étude non biaisée ne démontre cette "tristesse" de l'enfant élevé par des homos ne semble pas vous arrêter SC...

Un peu gros, cependant, ton argument! En fait, il n'exite pratiquement pas d'études non biaisées dans ce champ de recherche. C'est bien ça le problème.

En fait, c'est exactement ce que je voulais dire, et dans la mesure où nous suivons tous cette enfilade depuis le début, c'est implicite ...

Salut Harry,

les homosexuels n’ont pas accès au régime le plus protecteur, celui du mariage. Ils ont le choix entre deux statuts, le concubinage (qui est plus une absence de statut) et le PaCS,

Et je répète que c'est pareil voire pire pour les incestueux et les ménage à plus que deux qui ne peuvent pas n'ont plus se marier ni avoir accès au concubinage, seul le pacs me semble être possible uniquement pour les couples incestueux.
Et les célibataires eux n'ont plus n'ont droit à rien.
Donc je le répète on a changé de registre : le combat des gays pour les droits des couples gays n'est plus du même ordre que le combat antérieur des gays pour les droits des gays en tant qu'individu.
Il n'y a pas de raison égalitaire au sens égalité des hommes entre eux à accorder des avantages à un couple gay qu'on refuse à un célibataire.
Le mariage est une institution qui n'a pas vocation à être égalitaire puisqu’elle fait exactement le contraire elle change le statut de ceux qui y accèdent.

On manifestait hier en France (en province) du côté des "pour".
Aujourd'hui c'est au tour de Paris.

Mon slogan préféré à date: "Luke, nous sommes tes pères!"

Au Canada c'est aujourd'hui aussi: Montréal, Ottawa.
Un coup d’œil sur la météo pour consoler les parisiens...

Etienne Beauman a écrit : Et je répète que c'est pareil voire pire pour les incestueux et les ménage à plus que deux qui ne peuvent pas n'ont plus se marier ni avoir accès au concubinage, seul le pacs me semble être possible uniquement pour les couples incestueux.
Et les célibataires eux n'ont plus n'ont droit à rien.
Donc je le répète on a changé de registre : le combat des gays pour les droits des couples gays n'est plus du même ordre que le combat antérieur des gays pour les droits des gays en tant qu'individu.
Il n'y a pas de raison égalitaire au sens égalité des hommes entre eux à accorder des avantages à un couple gay qu'on refuse à un célibataire.
Le mariage est une institution qui n'a pas vocation à être égalitaire puisqu’elle fait exactement le contraire elle change le statut de ceux qui y accèdent.

Complexe comme argument et pourtant très pertinant! Tu dois avoir eu de la difficulté à le formuler clairement cependant!

Salut Étienne,

Etienne Beauman a écrit :Et je répète que c'est pareil voire pire pour les incestueux et les ménage à plus que deux qui ne peuvent pas n'ont plus se marier ni avoir accès au concubinage, seul le pacs me semble être possible uniquement pour les couples incestueux.

Ces couples/trios/etc ont deux voies pour régler leur problème:
- se présenter à la mairie et demander à se marier. On va le leur refuser. Ils déposent alors plainte contre l'État, vont se faire bananer devant le tribunal administratif, vont faire appel... ça va remonter au Conseil d'État qui confirmera la décision des instances précédentes. Restera ensuite à porter l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'Homme et faire condamner la France. Bon courage.
- faire modifier le code civil par le parlement.

Remuer les bras et se plaindre que "les pédés y ont droit mais moi ma sœur et notre cousine, non" ne servira à rien.

Etienne Beauman a écrit :Et les célibataires eux n'ont plus n'ont droit à rien

Je ne vois pas bien ce que le mariage (ou les Pacs) a à voir avec les célibataires.

Etienne Beauman a écrit :Le mariage est une institution qui n'a pas vocation à être égalitaire puisqu’elle fait exactement le contraire elle change le statut de ceux qui y accèdent.

Le problème ici ne réside pas dans les différences entre concubinage, pacs et mariage. Si on a trois régimes différents en France, c'est pas un accident de copier-coller: c'est voulu. Les couples choisissent le régime de protections (et d'obligations) qui leur convient. A un détail près: Adam et Ève ont le choix entre les trois régimes, Adam et Steve n'ont tout simplement pas le droit de se marier (on peut y voir un avantage: leur choix est plus vite fait!)

Bon, me semble qu'on a atteint une impasse

HarryCauvert a écrit :Adam et Ève ont le choix entre les trois régimes, Adam et Steve n'ont tout simplement pas le droit de se marier

Ce n'est pas Steve mais Adam et Yves en France !

Un témoignage d'un enfant avec "2 papas".
(ce n'est qu'UN témoignage)

[b][color=#FF0000]Zone Interdite[/color][/b] a écrit : Dans la cour de l'école, Lucas a dû subir les insultes et les moqueries de ses camarades. "Ils me disaient : Ah ton père est un pédé. Ces réflexions m'ont fait un petit peu mal. Je leur disais que c'est un père comme les autres mais qu'il aime les hommes" explique le garçon de 11 ans.
Avant d'ajouter : "Les enfants qui ont des parents gays, ce n'est pas la honte. Il n'y a pas à avoir honte que son père soit gay ou que sa mère soit lesbienne. J'adore mon père, j'adore Fred [le compagnon de son père], j'adore ma mère".

HarryCauvert a écrit :Le problème ici ne réside pas dans les différences entre concubinage, pacs et mariage. Si on a trois régimes différents en France, c'est pas un accident de copier-coller: c'est voulu. Les couples choisissent le régime de protections (et d'obligations) qui leur convient. A un détail près: Adam et Ève ont le choix entre les trois régimes, Adam et Steve n'ont tout simplement pas le droit de se marier (on peut y voir un avantage: leur choix est plus vite fait!)

Bon, me semble qu'on a atteint une impasse

Non mais, le "droit au mariage" n'existe pas, bien malgré quelques liens démontrant le contraire. Quand, ça ne veut pas rentrer, ça ne rentre pas. Désespérant.

Question naïve:

Le droit civil en France est très semblable au droit civil au Québec. J'aimerais savoir qu'est-ce que le mariage apporte aux époux comme droits et obligations qu'ils ne peuvent pas acquérir ou contracter par simple contrat civile hors mariage? Ici, à l'exception de l'accès à l'adoption, les différences étaient minimes.

Kraepelin, vous êtes contre l'adoption homoparentale et le mariage gai?

Pardalis a écrit :Kraepelin, vous êtes contre l'adoption homoparentale et le mariage gai?

Je serais plutôt contre le mariage tout court. Je crois que l'institution du mariage et les lois qui l'entour reposent sur une division des rôles et des tâches entre homme et femme qui n'a plus de réalité. Le mariage est donc une survivance, une sorte d'anachronisme qui remplit aujourd'hui une fonction différente de celle pour laquelle elle avait été fondée au début, comme les calèches dans la section touristiques des grandes villes.

À quoi sert le mariage aujourd'hui, je ne suis pas sûr de le comprendre.

Kraepelin a écrit :Question naïve:

Le droit civil en France est très semblable au droit civil au Québec. J'aimerais savoir qu'est-ce que le mariage apporte aux époux comme droits et obligations qu'ils ne peuvent pas acquérir ou contracter par simple contrat civile hors mariage? Ici, à l'exception de l'accès à l'adoption, les différences étaient minimes.

Elles sont de plus en plus lissées ici aussi, mais le mieux est de vous donner un lien qui les résume mieux que moi:

http://www.mariage-civil.com/mariage-pacs.html

Kraepelin a écrit :Question naïve:

Le droit civil en France est très semblable au droit civil au Québec. J'aimerais savoir qu'est-ce que le mariage apporte aux époux comme droits et obligations qu'ils ne peuvent pas acquérir ou contracter par simple contrat civile hors mariage? Ici, à l'exception de l'accès à l'adoption, les différences étaient minimes.

Un mariage ne diffère probablement pas de faire plusieurs contrats, chacun régissant des parties du contrat de mariage. Le mariage est juste un package de contrat, plus simple à faire et reconnu universellement (dans le monde). L'état reconnait le mariage comme quelque chose à part à valoriser parce que avoir une union fortes entre deux personnes qui les oblige à la solidarité, une gestion commune des biens, un lien de deux familles, etc, est bénéfique pour la société, c'est tout. Si l'alcoolisme était bénéfique pour la société, l'état reconnaitrait des contrats d'alcoolisme, avec dosage des gamma GT pour entériner .

Pakete a écrit :

Kraepelin a écrit :Question naïve:

Le droit civil en France est très semblable au droit civil au Québec. J'aimerais savoir qu'est-ce que le mariage apporte aux époux comme droits et obligations qu'ils ne peuvent pas acquérir ou contracter par simple contrat civile hors mariage? Ici, à l'exception de l'accès à l'adoption, les différences étaient minimes.

Elles sont de plus en plus lissées ici aussi, mais le mieux est de vous donner un lien qui les résume mieux que moi:

http://www.mariage-civil.com/mariage-pacs.html

Merci! Ça répond à ma question de façon indirecte. La plupart des différences soulevées n'existent pas vraiment puisqu'elles peuvent être comblées pas des règles de contrats civiles. Si j'ai bien compris, il ne reste que l'adoption, l'immigration, l'usage du nom de l'autre personne, l'accès à certains droits de fonds de retraite et la facilité à dissoudre l'entente contractuelle.

Il y a donc, en effet, plus de différences qu'ici puisqu'au Québec le droit d'usage du nom a été abolie même pour les époux et l'accès aux fonds de retraite est techniquement le même pour tous.

leskeptic a écrit : L'état reconnait le mariage comme quelque chose à part à valoriser (...)

Peux-tu me donner des exemples de valorisation du mariage par l'État?

Et pendant se temps là, à L’Assemblée Nationale, on n'entend que des pro-gay !

Wooden Ali a écrit :Et pendant se temps là, à L’Assemblée Nationale, on n'entend que des pro-gay !

Désolé Wooden, mais pour ta blague, je me suis arrêté au milieu du gué.

Pakete a écrit :Désolé Wooden, mais pour ta blague, je me suis arrêté au milieu du gué.

Ce n'est pas une blague mais une observation de mon amie la Comtesse que j'ai trouvée fort pertinente.

Kraepelin a écrit :

leskeptic a écrit : L'état reconnait le mariage comme quelque chose à part à valoriser (...)

Peux-tu me donner des exemples de valorisation du mariage par l'État?

Le simple fait qu'il soit reconnu à part des "autres contrats" qui entraineraient des conséquences identiques à celles du mariage, c'est une valorisation.

leskeptic a écrit :

Kraepelin a écrit :

leskeptic a écrit : L'état reconnait le mariage comme quelque chose à part à valoriser (...)

Peux-tu me donner des exemples de valorisation du mariage par l'État?

Le simple fait qu'il soit reconnu à part des "autres contrats" qui entraineraient des conséquences identiques à celles du mariage, c'est une valorisation.

C'est pas une grosse grsosse valorisation ça! Tu ne trouves pas mieux?

Par exemple, l'État valorise la parentalité. Pas difficile à prouver, vue le nombre de subventions directes, de financements indirectes et de déductions d'impôt propres aux familles. Au Québec, rien de comparable avec le mariage.