Forum Sceptique

Pour mémoire, la question était : Comment choisis tu tes sources ?

Ca dépends de la source ... pourquoi ?

Lheureux a écrit :

Pour mémoire, la question était : Comment choisis tu tes sources ?

Ca dépends de la source ... pourquoi ?

Wow, une quasi réponse !!! Je tente ma chance ! Répondez à ma question Svp !

Mio

MioTang a écrit :

Lheureux a écrit :

Pour mémoire, la question était : Comment choisis tu tes sources ?

Ca dépends de la source ... pourquoi ?

Wow, une quasi réponse !!! Je tente ma chance ! Répondez à ma question Svp !

Mio

Faudrait peut être profiter de ton post pour la poser , je vais pas me retaper 8 pages de lecture dans ce forum pour la retrovuer.

Il est bon hein ? Non franchement il est bon, non ?
Il y a un prix qui l'attend quelque part j'en suis sûr, et lui aussi ...

NEMROD34 a écrit :Il est bon hein ? Non franchement il est bon, non ?
Il y a un prix qui l'attend quelque part j'en suis sûr, et lui aussi ...

Moi je suis sur que vous ne pensez pas au même genre de prix

Ouf ! Ce fut long désolé ! Un gros 30 secondes....

MioTang a écrit :À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

Moi ma réponse à la question "À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?" Je réponds # 10.

Toi ?

MioTang a écrit :Ouf ! Ce fut long désolé ! Un gros 30 secondes....

MioTang a écrit :À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?

0- Le site sur la lune
1 - Photos prises par le satellite
2 - Photos envoyées par le satellite vers la terre
3 - Réception des photos et sauvegarde par l'équipe de la mission
4 - Tri des photos
5 - Publication officielle des photos par l'équipe de la mission
6 - Publication officielle par la NASA
7 - Publication sur le site web de la BBC
8 - Plublication sur le site du forum des Secptiques du Québec
9 - Moi
10 - Toi

Avant de répondre, il faut que tu tiennes compte du fait suivant : Les étapes de ce processus sont contrôlable, auditables donc vérifiable.

Moi ma réponse à la question "À quel endroit vous croyez qu'il y a eu une manipulation ?" Je réponds # 10.

Toi ?

Voici les 9 conclusions de mon livre, elles répondront facilement à ta question et même plus.

Hypothèse numéro 1 ( Les photographies sont réelles )

La NASA a sans aucun doute possible envoyé des hommes sur la lune .
Les photographies diffusées sont bien les photographies réelles de cet événement sans aucune retouche.
Les pseudos anomalies n’existent que dans la tête de gens incapables de s’adapter au progrès ou possédant des capacités intellectuelles en dessous de la moyenne.
Le but de la NASA était de faire progresser la science , c’est pour cette raison que des photographies et des échantillons du sol lunaire ont été diffusées dans le monde entier.
Les missions ont ensuite été abandonnées car elles coûtaient trop cher.
Toute contestation n’est que du révisionnisme ou de la désinformation.

Hypothèse numéro 2 ( Retouches publicitaires et artistiques mal interprétées )

Les photographies diffusées sont bien les photographies réelles de cet événement mais certaines ont été retouchées dans un but publicitaire ( il fallait voir les panneaux USA , NASA etc.) , recadrées ou colorisées dans un but purement artistique.
Rien qui ne remette vraiment en cause cet évènement merveilleux.
Les anomalies visibles sont uniquement dues au fait que le cerveau est dupé par des lois physiques différentes de celles connues sur terre ( éclairage , vide , pesanteur )

Hypothèse numéro 3 ( photographies ratées lors de la première mission et refaites en studio )

Compte-tenu des conditions climatiques lunaires exposées ci-avant , les astronautes d’Apollo 11 ont loupé tout ou partie de leurs photographies concernant leur mission sur le sol lunaire. Pour y remédier, du fait de l’enjeu politique , les responsables de la NASA ont pris la décision de publier des photographies prises lors de l’entraînement .
Par la suite , pour ne pas que la supercherie de la première mission soit démasquée , ils ont fait la même chose avec les photographies des autres missions. Les photographies réelles des autres missions n’ont pas été publiées pour cette raison.

Hypothèse numéro 4 ( photographies ratées pour la totalité des missions )

Compte tenu des conditions climatiques lunaires trop dures , il est impossible de photographier correctement sur la lune . Pour y remédier , les responsables de la NASA ont publié des photographies prises lors de l’entraînement et ceci pour la totalité des missions . Ceci explique certaines erreurs visibles sur les photographies.

Hypothèse numéro 5 ( Ils ont volontairement gardé les photographies réelles pour eux )

Les missions Apollo étaient des missions militaires habilement camouflées en missions scientifiques. Pour des raisons de protection des découvertes ayant une application militaire possible (installation de bases de missiles nucléaires sur la lune),ils ont gardé les vraies photographies pour eux et ont publié des photographies expurgées de tout contenu scientifiquement exploitable.
Les américains ne sont pas des philanthropes , ils n'ont pas dépensé des millions de dollars pour transmettre gratuitement les vraies photographies à tout le monde ! Les photographies transmises sont probablement une désinformation destinée à protéger leurs découvertes scientifiques et à contenter le contribuable américain. En publiant des photographies truquées , ils faisaient d'une pierre deux coups .

Hypothèse numéro 6 ( Ils ne pouvaient pas révéler au monde ce qu’ils avaient vu là haut )

« Le père noël existe ! » tout le monde se souvient de cette phrase de Frank Bormann ( mission Apollo 8 ) prononcée lors du rétablissement radio qui a suivi la sortie de la face cachée de la lune.
Les missions Apollo étaient des missions militaires destinées à vérifier ce que les astronomes et les ufologues pressentaient depuis un bon moment du fait de leurs observations.
A savoir :
La lune est colonisée par des extraterrestres et bon nombre de ses cratères sont liés à une exploitation minière.
Le but réel des missions était de collecter un maximum d’informations sur les bases des ovnis aperçues depuis la terre et non de se poser sur la lune. Comme cela nécessitait des fonds, ils ont réalisé des photographies en studio d’après des photographies réelles prises de la lune. Celles ci n’ont aucun intérêt scientifique mais sont là pour contenter le contribuable et rassurer les populations civiles.
C’est pour cette raison que les russes n’ont pas contesté les photographies !
Ils savent eux aussi qu’il existe des bases E.T sur la lune et collaborent avec les américains dans le but de rapporter le maximum d’information.

Toute conquête de la lune a été abandonnée car elle est déjà occupée. Se poser dessus risquerait de déclencher des hostilités de la part des E.T.

La sonde militaire de cartographie lunaire « Clémentine » lancée en 1994 et le satellite « Lunar Prospector » plus récemment montre que les américains essayent de comprendre pourquoi la lune intéresse les E.T .

Le rapport COMETA sorti en France au mois de Juillet 99, officialise l’existence des OVNI dans le ciel de France et démontre que les hommes politiques des autres pays savent et commencent à préparer lentement l’opinion publique.

Hypothèse numéro 7 ( ils ne se sont pas posés sur la lune )

La NASA n’a envoyé aucun homme sur la lune . Ils ont juste tourné autour.
Toutes les photographies ont été réalisées dans une base secrète située dans les montagnes volcaniques de l’Arizona où une partie de la lune avait été reconstituée pour l’occasion. Il suffisait ensuite de retoucher le ciel bleu en ciel noir pour donner l’illusion de photographies prises sur la lune.
Tout n’était que propagande politique et savante mise en scène destinée a drainer des fonds pour l’armement et à gagner la guerre psychologique vis-à- vis des russes.
Toutes les pierres ont été rapporté par des sondes automatiques.
A l’heure actuelle , aucun pays ne pourrait y retourner , même pas les américains.

Hypothèse numéro 8 ( tout était truqué )

La NASA n’a envoyé aucun homme sur la lune . Il n’y avait personne à bord des fusées qui se perdaient dans l’espace. Pour le retour , la capsule était larguée d’un avion volant à haute altitude. L’illusion était parfaite.
Toutes les photographies ont été réalisées dans une base secrète située dans les montagnes volcaniques de l’Arizona où une partie de la lune avait été reconstituée pour l’occasion. Il suffisait ensuite de retoucher le ciel bleu en ciel noir pour donner l’illusion de photographies prises sur la lune.
Toutes les pierres ont été réalisées en laboratoire a partir de roches terrestres.
Tout n’était que propagande politique et savante mise en scène destinée à drainer des fonds pour l’armement et à gagner la guerre psychologique vis a vis des russes.
A l’heure actuelle , aucun pays ne pourrait y retourner , même pas les américains.


Hypothèse numéro 9 ( autre )

La vérité est ailleurs comme dirait Fox Mulder :-).

NOTA : Le fait que l’hypothèse numéro 6 soit détaillée dans la troisième partie de ce livre n’est pas une incitation à voter pour cette conclusion.

André BRAHIC m’avait demandé de ne pas conclure trop vite . C’est chose faite. Avec neuf conclusions possibles , vous vous demandez probablement celle qui me plait le plus !

Salut Lheureux,

Tu dis :

vous vous demandez probablement celle qui me plait le plus !

En attendant que tu le dises, j'ai lancé un sondage là-dessus.

Il est ici.

J'ai voté pour l'hypothèse #2, même si la #1 contient aussi beaucoup de vrai.

Je trouve normal que quelques photos aient été légèrement retouchées. Essentiellement pour les rendre plus claires, en augmentant ou diminuant le contraste ici ou là. Je n'y vois rien de répréhensible. Mieux vaut des photos claires, où on voit bien ce qu'il y a à voir, que des photos moins claires où on le voit moins bien.

Denis

Retouchées bien sur mais à ce point la :
http://superlutin.net/truquage.html
il faut quand même oser :-)
Moi j'aime bien la 5 , c'est ma préférée.
Vous constaterez une fois de plus que la plupart des gens qui se foutent de ma gueule dans les forums n'ont même pas pris la peine de lire mon livre. Les 9 conclusions différentes laissent le lecteur libre de choisir celle qui lui plait le plus.

Lheureux a écrit :

Pour mémoire, la question était : Comment choisis tu tes sources ?

Ca dépends de la source ... pourquoi ?

Parce que je répète et re-répète, vous vous obstinez à utiliser les mesures de la NASA pour évaluer l'intensité des radiations dans la ceinture de Van Allen, mais vous ne considérez pas la NASA fiable lorsqu'elle vous indique que des hommes l'ont traversée. Ces deux informations proviennent d'une source unique a priori considérée comme non-fiable par vous, qui acceptez pourtant ses mesures d'intensité de radiation.

Donc c'est simple : si je veux vous convaincre d'un truc, quel genre de source trouve grâce à vos yeux ?
Je vous accuse d'être de mauvaise foi de croire la NASA lorsqu'elle dit que la ceinture de Van Allen existe et de ne pas les croire lorsqu'ils disent l'avoir fait traverser à des humains. Je vous demande donc, comment vous décidez de choisir l'un et pas l'autre ? Et lorsque les deux sont en contradiction, pourquoi dire que c'est l'un qui est faux plutôt que l'autre ?

Parce que je répète et re-répète, vous vous obstinez à utiliser les mesures de la NASA pour évaluer l'intensité des radiations dans la ceinture de Van Allen, mais vous ne considérez pas la NASA fiable lorsqu'elle vous indique que des hommes l'ont traversée.

Forcemment , on ne peut pas dire d'un coté qu'il y a des millions de rads et qu'un astronaute sans protection mourrait après une très brève exposition.
Savoir que la protection de l'alu du module et du scaphandre est nulle ou presque vis a vis des rayons gamma et des rayons X.
Savoir que les protons a haute energie vont liberer des rayons X et gamma en heurtant le module.
Savoir qu'on ne peut pas prévoir une eruption solaire ni les sursauts gamma.
Savoir que le temps de traversée des ceintures c'est 1 h aller et 1h retour.
Savoir qu'au lieu d'envoyer des célibataires , ils envoyaient des pères de famille.
Et entendre qu'au final la traversée des ceintures c'etait quelque chose de presque anodin qui augmente seulement légèrement le risque de cancer.

Lheureux a écrit :

Parce que je répète et re-répète, vous vous obstinez à utiliser les mesures de la NASA pour évaluer l'intensité des radiations dans la ceinture de Van Allen, mais vous ne considérez pas la NASA fiable lorsqu'elle vous indique que des hommes l'ont traversée.

Forcemment , on ne peut pas dire d'un coté qu'il y a des millions de rads et qu'un astronaute sans protection mourrait après une très brève exposition.
Savoir que la protection de l'alu du module et du scaphandre est nulle ou presque vis a vis des rayons gamma et des rayons X.
Savoir que les protons a haute energie vont liberer des rayons X et gamma en heurtant le module.
Savoir qu'on ne peut pas prévoir une eruption solaire ni les sursauts gamma.
Savoir que le temps de traversée des ceintures c'est 1 h aller et 1h retour.
Savoir qu'au lieu d'envoyer des célibataires , ils envoyaient des pères de famille.
Et entendre qu'au final la traversée des ceintures c'etait quelque chose de presque anodin qui augmente seulement légèrement le risque de cancer.

En d'autres mots, tous les ingénieurs de la NASA sont des crétins

Lheureux a écrit :

Parce que je répète et re-répète, vous vous obstinez à utiliser les mesures de la NASA pour évaluer l'intensité des radiations dans la ceinture de Van Allen, mais vous ne considérez pas la NASA fiable lorsqu'elle vous indique que des hommes l'ont traversée.

Forcemment , on ne peut pas dire d'un coté qu'il y a des millions de rads et qu'un astronaute sans protection mourrait après une très brève exposition.
Savoir que la protection de l'alu du module et du scaphandre est nulle ou presque vis a vis des rayons gamma et des rayons X.
Savoir que les protons a haute energie vont liberer des rayons X et gamma en heurtant le module.
Savoir qu'on ne peut pas prévoir une eruption solaire ni les sursauts gamma.
Savoir que le temps de traversée des ceintures c'est 1 h aller et 1h retour.
Savoir qu'au lieu d'envoyer des célibataires , ils envoyaient des pères de famille.
Et entendre qu'au final la traversée des ceintures c'etait quelque chose de presque anodin qui augmente seulement légèrement le risque de cancer.

Donc ils ne sont pas fiables et en fait tout ce que la mission Appollo a prouvé est que les radiations spatiales sont moins fortes que ce qu'ils croyaient ?
Même en admettant votre ligne de raisonnement (qu'on a prouvé comme étant fausse) selon laquelle des radiations du niveau de la ceinture interdiraient tout voyage humain, pourquoi considérer comme fiables les mesures d'intensité de la ceinture et comme non fiable les rapports DES MEMES PERSONNES disant que les humains peuvent les traverser sans dommage ? Pourquoi pas l'inverse ?

Et n'oubliez pas d'aller voter pour la superstar du forum! sondage-sur-les-9-hypotheses-de-lheureux-t10026.html

Pourquoi pas l'inverse ?

Parce que les études les plus poussées sur les ceintures ont eu lieu après les missions Apollo :-)

http://books.google.fr/books?id=VODbuu2 ... ns&f=false
Et certaines n'ont même pas encore décollées
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radiation_ ... orm_Probes

C.O.M.E.T.A c'est de la foutaise en barre ...
http://pangolia.com/scepticisme/article ... index.html

Mais il y a pire et on retrouve les mêmes personnes :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/sdgn/

NEMROD34 a écrit :C.O.M.E.T.A c'est de la foutaise en barre ...
http://pangolia.com/scepticisme/article ... index.html

Mais il y a pire et on retrouve les mêmes personnes :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/sdgn/

Et l'argument d'autorité de la NASA sur le gogo ... tu n'en dis pas un mot et pourtant c'est la même chose.
http://www.journaldelascience.fr/espace ... moins-2523
Intéressant car les échantillons d'Apollo ont été récolté en surface ... comment du Basalte aussi vieux a-t-il réussi a rester aussi longtemps intact en surface vu le sablage lié aux micrométéorites , au vent solaire et aux retombées des éjectas :-)
Pour moi ca sent le basalte bien terrestre tout ça ! Ou alors va falloir qu'on m'explique comment elle a résisté à l'érosion en surface.Ca sent aussi la preuve absolue du bidonnage .... Voila des échantillons qui se sont solidifiés en présence d'un champ magnétique , exactement comme sur terre :-)

Je ne discute pas avec les génies, c'est peine perdue, ils ont raison et la raison à tort.
Mais dois-je comprendre que tu estime que COMETA c'est de la foutaise (tu vois je ne suis pas un génie, alors je pose la question) ?

Ou alors va falloir qu'on m'explique comment elle a résisté à l'érosion en surface.

Autant on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif, autant on ne peut pas faire comprendre des choses à quelqu'un qui n'est pas équipé pour comprendre la réponse et en discuter...

Mais dois-je comprendre que tu estime que COMETA c'est de la foutaise

Je ne pense pas car j'ai eu la chance de voir un ovni le 3 Juin 2010 à 7h28 du matin au dessus de Fontenay sous bois et à très faible distance.
J'etais en voiture à l'arrêt derrière une file de voiture qui attendaient que le feu passe au vert, le ciel parisien en arrière plan était très gris . A un moment j'ai vu comme un truc qui clignotait passant du noir au blanc et qui venait de l'horizon vers moi. Au début j'ai cru que c'etait une mouette mais l'objet en question est arrété a 50m de moi et a 30 m environ au dessus du sol . Il est resté immobile , en plein milieu de la rue pendant environ 10 secondes. Une simple boule d'un blanc très pur qui ne clignotait pas à l'arret , aucun bruit particulier taille apparente d'un ballon de foot , aspect métalique, ca flottait dans l'air comme un drone de starwars. J'ai mis plus de 4 secondes à comprendre que c'était un ovni et le temps que je mette la main sur mon tel portable pour essayer de le filmer , le truc a commencé à devier lentement sur la gauche et est parti derrière un immeuble. La file de voiture a redémarré et je l'ai perdu de vue.
Vraiment déçu de n'avoir pas eu le temps de le filmer et encore plus par sa taille . Quitte à voir un ovni et c'etait bien le premier que je voyais en 50 ans , j'aurais préféré en voir un gros. J'ai écris au Geipan pour signaler mon observation et on m'a répondu que c'etait surement un ballon de baudruche :-)
Pourtant cela n'avait rien a voir avec un ballon de baudruche... alors je me dis que s'ils acceptent certains témoignages , ils en rejettent au moins 2000 pour un retenu. En ce sens le rapport COMETA n'est pas bidon.
Ca ressemblait exactement à ce genre la : http://youtu.be/sVbI5KNj2MI

COMETA c'est de la foutaise je ne fatiguerais plus à le discuter.
Ton ovni bien sur ne peut pas être une mouette, ni une méprise, un ovni qui comme ça en pleine ville devant tout le monde s'arrête, reconnait le génie qui a résolut la pyramide de chéops, le hoax des missions Appollo, forcément il en reste con !
Il traverse je ne sait combien d'années lumières avec les emmerdes qui vont avec , et là à un feux rouge il croise le truc que tout l'univers recherche !
Ça serait quand même con de pas faire une pose pour scanner !

Et là paf! Il flashouille tout le monde parce qu'il faut pas déconner quand même!

Alors moi j'ai une idée elle vaut ce qu'elle vaut: et si en te flashouillant l'ovni t'avait introduit l'idée des pyramides en et te mettant en tête que c'est antérieur ?
Hein ? Sans dec ?

Lheureux a écrit : Je ne pense pas car j'ai eu la chance de voir un ovni le 3 Juin 2010 à 7h28 du matin au dessus de Fontenay sous bois et à très faible distance.

Ce n'est pas du tout comme si le 3 juin 2010, soit un jeudi, il n'y avait pas des milliers d'automobilistes à 7h28, soit sur l'A4, soit l'A86 non non, seul Lheureux l'a vu et personne d'autre

C'est alors qu'il cherchait un raccourci que jamais il ne trouva qu'il les vit, David Lheureux, depuis, sait que les envahisseurs sont là, qu'ils ont pris forme humaine (*)


(*) A peine transformé.

Nègre blanc a écrit : En d'autres mots, tous les ingénieurs de la NASA sont des crétins

A tel point que Nemrod avait dit qu'il ne comprenait pas pourquoi la NASA n'engageait pas Philippe

http://www.zetetique.fr/index.php/forum ... t=50#22276

Lheureux a écrit : Pour moi ca sent le basalte bien terrestre tout ça ! Ou alors va falloir qu'on m'explique comment elle a résisté à l'érosion en surface.Ca sent aussi la preuve absolue du bidonnage .... Voila des échantillons qui se sont solidifiés en présence d'un champ magnétique , exactement comme sur terre :-)

T'es pas géologue et ne pas croire ce que tu dis est le début de la sagesse :-)

C'est alors qu'il cherchait un raccourci que jamais il ne trouva qu'il les vit, David Lheureux, depuis, sait que les envahisseurs sont là, qu'ils ont pris forme humaine (*)


(*) A peine transformé.

Now ils ont 4 pattes une queue et font miaw ... Il y a longtemps que j'alertes mais personne ne veut entendre ...

PhD Smith a écrit :

Lheureux a écrit : Pour moi ca sent le basalte bien terrestre tout ça ! Ou alors va falloir qu'on m'explique comment elle a résisté à l'érosion en surface.Ca sent aussi la preuve absolue du bidonnage .... Voila des échantillons qui se sont solidifiés en présence d'un champ magnétique , exactement comme sur terre :-)

T'es pas géologue et ne pas croire ce que tu dis est le début de la sagesse :-)

Ce n'est pas moi qui le dit mais les analyses des scientifiques qui ont démontré que la plupart des pierres rapportées par Apollo 11 s'étaient solidifiées en présence d'un champ magnétique. Et c'est parce que la lune n'a pas de champ magnétique qu'ils cherchent a démontrer si l'impact d'une météorite peut en créer un.
Ne pas me croire c'est surtout le début de la connerie :-)