Dr Charbonier ... que penser ?

[NEMROD34]

Si dérangeants que soient ces « effets secondaires » pour notre logique habituelle, ils ont une existence, ne serait-ce que parce que les témoins les rapportent. Aucune étude sérieuse ne peut se permettre de les éluder.

Donc je peux imaginer absolument n'importe quoi du moment que j'en parle c'est que ça existe! Par exemple des expérienceurs parlent de super pouvoirs et donc c'est qu'ils les ont!

Il est facile d'effectuer un rapprochement entre l'apaisement et l'harmonie dont parle Lilian Silbum, et les récits des témoins de NDE, et " ne faire plus qu'un avec la conscience infinie " est une impression pour le moins fréquemment rapportée (même si elle est difficilement descriptible). Quant aux pouvoirs (ou siddhis) que l'éveil de kundalini conférerait, il s'agit très exactement de ceux que présentent de façon spontanée de nombreux témoins (accès à des modes d'information et d'action transcendant le temps (précognition), l'espace (télépathie, clairvoyance), et la matière (dons de guérison, psychokinèse), etc. Quant au danger, nous verrons que certaines expériences sont particulièrement perturbantes, physiquement et psychologiquement.
[...]
Elle a acquis depuis des capacités de guérison, une sensibilité aux émotions, sentiments, troubles physiques et psychologiques des autres, qu'elle utilise dans sa pratique courante avec ses patients.
[...]
Toutes ces descriptions sont suffisamment concordantes pour laisser soupçonner l'existence d'un phénomène universel, bien réel, dont certaines traditions semblent rapporter le « mode d'emploi ».

et rien n'interdit d'envisager une hypothèse selon laquelle les zones découvertes par ce dernier seraient susceptibles de provoquer une libération d'endopsychosines qui, précisément, bloquent certains récepteurs - NMDA - très nombreux an niveau... de l'hippocampe !), permettant alors une « libération » de la conscience en lui donnant accès à une réalité différente, hors des limites corporelles et spatio-temporelles.
[...]

Ça c'est de la science! Et le docteur Jourdan même s'il prend des précautions "Ne confondons donc pas la carte avec le territoire. Considérant que l'étude des traditions anciennes, à la lumière de cette nouvelle grille de lecture, peut être riche d'enseignements, nous avons simplement tenté de définir une voie de recherche dont l'avenir décidera de la validité, et non de donner une explication à des phénomènes dont les implications semblent ouvrir une porte sur l'infini. " un pur zozo.

[Emmanuelle]

@ NEMROD34

Pourriez-vous résumer de façon claire et concise et en un seul message (ce serait super !), sans renvoyer à je ne sais quels liens, ce que vous savez ou prétendez savoir de ces expériences ?

Bien à vous,

Emmanuelle

[NEMROD34]

Pourriez-vous résumer de façon claire et concise et en un seul message (ce serait super !), sans renvoyer à je ne sais quels liens, ce que vous savez ou prétendez savoir de ces expériences ?

Déjà fait, tout comme je vous ais expliqué le pourquoi plusieurs messages désordonnés, mais vous ne semblez pas vouloir lire et entendre.
Vous voyez moi je prends la peine de vous lire, de suivre vos liens (en plus ils confirment ce que je dis, c'est beau) et tout.
Vous voyez ce n'est pas parce que je ne suis pas secrétaire d'une association, ni même membre, ni expérienceur ni rien de tout ça que je n'en sais rien, je ne vous ais pas attendus pour m'y intéresser j'en veux pour preuve que d’emblée je vous ais parlé de nde "négatives" que vous mettez constamment de coté. J'ais également répondus à toutes vos questions et arguments, mais vous continuez à revenir au point zéro comme si de rien n'était... Ça s’appelle de l'esquive...

Sinon je viens de lire quelques partie du bouquin collectif: spiritualité de toutes formes omni présente. Pas mieux que les autres tenants de la dualité et autres newageux. Quand à la conclusion j'admire la capaciuté du dr jourdan de faire l'anguille en aiguillant vers je cite:

Les plus inhabituelles de leurs caractéristiques acquièrent elles-mêmes une logique interne pour peu que nous les envisagions dans le contexte élargi que serait une extension simple, géométrique, de notre univers.

qui est de la pure zozoterie et "mais non je suis scientifique je n'ais pas dis ça!". Il est très fort à ça!

[Emmanuelle]

Mais qui esquive ?

Je vous ai demandé de me résumer ce que vous saviez et... et .... que dalle !

Ah si ! Vous savez qu'il existe des EMI négatives et vous me demandez ce que j'en connais semble-t-il.
Eh bien, presque rien !
Je ne connais que quelques témoignages (très rares) d'EMI partiellement négatives.
Mais j'attends votre réponse et peut-être je vous en dis plus là-dessus, peut-être, cela dépendra si vous êtes sage ou pas

[NEMROD34]

J'ai pris suffisamment de temps pour vous répondre, si vous ne lisez pas ou ignorez délibérément ce que je vous dis c'est votre problème.
Moi je vous lis et suis vos liens ils confirment ce que je dis, c'est bien.
Dans votre immense bonté pourriez vous me dire si je me trompe:
Le dr Jourdan quand on lui raconte des histoires qui contiennent ce qu'il attend d'une nde il conclut que c'est bien une nde (il suffit de le lui raconter d'ailleurs), et si ça correspond pas c'est des hallucinations ou de faux souvenirs (tiens? ). J'ai bien compris ?
Bon là il démolit un escroc mais ça semble bien être sa méthode de classement:
http://iands-france.org.pagesperso-oran ... x.html#LPP
Suivre: Une opinion personnelle sur le livre d'Eben Alexander La Preuve du Paradis par le Dr Jean-Pierre Jourdan
Je cite:

J'ai recueilli en 25 ans plusieurs centaines de témoignages d'Expériences de Mort Imminente, et quoi qu'il en dise, celle du Dr Alexander ne ressemble à aucune d'entre elles. Certaines de ses caractéristiques peuvent s'approcher de ce que l'on appelle une EMI « transcendante », mais si l'on admet qu'il a bien vécu une expérience de ce type, ses souvenirs sont manifestement amalgamés à des perceptions hallucinatoires, qui n'ont d'ailleurs rien d'étonnant dans un tel coma.
Le même phénomène est d'ailleurs à l'origine d'une bonne partie des EMI qualifiées de négatives voire même d'« infernales ». Ces dernières sont en fait, après analyse, soit de purs souvenirs hallucinatoires de coma, en général angoissants et similaires à ce qu'Eben Alexander appelle « le Monde Vu du Ver », soit parfois des EMI authentiques mêlées à de tels souvenirs.

Syndrome de Raminagrobis (ou comment toujours retomber sur ses pattes).
Et je n'oublis pas la petite touche de conspiration sceptique qui va bien:

En fait, pour être honnête, plus j'avançais dans lecture de ce livre plus je me demandais s'il ne s'agissait pas d'un canular : Eben Alexander va un jour ou l'autre faire une sorte de coming out, en disant « je vous ai bien eus ! On peut vous faire avaler n'importe quoi.»
Ou d'une tentative de désinformation montée de toutes pièces par des ultra-sceptiques particulièrement rusés , visant à ridiculiser les EMI en général et avec elles celles et ceux qui les ont vécues.

Du pur zozo tamponné sur l’œuf!

[ressuscitée]

Vous lisez bien "spontanés" ? Pas 10, 20 ou 40 ans après mais spontanés!

"Spontané" signifie simplement que la personne parle d'elle-même, sans y être invitée d'aucune manière.

Le premier problème à discuter avec NEMROD34, c'est qu'il ne connaît pas le sens des mots que nous utilisons et qu'il emploie lui-même, quand bien même ils ne sont même pas techniques.

Je me cultive en lisant ce forum et je crains que vous ne soyez gravement atteint de http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger.

Bien vu !

Allez voir là :

https://www.google.fr/search?q=nemrod34 ... 4f1UrP1gTA

Cela se trouve sur le blog tant décrié comme sur ce site, NEMROD34 a un CAP de coiffure qu'il a brillamment obtenu à l'âge de... 19 ans... et depuis, il coupe les cheveux en quatre.

Il y a des gens, comme ça, qui ont absolument besoin de couper, casser, concasser pour s'affirmer.

Lui, ce qu'il a trouvé, ce sont les cheveux.

NEMROD34 en bloc opératoire, c'est dangereux.

Personnellement, je l'enverrais plutôt débiter du bois au fin fond d'une forêt.

Là, au moins, il pourrait être utile sans risquer d'amocher grand monde.

Non, m'enfin, pourquoi des gens s'amuseraient-ils à s'inventer de faux souvenirs de NDE ou d'EMI ?

Pour le plaisir de passer pour des dingues ou des illuminés ?

[NEMROD34]

"Spontané" signifie simplement que la personne parle d'elle-même, sans y être invitée d'aucune manière.

Vous oubliez:

Conclusion : il apparaît que les "NDE réelles" rapportées après des comas de différentes étiologies sont similaires aux expériences "NDE-like" liées à des circonstances sans risque vital. Les personnes qui témoignent d'une EMI rétrospectivement tendent à rapporter des expériences plus riches.

Avec ce complément de texte "spontanés" prend tout son sens, sens interprétation délirante.

Non, m'enfin, pourquoi des gens s'amuseraient-ils à s'inventer de faux souvenirs de NDE ou d'EMI ?

Vous êtes bête au point de comprendre qu'un faux souvenir c'est un souvenir inventé par la personne ? Vous avez lu les liens donnés ?
C'est vous qui parlez de comprendre le sens des mots ?

Pour le plaisir de passer pour des dingues ?

Pour votre cas ça semble être ça... Au moins une bonne raison vu votre acharnement.

Il y a des gens, comme ça, qui ont absolument besoin de couper, casser, concasser pour s'affirmer.

En effet! Ça ne vous dirait pas de cesser de me harceler ? Une condamnation pour vous pour les mêmes faits avec quelqu'un d'autre, deux pour votre hébergeur à cause de votre harcèlement incessant, ce n'est pas suffisant ?
Vous parlez quand de nde ?

[Florence]

Vous lisez bien "spontanés" ? Pas 10, 20 ou 40 ans après mais spontanés!

"Spontané" signifie simplement que la personne parle d'elle-même, sans y être invitée d'aucune manière.

Spontané signifie également "de sa propre initiative et non sous l'influence d'un mouvement de mode" ... Lorsqu'un témoignage se fait jour des années après les faits en surfant sur la popularité soudaine d'un sujet, on peut en effet douter de sa spontanéité.

Le premier problème à discuter avec NEMROD34, ["snip !" attaques personnelles et commérages ...].

Vous devriez éviter ce genre de puérilités, elles ne font rien en faveur de votre crédibilité.

Non, m'enfin, pourquoi des gens s'amuseraient-ils à s'inventer de faux souvenirs de NDE ou d'EMI ?
Pour le plaisir de passer pour des dingues ?

Pour les mêmes raisons que certains prétendent avoir été enlevés par des aliens, être possédés d'un démon, avoir des dons de médium ou être harcelés par la CIA : pour (tenter de) se rendre intéressant, par ignorance et incompréhension de leurs problèmes physiques ou psychologiques, à cause de troubles mentaux, etc.

[ressuscitée]

Pour les mêmes raisons que certains prétendent avoir été enlevés par des aliens, être possédés d'un démon, avoir des dons de médium ou être harcelés par la CIA : pour (tenter de) se rendre intéressant, par ignorance et incompréhension de leurs problèmes physiques ou psychologiques, à cause de troubles mentaux, etc.

Pour tenter de se rendre intéressant : il faut voir dans tous cas de figure cités si le but est vraiment atteint, je n'en suis pas sûre...

Par ignorance ou incompréhension de leurs problèmes physiques ou psychologiques : je suppose que dans ce cas vous ciblez des interprétations plutôt que les souvenirs eux-mêmes, ou la bonne foi de celui qui s'exprime.

A causes de troubles mentaux : dans ce cas ils doivent s'exprimer de multiples manières et pouvoir être assez facilement diagnostiqués.

A contrario, il est aussi possible d'évaluer la crédibilité d'une personne dont un unique témoignage surprend comme en matière criminelle, en la faisant examiner par un spécialiste.

[Florence]

Pour tenter de se rendre intéressant : il faut voir dans tous cas de figure cités si le but est vraiment atteint, je n'en suis pas sûre...

Les auteurs de récits abracadabrants (délibérés) ne visent pas la plupart du temps à impressionner des sceptiques rationnels, mais plutôt leurs pairs, dans une surenchère comparable à 5 rombières comparant leurs maux dans un salon de thé. Une bonne partie des gens qui viennent sur ce forum se méprend sur la sorte de scepticisme qui s'y pratique et s'attend à trouver des âmes soeurs partageant leur défiance envers le "système". D'où moult criailleries lorsque l'horrible vérité leur est assénée, à savoir qu'il s'agit de scepticisme scientifique et qu'on va donc leur demander de justifier leurs allégations au moyen d'éléments de preuves vérifiables ... On assiste alors à une comédie bien rodée sur le mode "je suis une victime de la raillerie et de l'intolérance de ces esprits fermés", assortie de cours de morale au sujet de la tolérance et du respect, etc. Ca se termine dans 90% des cas par le départ du pauvre égaré.

Par ignorance ou incompréhension de leurs problèmes physiques ou psychologiques : je suppose que dans ce cas vous ciblez des interprétations que les souvenirs eux-mêmes, ou la bonne foi de celui qui s'exprime.

La bonne ou mauvaise foi de l'auteur d'un récit basé sur l'ignorance ou la confusion, ou les troubles mentaux, n'entre que rarement en ligne de compte de prime abord.
L'interprétation fautive d'un phénomène relève aussi de la confiance aveugle en sa propre mémoire, oubliant ou niant que la mémoire est un phénomène extrêmement peu fiable, labile, sans cesse reconstituée au fil des évènements et du temps.

A causes de troubles mentaux : dans ce cas ils doivent s'exprimer de multiples manières et pouvoir être assez facilement diagnostiqués.

Non, les troubles mentaux ne sont pas si facilement diagnostiqués que ça, hélas.

A contrario, il est aussi possible d'évaluer la crédibilité d'une personne dont un unique témoignage surprend comme en matière criminelle, en la faisant examiner par un spécialiste.

Que nenni. Ce serait fort pratique mais même les enquêteurs les plus expérimentés se font balader régulièrement.

[ressuscitée]

Les auteurs de récits abracadabrants (délibérés) ne visent pas la plupart du temps à impressionner des sceptiques rationnels, mais plutôt leurs pairs, dans une surenchère comparable à 5 rombières comparant leurs maux dans un salon de thé.

Que faites-vous des cas, sûrement pas si rares, de personnes qui n'ont vraiment rien à gagner auprès de quiconque à témoigner de phénomènes surprenants, étranges ou extraordinaires, voire même beaucoup à y perdre, au moins en terme de réputation ?

Que nenni. Ce serait fort pratique mais même les enquêteurs les plus expérimentés se font balader régulièrement.

Plutôt que du "pratique", dans tous les cas où la preuve formelle est impossible à établir, au moins en l'état actuel de nos connaissances, c'est tout un panel de "tests" permettant d'évaluer la crédibilité du témoin qu'il convient d'envisager, parce que c'est toujours mieux que rien pour se faire une idée.

[Florence]

Les auteurs de récits abracadabrants (délibérés) ne visent pas la plupart du temps à impressionner des sceptiques rationnels, mais plutôt leurs pairs, dans une surenchère comparable à 5 rombières comparant leurs maux dans un salon de thé.

Que faites-vous des cas, sûrement pas si rares, de personnes qui n'ont vraiment rien à gagner auprès de quiconque à témoigner de phénomènes surprenants, étranges ou extraordinaires, voire même beaucoup à y perdre, au moins en terme de réputation ?

Ah, le fameux joker manipulatoire "je n'ai rien à gagner à raconter cela, donc ça prouve que je suis sincère/que ce que je raconte est véridique" ... On le rencontre aussi très souvent chez les patients qui ne consultent les médecins que pour obtenir le diagnostic et le traitement qu'ils ont préalablement déterminés, ou parmi les personnes qui, quel qu'en soit le coût final, souhaitent avoir leurs 15 minutes de gloire. On voit hélas très couramment le dernier cas chez les participants aux shows de téléréalité.

Plutôt que du "pratique", dans tous les cas où la preuve formelle est impossible à établir, au moins en l'état actuel de nos connaissances, c'est tout un panel de "tests" permettant d'évaluer la crédibilité du témoin qu'il convient d'envisager, parce que c'est toujours mieux que rien pour se faire une idée.

Non, la seule valeur sûre est d'évaluer la crédibilité du témoignage, du récit, des faits allégués, à l'aune des connaissances établies. Le témoin peut être totalement de bonne foi mais parfaitement pas crédible, pour tout un tas de raisons, telles qu'illusions (optiques, perceptives), incompréhension, confusion, mémoire fautive, etc.

[Emmanuelle]

Bonjour,

Non, la seule valeur sûre est d'évaluer la crédibilité du témoignage, du récit, des faits allégués, à l'aune des connaissances établies. Le témoin peut être totalement de bonne foi mais parfaitement pas crédible, pour tout un tas de raisons, telles qu'illusions (optiques, perceptives), incompréhension, confusion, mémoire fautive, etc.

Le problème c'est que même après 30 ans de recherche, ces expériences n'entrent pas dans le corpus des connaissances établies ! Vraiment quelle outrecuidance de leur part !
Serait-ce alors qu'il faudrait élargir nos connaissances ?
Cela devrait être le régal de tout scientifique digne de ce nom !

Emmanuelle

[NEMROD34]

Emmanuelle merci de jeter un œil ici: dr-charbonier-que-penser-t10426-175.html#p408778

[NEMROD34]

Le problème c'est que même après 30 ans de recherche, ces expériences n'entrent pas dans le corpus des connaissances établies !

Elles y entre très bien justement, nul besoin d'aller chercher quelque chose dont il faudrait démontrer l'existence avant de s'en servir comme explication. Après si on a décidé une fois pour toutes qu'il y a un mystère c'est autre chose.

[Mireille]

Bonjour,

Non, la seule valeur sûre est d'évaluer la crédibilité du témoignage, du récit, des faits allégués, à l'aune des connaissances établies. Le témoin peut être totalement de bonne foi mais parfaitement pas crédible, pour tout un tas de raisons, telles qu'illusions (optiques, perceptives), incompréhension, confusion, mémoire fautive, etc.

Le problème c'est que même après 30 ans de recherche, ces expériences n'entrent pas dans le corpus des connaissances établies ! Vraiment quelle outrecuidance de leur part !
Serait-ce alors qu'il faudrait élargir nos connaissances ?
Cela devrait être le régal de tout scientifique digne de ce nom !

Emmanuelle

Bonjour Florence, Bonjour tout le monde,

Je n'ai pas tout lu encore, mais je voulais juste apporter comme point, qu'il serait à espérer que l'on ne classe pas trop vite les expériences de tous ces gens comme étant des hallucinations ou de la confusion pour une raison simple c'est que l'on ne connaît à l'heure actuelle, selon un neurologue que j'ai écouté cette semaine qu'entre 5 et 10 % du fonctionnement ou des capacités de notre cerveau, ce qui laisse largement de la place à l'investigation.

Tu disais aussi, Florence, que les secrétaires médicales avaient accès au dossier des patients. J'aimerais te poser une question, as-tu déjà fait une recherche dans tous les dossiers qui t'étaient accessibles pour rechercher des notes de médecins et/ou chirurgiens qui auraient rapportés à l'écrit ce genre d'expérience ?

A propos des bonnes relations entre patients et infirmiers-infirmières, aides-infirmiers, etc., je m'excuse, mais permettez-moi d'en douter. Même chose pour les enseignants et les secrétaires, gestionnaires, employés et j'en passe. Allez dans une cafétéria d'hôpital, d'université où tout autre endroit, vous verrez que les pauses se prennent entre employés à peu près de même catégorie. Je doute fort de voir un cardiologue prendre son petit café à une heure de pause (fixe) avec des infirmiers et les aides-soignants, et leur dire : "Ce matin, le type que j'ai opéré a vu une lumière, etc., auriez-vous une idée cher collègue de quoi il s'agissait ?" Il faudrait peut-être pas exagéré.

[NEMROD34]

Je doute fort de voir un cardiologue prendre son petit café à une heure de pause (fixe) avec des infirmiers et les aides-soignants, et leur dire : "Ce matin, le type que j'ai opéré a vu une lumière, etc., auriez-vous une idée cher collègue de quoi il s'agissait ?" Il faudrait peut-être pas exagéré.

Et pourtant ... Vous avez vraiment une vision erronée du milieu hospitalier, pourquoi ne pas écouter les témoignages des gens qui le connaissent bien ? Bien sur un docteur même non spécialiste peut rarement se "mélanger" avec les autres mais c'est plutôt rare, en général c'est une véritable équipe où tout le monde à sa place même le personnel de nettoyage qui est en première ligne (infection nosocomiales), et tout le monde se parle de tout et de rien.
Pour les nde il y a deux point essentiels:
- Quand se forme le souvenir de la nde ?
- Comment une conscience délocalisée transmet les informations qui seront emmagasinées dans le cerveau bien matériel ?
Des théories sur ça expliquent très bien ces choses sans faire intervenir quelque chose dont on doit démontrer l'existence.
Après on peut comme Jourdan et tous les dualistes décider totalement arbitrairement que ceci ou cela ne rentre pas dans ce cadre, mais c'est une décision arbitraire pas objective. Comment font ils pour différencier un faux souvenir, une forme d'hallucination de ce qu'ils appellent une vrai nde ? C'est la question...

[Emmanuelle]

Cher NEMROD34

Le dr Jourdan quand on lui raconte des histoires qui contiennent ce qu'il attend d'une nde il conclut que c'est bien une nde (il suffit de le lui raconter d'ailleurs), et si ça correspond pas c'est des hallucinations ou de faux souvenirs (tiens? ). J'ai bien compris ?
Bon là il démolit un escroc mais ça semble bien être sa méthode de classement:

Votre formulation laisse un peu à désirer, me semble-t-il.
Le docteur Jourdan explore depuis bientôt 30 ans ces expériences, ce qui lui a permis d'élaborer un questionnaire de plus de 130 items et de dégager des invariants de ces phénomènes.
Fort de cette exploration qui a d'ores et déjà porté quelques fruits, il en déduit qu'Eben Alexander est un imposteur.
Je pense que vous vous en fichez totalement, mais pas moi, mais à l'heure actuelle ces expériences sont récupérées par des religieux fondamentalistes qui les tournent (et détournent) à leur sauce; leur exploration scientifique est donc encore plus nécessaire, à mon sens.

Emmanuelle

[NEMROD34]

Emmanuelle j'ai pris l'autre escroc en exemple et bien sur je suis du coté de ceux qui le démolissent. Mais en lisant il est bien écrit quelque part dans le site (je ne sais plus où exactement) qu'à l'iands vous partez du principe que les témoins sont de bonne foi (ce que je ne conteste pas d'ailleurs) et que vous considérez l'histoire qu'ils racontent (parce qu'au final c'est ça) comme quelque chose de réel.
Mais quand ça ne rentre pas dans le cadre totalement arbitrairement défini là ce n'est plus réel mais soit de faux souvenirs, soit des hallucinations.
Ma question c'est comment scientifiquement vous différenciez les faux souvenirs et les hallucinations de véritables nde qui ne sont qu'une histoire que le témoin raconte (comme pour les deux premier)?
Pour moi ce vous considérez comme invariants de véritables nde rentre parfaitement dans le cadre des faux souvenirs et des hallucinations, et pas que moi différentes études aussi.
Si moi après mon opération du 13 mai je viens vous raconter que j'ai fais une nde me croirez vous ? Sachant que je connais très bien ces invariants.
Et si j'utilise un autre pseudo et que j'écris à l'iands pour le raconter vous l'accueillerez comment ?
Si je dicte à l'histoire à quelqu'un qui la racontera à ma place ?

[NEMROD34]

mais à l'heure actuelle ces expériences sont récupérées par des religieux fondamentalistes qui les tournent (et détournent) à leur sauce; leur exploration scientifique est donc encore plus nécessaire, à mon sens.

Le docteur Jourdan fait lui même le parallèle entre les nde et différentes religions et spiritualités, et d'autres chapitre du bouquin aussi, ça ne vous dérange pas dans ce cas? Ce n'est pas très scientifique, ce qui est scientifique c'est d'en rester au fonctionnement du cerveau, la religion et la spiritualité n'ont rien à faire dans une recherche scientifique.

[ressuscitée]

Ah, le fameux joker manipulatoire "je n'ai rien à gagner à raconter cela, donc ça prouve que je suis sincère/que ce que je raconte est véridique" ... On le rencontre aussi très souvent chez les patients qui ne consultent les médecins que pour obtenir le diagnostic et le traitement qu'ils ont préalablement déterminés, ou parmi les personnes qui, quel qu'en soit le coût final, souhaitent avoir leurs 15 minutes de gloire. On voit hélas très couramment le dernier cas chez les participants aux shows de téléréalité.

Eh non, cela n'a rien du "joker manipulatoire" dans la plupart des cas, qu'il faut examiner... au cas par cas, en toute honnêteté au lieu de tous les rejeter en bloc avec les préjugés que vous étalez ici avec une mauvaise foi des plus solides. Par exemple, celui dont la "gloire" n'est plus à assurer depuis longtemps ne va pas en rechercher 15 minutes supplémentaires; celui qui a toujours fui toute forme de vedettariat ne va pas subitement vouloir son quart d'heure de gloire; etc...

Non, la seule valeur sûre est d'évaluer la crédibilité du témoignage, du récit, des faits allégués, à l'aune des connaissances établies. Le témoin peut être totalement de bonne foi mais parfaitement pas crédible, pour tout un tas de raisons, telles qu'illusions (optiques, perceptives), incompréhension, confusion, mémoire fautive, etc.

En tant que scientifique du genre sceptique depuis toujours, et non par adhésion à ce que je peux lire ici, je ne peux pas du tout vous suivre dans cette voie, qui est celle de l'immobilisme le plus stérile ou de tous les obscurantismes, la même qui de tous temps s'est toujours opposée à toute forme de progrès.

Sur un autre sujet, nous avons récemment parlé de chasse aux sorcières.

A n'en point douter, vous eûtes été de bien de ces chasses vous aussi, et auriez fait partie de tous ceux qui en son temps ont condamné Galilée :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_%28savant%29

N.B. : je remarque seulement après l'envoi de ce message que vous vous localisez en référence au centre de la Terre, je ne pensais pas si bien dire en parlant de Galilée...

[Emmanuelle]

Bonjour,

En tant que scientifique du genre sceptique depuis toujours, et non par adhésion à ce que je peux lire ici, je ne peux pas du tout vous suivre dans cette voie, qui est celle de l'immobilisme le plus stérile ou de tous les obscurantismes, la même qui de tous temps s'est toujours opposée à toute forme de progrès.

Ah c'est tout à fait ça ! Merci !

Emmanuelle

[NEMROD34]

ressuscitée

Par exemple, celui dont la "gloire" n'est plus à assurer depuis longtemps ne va pas en rechercher 15 minutes supplémentaires; celui qui a toujours fui toute forme de vedettariat ne va pas subitement vouloir son quart d'heure de gloire; etc...

vous basez sur quoi pour affirmer une telle généralité vous qui parlez de "cas par cas"?

A n'en point douter, vous eûtes été de bien de ces chasses vous aussi, et auriez fait partie de tous ceux qui en son temps ont condamné Galilée :

Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire, et en outre s'estime persécutée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_critique

[Sainte Ironie]

Pauvre Galilée, que ne t'auras-t'on pas fait subir depuis la tombe ? Les conspirationnistes, les politiciens, les astrologues, les créationnistes et même les religieux se comparent à toi, aujourd'hui, oubliant que pour être comme toi, il ne faut pas simplement être controversé, il faut aussi pouvoir prouver qu'on a raison.
Tssss, et ils croient sûrement que tu as prouvé que la Terre était ronde et que tu as été exécuté, aussi...

...

Pourquoi je parle aux morts, moi ? Bref.

je remarque seulement après l'envoi de ce message que vous vous localisez en référence au centre de la Terre, je ne pensais pas si bien dire en parlant de Galilée...

Non, elle se localise "au-dessus du centre la Terre", ce qui est parfaitement exact, puisque techniquement tout homme sur Terre se situe au-dessus du centre de celle-ci. C'est une blague, quoi.

Au passage, dans quelle branche de la science vous spécialisez-vous (puisque vous vous définissez comme scientifique) ? Je n'ai lu ce fil qu'en diagonale, donc j'ignore si vous l'avez déjà mentionné.

[ressuscitée]

Ah c'est tout à fait ça ! Merci !

C'est le B A BA de toutes les sciences : nous ne savons rien ou si peu...

Stoppons là tous les programmes de recherches s'il n'est pas question de tâcher d'en savoir un peu plus...

J'ai trop souvent l'impression d'une farce ou d'une manipulation grossière quand je vois ici des gens se revendiquant scientifiques et sceptiques tenter de nous imposer des préceptes en opposition violente à tout progrès scientifique.