Cosmologie

[richard]

ben ça c'est sûr! mais au-delà de la polémique j'ai remarqué que beaucoup de gens prennent la conclusion dune théorie comme un fait avéré, vrai et incontestable, et ça m'énerve.

Qui ? C'est bien vague ... des exemples concrets à présenter ?

çui-là par exemple

L'expansion est un fait.

[abracadabrantesque]

L'expansion est un fait car elle est directement déduite d'un ensemble d'observations.

[richard]

alors pourquoi appelle-t-on ça la théorie du Big-Bang?

[Etienne Beauman]

théorie :
Dans le domaine scientifique.
Construction intellectuelle, hypothétique et synthétique, organisée en système et vérifiée par un protocole expérimental; ensemble de lois formant un système cohérent et servant de base à une science, ou rendant compte de certains faits.

[Psyricien]

alors pourquoi appelle-t-on ça la théorie du Big-Bang?

La théorie du Big-Bang est le modèle scientifique qui décrit le fait "expansion" (et plus encore).
Comme la TOE est le modèle scientifique qui décrit l'évolution.
Comme la TQC est la modèle scientifique qui décrit les force EM, faible et forte .
Comme la RG est le modèle scientifique qui décrit la gravitation.

Nié l'expansion est à peut près du même accabit que nié :
-->L'évolution
-->L'existence des force EM, faible, forte et gravitationnelle
-->Nié ton existence
....

C'est triste de voir un gus qui veut donner des leçons, mais qui ignore tout de la distinction entre un phénomène observé et la théorie qui décrit ce phénomène.
C'est bien triste ...
On ne vous voit cependant pas répondre à mes argument qui prouve que l'expansion est un fait.

Mon point de vue est étayé, le votre est inexistant .

Peut-on savoir quel sont vos qualification en science ? Vous semblez vouloir nous faire la leçon ... j'ai envie de rire un bon coup .

@+,
G>

[Dave]

Bien que je trouve la « théorie NBBF » intéressante du point de vue géométrique, si elle ne concorde pas à certaines observations-clés (directes ou indirectes), ce qui semble le cas, il faudrait avoir le courage de l'admettre ou réussir, à tout de moins, à prouver que ces observations-clés n'en seraient pas en réalité.

[Cosentino]

Bonjour "richard"

alors pourquoi appelle-t-on ça la théorie du Big-Bang?

Le modèle standard se distingue par le Big-Bang d'une part et par l'expansion de l'Univers.
Ceux qui ignorent l'histoire de la cosmologie doivent savoir que le FDC a été également prévue par des modèles non standards!
Il est donc inutile que la cosmologie dominante s'approprie ce paramètre qu'est le FDC.
Je rappelle que le modèle d'Univers du "NBBF" quantique ne rejette pas le Big-Bang mais que notre Univers soit encore en expansion.
Or nous savons que le modèle de la cosmologie standards est un modèle à "géométrie variable" et nous savons qu'il contient, contrairement au "NBBF" , de nombreux paramètres libres ajouter pour "sauver" cet édifice qui repose sur du "sable".

Une certaine personne devrait étudier, ou ré-étudier, la "luminosité intrinsèque" (L) qui se s'exprime ainsi:

L = ΔE/ Δt = Lo ( 1+z ) ^ 2 (1)

ainsi que la ''luminosité reçue'' (Lo):

Lo = ΔEo / Δto

Pourquoi?

Pour la raison très importante que voici:

- dans un Univers qui serait devenu globalement statique, la luminosité L ne s' exprime pas par l'égalité:

L = Lo (2)


car cette relation (2) n'est valable que lorsqu'il ni a pas de perte d'énergie du photon --- dans ce cas là la ''luminosité intrinsèque'' est égale à la ''luminosité reçue'' .

Or selon les équations du ''NBBF'' nos photons perdent de l'énergie et la relation (2) devient plutôt:

L > Lo (3)

A partir de cette hypothèse où nos ondes électromagnétiques perdent de l'énergie nous avons maintenant la relation (3) qui peut également s'écrire :

L = ΔE / Δt > Lo =ΔEo / Δto (4)

Ensuite par les différents paramètres que sont:

λo, λ, ν, νo, ΔE, Δeo, Δto et Δt. Comme tous ces paramètres ont une relation avec le terme:

( 1 + z ) (5)

nous retrouvons :

L = Lo ( 1 + z ) ^2 (1]

que nous avons introduit par la relation (1) et non la relation:

L = Lo ( 1 + z ) (6)

qui est rejetée par le ''NBBF'' car cette relation (6) ne tient pas compte de la perte d'énergie des ondes électromagnétiques qui se traduit par le rougissement des photons.

Ainsi nous avons bien une même expression pour la ''luminosité intrinsèque'' en:

( 1 + z ) ^2 (7)

et 2 interprétations différentes pour z :

-un zexp interprété comme une expansion de l'Univers et

-un zSTAT interpréter dans un Univers qui serait devenu globalement STATIQUE

que ce soit dans un modèle expansionniste ou STATIQUE...

La relation (1) est identique dans ces 2 modèles d'Univers car au même instant to nous voyons donc nous avons les mêmes grandeurs ( par exemple la ''luminosité intrinsèque'' L ).

Actuellement je travaille la relation (1) dans le cadre d'un Univers à géométrie fractale de dimension D = 2,726 8 ( ''éponge de Menger'') où je cherche une sorte d' ''opérateur Fractal'' ''F'' qui remplacerait dans l'équation (1) le terme (7).

Dans ces 2 modèles d'Univers il y a bien perte d'énergie des ondes électromagnétiques. Dans le modèle expansionniste cette perte d'énergie s'interprète par un ''étirement'' des ondes dû à la dilatation ou expansion de l'Univers. Par contre dans un Univers devenu globalement STATIQUE cette même perte d'énergie des ondes s'interprète par uniquement les différentes interactions de nos photons avec le milieu traversé.
En ce qui concerne cette perte d'énergie des photons , sans expansion de notre Univers, les équations du ''NBBf'' ne prennent pas en compte l'effet Compton ( car il y aurait une diffusion qui brouillerait les images) mais (en autre) les interactions entre les photons et les ondes gravitationnelles.

De ces 2 modèles, ayant la même expression pour la ''luminosité intrinsèque'' , l'un doit disparaître!

Le modèle dominant expansionniste semble de plus en plus en prendre le chemin...
Pourquoi?

Nous voyons que de plus en plus d'observations ainsi que des équipes de recherches nous montrent que ce modèle est de plus en plus douteux...

Devant les nombreuses observations le modèle d'Univers dominant expansionniste semble montrer d'énormes lézardes qui devraient, sous peu, causer sa perte de tout cet édifice ...qui ne donne à notre Univers que seulement 13,7 milliards d'années... cela ne vous dérange pas, ne vous met pas devant une situation de plus en plus inconfortable?...

En voici quelques exemples:

-Qui s'est expliquer la formation d'une très belle galaxie spirale?

-Qui s'aventure à expliquer, à justifier, la présence de la très grande galaxie spirale BX442 ''qui ne devrait pas exister''?

-Qui s'aventure à expliquer les gigantesques ''murailles'' de galaxies de plus en plus proche du Big-Bang?

-Pourquoi des chercheurs commence-t-ils à vieillir notre Univers?

-Pourquoi des chercheurs commencent-ils à contesté le ''principe cosmologique''?

En faut-il encore et encore?...

Alors le modèle dominant expansionniste, avec ses belles équations, est-il explicatif devant ces observations très dérangeantes, pertinentes?

Alors à quoi cela sert-il que le modèle expansionniste a des équations si les observations le rendent de plus en plus dubitatif?...

Nous savons les observations et les expériences sont souveraines pas les équations d'un modèle!

Personnellement je ne met pas en doute les équations, que nous avons discutées, mais l'interprétation expansionniste qui semble nous conduire vers une véritable impasse...

[Wooden Ali]

En gros, consentino, tu dis que ton modèle explique mieux certaines observations que le modèle standard. La première objection est que le modèle standard explique beaucoup plus d'observations que le tien et qu'il possède une cohérence interne que le tien ne possède pas.
Cherchez sur lequel on doit travailler pour l'améliorer ?

Un point crucial (en fait, dans un modèle, ils le sont tous) est qu'il est basé sur un vieillissement de la lumière. Il est frappant que les seuls mécanismes que tu proposes pour ce phénomène inconnu sont contredits par les faits car contradictoire avec l'Optique et les mécanismes connus d'interaction photon-particules* et donc faux. Tu dois donc chercher un mécanisme de vieillissement testable qui ne fasse appel à aucune interaction avec la matière. Mais alors, tu tombes de Charybde en Scylla car le photon doit, dans ce cas, perdre de l'énergie sans que rien ne la reçoive. As-tu jamais entendu parler d'une branche de la Physique qui s'appelle Thermodynamique ? Apparemment pas.
Tant que tu n'as pas adressé sérieusement cette importante objection, le développement de ton modèle, même si il fait appel aux fractales (thème à la mode ... chez les lecteurs de Science&Vie), est une perte de temps.

Mais continue à nous expliquer que la forme et la dimension du Soleil s'explique très bien par la structure fractale de l'Univers, tu nous intéresses.

*Dans ce modèle, le ciel nocturne serait comme vu à travers un léger brouillard. Seuls les objets les plus proches seraient nets. Les plus lointains deviendraient flous puis invisibles.
N'importe quel anglais vous confirmera que c'est bien le cas, bien sûr !

[Psyricien]

Mouahahah ... oh tu va prendre, oui tu va prendre ... merci Mario de creuser vous même votre propre fosse ...

Le modèle standard se distingue par le Big-Bang d'une part et par l'expansion de l'Univers.
Ceux qui ignorent l'histoire de la cosmologie doivent savoir que le FDC a été également prévue par des modèles non standards!
Il est donc inutile que la cosmologie dominante s'approprie ce paramètre qu'est le FDC.

Veuillez cité un seul modèle autre que le big bang capable de reproduire le spectre de puissance du fond diffus cosmologique ... je suis curieux ... très curieux de voir cela .
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... anisotropy

Je rappelle que le modèle d'Univers du "NBBF" quantique ne rejette pas le Big-Bang mais que notre Univers soit encore en expansion.

Bah, ton NBFF, fait ce qu'il veut, dans la mesure où personne ne sait ce qu'il y a dedans.

Or nous savons que le modèle de la cosmologie standards est un modèle à "géométrie variable" et nous savons qu'il contient, contrairement au "NBBF" , de nombreux paramètres libres ajouter pour "sauver" cet édifice qui repose sur du "sable".

Cites les paramètre vraiment indépendant du modèle standard ... tu va être surpris, ils ne sont pas si nombreux que ça .
http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM ... Parameters
PS : \(\tau\) est d'ailleur un paramètre qui est physiquement lié au autres ... mais c'est plus simple de l'ajuster que de la prédire ... Alors OK va pour 6 .

Quand au NBBF ... 0 comparaison avec les observables, donc c'est simple de dire que ça marche, tant que n'as pas testé.

Une certaine personne devrait étudier, ou ré-étudier, la "luminosité intrinsèque" (L) qui se s'exprime ainsi:

λo, λ, ν, νo, ΔE, Δeo, Δto et Δt. Comme tous ces paramètres ont une relation avec le terme:

( 1 + z ) (5)

nous retrouvons :

L = Lo ( 1 + z ) ^2 (1]

que nous avons introduit par la relation (1) et non la relation:

L = Lo ( 1 + z ) (6)

,
Celle là est magnifique Mario ...
Mario vous comparer des choux et des patates.
Je t'explique parce que je suis gentil :

\(L = L_o (1 %2b + z)^2 \propto L_o D_{lum}^2\)

Et oui une luminosité est proportionnelle à l'inverse d'une distance au carré
Première équation de cette page (aidons Mario il porrait ce perdre entre ici et wikipédia) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_d ... osit%C3%A9
On retrouve alors :
\(D_{lum} = (1 %2b z)D_{ang}\)

En désaccord avec les observation :
\(D_{lum} = (1 %2b z)^2 D_{ang}\)

PS : Ici via votre calcul vous ne comparez d'ailleurs pas \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\), mais \(D_{lum}\) et \(D_{com}\).
Alors que depuis le début on vous explique que la discrimination entre les deux vient de la relation entre \(D_{lum}\) et \(D_{ang}\) ... quel dommage d'étre tellement à coté de la plaque.
Mais bon dans le cas d'un univers sans expansion \(D_{com} = D_{ang}\) ... d'où la différence.
Ce qu'il vous faut démontré c'est comment sans expansion vous pourriez avoir :
\(D_{ang} = \frac{D_{com}}{1 %2b z}\)
Sachant que l'énergie n'intervient dans le calcul d'aucune de ces deux distance . Vous êtes mal partis ... votre redshift de lumière fatigué n'impactant que l'énergie !

qui est rejetée par le ''NBBF'' car cette relation (6) ne tient pas compte de la perte d'énergie des ondes électromagnétiques qui se traduit par le rougissement des photons.

Allons Mario vous ne savez pas qu'un flux lumineux est fonction du carré de la distance ???? C'est quoi ça c'est aussi du niveau Lycée pourtant .
tous le restant est magnifique parce que vous gaussez sur la base d'une bourde tellement riddicule.

Actuellement je travaille la relation (1) dans le cadre d'un Univers à géométrie fractale de dimension D = 2,726 8 ( ''éponge de Menger'') où je cherche une sorte d' ''opérateur Fractal'' ''F'' qui remplacerait dans l'équation (1) le terme (7).

Si vous le faites avec une rigueur pareil ... pas étonnant que vous ne publiez rien ....

De ces 2 modèles, ayant la même expression pour la ''luminosité intrinsèque'' , l'un doit disparaître!

Bye bye NBBF ... qui ne reproduit pas les obs ... sauf quand Mario fait des erreur de calcul d'un enfant de 10 ans
Aller Mario sèche tes larmes ... tu nous aura bien fait rire .

@+,
G> Qui as des larme de rire jusqu'au yeux .

[Psyricien]

Aller soyons généreux pour notre Mario de service faisons lui une démo complète :

Commençons par définir le flux lumineux reçu sur terre de la part d'un astre
\(\phi \propto \frac{L_0}{D_{lum}^2}\)

avec \(\phi\) le flux, \(L_0\) la luminosité absolu et \(D_{lum}\) la "so-called" distance de luminosité.
Cependant un flux lumineux, ce n'est jamais qu'une quantité d'énergie par unité de temps et de surface.

\(\phi = \frac{dE}{dtds}\)

Avec \(E\) l'énergie, \(t\) le temps et \(s\) la surface de collection des photons.
La surface ici est celle de notre détecteur ... elle n'est relié à rien de physique ... en gros on s'en fou. C'est donc la quantité \(dE/dt\) qui contient l'info physique que l'on veut. Mais \(cdt = dl\) avec \(dl\) un élément de distante le long de la ligne de visée.
On va donc s’intéresser à la grandeur \(dE/dl\)

Certaine de ces grandeurs dépendent du facteur d'échelle, et d'un éventuel effet de fatigue de la lumière ... pour éviter les confusion notons le facteur d'échelle \(a = 1/(1 %2b z_e)\) et l'effet de fatigue \(z = z_p\) ici \(z_e\) et \(z_p\) sont respectivement les redshift d'expansion et de fatigue du photons.

1)Comment évolu \(dE\) ? Et bien dans les deux cas il prend cher :
\(dE(a,z) = a \frac{dE_0}{1 %2b z}\)
ici \(dE_0\) est une constante (dont on se fout royalement puisque on look à une dépendance en \(a\) et \(z\)).

2)Comment évolu \(dl\) ? Et bien lui est insensible à la fatigue du photon, mais par contre l'expansion augmente l'espace entre deux photons qui se suive sur la ligne de visée et donc diminue le flux.
\(dl(a) = \frac{dl_0}{a}\)
ici \(dl_0\) est une constante

On peut alors écrire:
\(\frac{dE}{dt} \propto \frac{a^2}{1 %2b z}.\frac{dE_0}{dl_0}\)

Ok on se rapelle de notre première équation ? Donc on sort la dépendance suivante pour \(D_{lum}\) :
\(D_{lum} \propto \frac{\sqrt{1 %2b z}}{a}\)

Ok, ok ... on n'a pas finit ... passons à \(D_{ang}\) .
Comment ça ce définit ce machin ?
\(D_{ang} = \frac{\Delta R}{\Delta \theta}\)

avec \(\Delta R\) la taille physique d'un objet et \(\Delta \theta\) ça taille angulaire sur le ciel.
Quel sont les dépendance de ces termes avec \(a\) et \(z\) ?

1) \(\Delta R\) est une taille physique, elle ne dépend pas du redshift, peut importe d'où qui vient .

2) \(\Delta \theta\) est une taille angulaire, donc si l'espace grandit pendant le parcours des photons ... les photons s'éloigne l'un de l'autre, et l'objet apparait plus gros "angulairement parlant" qu'il ne l'est vraiment. En revanche la fatigue de la lumière de produit pas d'effet dans ce cas.
\(\Delta \theta = \frac{\Delta \theta_0}{a}\)

résumons donc pour \(D_{ang}\)
\(D_{ang} \propto a\)

C'est bon on a tous ... faison le rapport

\(\frac{D_{lum}}{D_{ang}} = \frac{\sqrt{1 %2b z}}{a^2}\)

La situation est même pire que ce que je pensais à priori pour votre NBBF ... le \((1 %2b z)\) est à la puissance 0.5 au lieu d'être à la puissance 1. J'avais été trop gentil avec vous . On est toujours bien loin de la puissance 2 observé via les expérimentions moderne

Comment interprété physiquement ce résultats ?
Et bien c'est très simple si l'expansion ce fait en 4 dimension (espace-temps) la fatigue de la lumière d'agit que sur l'énergie et non sur l'espace. D'où la différence d'exposant pour la relation avec \((1 %2b z)\) ... 0.5/1 = 2/4 (ce calcul devrait être à votre porté Mario)

La situation est donc désespéré pour la fatigue de la lumière .

Aller Mario, sèche tes larmes .

@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour

Il faut que la personne (qui aime tant rire ) refasse les calculs car pour moi il y a des relations qui ne respectent pas l'analyse dimensionnelle ( je trouve du genre: une patate = une chèvre!)

Exemple (pour lui faire gagner du temps):

dt = cdl donne: un temps = une aire . t ⁻1

Si

dE / dl = donne: une force (N)

pourquoi avoir choisi:

( dE / dt ) α a ² dEo / (1+z ) dlo qui donne des Watts = une force (N)


Quant à la personne qui semble avoir des doutes sur mes connaissances en ''Thermodynamique'' qu'elle ne se fasse pas de souci pour cela...mais plutôt qu'elle relise tous mes courriers car ''apparemment'' elle semble avoir oublié que le ''NBBF'' a fait des prévisions qui ont été confirmées par des observations.

En ce qui me concerne je reste sur ce que j'ai déjà dit sur la "luminosité" L car mes calculs se justifient ainsi que les autres équations qui se justifient dans le cadre de la cohérence interne du "NBBF".

Devant la richesse et la complexité de notre Univers je préfère rester prudent quant aux interprétations qui conduisent à des prises de positions définitives!
Je pense qu'entre une source qui émet de la lumière à l'instant t et que l'on reçoit ici à l'instant to entre ces 2 instants (et sur des distances cosmologiques ) il pourrait exister des phénomènes physiques totalement inconnus ( insoupçonnés) qui risqueraient de nous faire prendre des ''VESSIES'' pour des ''LANTERNES'' …

D'autant plus que dans l'hypothèse où notre Univers aurait un espace-temps à géométrie fractale les choses semblent bien plus complexes que nos équations classiques.

Je le répète à qui veut bien l'entendre et le comprendre:

''pour moi se sont les observations futures qui seront souveraines pas nos modèles avec leurs équations.''

Devant les observations l'âge et l'accélération de l'expansion de notre Univers sont douteux...

Voici quelques liens qui nous montrent ( un tout petit peu ) toute la complexité des différentes interactions qui existent entre la lumière et son environnement, complexité où notre ignorances de certains phénomènes pourraient fausser tous nos calculs...et par voie de conséquence tous nos modèles...alors, en science, attention aux conclusions définitives, affirmatives...

LES PERTES D'ÉNERGIES DES PHOTONS

Voir

Méthodes de Monte-Carlo Appliqué au Calcul de la Perte d'Énergie d'un Flux Isotrope de Rayons
Gamma dans un Scintillateur Cylindrique de NaI ( τ I ) dans l'interval d'ÉnergieIl 0,5 – 20 MeV


http://lecalve.univ-tln.fr/oceano/fiches/fiche3E.htm


http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9placement_de_Stokes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phonon

[Psyricien]

Bonjour

Exemple (pour lui faire gagner du temps):

dt = cdl donne: un temps = une aire . t ⁻1

Typo ... manque le ^(-1) en exposant de "c" ...
Ce qui ne change rien au résultats "c" étant un constante ... nice try
Mais dans la mesure où je me contentais d'une analyse sur la dépendance en "a" et "z", les constantes, on s'en tamponne.
Je précise pour Mario avant qu'il nous invente un effet magique ... "c" ici est la constante de la lumière au temps présent ... ça variation au cours du temps ne change pas les équations.

( dE / dt ) α a ² dEo / (1+z ) dlo qui donne des Watts = une force (N)

D'ou un 'proportionnal to' ... et non une égalité stricte ...
Mais allé justifié quel étape de calcule vous semble inexacte ... j'ai envie de rire ...

Visiblement même quand on vous démontre la fausseté de vos assertion calcul à l'appuie, vous refusez ... on attend toujours un calcul vraiment expliqué de votre par ... car votre dépendance en 'z' apparait par magie sans la moindre justification détaillé, il donc impossible de vous dire d'ou vient votre erreur ... car erreur il y a .

En ce qui me concerne je reste sur ce que j'ai déjà dit sur la "luminosité" L car mes calculs se justifient ainsi que les autres équations qui se justifient dans le cadre de la cohérence interne du "NBBF".

Mario ce gag .
Détaillé selon vous point à point comment vous calculez la relation Dang/Dlum pour un Univers avec fatigue de la lumière. Vous ne l'avez pas fait.
Vous avez fait un calcul, faux de surcroit, sur le rapport de luminosité, mais vous ne soufflez mots de la distance angulaire ... si vous ne parlez que d'un seul des termes du rapport que croyez vous pouvoir dire sur ce rapport ? Rien justement.
Merci de nous prouver encore que vous ne comprenez pas la problématique.

C'est vrai que vous comparant un rapport de luminosité avec un rapport de distance ... c'est autre chose ... car là ce n'est pas proportionnel ... il manque un exposant se qui annihile tout votre propos.

[Wooden Ali]

il pourrait exister des phénomènes physiques totalement inconnus ( insoupçonnés) qui risqueraient de nous faire prendre des ''VESSIES'' pour des ''LANTERNES'' …

... Et violant les lois de la Thermodynamique qui n'ont jusqu'ici jamais été prises en défaut. Ton modèle implique que la Thermodynamique est fausse car un photon pourrait perdre de l'énergie en absence de toute interaction. Il y aurait donc annihilation pure et simple d'énergie. Finito le Premier Principe ! C'est donc sur elle que tu devrais travailler en priorité et mériter ton futur prix Nobel.
la Loi de Mario pourrait être alors : rien ne se crée, ça se transforme ou ça se perd.
Ça aurait de la gueule, non ?

Il est plaisant de constater que tu parles de "phénomènes physiques totalement inconnus"* mais que tes liens ne portent sur des pertes d'énergie par interactions ondes/particules (couleur de la mer, effet Raman, phonons**) alors que ceux-ci sont totalement hors-jeu pour expliquer ce vieillissement supposée de la lumière.

Tu es infoutu capable de proposer un mécanisme crédible de vieillissement alors que ton modèle repose entièrement sur lui. Qui crois-tu convaincre ? Le Pape*** ?

Ton raisonnement est le suivant.
-J'ai un modèle explicatif qui suppose que la lumière vieillisse
-mon modèle est beau, c'est le mien et il m'a couté beaucoup de travail et d'efforts
-il ne peut donc pas être faux
-donc le vieillissement existe

Tu montres une nouvelle fois sans la moindre pudeur ton ignorance du fonctionnement de la science. Tes nombreux pataquès sur des notions élémentaires de Physique (sans parler de ta digression numérologique) montre que ton sujet te dépasse largement. Mais je doute que l’investissement personnel énorme que tu as fourni pour la pondre te permette de t'en rendre compte. Dissonance cognitive, ça s'appelle.

*mais extrêmement pratiques
**Pour les phonons, c'est même pire que ça puisqu'il n'existent que dans la matière condensée, et pour cause...)
*** ou ce qu'il en reste

[Cosentino]

Mario Cosentino le 28 février 2013

LES GRANDES REMISES EN CAUSES DE LA COSMOLOGIE DOMINANTE EXPANSIONNISTE


1- LA REMISE EN CAUSE DE L'ÂGE DE NOTRE UNIVERS
2- LA REMISE EN CAUSE DU DÉCALAGE SPECTRAL Z
3- LA REMISE EN CAUSE DE L'ACCÉLÉRATION DE EXPANSION DE L'UNIVERS
4- LA REMISE EN CAUSE DE LA TEMPÉRATURE DE NOTRE UNIVERS (FDC) A 2, 726 K

INTRODUCTION: LES 4 GRANDES PHASES DU MODÈLE D'UNIVERS DU ''NEW BIG-BANG FRACTAL'' (''NBBF'') QUANTIQUE

Il est important de rappeler les hypothèses de bases des équations du ''NBBF'' qui se résument par 4 grandes PHASES fondamentales:

PHASE 1: un Big-Bang qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée ( hypothèse conforme à la théorie de la gravitation à boucles)

PHASE 2: une expansion qui aurait durée 18 milliards d'années. Comme notre Univers serait quantique après cette durée d'expansion l'équilibre du Cosmos serait maintenu stable grâce à 2 sortes d'oscillations quantiques relativistes ( les oscillations dites ''radiales'' et ''périphériques'') . Dans un modèle d'Univers uniquement basé sur la gravitation cet équilibre est impossible. Ici il ne s'agit pas de dire que la Relativité Générale est fausse mais elle est très certainement incomplète. Par contre l'application de son ''Principe cosmologique'' pour comprendre la géométrie globale de notre Univers est sérieusement remis en cause. [8], [9], [10], [11] et [12]
Mais dans un modèle cosmologique comme celui du ''NBBF''quantique cela semble possible grâce à ces 2 sortes d'oscillations quantiques relativistes.

PHASE 3: la cause de cet ARRET de l'expansion de l'Univers serait que sa géométrie spatiale serait devenue fractale ( cette explication n'est pas gratuite car elle repose sur des expériences de laboratoires de l'École Polytechnique à Paris ). Selon les équations du ''NBBF'' quantique cette dimension fractale serait celle de l' ''éponge de Menger'' qui à pour dimension fractale D = 2, 726 . Que notre Univers aurait cette dimension fractale D, et pas une autre, c'est qu'un ensemble d'objets ( dont le Soleil ) se ''logent'' très bien dans les différents ''trous'' de cette ''éponge fractale''.

PHASE 4: une température qui serait passée de 10 ^32 K à 2, 726 K. Toujours selon les équations du ''NBBF'' cette dernière température aurait , elle aussi , la propriété d'avoir également la dimension fractale D = 2,726 8...de l' ''éponge de Menger''. Tout comme la valeur de D est une quantité constante on peut faire l'hypothèse que la température actuelle de notre Univers à 2,726 K le serait également. Conséquence : pas de mort thermique de notre Univers --- ni par une ''grillade'' ni par une ''congélation''...
1)
LES GRANDES REMISES EN CAUSE DU MODÈLE COSMOLOGIQUES DOMINANT EXPANSIONNISTE

1-LA REMISE EN CAUSE DE L'AGE DE NOTRE UNIVERS voir les liens [2] et [3]

2-LA REMISE EN CAUSE DU DÉCALAGE SPECTRAL Z

La distance lumineuse

Ici, toutes les relations concernant le paramètre cosmologique Z s'interprètent dans le cadre du modèle cosmologique du ''NBBF''quantique . Du fait que Z aurait une explication non expansionniste Z devient Zf où cette fois-ci on constate toujours un décalage des raies vers le rouge mais sans l'interprétation d'une expansion de notre Univers. Cette interprétation repose sur la théorie de la ''fatigue de la lumière'' proposée par A. Einstein, F. Zwicky (1929 ) --- le ''père'' de la matière sombre ),etc.
Cette théorie de la ''lumière fatiguée'' a pour conséquence que finalement notre Univers, contrairement à une croyance généralement acceptée, ne serait pas en expansion.

DÉMONSTRATION pour un paramètre en ( 1 + Zf ) ^2 et non en un ( 1 + Zf ) ^2

La distance lumineuse (dL) est reliée au flux observé (Φ) de l'objet lumineux étudié ainsi qu'a sa luminosité intrinsèque (L) par la relation:

Φ = L / 4 π dL^2 (1)

Le flux peut également s'exprimer comme la luminosité reçue ( L0 ) par unité de surface:

Φ = L0 / S (2)

ici S représente la surface de la sphère atteinte par les ondes électromagnétiques maintenant .

La luminosité intrinsèque ( L )est une puissance donc on la définie comme une énergie pendant un temps Δt.

Cette luminosité intrinsèque peut s'écrire:

L = ΔE / Δt (3)

Par contre, après un temps donné, la luminosité reçue s'écrit:

L0 = ΔE0 / Δt0 (4)

De toutes ces relations nous déduisons que:

L = ΔE ΔE0 Δt0 / ΔE0 Δt0 Δt (5)

Dans le cadre des hypothèses du ''NBBF'' une autre définition simple du décalage spectral ( Zf ) des raies vers le rouge s'exprime par les relations suivantes:

1 + Zf = λ0 / λ = ΔE / ΔE0 = Δt0 / Δt (6)

En mettant en correspondance la relations (5) avec (6) nous obtenons :

L = L0 ( ΔE / ΔE0 ) (Δt0 / Δt ) (7)

ou:

L = L0 ( 1 + Zf ) ( 1 + Zf ) (8)

ce qui donne:

L = L0 ( 1 + Zf ) ^2 (9)


Ainsi notre luminosité intrinsèque L est reliée à l'identité remarquable ( 1 + Zf ) ^2 par l'équation:

L = L0 ( 1 + Zf ) ^2 (10)

et non par le paramètre en ( 1 + Zf )!

N.B.: les équations du ''NBBF'' nous expliquent comment une autre relation:

Δν / ν

ferait perdre de l'énergie aux photons par une action gravitationnelle sans diffusion.

3- LA REMISE EN CAUSE DE L'ACCÉLÉRATION DE L'EXPANSION DE L'UNIVERS voir les liens [4], [5], [6] et [7]

4- LA REMISE EN CAUSE DE LA TEMPÉRATURE DE NOTRE UNIVERS (FDC) A 2,726 K (voir la PHASE N° 4 )
ou l'hypothèse est faite que cette température serait fractale et serait une propriété intrinsèque du vide quantique ou de l' ''énergie sombre''.
CONCLUSION

Ainsi les hypothèses basées sur les équations du ''NBBF'' quantique ne sont pas en contradiction avec les observations et les expériences de laboratoires ( sauf l'hypothèse concernant la remise en cause du FDC est en attente d'une infirmation ou d'une confirmation ).

Ainsi si toutes ces remises en causes seraient vérifiées, par des observations ou des expériences, que deviendraient toutes les interprétations et les calculs du modèle cosmologique dominant expansionniste?... car il semble, de plus en plus, nous conduire tout droit dans une belle impasse...

RÉFÉRENCES ET LIENS

[1] Encore une découverte sur la lumière:
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /72358.htm

Cette référence est là juste pour rappeler que toute la ''lumière'' n'est pas faite sur la lumière!... qu'elle pourrait nous cacher bien des choses qui pourrait nous faire prendre des ''vessies'' pour des ''lanternes''...

[2] Univers plus vieux:
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[3] La galaxie spirale BX442 ''qui ne devrait pas exister'':
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

[4] La limite de Chandrasekhar:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... use_44639/

[5] Dépassement de la limite de masse de Chandrasekhar:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... har_23043/

[6] 4SNIa posent problème:
http://www.astronomes-auvergne.fr/.../N ... 20nova.pdf?

[7] Nouvelle technique:
http://www.insu.cnrs.fr/node/4256


[8] Et pour couronner tous ces problèmes: la

Grande structure (11/01/2013)
Un énorme groupe de quasars vient d'être détecté - il a une taille moyenne de 500Mpc (1200 Mpc pour la plus grande dimension), ce qui pose problème car des structures plus grandes que 370Mpc ne sont pas prédites par la théorie. AGO

http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... cover-the-
 largest-structure-in-the-universe
http://arxiv.org/abs/1211.6256


[9] ''Le Principe Cosmologique formulé par Einstein remis en cause'':

Référence de primaire [9]:
Roger G. Clowes, Kathryn A. Harris, Srinivasan Raghunathan, Luis E. Campusano, Ilona K. Söchting And Matthew J. Graham. A structure in the early Universe at z ∼ 1.3 that exceeds the homogeneity scale of the R-W concordance cosmology. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, January 11, 2013 DOI:
[9]
10.1093/mnras/sts497

[10] La grande structure (suite)
http://www.journaldelascience.fr/espace ... onnue-2905

[11] La grande structure (suite)
http://blog.slate.fr/globule-et-telesco ... -einstein/

[12] Une synthèse sur cette gigantesque structure:
http://forums.futura-sciences.com/astro ... ard-2.html

[Wooden Ali]

Tu peux bien nous présenter tous les calculs et toutes les références que tu veux, consentino. Tant que tu n'auras pas adressé sérieusement l'immense problème thermodynamique que représente l'anéantissement d'énergie pour un photon vieillissant et la violation barbare du Premier Principe alors qu'il est consubstantiel au vieillissement de la lumière sans interaction, ton discours sera parfaitement inutile, creux et vain.

Tu nous affirmes qu'en Thermodynamique, tu es 'achement balèze. La façon que tu as de refuser d'y entrer sur une objection majeure concernant la clef de voute de ta théorie me fait douter de cette affirmation.

Ton premier (seul ?) problème est le mécanisme de vieillissement de la lumière. Toutes les autres objections à ton édifice apparaissent comme secondaires et dérisoires par rapport à ce défi. Or tu as amplement montré (références inappropriées à l'appui) que tu traitais complètement par dessus la jambe cet obstacle majeur (par incompétence ?).

On s'achemine doucement vers le Gattisme le plus pur : J'ai raison, vous êtes tous des cons.

En attendant la MTBF de ta NBBF est de l'ordre de la pico-seconde.

[Psyricien]

Yo Mario ...

Vous mettez des équation dont presaue aucun termes n'est clairement définis ... c'est un fatra de notation ...

vous écrivez:

Δt0 / Δt = (1+z)

Whaou ... c'est puissant ça ... je veut la démo complète de ça dans un Univers sans expansion .
Mais voilà de nouveau vous mettez la phrase: "Celon le NBBF" ... qui pour vous synonyme de la "main de Dieu".

Aïe, Aïe, Aïe .... Pour une dérivation propre et démontré de la relation Dang/Dlum merci de ce référer à mon post précédent ...

Dde plus de nouveau vous ne parlez que de la distance de Luminosité ... avec des relation ex-nihilo non démontrez d'une part. Mais vous ne soufflez mots de la distance angulaire.

Que croyez vous pouvoir conclure de vos belle équations sur un rapport dont l'un termes n'est pas mentionné ... rien justement ... Ok, vous nous prouver encore que la notion de cohérence, de la logique et de consistance ne sont pas votre fort.


J'ai déjà, et d'autre listé le fatra d’invraisemblance infirmé par les fait que contient votre propos, cependant on n'a toujours pas eut une seule réponse fiable, autre que "le NBBF dit que, mais je peut pas le démontrer".
Commençons par celle soulevé par Wooden Ali, qui ai hautement légitime.

On reviendra ensuite sur la constence prétendu de Tcmb, l'hélium super-fluide, et toutes les autres absurdité de votre prose .

@+,
G>

[Cosentino]

Bonjour

Tu nous affirmes qu'en Thermodynamique, tu es 'achement balèze. La façon que tu as de refuser d'y entrer sur une objection majeure concernant la clef de voute de ta théorie me fait douter de cette affirmation.

A question précise réponse précise:
pouvez-vous, s.v.p., reformuler votre plus clairement votre question en thermodynamique?
Merci!

[Psyricien]

Allons Mario ... il te met son objection en premier:

Tu peux bien nous présenter tous les calculs et toutes les références que tu veux, consentino. Tant que tu n'auras pas adressé sérieusement l'immense problème thermodynamique que représente l'anéantissement d'énergie pour un photon vieillissant et la violation barbare du Premier Principe alors qu'il est consubstantiel au vieillissement de la lumière sans interaction, ton discours sera parfaitement inutile, creux et vain.

Ce qu'il conteste c'est que chez toi, la fatigue de la lumière sans interaction, ça peut faire disparaitre des photons par magie ... une de plus, sur la longue liste de tes invraisemblance .

Sinon Mario, tous ici, nous sommes curieux de savoir comment tu passe de
\(D_{lum} \propto (1 %2b z)\) ... ce qui est faux si on considère uniquement la fatigue de la lumière, comme je l'ai démontré .
à
\(\frac{D_{lum}}{D_{ang}} = (1 %2b z)^2\) ...
Alors que tu souffle mot sur \(D_{ang}\) ... Où peut-être, la encore tu ne saisie pas la question ? Elle est trop pointu, à savoir comment définie un ratio entre variable, dont l'une est complètement absente de tes développement .

, que de boubourde ... que mes stagiaires ne commetrais même pas .

[Cosentino]

Bonjour,

Je demande une information complémentaire par une une question à "y" et cet "x" qui me répond. Or je préfère la réponse de "y".
Même si la dernière question posée par "x" est du niveau de BAC S je ne répondrai pas à "x" pour les raisons qui vont suivre.
Pour moi ( et je me rend compte qu'il est, encore, besoin de rappeler un principe fondamental ) dans toute instauration d'un dialogue il faut que tout le monde se respecte.
Or je constate que le langage employé par "y" ainsi que celui de "x" est, comme d'habitude, un langage où (à mon point de vue ) l'utilisation de certains mots sont inacceptables dans un cadre à thème scientifique. Pour dialoguer dans ce forum j'ai choisi le thème "Sciences". Or si dans ces dialogues, où on devrait discuter de sciences, s'instaure de telles attitudes inacceptable ( qui manque de respect ) ne n'intéresse absolument pas. Je suis persuadé que leurs parents leur ont donné une bonne éducation mais j'ai l'impression qu'il l'on oublié... Il est toujours facile d'employer de tels mots mais, en ce qui me concerne, je n'ai pas oublié l'excellente éducation de mes parents.
Pour ce défendre de tels mots sont inutiles.
L'attaque ainsi que la défense sont toutes les deux légitimes à condition qu'elles s'expriment dans un cadre strictement scientifique sans porter atteinte à l'intégrité de qui que ce soi.
Donc voilà pourquoi je ne répond pas à ceux qui, à mon point de vue, me manquent de respect.
D'ailleurs, et cela vous pouvez le constater, ce qui m'a fait revenir dans ce forum c'est pour soutenir "martin".

Vous savez pu constatez que je ne communique plus avec une certaine personne. Le fait de revenir dans ce forum ce n'est pas pour être, de nouveau, traiter de la sorte. Je pense que ce forum est fait pour dialoguer et s'informer les uns les autres afin que tous les lecteurs, de ce forum, soient informés de l'actualité scientifique et astronomique. Ensuite cette information chacun en fait ce qui bon lui semble. Ma règle d'or est celle-ci: tout le monde à droit à l'information quelque que soit son niveau. Donc mon retour dans ce forum c'est par respect pour ceux qui voudraient suivre l'actualité astronomique en rapport avec les prévisions du "NBBF" quantique.

Qu'on ne soit pas d'accord c'est une chose, d'ailleurs cela pourrait faire avancer les choses, mais cela doit être fait dans le respect des uns et des autres .

Salutations "cosmologiques" respectueuses...
et à bientôt pour de nouvelles actualités astronomiques...

[abracadabrantesque]

Bonjour,

Il y a tout de meme une question que je me pose. Pourquoi ne pas avoir choisi la voie académique, i.e. thèse, post-doc, ... ?
Pourquoi pas une thèse sur le tard et meme auto financée si vous estimez que votre projet ne sera pas financé.
Cela c'est déjà vu et est possible.

Cela vous permettrait, d'avoir accès aux articles des revues payantes et souvent très chères.
Cela vous permettrait également de présenter vos travaux en conférences et d'en discuter avec les autres scientifiques.

En attendant, je suppose que pour l'écriture de votre article, vous référencerez des articles OpenSource (assez rares) ou venant d'ArXiv.
Généralement les articles publiés sur ArXiV sont publiés un peu plus tard dans une revue à comitè de lecture. Ils vous suffit de retrouver
la revue en question.

Il n'y pas de reproches à faire sur le désir de proposer une approche différente. Cependant, il est nécessaire qu'elle soit cohérente, prédictive et
meilleure que celle retenue actuellement. En Science, ce travail se fait avant tout par les paires sur bases de critiques de fond et pas avec
des sophismes (ad hominem, homme de paille, syndrome Galilée, ...).

[Wooden Ali]

Bonjour consentino,

Bien que je pense avoir exprimé clairement mon objection, je vais la reformuler.

1-La conservation de l'énergie (Premier Principe) n'a jamais été mis en défaut. Il est la contrainte absolue de toute tentative d'explication de la matière*.
2-Aucune des interactions photons-particules, qui sont très étudiées vu leurs innombrables applications théoriques et pratiques, ne déroge à ce principe.
3-Ces interactions obéissent à la règle de conservation de l'énergie et de la quantité de mouvement.
4-Pour cette raison, un photon peut perdre (ou gagner) de l'énergie par choc sur une particule, pour la même raison, ces photons voient, dans le cas général, leur direction modifiée. C'est la seule façon documentée dont il peut changer de longueur d'onde*.
5-Des conditions de réception des photons venant de objets célestes éloignés, on peut déduire qu'ils se sont bien propagés en ligne droite et donc sans interaction.
6-Si on imagine qu'un photon puisse perdre de l'énergie spontanément, sans interaction avec une particule, on doit admettre une perte sèche (non échangée) d'énergie. Soit une violation évidente du Premier Principe.

J'en conclue que tout modèle cosmologique comme le tien qui fait appel à une disparition spontanée d'énergie doit d'abord s'occuper de régler une objection bien plus fondamentale et refonder la Thermodynamique par une théorie plus large où la conservation de l'énergie ne serait plus un principe intangible. Cette nouvelle théorie devrait être testable, réfutable et prédictive et, bien sûr, expliquer tout ce que la théorie présente explique. Bon courage !

Si on ne le fait pas, cette théorie ne serait que de la poésie sans intérêt scientifique. C'est l'étape où tu te trouves.

Quant aux leçons de civilité, à d'autres. Les écarts de langage proviennent souvent du profond mépris des inventeurs géniaux envers ce dont ils parlent et de ceux qui l'ont vraiment étudié et parfois construit. Proposer une théorie bouleversant tout ce qui existe en démarrant sur un grossier exercice de numérologie n'est pas faire preuve de respect pour ces interlocuteurs potentiels. C'est une façon à peine déguisée de dire : "bande de cons". Je préfère 100 fois les écarts de Lancelot au profond mépris d'un Gatti ou d'un Lheureux. Chacun son truc.

*Pour la bonne règle, on doit ajouter "jusqu'à preuve du contraire". Le contraire étant, bien entendu, un fait objectif.

[Psyricien]

Merci Mario ... l'absence de réponse est magnifique ... j'adore.
Mais vous vous trompez encore ce n'est pas du niveau Bac-S ... c'est du niveau collège à peut près.

Soit R une grandeur que l'on souhaite déterminé
\(R = \frac{X}{Y}\)

Il faut donc connaitre X et Y ... hors Mario, si vous nous parlez longuement de X, avec des erreur de calculs, mais au moins vous essayez. Vous ne soufflez mots de Y ... aussi vous ne pouvez rien dire sur R ... donc en fait toute votre prose est inutile ... puisqu'elle ne donne absolument aucune info.

Dommage, vraiment dommage ... mais votre refus de répondre, relève plus probablement de l’absence de réponse.

Maintenant comme certains vous l'on fait remarquer ... tacitement traiter toute la communauté scientifique d'abruti ... ce n'est pas faire preuve de respect. Demander l'adhésion à un modèle que vous ne présentez même pas ... c'est manquer de respect.
Ici vous avez été le premier à faire preuve de manque de respect, via vos procédé ... ne soyez pas surpris des réactions généré .

@+ Super-Mario,
C'est toujours dramatiquement creux quand même ...
G>

[richard]

au risque de me répéter: le redshift est "expliqué" par la théorie du Big-Bang basé essentiellement sur l'effet Doppler. Cosentino propose une autre théorie, basée elle essentiellement sur la "fatigue" de la lumière -si j'ai bien compris.
On lui réplique -fort justement- que les ondes lumineuses ne peuvent pas perdre d'énergie, vu le principe de conservation d'icelle.
Je n'ai pas tout suivi, mais ce principe de la "fatigue" de la lumière n'a-t-il pas déjà été proposé?
"Aucune théorie scientifique solide n'ayant jamais pu être construite dans ce sens, les explications de type lumière fatiguée ont été abandonnées par la communauté scientifique."

[abracadabrantesque]

Deux trois infos intéressantes aussi sur la cosmologie non-standard trouvées sur wiki.

On peut y lire:

Il est aujourd'hui observé que le fond diffus cosmologique possède encore un spectre de corps noir (c'est même le corps noir le plus parfait connu). Ce fait observationnel, établi au début des années 1990 par le satellite COBE (et qui a valu le Prix Nobel de physique 2006 au responsable de l'instrument FIRAS ayant permis d'établir ce résultat, John C. Mather) invalide l'hypothèse traditionnelle de la lumière fatiguée.

[Psyricien]

au risque de me répéter: le redshift est "expliqué" par la théorie du Big-Bang basé essentiellement sur l'effet Doppler. Cosentino propose une autre théorie, basée elle essentiellement sur la "fatigue" de la lumière -si j'ai bien compris.
On lui réplique -fort justement- que les ondes lumineuses ne peuvent pas perdre d'énergie, vu le principe de conservation d'icelle.
Je n'ai pas tout suivi, mais ce principe de la "fatigue" de la lumière n'a-t-il pas déjà été proposé?
"Aucune théorie scientifique solide n'ayant jamais pu être construite dans ce sens, les explications de type lumière fatiguée ont été abandonnées par la communauté scientifique."

Richard, je ne doute pas que vos œillères soit bien élégantes ... mais là tout de même .

Résumons la discussion:
-->Mario propose la fatigue de la lumière !
-->Je lui réplique que sont approche est invalidé par les observations, en particulier la relation Dlum/Dang (démonstrations et publications à l'appuie).
-->Mario répond en faisant des calculs faux, non démontré sur Dlum, mais ne souffle mots sur Dang (donc il ne dit rien sur le rapport des deux)
-->Je lui répond donc qu'il n'a rien démontré sinon, une total non maitrise du sujet (et pointe au passage des erreurs de niveau lycée, Mario semble ignorer que la luminosité est proportionnelle à la distance au carré .)

A partir de là il à été incapable de mettre en évidence que son modèle reproduisait les observations ! Qui comme je l'ai montré dans mes post précédent permettent de tranché entre les deux approches ! Avez vous une critique valable de ces travaux à formuler qui invaliderait les conclusions ?
Ce n'est pas une impossibilité théorique qui exclu la fatigue de la lumière ... ce sont des contraintes expérimentales !

Merci si vous voulez prétendre que la fatigue de la lumière est un modèle viable, d'amener au choix:
-->Une publication sérieuses qui montre l'accord de l'approche lumière fatigué avec la relation Dlum/Dang.
-->A défaut une démonstration complète de cette relation.

Attention à suivre la discutions, plutôt que de jouer la groupie du premier "zozo" qui passe.
@+,
G>