Glevesque a écrit :Crois-tu réellement que tes propres réflexion sur le sujet sont plus approprié !
Oui
La mienne est basée sur des faits, pas sur mes fantasmes ou ma propre idéologie (relisez, j'ai dit être libéral et pourtant je ne crois pas à un maintien de l'Etat de droit en période de crise, quand bien même je soutiens les candidats politiques qui le prônent et je refuse ceux qui s'appuient sur une version irresponsable de la souveraineté populaire)
Je ne prétends pas avoir tout le temps juste, c'est impossible surtout quand il s'agit de faire de l'anticipation (et j'en ai pas mal fait et je me suis pas mal trompé) mais j'estime avoir une base de réflexion plus solide que vos fumisteries sur un "monde meilleur" après l'apocalypse, qui ne repose sur rien de concret, ni d'un point de vue économique, ni d'un point de vue sociologique, ni d'un point de vue anthropologique, et seulement sur une déformation de déformation de déformation du marxisme, parce qu'aujourd'hui, énormément de gens réclame le grand soir avec une ferveur toute religieuse sans même avoir ouvert un bouquin sur le socialisme qui avait mis en avant cette idée.
Tant que vous calquez sur la réalité ce que vous voulez y voir et que vous ne voyez donc que les faits qui vous arrangent, mes réflexions vaudront mieux que les votre et je ne dis pas ça part orgueil, juste qu'une réflexion qui se base sur des faits vaut toujours mieux qu'une qui ne se base pas dessus.
Rien ne vous empêche d'avoir une lecture des faits tout à fait différente de la mienne et je serais ravis d'en débattre en ce cas,
mais partez des faits !
Arriver à des conclusions aussi simplistes que: ça va s'aggraver donc ça va péter et après ça sera le bonheur, ça n'est pas une analyse de fait.
D'un, parce que si ça "pétait" réellement, la suite serait fatalement difficilement prévisible et donc toute prédiction aurait une marge d'erreur trop énorme pour être un minimum valable (déjà qu'en temps normal, la marge d'erreur d'une anticipation d'évolution d'un système aussi complexe que le monde actuel a une marge d'erreur qui me vaudrait la crucifixion par une cohorte de mathématiciens furieux)
De deux parce qu'historiquement, ça ne s'est jamais passé, même dans des situations dramatiques. Les révolutions ne sont jamais déclenchée par un soulèvement unitaire et simultané "du peuple", mais toujours à cause d'une conjonction de facteurs et un effet boule de neige de la révolte qui est à l'origine restreinte.
Et elles n'ont jamais débouché sur un monde parfait ou un renversement complet des hiérarchies ou des systèmes. En fait, le nombre de révolution ayant réellement balayé le système en place est extrêmement restreint et elles se produisent dans des situations ultra-spécifiques. Statistiquement, la proportion de révolution avortée ou qui ne finissent pas à l'avantage des révolutionnaires est bien plus faibles.
On peut essayer de les compter si vous voulez une preuve.
Votre vision est borné et limitrophes sur des valeurs que vous croyez immuable
Vous pouvez me citez l'endroit où je parles de valeur ?
et qui en plus qui s'appuis que sur des valeurs comptable !
Ba oui, excusez moi de me baser sur des faits. Jusqu'à preuve du contraire, on n'a jamais inventé de mesure des "valeurs" humaines, je suis donc bien obligé de m'en tenir aux faits et comme on parlait d'économie, une partie des faits sont comptables.
Mais l'avantage des faits, c'est qu'ils sont invariants et têtus au contraire des valeurs dont la définition fluctue et dont la mesure dépend plus de celui qui veut la voir que de la réalité qu'il observe.
Baser une réflexion sur l'évolution du monde sur le postulat du "retour" à l'altruisme (comme s'il y avait eu une période de l'histoire de l'humanité où l'altruisme avait été généralisé et qu'il faudrait y revenir...j'aimerais bien qu'on me cite cette période, histoire que je me marre.), c'est prendre ses fantasmes pour une réalité.
Non que l'altruisme ne puissent pas devenir la valeur dominante (même si j'ai de sérieux doute) mais ça n'est pas un fait sur lequel on peut se basé, c'est juste un souhait et je suppose que vos parents on du vous apprendre plus jeune que l'histoire de la lampe d'Aladdin ou du voeux des étoiles filantes, c'est pas la réalité (cela dit, il y a bien quelques milliards d'humains qui croient qu'en parlant tout seul plusieurs fois par jours ils arriveront à obtenir d'une divinité que leur vie s'améliore...)
Après, on peut discuter du fait que l'altruisme étant lié à l'empathie et que l'empathie humaine étant structurellement restreinte et sélective, l'altruisme généralisé ne peut pas arriver pour la simple raison qu'un être humain n'a pas la capacité à ressentir de l'empathie au delà d'une certaines limites
C'est pour ça que les campagnes de dons personnalisent la souffrance contre laquelle il lutte avec des photographies d'enfant ou de personnes en grandes difficultés, parce que l'empathie diminue à mesure que la personne qui l'a ressent est obligé de conceptualiser la souffrance parce qu'elle touche des personnes non identifiable.
C'est pour ça qu'on ne s'inquiète pas de la mort d'un million d'inconnu à cause du paludisme en Afrique, mais qu'on s'inquiète de l'état de santé de sa grand-mère. Parce qu'on sait qui sait, qu'on peut personnifier la souffrance et ressentir de l'empathie.
Alors votre réveille sera peut-être plus dure que vous le croyer !
Oui, ça c'est un classique. Des dizaines de pseudo-devins du grand soir l'on déjà fait sur ce forum en prédisant que demain, vous verrez, la vérité triomphera !
Je suis ici depuis 2007 il me semble, et pour le moment, malgré la prétention que la vérité triomphera très vite, elle n'est jamais venue. Ou elle est très en retard, ou ils se sont plantés.
Surtout qu'il faudra accorder vos violons, parce que tous les prophètes de malheurs ne sont pas d'accord sur le comment de la révélation/révolution/apocalypse finale, ni sur le monde d'après et je doute que vous puissiez avoir tous raisons, surtout quand vous prétendez tous être sur de vous.
Surveiller vos comptes, car ils seront a reboures et très volatile !
Je ne suis pas sur de bien comprendre ce que ça veut dire ça. Vous parlez de quel comptes ?
S'il s'agit de compte, c'est à dire de chiffre et donc des faits économiques, qu'ils soient volatiles n'est pas une surprise, c'est déjà le cas, mais ça n'est pas une raison pour les rejeter.
S'il s'agit de compte en banque, c'est pas avec mon épargne quasi nulle, mes 500€ de salaire mensuel et mon découvert régulier que je vais m'inquiéter de la volatilité, j'ai d'autre soucis.
Vous êtes probablement du genre J-Charest (pas d'équivalent francais) et le laisser faire (silence pendant qu'on se remplis les poches), ou encore pire, du type Harper (l'équivalent de Holland pour la france) et au Yiable la démocrasie et l'environnement ont va pour la dictature écono des pétro-dollards !
Comme je connais pas tout ces gens, je commenterais pas trop, mais je suppose qu'il s'agit d'une tentative puéril de m'assimiler à un grand méchant néo-conservateur ou un grand méchant ultra-libéral.
Libre à vous, mais vous étiez déjà pas très crédible avant, c'est pas franchement avec ce genre de réactions parfaitement ridicules que vous arriverez à quelque chose.
Je sais que tenter de faire passer un adversaire pour un idéologue sans vergogne qui défendrait son bout de gras libéral est une constante des néo-communistes quand ils ne savent plus trop quoi dire (comme l'appel à la souffrance du peuple...ca marche bien aussi comme argument pour ne pas argumenter.), mais ça n'impressionne personne ici à mon avis.
L'éthique n'est vraiment pas votre force !
Qu'est-ce que vous en savez ?
Vous pouvez me citer ce qui vous amène à penser ça, hormis le fait d'être contrarié et de bouder parce qu'on n'adhère pas du tout à vos idées fumeuses ?
