bati a écrit :BeetleJuice a écrit :Brève de Comptoir a écrit :C'est une blague ? Le Japon a commencé la guerre en Mandchourie à cause de sanctions ? heu hein quoi ? S'il y avait des sanctions, elles seraient venues après, et de toute façon, il n'y a eu aucune sanction. C'est bien pour ça que la Société des Nations a disparu, elle servait à rien.
C'est une thèse défendue par certains historiens que le Japon serait entré en guerre contre les USA pendant la 2GM parce que ceux-ci les y ont acculé en restreignant leur approvisionnement. Je ne sais pas ce que vaut cette thèse, mais à priori, elle ne me semble pas venir du petit milieux des "scientifiques" révisionnistes qui retouchent la 2GM à leur gré, donc c'est peut-être vrai (ou partiellement vrai.)
Salut,
C'est une thèse révisionniste, sans aucun doute.
Un petit résumé rapide:
Le Japon Shōwa (avec son idéologie bien raciste) est expansionniste (colonialiste), dés 1910 elle envahit la Corée.
Dans les années 30, sur l ensemble de la décennie les japonais vont s installer en Asie du nord-Ouest (Mandchourie). ils envahissent la Chine méridionale a partir de 36... On assiste ici a l immobilisme des grandes nations (au sein de la SDN).
en 1940 après l invasion de l’Indochine, la réponse américaine fut des sanctions économiques, dont un embargo sur le pétrole à destination du Japon (Le 26 juillet 1941).
Le Japon ayant un besoin vitale de pétrole pour l’expansion de son empire, il se retourne vers la ou il est, leur tentative d’expansion en Sibérie se solde par une lourde défaite fasse a l'armée Rouge.
Après cette échec, bien refroidit, le pouvoir passe en résumé de l armée de terre vers la Maine.
Hors de la Sibérie, les seul ressource pétrolifère sont en Indonésie en l'occurrence les gisements pétroliers néerlandais.
Pour cela, le Japon doit neutralisé la seul flotte capable de leur barré la route, flotte américaine du Pacifique basée à Pearl Harbor à Hawaï. ceux qui est fait par une attaque aéronavale lancée depuis les porte-avions de la marine impériale japonaise.
Dans le même temps elle neutralise les bases américaines des philippines. Ainsi commence ce que l on nome la guerre du pacifique.
Pour conclure, l embargo Américain sur le pétrole arrive très/trop tard, le Japon est déjà dans une logique de conquête depuis plus de 40 ans... Le Japon a déclenché la guerre non pas pour récupérer des ressources nécessaires a sa survie, mais pour pouvoir créer un empire.
L'absence d'embargo Américain n’aurais rien changé, les ressources Japonaises sont insuffisante pour maintenir une politique d’expansion.
Et pour finir quelque chose que les gens oublient souvent (les japonais aussi), le Japon Shōwa était
raciste génocidaire et esclavagiste (30000000 Millions de morts civil et militaire), il n as rien a envier à l’Allemagne Nazie. Croire que les américains les ont poussé a la guerre, c'est du grand n'importe quoi...
Je suis pas si d'accord que ça.
Il y a probablement eu une reprise de la théorie dans les milieux des conspiros anti-oncle sam qui ont du y trouver une manière commode de mettre la guerre des guerres (la 2GM) sur le dos des américains, mais j'ai aussi entendu des intervenants sérieux soutenir l'idée d'un bras de fer entre Japon et USA qui aurait finit par provoquer l'entrée en guerre Japonaise.
Il ne s'agissait pas de faire du Japon une victime, juste de dire que les américains n'ont pas passivement attendu que l'expansion Japonaise conduisent à la guerre et qu'ils avaient déjà en tête le fait qu'un affrontement pour le contrôle du pacifique était inévitable. Je ne sais pas dans quel mesure on peut dire qu'ils avaient prévu que ça déboucherait sur une guerre et à quel point la thèse défendaient ce point de vue, mais ça n'était pas une thèse complotiste d'un Japon encerclé comme je l'ai vu aussi parfois sur internet et qui effectivement, relève du mauvais révisionnisme.
Bati a écrit :Pour en revenir au sujet principale de ce thread qui rassemble un peu n'importe quoi: Sur les essais nucléaires en Corée je rejoint Bettlejuice, c'est de la politique intérieur. Kim Jong-un souffle le chaud et le froid, il doit garder la légitimité sur le pouvoir militaire (montrer les muscles) et sur la communauté internationale (rapprochement avec la Corée du Sud). On remarquera que cette politique est la même que son père... rien de nouveau en Corée. Par contre la ou sa devient intéressant, c est du coté de la Chine qui mondialisation oblige, commence a mettre de la distance avec la Corée du Nord... Cela pourrait être le début de la fin pour la dictature nord-coréenne (en fin dans sa forme actuel).
Comme l'a très bien dit Florence, les gesticulations de la Chine sont à prendre avec des pincettes, parce que la Corée du Nord est effectivement un Etat tampon et un épouvantail très commode pour une Chine qui a toujours considéré la Corée comme un vassal.
Après, j'ai dit plus haut que tout ça me semble difficile à interpréter correctement, parce que ça peut autant être une réelle volonté de la Chine de calmer son "ami" coréen en faisant un peu les gros yeux comme une volonté de diversion en soufflant le chaud et le froid pour détourner l'attention des problèmes qu'elle provoque en mer de Chine (pendant que les USA et le Japon s'occupe de la Corée et de sa menace nucléaire, on ne regarde pas les accrochages dans une mer que la Chine revendique abusivement comme sienne dans son entièreté)
De plus, analyser ça, c'est mettre le doigt sur la complexité du pouvoir Coréen, où les factions au sein de l'armée s'affrontent en coulisse et mette le dirigeant dans une position qui influence sa politique extérieure et la rendent difficilement audible, entre volonté de négociation, autarcie et démonstration militaire.
Mais c'est aussi mettre le doigt sur la complexité du pouvoir chinois, au moins, si ce n'est plus compliqué que le pouvoir Coréen, et notamment la difficulté pour la Chine de concilier l'autorité civile et militaire dont les buts ne sont pas forcement similaire et qui sont aussi corrompue l'une que l'autre, mais pas forcement par les mêmes lobbys, mais aussi le clivage entre réformiste et conservateur qui traduit en fait plus une lutte de pouvoir qu'une réalité de doctrine, mais qui mène à des actions politiques ou militaires pour promouvoir tel ou tel faction.
(typiquement, la question de la mer de Chine, qui est à la fois une question économique, mais aussi un élément d'une vieille querelle militaire entre Chine et USA sur qui aura la primauté dans cette partie du Pacifique, sachant que la Chine, se sent, en partie à raison, encerclé par une sorte de mur invisible matérialisé par le Japon et la Corée et qui empêcherait s on déploiement au delà de la mer de Chine.
D'où le soutien d'une partie de l'armée et de nationalistes à la revendication d'île pour pousser la zone d'influence chinoise plus loin et briser celle des USA. Les plus extrêmes estimant qu'une guerre n'est pas un prix trop élevé pour sortir de cet impression de siège.)
Pour l Iran, il existe des sujets sur le forum, ou j ai déjà participé, mais je me répète,c'est vrai l'Iran est une puissance régionale, mais entouré de pays sunnite (donc pas des copains), en proie a des conflit intérieur, isolé diplomatiquement... Leur puissance militaire est ridicule au niveau mondial. C'est un pays qui arrive en bout de cycle (attention avis personnel). Pour rappel, L'armée iranienne n'est pas favorable aux ayatollahs ni au parti d'Ahmadinejad, qui s'en méfient et le lui rendent bien. Le pouvoir des ayatollahs est fragile... Je vois mal les milices pasdarans et les bassidjis Partir en guerre seul contre l'occident/les sunnites (même avec leur super avion Goldorak).
C'est d'ailleurs une des principales causes de la démonstration militaire de pacotille de l'Iran: affirmer le régime à l'intérieur en se posant en résistant assiégé et donc poser une sorte de "notre régime ou l'invasion étrangère" sur toute tentative de changement du pouvoir.
Personnellement, je prends plus la multiplication de ce type de stratagème depuis quelque année comme une tentative de plus en plus récurrente du régime de détourner l'attention de sa population, sachant que la corruption et la structure de l'économie iranienne (très dépendante du pétrole dont les richesses ne sont évidement pas redistribuée au profit de tous) doivent créer une certaine frustration dans l'opinion publique.
Sans dire que le régime est menacé, je doute qu'il soit parfaitement assuré et surtout qu'il ait autant le contrôle qu'on pourrait le croire sur le pays et comme pour la Corée, toutes ses gesticulations sentent l'affrontement de factions.
.
