est-ce que la prémonition existe

[Dominique18]

Les "pouvoirs" extraordinaires ça tient souvent en l'incapacité des personnes à structurer des observations. Souvent, il n'y a même pas compréhension de l'intérêt de faire des observations avec un minimum de rigueur.

La crainte (Peur? Angoissse? Dépossession? Perte narcissique?) de perdre son don.
Je me suis plus penché sur Henri Broch. Depuis ses premiers livres,("Le paranormal" (1989)), nous en sommes toujours là.
Les arguments des sceptiques se sont affûtés, les tenants de la rive adverse se livrent à du recyclage perpétuel. L'impression d'entendre, ou de lire, les mêmes histoires éculées, avec du vocabulaire emprunté ici et là...

Il est riche, ce forum, plus qu'on ne le croit, un grenier aux archives...
De temps en temps, je prends un peu de temps,je revêtis mon scaphandre et j'explore...

viewtopic.php?f=6&t=47&hilit=pr%C3%A9monition&start=450

viewtopic.php?f=6&t=47&hilit=pr%C3%A9monition&start=325

[MaisBienSur]

La crainte (Peur? Angoissse? Dépossession? Perte narcissique?) de perdre son don.

Qu'en aurait pensé ce bon Jacques (Lacan) ?

[Jean-Francois]

Les "pouvoirs" extraordinaires ça tient souvent en l'incapacité des personnes à structurer des observations. Souvent, il n'y a même pas compréhension de l'intérêt de faire des observations avec un minimum de rigueur.

La crainte (Peur? Angoissse? Dépossession? Perte narcissique?) de perdre son don

Même pas forcément. Juste l'incompréhension de ce qu'est une observation avec un minimum d'objectivité et l'ignorance des différents biais cognitifs qui affectent le regard que l'on porte sur le monde. Ces personnes se raccrochent à leurs impressions, leurs "ressentis" et à leur manière de voir les choses, sans la souplesse cognitive nécessaire pour prendre du recul (voir les messages de Dalaha pour un exemple assez évident).

De temps en temps, je prends un peu de temps,je revêtis mon scaphandre et j'explore...

Je trouve aussi qu'il y a des discussions qui valent la peine d'être (re)lues. Notez que si vous voulez référer à un message précis, vous avez un chiffre en haut à gauche des messages (ex., votre message est le "#176"). Cliquez dessus et cela copiera l'url du message.

Jean-François

[Dominique18]

Qu'en aurait pensé ce bon Jacques (Lacan) ?

Réponse circonstanciée:

https://youtu.be/eQWCPYiX7PU

Le regard et le port de l'angoisse...

https://www.youtube.com/watch?v=paAn6ovTD3k

Par exemple, à partir de 50'30"... 2 mn de pur (dé)plaisir.
Ca fait peur!

@Jean-François

viewtopic.php?f=68&t=12189&p=402957&hil ... ha#p403042

Marrant, ça. Ca me rappelle quelqu'un...

Est zozo celui qui accorde à une croyance (surtout la sienne) la même valeur cognitive qu'à une vérité objective avérée car éprouvée à la dure loi du réel. La valeur d'une zozoterie ne dépasse pas celle de l'ignorance. Beaucoup de zozos sont conscients de la précarité d'une telle attitude et aiment bien se frotter à la Science pour en tirer avantage et changer ainsi le statut somme toute misérable de leur croyance. En général, ça ne marche pas. Ils proposent alors une méthode radicale pour ce faire : changer la méthode scientifique qui est forcément dans l'erreur puisqu'elle ne considère pas ses lubies à leur juste valeur !
Aussi malin que de dérégler une balance si l'on se sent en surpoids.

Dalaha, elle, voudrait carrément changer le langage afin que son charabia ombilical acquiert du sens.

Autant de chance de réussir que tenter de vider l'Atlantique à la petite cuiller en versant l'eau dans un cours d'eau afférent.

2003... ça ne nous rajeunit pas...
C'est dingue...

[Phil_98]

....
2003... ça ne nous rajeunit pas...
C'est dingue...

Salut Dominique, dois-je comprendre qu'en 2003 tu avais un autre avatar et tu connaissais le forum ? Si c'est vrai, je trouve que tu mérites un médaille, et je donne une médaille à Jean-François aussi, chapeau.

[Wooden Ali]

Ces personnes se raccrochent à leurs impressions, leurs "ressentis" et à leur manière de voir les choses, sans la souplesse cognitive nécessaire pour prendre du recul

Cette souplesse cognitive est entravée par leur manque flagrant de modestie et d'humilité, en bref du type de lien qu'ils ont avec leurs semblables. L'abondance, la diversité, et la richesse des rapports qu'on peut entretenir avec l'espèce humaine sont de loin le meilleur moyen de se connaitre soi-même, d'approcher la connaissance de ce qui est vrai et faux, réel ou rêvé. L'introspection avec la complaisance qui va de pair en est la pire. Rien d'étonnant que la gente zozotte y voit le meilleur moyen de connaissance de soi.

Ceci n'est, bien sûr, pas valable pour un être né sur Krypton et doté de pouvoirs extraordinaires comme, par exemple, de faire des prévisions exactes après que l'événement ait eu lieu.

[Dominique18]

@Phil
En 2003, j'étais loin de posséder les quelques connaissances que je possède, bien maigres. Ça faisait un petit moment que j'étais dans le scepticisme, et les démarches scientifiques. Avec des chercheurs comme Henri Broch. Et quelques autres. Je me suis vraiment immergé il y a quelques années. Ça faisait un moment que je tournais autour de ce forum. Je n'en fréquente aucun autre, je me tiens à l'écart des réseaux sociaux... Ce fut presque une grande première il y a trois mois. Je me suis lancé avec Samuel Paty.
Il fallait que je monte au créneau. Je n'ai pas été déçu. Il a fallu apprendre, construire, argumenter, avec des rencontres de personnes qui ne passaient rien. Il faut que je prenne le temps de prospecter parce qu'il y a de la matière.
Des personnes ont du potentiel, ça se voit, ça se sent. C'est un défi à relever, qui ne peut qu'encourager à s'améliorer, non pas pour avoir raison sur un sujet, ce serait stupide et contre-productif mais pour s'efforcer d'être à la hauteur.
Être à la hauteur signifiant, dans mon cas, reconnaître et admettre la limite de ses compétences et connaissances sur un sujet, ou un point. Quand on n'y connaît rien, on s'abstient, ce qui n'empêche pas de suivre, de lire, de s'informer et d'apprendre. Ce n'est pas le café du commerce où on refait le monde, en donnant son avis sur tout et n'importe quoi. Merci Phil, pour tes appréciations. J'apprécie de te lire.
C'est bien toi qui t'es tapé le coran ?
Quand je lis Jean-François, Wooden Ali, Kraepelin, PhD Smith, Loutre, Florence, et quelques autres, ça dissuade d'avoir envie de faire le mariole. Et c'est tant mieux.

[Cinnroc _9]

Une de mes prémonitions s'est réalisée hier dans le match de hockey des Knights : Theodore a marqué pas seulement 1 mais 2 buts dans la rencontre. Il s'est comporté comme un véritable quatrième attaquant. Il n'y a pas si longtemps, on interdisait à certains défenseurs de s'aventurer trop loin en zone adverse. Une autre prémonition s'est avérée juste, même si je ne vous l'avez pas écrite avant le match ; c'était que Stone continue son bon travail. Il a compté le but gagnant. Je voulais aussi que Karlsson compte au moins un but, mais il ne l'a pas fait. J'avais prédit un bon match et c'est ce qu'on a eu.

[Dominique18]

Et pour le tiercé, ça fonctionne aussi ?

[MaisBienSur]

Qu'en aurait pensé ce bon Jacques (Lacan) ?

Réponse circonstanciée:

https://youtu.be/eQWCPYiX7PU

Le regard et le port de l'angoisse...

https://www.youtube.com/watch?v=paAn6ovTD3k

Par exemple, à partir de 50'30"... 2 mn de pur (dé)plaisir.
Ca fait peur!

J'ai préféré celle de Laspalès et Chevalier. Beaucoup plus crédible

[Dominique18]

Faut reconnaître que dans les documents vidéos (rares) que j'ai pu visionner, le Jacquot a l'air sévèrement perché.

[PhD Smith]

Merci Phil, pour tes appréciations. J'apprécie de te lire.
C'est bien toi qui t'es tapé le coran ?

Il me semble que c'est lui.

Quand je lis Jean-François, Wooden Ali, Kraepelin, PhD Smith, Loutre, Florence, et quelques autres, ça dissuade d'avoir envie de faire le mariole. Et c'est tant mieux.

Hmm, je pense qu'il faut être équilibré pour fréquenter le forum et défendre son point de vue demande aussi des "guts". Il y a une sorte d'amour/haine dans la fréquentation du forum: je pense à feu Francis Gatti (pour ses hypothèses défendant le paranormal), ou le psychosophe dernièrement.
A l'inverse, des sceptiques que j'ai fréquentés sur d'autres fora ne participent plus ici pour diverses raisons et les FB ne sont pas là pour arranger les choses.
Je relis de temps en temps les anciens échanges du temps où je lisais le forum sans y être inscrit: la violence y est présente quand même pour certains participants de mauvaise foi qui invoquaient les arguments fallacieux, sophismes pour faire diversion. Exemple pour tous les anciens qui ont connu le cercle Zététique d'H. Broch avec PEB: T. Durand ne connaît pas PEB qui a mal tourné: https://menace-theoriste.fr/croisade-de ... onalistes/

Ensuite, nous avons droit à l’épisode de Blanrue, éternelle épine dans le pied de la zététique des années 1990. Cela date de 10 à 20 ans avant mon arrivée dans le milieu, et je n’accorde aucune confiance à Bruno Andreotti pour en livrer un récit fidèle. Ce que j’observe dans le monde réel, c’est que les idées d’extrême droite sont explicitement rejetées par l’Observatoire Zététique créé après cet épisode noir, qu’elles sont antinomiques avec les valeurs de l’ASTEC que j’ai l’honneur d’avoir co-fondée, qu’elles sont aux antipodes de la pensée des véritables figures saillantes du monde zététique. Paul-Eric Blanrue est largement inconnu des nouvelles générations ; elles n’apprennent souvent son existence qu’au contact des anti-zététique (qui sont en général pro paranormal/pseudo-médecines/complot, etc) qui abusent en l’espèce de la technique du chiffon rouge et du déshonneur par association. La revue Zilsel ne devrait pas vouloir calquer sa ligne éditoriale sur ce type de vitupération (*).

(*) T. Durand réagit à cet article: https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

Et pourtant, j'ai connu l'ère du CZ à travers sa mailing list dans les années 2000 et on y rigolait bien. Le jour où certains membres actifs du CZ ont commencé à virer complotiste pour le 11 septembre en utilisant la pensée critique pour adhérer aux "truthers" sur la mailing liste, des membres sont partis. Le schisme s'est établi entre les membres du CZ et de cette scission est née l'observatoire Zététique dont la courtoisie n'avait pas la violence militante du CZ.

Plus on vieillit, plus on se calme.

[Phil_98]

Merci Phil, pour tes appréciations. J'apprécie de te lire.
C'est bien toi qui t'es tapé le coran ?

Il me semble que c'est lui.

Oui c'est moi. J'avais l’impression que tout le monde sur le forum l'avait fait.

Quand je lis Jean-François, Wooden Ali, Kraepelin, PhD Smith, Loutre, Florence, et quelques autres, ça dissuade d'avoir envie de faire le mariole. Et c'est tant mieux.

Hmm, je pense qu'il faut être équilibré pour fréquenter le forum et défendre son point de vue demande aussi des "guts". Il y a une sorte d'amour/haine dans la fréquentation du forum

Juste pour vérifier, y a t-il un commun accord entre ces gens à propos du libre-arbitre ?

[DictionnairErroné]

Plus on vieillit, plus on se calme.

Et plus on devient sage. Pas drôle la baisse de libido.

[Dominique18]

Moui, un petit coup de coran avant d'aller dormir... Si, si...
Tu dors le coran allumé, toi ?
Ben non, tu l'éteins.
Faut pas plaisanter avec ça...
Comme objet historique, oui, pas plus... je n'ai pas été déçu...
Il n'y a qu'à voir où en est rendue Mila. S'il n'y avait qu'elle...

Pour le libre arbitre, j'ai écrit un paragraphe, il me semble que tu me rejoins sur plusieurs points.
Après... Le premier regard et l'appréciation qu'on porte sur la réalité (immédiate, l'environnement proche), et le fonctionnement des choses, c'est que toute histoire construite, déconstruire... est fonction de ses expériences et connaissances personnelles... Le tout en évitant de s'égarer, ce qui n'est jamais gagné.
L'aperçu qu'en donne PhD Smith invite à s'interroger. Il y en a qui ont vraiment fondu les fusibles, qui au départ, pourtant, semblaient présenter de bonnes dispositions pour l'exercice.

@ PhD Smith

Je retrouve les sites que tu as évoqués, que je connaissais et que j'avais oubliés dans un coin...
Je n'étais encore pas suffisamment équipé et je disposais de moins de temps (de cerveau!) disponible.

En date du 6 novembre 2005, le Cercle Zététique a décidé, à l´unanimité de ses membres, de se dissoudre dans une solution d´acide critique, estimant que son mode de communication actuel est rendu caduc par les récentes évolutions sociétales et l´aveuglement généralisé qui leur est coextensif.

Ca fait mal, ça.
Pas sûr que les choses se soient améliorées, excepté du côté des sceptiques qui sont montés au créneau (sites, web, chaînes you tube, podcasts...) mais qui sont confrontés à à de l'artillerie lourde (quantité hallucinante de sites d'allumés, de pseudo-sciences, new age, gourous, coachs...).

[MaisBienSur]

Juste pour vérifier, y a t-il un commun accord entre ces gens à propos du libre-arbitre ?

Sur ce forum, parmi les "sceptiques" historiques (les zézés, en opposition des zozos), difficile d'en tirer une tendance puisque la majorité ne se prononce pas sur le sujet.

Scientifiquement parlant, sans preuve (jusqu'a son contraire), il n'y a pas trace de libre-arbitre sinon il n'y aurait plus de raison d'en discuter la réalité mais de renvoyer à des sources démontrant son existence.


Nous sommes tous d'accord sur le déterminisme qui influe sur une partie de nos décisions. certains affirment (sans preuves scientifiques) que d'autres sont induites par notre libre-arbitre.

A ce jour, ça reste un concept philosophique, donc ouvert à une discussion sans autre aboutissant qu'y croire ou pas.

[Dominique18]

J'ai produit un modeste post sur le sujet.
Les prochaines réponses sont (peut-être, rien n'est moins sûr...) à attendre du côté de chercheurs comme Pascal Picq et Evelyne Heyer.
Qui dit libre-arbitre dit émergence d'une conscience.
Une conscience n'est pas ex-nihilo.
Comme le précise "l'infâme"Hubert Reeves: un être ne saurait être réduit à la somme de ses constituants physiques.
Le "passage" de la matière inanimée à la matière vivante cause (et procure) bien des soucis...
C'est passionnant, c'est prise de tête au possible, si on persite (bon courage!...) ça évite de jouer au mariole.
Certains essaient de s'en sortir en trichant, mais ça finit par se voir...
exemple: le PsychoSophe
Sauf erreur de ma part, je pense que Jean-François et PhD Smith seront plutôt d'accord avec moi.

@ MaisBienSûr
Grand moment, hier soir, dans l'émission "Quotidien": Haenel, Boucq, Riss... Je ne sais pas si tu as ressenti la même chose que moi: le plateau était impressionné. Il se produisait quelque chose de vraiment fort.
Le livre est très très bien. J'avais participé à la souscription, je l'ai reçu en avant-première, en quelque sorte.

[MaisBienSur]

@ MaisBienSûr
Grand moment, hier soir, dans l'émission "Quotidien": Haenel, Boucq, Riss... Je ne sais pas si tu as ressenti la même chose que moi: le plateau était impressionné. Il se produisait quelque chose de vraiment fort.
Le livre est très très bien. J'avais participé à la souscription, je l'ai reçu en avant-première, en quelque sorte.

Malheureusement, je ne suis arrivé dans l'émission qu'à partir du chef d'orchestre Case Scaglione
Même si il était très intéressant, et très agréable à écouter dans les explications sur son métier, je verrai pour regarder en replay la partie d'avant

[Dominique18]

Dommage...
A ne pas louper.
Riss est resté très discret, digne.
Avec un regard...
On mesure l'enfer des survivants, sous protection policière exceptionnelle depuis 6 ans.
Plus de 2100 journées consécutives à ce jour...

[DictionnairErroné]

Que le libre arbitre existe ou pas est une chose. Ce qui est irrévocable est que nous avons l'impression qu'il existe. Pourquoi avons-nous cette impression? Qu'est-ce qui nous fait croire que nous avons un libre arbitre? À prime à bord c'est le processus de la pensée. Nous pouvons choisir ce à quoi nous pensons. Je peux choisir de réfléchir à une pomme, un table, regarder la télé, immédiatement au lieu de poursuivre la présente réflexion. Je le fais ou pas?

Il existe une erreur historique à propos de la pomme. C'est Eve qui nous a tentés avec la pomme et nous les hommes l'avons mangé pour arrêter qu'elle chiale. Par malédiction, elle s'est coincée dans notre gorge, nous ne l'avons pas digéré du tout. Ironie du sort, nous l'avons appelé la pomme d'Adam, n'est-ce pas plutôt la pomme d'Eve?

J'ai fait un choix, une décision. Est-ce du libre arbitre, du moins l'impression, l'illusion d'un libre arbitre? Une fois la décision prise, la pensée se construit en utilisant une série de lien, de sens. Cette construction est malléable dans l'instant. À un autre moment je me pose la même question et le résultat, la pensée, sera différente. Du moins, l'impression du libre arbitre serait induit par le processus de la pensée lui-même.

[Dominique18]

C'est un débat philosophique, des mots rencontrent des mots.
Prendre des exemples en se référant à la bible, ça ne me parle pas, ça ne m'évoque rien.
Une chose semble à peu près admise: nous vivons dans l'illusion (cf. expériences en psychologie cognitive).
Les mots c'est bien gentil, il arrive un moment où il faut arriver à évaluer, à mesurer, pour déterminer où nous en sommes.
Ce qui peut générer des résultats plutôt surprenants suivant les expériences.
Tout le problème de la mesure, physique.
Ce qui conduit à produire des questionnements, des interrogations, des connaissances... avant d'aller un peu plus loin et de recommencer le cycle.
Alors le libre-arbitre, là-dedans est forcément évolutif, puisqu'il dépend de facteurs et de paramètres qui sont remis en cause par l'expérience.
A force d'évolutions et de circonvolutions, il existe encore où c'est tout à fait autre chose?
A mon (humble) niveau, je range le terme au grenier, ou à la cave. Il ne me sert plus à rien. Comme le mot vérité, et bien d'autres.
Nous vivons dans une illusion et nous nous donnons les moyens (scientifiques) de contrer cette illusion, de l'amenuiser.
A cet égard, les religions ont bien compris qu'elles ne pouvaient pas lutter à armes égales puisque toutes entretiennent l'illusion et l'opacité cognitive (les connaissances sont bridées). Elles ont recours au concordisme, jusqu' à la prochaine phase.Ce qui a pu donner un exemple savoureux, au cours d'un dialogue entre Stephen Hawking et Jean-Paul II au sujet de la création de l'univers: on ne peut pas "remonter plus loin que 10-43s, limite des modèles de la physique actuelle. Le pape a déclaré à Hawking: "A vous ce qui existe après, à nous ce qu'il y a avant." (de mémoire)
Voilà où nous pouvons en être.

[DictionnairErroné]

C'est un débat philosophique, des mots rencontrent des mots.

(Ça n'a rien à voir avec la religion comme argument)

Pas du tout, c'est la description d'une expérience vécue. Je me suis donné un choix, je poursuis la réflexion du libre arbitre, je parle de la pomme, de la table ou je vais regarder un film?

J'ai choisi la pomme. En prépensée (le signifié), j'ai eu l'image (symbole) d'une pomme Macintosh, ensuite croquée. La réflexion suivante est je réfléchie au logo d'Apple ou de la pomme d'Eve? Je me suis limité à ces choix. J'ai décidé de réfléchir (construire les signifiants à partir de l'image, du symbole prépensée) de la pomme d'Eve pour ensuite dégouliner une réflexion.

Maintenant, que s'est-il passé au juste? Cela s'analyse.

J'adore la description qu'en fait Ferdinand de Saussure en linguistique. Ça correspond à mes intuitions.

En linguistique, le signifié et le signifiant sont les deux faces complémentaires du concept de signe linguistique développé par Ferdinand de Saussure1 et à sa suite par l'école structuraliste. Le signifié désigne la représentation mentale du concept associé au signe, tandis que le signifiant désigne la représentation mentale de la forme et de l'aspect matériel du signe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Signifi%C ... signifiant

Je n'ai pas lu Lacan à ce sujet, mais il en fait référence. Il semble que c'est le point central de ses concepts, je comprends son intérêt sur ce point.

Le signifiant est un concept clef de l'édifice théorique de Jacques Lacan. Il emprunte le terme à la linguistique et plus précisément à Ferdinand de Saussure, selon qui le signifiant est l’empreinte psychique (l'image acoustique) d'un son et l'une des deux parties du signe linguistique, l'autre étant le signifié qui renvoie au concept. Mais à la différence de Saussure, pour Lacan, dans une perspective psychique, c'est le signifiant qui prime sur le signifié1. Dès lors, le signifiant devient en psychanalyse la composante, consciente ou inconsciente, du langage qui oriente le devenir d'un individu, ses discours et ses actes, autrement dit, il est « l'élément significatif du discours (conscient ou inconscient) qui détermine les actes, les paroles et la destinée d'un sujet et à la manière d'une nomination symbolique »2.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Signifiant_(psychanalyse)

[Dominique18]

Ce que je voulais signifier, c'est qu'on a fait beaucoup de progrès scientifiques, transdisciplinaires, en élargissant le champ des expériences, des domaines considérés, des connaissances... Saussure, je connais, puisqu'il est considéré comme le père de la liste linguistique. Mais il est dépassé. Noël Chomsky est passé par là, avec les bases des neurosciences et bien d'autres après. Nous en sommes arrivés à d'autres expertises. Tout en utilisant ce qui peut être utilisé d'antérieur.
On a parlé de psycho-linguistique, de neuro-linguistique,... maintenant, on s'oriente vers la génétique (patrimoine génétique de groupes de population) et langage.
Lacan n'en était pas là. Il ne pouvait pas.
Il était de son époque. Ce que ne comprennent toujours pas, ou avec de très grosses difficultés, les continuateurs de "l'école lacanienne".
Qu'a produit comme publications dans des revues scientifique, dignes de ce nom, la psychanalyse, au cours des dix dernières années ? (je suis gentil, je devrais considérer les 30 ou 40 dernières années. 10, c'est juste parce que la science est en face, et que des incongruités ont peu de chance de passer).
Pratiquement rien, rien de bien intéressant, rien de novateur, en tout cas.
Alors que furent publiés des milliers de travaux au niveau des neurosciences.

[Dominique18]

@ Cinnroc_9

@ Luc Picard

C'est par là qu'il faut aller. Ça vaut le coup.
Henri Broch est bien agréable à écouter.

https://m.youtube.com/watch?v=pR-rjHAy3Oc

[DictionnairErroné]

Noël Chomsky est passé par là, avec les bases des neurosciences et bien d'autres après. Nous en sommes arrivés à d'autres expertises. Tout en utilisant ce qui peut être utilisé d'antérieur.

Noam Chomsky

Éclairez-nous sur la neuroscience et la linguistique.