Forum Sceptique

Mais c'est vrai que les Bretons par exemple, déménageurs ou pas, sont outrageusement sous-représentés dans la restauration asiatique.

C'est vrai que c'est inadmissible. Je propose de militer pour l'établissement d'une discrimination positive obligeant les restaurateurs spécialisés dans la cuisine asiatique à employer au moins un breton par établissement.

BeetleJuice a écrit : C'est vrai que c'est inadmissible. Je propose de militer pour l'établissement d'une discrimination positive obligeant les restaurateurs spécialisés dans la cuisine asiatique à employer au moins un breton par établissement.

Il doit être juif le breton ou pas ?

Ça fera 2 minorités en une seule, donc une bonne affaire pour le restaurateur (terrien ou extra-terrestre)

BeetleJuice a écrit :Je propose de militer pour l'établissement d'une discrimination positive

J'ai un problème avec ce mot, "positif": il est bien trop chargé.

Pour Cartaphilus: j'ai préféré me cantonner à une seule question, mais je crains de ne pas obtenir de réponse.
Pour la détection, peut-être notre ami utilise-t-il un compteur Geigerstein, qui sait? Ou alors il fait ça au pif.

"au pif" : allusion au grand nez ?

Il doit vraiment se faire soigner lui

https://www.youtube.com/watch?v=l3VT0z8SnGk

Sanchez a écrit :Il doit vraiment se faire soigner lui

https://www.youtube.com/watch?v=l3VT0z8SnGk

Le montage est pas mal.

Auto suggestion... le type pense qu'il est un viking. MORT DE RIRE !

En tant que Marseillais je parle fort et je touche les gens en leur parlant et je l'emmerde.... quel minable.

Lambert85 a écrit :Dieudonné veut faire croire que ce sont les juifs qui le boycottent parce qu'ils auraient la mainmise sur les médias. Or ce sont souvent les non-juifs qui le critiquent. Dieudonné n'attaque pas les partisans d'Israël mais les juifs.

Histoire d'alimenter sur Dieudonné : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... orisme.php

L'enquête fait suite à une vidéo que Dieudonné a diffusé sur Internet, intitulée "feu Folley", qui revient sur l'assassinat par les djihadistes de l'Etat Islamique du journaliste américain James Foley.

Dans la vidéo, Dieudonné compare la mort du journaliste à celle de Saddam Hussein ou de Kadhafi, qui n'ont jamais ému "la mafia des Rothschild". Il ajoute que "la décapitation symbolise le progrès, l'accès à la civilisation".

à+

La seule solution :

http://youtu.be/xdyin6uipy4

Pepejul a écrit :La seule solution :

http://youtu.be/xdyin6uipy4

Racisme diète.



Voici quelques idée de saveur.

Sexisme diète
Colonialisme diète.
Xénophobie diète.

(je devrais pas me lancer là dedans
je devrais pas me lancer là dedans
je devrais pas me lancer là dedans
je devrais pas me lancer là dedans)


Rah! Pourquoi en France, c'est interdit de faire l'apologie du terrorisme ? On aime se donner l'image d'une terre de courage intellectuel et de prise de positions avant-gardistes, mais on interdit des opinion ? des prises de position ? Qui pis-est, de la part d'un humoriste (que perso je ne trouve ni drôle ni pertinent, mais mince, c'est pas encore un délit de pas me faire rire!) ?

On ne peut pas évoluer en tant que société si on ne peut pas défendre des choses interdites. Alors en effet, je ne pense pas que le djihadisme soit un grand vecteur de progrès sociétal, mais si on commence à laisser l'état définir ce qu'est le progrès, il est évident qu'on va rapidement se scléroser.

Je veux d'une France où on peut exprimer un soutien au roi, à l'empereur, au fürher, au terrorisme amateur ou d'état, aux pires dictatures, aux plus improbables utopies, où on peut critiquer n'importe quelle loi, se moquer lâchement de n'importe quoi, où on peut réclamer la peine de mort ou l'abolition de la prison, la dépénalisation ou l'interdiction de n'importe quoi!

Et si moi je trouve que ISIS a tout compris à comment un califat doit être géré et que je le vois comme un contre-poids essentiel à l'Arabie Saoudite ? Et si je trouve que la non-violence est une impasse et que je pense pouvoir démontrer qu'un terroriste fait plus bouger les lignes qu'un million de personnes qui manifestent ? Ou tout simplement si je trouve que la justice anti-terroriste est une justice d'exception qui ne devrait pas exister ? C'est quoi ? du délit d'opinion ?

Ça me désespère de voir jour après jour qu'à gauche comme à droite (et ce même dans les deux extrêmes), plus personne ne s'intéresse à la liberté d'expression ou d'opinion des autres. Ça me désole.

+1

Salut unptitgab,

À quel point es-tu extrémiste dans ta défense de la liberté d'expression?

Par exemple, ne penses-tu pas qu'un type qui crie « Au feu! » dans une salle de cinéma bondée, mérite une solide réprimande?

Denis

Denis a écrit :Par exemple, ne penses-tu pas qu'un type qui crie « Au feu! » dans une salle de cinéma bondée, mérite une solide réprimande?

Je pense que tu te rends tout à fait compte que ça n'a pas grand chose à voir avec la liberté d'expression. C'est la première fois que je vois ce très vieil argument américain en français ceci dit. Perso je pense qu'un type qui crie quoi que ce soit dans une salle de cinéma devrait en être expulsé. Les lieux physiques ont des règles pour qu'on puisse les utiliser sereinement tous ensemble. À l'heure d'internet cependant ça a peu de sens de confondre les libertés dont on dispose sur la voie publique et la liberté d'expression en général. On peut tout à fait respecter le droit d'expression tout en interdisant aux gens de crier dans les espaces publics.

Je peux comprendre qu'on condamne une manif parce qu'elle bloque une route ou emmerde les riverains, mais je ne comprends pas qu'on puisse condamner quelqu'un pour des propos politiques faits dans un journal, sur internet, ou sur une scène dans une salle non violente.

Salut unptitgab,

J'admets que ma réplique était naïve et cherchait stupidement la petite bête.

Plus sérieusement, il faut savoir à quel point il est sage de tolérer les intolérants. Je n'ai pas de dispute avec les tolérants.

C'est peut-être ton exemple de l'ISIS qui m'a fait réagir. Pour moi, les cinglés de la charia, qui voudraient l'imposer, sont des monstres.

Et j'ai bien du mal à les tolérer.

Denis

Denis bonjour il y a confusion des noms concernant la proposition de Yves, même si je ne suis pas loin de soutenir ceci en étant plus nuancé concernant les appels à la haine, mais je trouve qu'il est plus facile de combattre ce qui est verbalisé que ce qui est tu.

Sanchez a écrit :Racisme.

J'ai parfois du mal à cerner la notion de racisme et sa définition, d'ou ce petit exercice :

Si je dis que pour des raisons historiques et culturelles ;

Les Japonais sont(sont en moyenne) plus polis (que la moyenne des autres peuples...)
[...]
Les Africains sont plus sympathiques que la moyenne(...)
Les Juifs sont plus radins que la moyenne (...)


J'aimerais savoir si vous considérez certaines de ces affirmations racistes, et si oui lesquelles et pourquoi celle la précisément ?

Je précise que je ne pense pas que les juifs par ex. soient plus radins que les non juifs...mais c 'est pour pousser l'exercice plus loin ...

SAlut. Si je pense que ceux qui pense comme toi sont des cons, c'est raciste?

Oui, même si je suis un gars bien, je suis pas petit!

Denis a écrit :Plus sérieusement, il faut savoir à quel point il est sage de tolérer les intolérants. Je n'ai pas de dispute avec les tolérants.

Si tu ne tolères pas les intolérants, qu'est ce que ça fait de toi ?

Denis a écrit :C'est peut-être ton exemple de l'ISIS qui m'a fait réagir. Pour moi, les cinglés de la charia, qui voudraient l'imposer, sont des monstres.

Et c'est plutôt une bonne chose que tu puisses en dire ça, non ? Et peut être même que tu soutiens les opérations militaires pour les combattre. Tu soutiens peut-être même les milices locales qui ne dépendent pas du gouvernement mais luttent contre eux. Ou les combattants kurdes, terroristes selon Ankara (certains jours).

Les situations changent. Les résistants d'hier sont les terroristes d'aujourd'hui. Interdire de faire l'apologie du "terrorisme" ou plus généralement de l'ennemi militaire du moment, c'est s'interdire d'avoir une réflexion politique sur un conflit. Je suis pas sur qu'on arrête de supporter les forces combattant ISIS s'ils leur prend l'envie de décapiter un prisonnier en représailles.

Sanchez a écrit :
Je précise que je ne pense pas que les juifs par ex. soient plus radins que les non juifs...mais c 'est pour pousser l'exercice plus loin ...

Si je pense que tu es un troll ou un attardé mental, je tombe dans quelle catégorie?

yquemener a écrit :

Denis a écrit :C'est peut-être ton exemple de l'ISIS qui m'a fait réagir. Pour moi, les cinglés de la charia, qui voudraient l'imposer, sont des monstres.

Et c'est plutôt une bonne chose que tu puisses en dire ça, non ? Et peut être même que tu soutiens les opérations militaires pour les combattre. Tu soutiens peut-être même les milices locales qui ne dépendent pas du gouvernement mais luttent contre eux. Ou les combattants kurdes, terroristes selon Ankara (certains jours).

Les situations changent. Les résistants d'hier sont les terroristes d'aujourd'hui. Interdire de faire l'apologie du "terrorisme" ou plus généralement de l'ennemi militaire du moment, c'est s'interdire d'avoir une réflexion politique sur un conflit. Je suis pas sur qu'on arrête de supporter les forces combattant ISIS s'ils leur prend l'envie de décapiter un prisonnier en représailles.

Pour moi c'est du relativisme à outrance, qui ne peut mener qu'a une acceptation de ce qui nous répulse et nous révolte sous couvert d'accepter et de comprendre l'autre.

Je ne vois pas en quoi combattre un déclaré ennemi empeche d'avoir une reflexion sur le conflit ?

La décapitation du reporter est anecdotique à l'echelle d'un conflit régional et n'est qu'un exemple de la facon dont l'EIL va gérer ses affaires.

Je suis pas sur de comprendre ou vous voulez en venir, j'imagine que c'est un exemple provocant afin de faire comprendre quelquechose ? mais c'est pas très clair..

Honnetement, je suis pas d'accord, y a suffisament de débiles qui soutiennent les pages d'hommage a Mohame Mera, par exemple, pour ne pas prendre au serieux cette propagande islamo-fasciste et ne pas essayer de l'endiguer !

Je ne vois pas, par quel principe démocratique on devrait accepter les ennemis déclarés de la démocratie et de notre mode de vie.

yquemener a écrit :(je devrais pas me lancer là dedans
je devrais pas me lancer là dedans
je devrais pas me lancer là dedans
je devrais pas me lancer là dedans)


Rah! Pourquoi en France, c'est interdit de faire l'apologie du terrorisme ? On aime se donner l'image d'une terre de courage intellectuel et de prise de positions avant-gardistes, mais on interdit des opinion ? des prises de position ? Qui pis-est, de la part d'un humoriste (que perso je ne trouve ni drôle ni pertinent, mais mince, c'est pas encore un délit de pas me faire rire!) ?

On ne peut pas évoluer en tant que société si on ne peut pas défendre des choses interdites. Alors en effet, je ne pense pas que le djihadisme soit un grand vecteur de progrès sociétal, mais si on commence à laisser l'état définir ce qu'est le progrès, il est évident qu'on va rapidement se scléroser.

Je veux d'une France où on peut exprimer un soutien au roi, à l'empereur, au fürher, au terrorisme amateur ou d'état, aux pires dictatures, aux plus improbables utopies, où on peut critiquer n'importe quelle loi, se moquer lâchement de n'importe quoi, où on peut réclamer la peine de mort ou l'abolition de la prison, la dépénalisation ou l'interdiction de n'importe quoi!

Et si moi je trouve que ISIS a tout compris à comment un califat doit être géré et que je le vois comme un contre-poids essentiel à l'Arabie Saoudite ? Et si je trouve que la non-violence est une impasse et que je pense pouvoir démontrer qu'un terroriste fait plus bouger les lignes qu'un million de personnes qui manifestent ? Ou tout simplement si je trouve que la justice anti-terroriste est une justice d'exception qui ne devrait pas exister ? C'est quoi ? du délit d'opinion ?

Ça me désespère de voir jour après jour qu'à gauche comme à droite (et ce même dans les deux extrêmes), plus personne ne s'intéresse à la liberté d'expression ou d'opinion des autres. Ça me désole.

rah!!
Il faut que je vienne sur un forum québécois pour enfin entendre des choses intelligentes. La liberté est et restera toujours un élément dérangeant pour le pouvoir. C'est même, si on y réfléchit, sa vocation première.
Bah, je vais lire maintenant, et oublié d'écrire.

J'attends avec impatience l'opinion de Julien99 à ce sujet...

non en fait je m'en fous =)

Déjà, Dieudonné n'a pas été condamné. S'il le sera ça sera parce que il a enfreint la loi.
Yquemener, tu as un problème avec l'article 24 de la loi du 29 Juillet 1881.

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, article 23:
"Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet."

Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, article 24:
"Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes :

1° Les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal ;
2° Les vols, les extorsions et les destructions, dégradations et détériorations volontaires dangereuses pour les personnes, définis par le livre III du code pénal.

Ceux qui, par les mêmes moyens, auront directement provoqué à l'un des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation prévus par le titre Ier du livre IV du code pénal, seront punis des mêmes peines.
Seront punis de la même peine ceux qui, par l'un des moyens énoncés en l'article 23, auront fait l'apologie des crimes visés au premier alinéa, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou des crimes et délits de collaboration avec l'ennemi.
Seront punis des peines prévues par l'alinéa 1er ceux qui, par les mêmes moyens, auront provoqué directement aux actes de terrorisme prévus par le titre II du livre IV du code pénal, ou qui en auront fait l'apologie."

Source: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... e=20120628

Dieudonné est donc accusé de faire l'apologie d'une "atteinte volontaire à la vie", et potentiellement d'avoir provoqué des actes de terrorisme (encore faudrait-il le prouver, chose extrêmement difficile).

Tu trouves que c'est injuste, c'est ton droit. Je ne suis pas d'accord avec toi, c'est mon droit. J'espère que Dieudonné ira en prison... mais en même temps j'ai pas envie qu'il fasse du prosylétisme là bas.
Je préférerai qu'il aille vivre dans l'EIIL et qu'il arrête de nous faire chier.

Aucunes des libertés dites "fondamentales" ne sont des libertés totales. Pour jouir de ces libertés il faut accepter d'être puni si on les utilise à mauvais escient. Il n'y a pas de droits de l'homme, de droits politiques, sans état de droit.
Sans même avoir à parler de "censure d'opinion", la liberté d'expression est déjà limitée par le droit à la vie privée, par exemple. Est-ce que selon toi il serait meilleur de jeter ce droit à la poubelle sous prétexte qu'il est liberticide?!
On a la possibilité de faire l'apologie de la Shoah, du terrorisme, de ce qu'on veut; mais alors il faut être prêt à en endosser les conséquences. Je pense que c'est correct. Publier ce qu'il dit, c'est un danger pour la jeunesse, et même pas que elle.