Forum Sceptique

Richard,

Je m'adresse aussi à toi : As-tu déjà cherché cette Âme ?

mathias a écrit :

Mireille a écrit :
Richard et Mathias, est-ce que ça vous dérangerait beaucoup de m'écrire plus que 2 lignes quand vous voulez m'expliquez quelque chose, je ne suis pas vite vite voyez-vous et j'ai besoin d'au moins 5 lignes. Voilà.

Il conviendrait déjà que vous utilisiez l'indication: Platon puis timee ( e accent aigu), Composition âme du monde / votre moteur de recherche favori / puis nous avancerons dans la discussion.

Mathias,

Il y a des millions de liens sur le sujet, sauriez-vous m'en indiquer un plus précisément que je prendrais le temps de consulter si vous souhaitez que nous avancions dans cette discussion, comme vous dites.

Et d'ailleurs, puisque vous vous intéressez à cette discussion pourquoi ne prenez-vous pas quelques minutes pour m'exposer ce que vous avez vous-mêmes trouvé.

Merci.

Mireille a écrit :Oui, je vais regarder ça Mathias, mais une chose est assez sûre c'est que dans toutes les définitions que je trouve, on parle d'énergie et toujours de mouvement et pour qu'il y est un mouvement il faut bien qu'il y est une matière. Bref, de toute façon, vous Mathias avez-vous déjà cherché cette Âme ?

J'essaye de comprendre.


Le terme mouvement peut être pris soit dans son sens figuré ou encore dans son sens propre. Ici, il semble d'agir d'un va et vient intellectuel entre plusieurs " bornes". Par exemple, l'oreille perçoit la fréquence du La, puis du Sol puis du La, etc... provoquant une impression de mouvement entre les deux notes, alors qu'il n'existe pas .
Platon décrit un mouvement intellectuel, c'est à dire hors perception, par le va et vient entre des nombres, qui par la suite ainsi formée, a des rapports avec l'analyse physique.

Mireille a écrit :
Mathias,

Il y a des millions de liens sur le sujet, sauriez-vous m'en indiquer un plus précisément que je prendrais ....

Merci.

Il faut trouver le texte intégral ....
http://ww3.ac-poitiers.fr/arts_p/b@lise ... page_5.htm

Je lis ce texte avec vous, en ajoutant qu'il convient d'établir ces progressions sur 2 et 3 , dans un graphe ayant en ordonnée, le nombre du cycle, 36 et 24 en abscisse pour le temps. Le rapport entre les
deux définit la quinte.

Science Création a écrit :Ceci est le résultat de leur redéfinition de ce qu'est la science. Ceux qui ont comme idéologie le naturalisme ont détourné la science pour la dénaturée. Ils font une profession de foi comme quoi la vie est apparue naturellement

Jean-Francois a écrit : Tu vois Mireille, Science Création offre une illustration de ce que je disais sur la subjectivité: lui est un croyant avec une vision particulière de Dieu (probablement issue du protestantisme) qu'il voudrait voir acceptée comme la Vérité.

Tu vois Mireille, Jean-Francois offre une illustration de ce qu’est la subjectivité: lui est un croyant, en l’idée que la vie est apparue naturellement, avec une vision particulière de Dieu (probablement issue de l’athéisme) qu'il voudrait voir acceptée comme la Vérité.

Jean-Francois a écrit :Il n'accepte évidemment pas la validation empirique scientifique car celle-ci n'appuie ni son dieu ni sa vision historique des choses basée sur une lecture (très) orientée de la bible. Son truc favori, c'est la rhétorique bien détachée des faits.

Il n'accepte évidemment pas la validation empirique scientifique car celle-ci n'appuie ni son dieu ni sa vision historique des choses basée sur le naturalisme. Son truc favori, c'est la rhétorique et l’insulte. Tout cela est bien détaché des faits.

Jean-Francois a écrit :Inutile de préciser que son créationnisme est un obscurantisme pas mal passéiste.

Inutile de préciser que son naturalisme est un obscurantisme pas mal arriviste en ce qui concerne les origines.

Jean-Francois a écrit :Normal qu'il trouve injuste qu'on puisse invoquer ce qu'il appelle "la science opérationnelle": la comparaison ne lui est certainement pas favorable puisque sa conception de la science est parfaitement stérile sur le plan de la compréhension de l'univers donc des développements technologiques.

Normal qu’il tente d’appuyer par la science opérationnelle ses élucubrations non falsifiable en ce qui attrait aux origines. Car cette science, qui est basée sur l’observable au temps présent, donne une meilleure compréhension de l’univers et des développements technologiques impressionnant. Cette science là n’est pas rejetée par les créationnistes, elle a même été fondée par des créationnistes et utilisée par eux. Par contre, la réussite de la science opérationnelle ne justifie en rien la science historique uniquement naturaliste.

Jean-Francois a écrit : (Cela dit, il a évidemment tort quand il suggère que l'évolution n'est que "historique". Bien au contraire, l'évolution permet des expériences et même des applications par certains côtés.)

Je n’ai pas dit ni suggéré cela. Il y a une partie qui est historique et une autre qui est opérationnel. Dans ce fil, je cible particulièrement le commencement de la vie car avec ce point on peut voir plus distinctement ce qui sépare la science opérationnel et la science historique. De plus, on peut mieux voir la dénaturation de la science qui a produit la science moderne.

Jean-Francois a écrit : Bref, son truc est essentiellement subjectif et en ce qu'il ne fait que greffer des idées invérifiables et/ou non-démontrées sur des faits triés de manière très arbitraire.

Bref, son truc est essentiellement subjectif et en ce qu'il ne fait que greffer des idées invérifiables et/ou non-démontrées sur des faits triés de manière très arbitraire.

Jean-Francois a écrit : Mais comme il est très convaincu de la véracité de ses croyances (comme: la Terre à moins de 10 000 ans, le Déluge biblique est un fait historique, que son Dieu n'a pas permis les cochons de la taille de Chicago, etc.), il n'admettra jamais qu'il n'a aucune évidence factuelle en faveur de celles-ci.

Mais comme il est très convaincu de la véracité de son idéologie qu’est le naturalisme alors il s’accroche à ses croyances cohérentes avec son naturalisme mais ce sont des croyances non observable dans le temps présent (comme: la Terre 4,54 milliards d’années, le Déluge biblique n’est pas un fait historique, etc.), il n'admettra jamais qu'il n'a aucune évidence factuelle en faveur de celles-ci.

Jean-Francois a écrit : Comme il n'a aucune évidence, sa principale technique est de suggérer que son imagination étriquée par sa religion a autant (sinon plus) de valeur d'interprétation de la réalité que les faits empiriques.

Comme il n'a aucune évidence, sa principale technique est de suggérer que son imagination étriquée par son idéologie a autant (sinon plus) de valeur d'interprétation de la réalité que les faits empiriques.

Science Création a écrit : Cette limitation fait penser à la limitation d'une perruche qui est convaincue qu'elle a un copain dans le miroir

Jean-Francois a écrit : La recherche d'un "copain" invisible* dans un "miroir" (aux alouettes), ça décrit assez bien son envie de croire en un dieu dont les manifestations ne sont évidentes que pour les croyants dans son genre.

Ce sont les faits qui m’ont forcé à croire en Dieu et pas l’inverse.

Jean-Francois a écrit :Les scientifiques étudieraient plutôt le miroir pour en comprendre ses propriétés.

Non, dans le cas de l’abiogenèse, les scientifiques n’étudient pas le miroir pour en comprendre les propriétés, ils étudient le miroir pour tenter d’atteindre une image qu’ils y ont vues, vue leur idéologie, soit la venue du vivant à partir du non-vivant.

Shalom !

Mireille a écrit : Depuis quand les laboratoires existent-ils ? Penses-tu vraiment que de décrire le matériel est suffisant pour se donner une idée juste du monde dans lequel nous vivons ? Comment fais-tu pour faire des distinctions dans ta relation avec les différents éléments que tu manipules ou rencontres au cours de ton expérience ? Comment as-tu su faire la différence entre un fait objectif d’un autre qui est subjectif ? Il a bien fallu des penseurs avant nous pour créer ses structures pensantes sur lesquelles tout homme s’appuie aujourd’hui et ça n’a pas demandé de laboratoire autre que celui de l’esprit pour ce faire.
.

Bonsoir Mireille, ce n'est que grâce à l'étude des faits que nous comprenons comment le monde fonctionne, tant qu'il n'y eu que la réflexion, c'est essentiellement des balivernes qui étaient promulguées. Ne serait ce que pour te donner une idée de ce que la pensée seule, sans support des faits, peut donner comme description du fonctionnement du corps humain lit Le Traité de l'Homme de Descartes, c'est édifiant à quel point c'est à coté de ce qui est. Bon d'accord je tape un peu sur ce pauvre Descartes, mais ce n'est pas de ma faute si, mis à part en maths, il n'a écrit que des conneries.

Juste une question science création, acceptez vous le fait que le non vivant soit composé des mêmes atomes que le vivant?
Si c'est le cas, pourquoi n'admettez vous pas que le vivant puisse être issu du non vivant?

Science Création a écrit :

Jean-Francois a écrit : La recherche d'un "copain" invisible* dans un "miroir" (aux alouettes), ça décrit assez bien son envie de croire en un dieu dont les manifestations ne sont évidentes que pour les croyants dans son genre.

Ce sont les faits qui m’ont forcé à croire en Dieu et pas l’inverse

C'est franchement pathétique de le voir répéter ça depuis des années en étant toujours aussi incapable de rendre explicites ces faits qui "forceraient à croire en Dieu". À moins qu'il ne considère vraiment que:
"Si tu inclus dans la science que Dieu peut exister alors la nature pointe vers lui et cela devient un savoir. Si en plus tu acceptes dans la science la révélation de Dieu alors oui on sait de quel Dieu il s’agit"."
est une démonstration de quoi que ce soit.

Jean-François

Mireille a écrit :Penses-tu vraiment que de décrire le matériel est suffisant pour se donner une idée juste du monde dans lequel nous vivons ?

Je ne vois aucune raison sérieuse pour penser le contraire. On peut bien entendu envisager qu'il y a "autre chose" mais, à cause de l'absence d'arbitrage par des faits indépendants des idées, cela restera subjectif, arbitraire et potentiellement nocif*. Et, cela ne conduit qu'à des profession de foi, pas à des progrès réels dans nos connaissances.

Peut-être qu'on arrivera un jour à un stade où la seule solution logique sera d'envisager l'"immatériel" pour comprendre le monde, mais on est loin d'y être encore. Cela même si ça fait de la peine aux impatients qui souhaiteraient avoir des réponses définitives sur tout hic et nunc, quitte à prendre leurs illusions pour de la réalité.

Comment fais-tu pour faire des distinctions dans ta relation avec les différents éléments que tu manipules ou rencontres au cours de ton expérience ? Comment as-tu su faire la différence entre un fait objectif d’un autre qui est subjectif ?

Je ne distingue pas toujours ce que je pense être factuel et ce qui l'est vraiment, et je peux l'admettre. Ce qui me semble plus important est de voir un intérêt à distinguer subjectivité et objectivité et à privilégier la seconde.

Il a bien fallu des penseurs avant nous pour créer ses structures pensantes sur lesquelles tout homme s’appuie aujourd’hui et ça n’a pas demandé de laboratoire autre que celui de l’esprit pour ce faire

Oui, pendant une très longue période de l'humanité, des nombreux savants ont plus imaginé que sérieusement étudié le monde. Et puis? Il est clair que les anciens connaissaient moins bien le monde que nous et n'avaient certainement pas les moyens dont on dispose pour l'étudier (moyens qui proviennent des "labos"). Et ces moyens et connaissances seront certainement plus efficaces dans l'avenir.

En autant que les obscurantistes anti-naturalisme ne causent pas trop de dommage socio-politiques.

Jean-François

* Comme la religion, entre autres idéologies.

J'arrive a concevoir que l'on croit en un dieu donnant la vie, mais le mythe de la terre jeune, là cela demande de réaliser un déni des faits si important qu'il m'est impossible de comprendre comment quelqu'un d'un minimum instruit puisse y adhérer, cela demande tout de même de nier la tectonique des plaques, les dépôts sédimentaires, le pétrole. Bref des éléments visibles et mesurables sans avoir besoin de connaissances poussées.

unptitgab a écrit :J'arrive a concevoir que l'on croit en un dieu donnant la vie, mais le mythe de la terre jeune, là cela demande de réaliser un déni des faits si important qu'il m'est impossible de comprendre comment quelqu'un d'un minimum instruit puisse y adhérer [...]

Il n'y a certainement pas de mécanisme unique mais il est certain que le fondamentalisme religieux impose une très forte inertie intellectuelle quand vient le temps de tenir les faits pour ce qu'ils sont. la tendance à maintenir l'hypothèse inutile "dieu a pu" est très forte.

C'est très bien mis en évidence dans ce documentaire.

Jean-François

Bonjour Science-création,

Je ne passe qu'un moment, mais je reviendrai après avoir lu votre dernière et avant-dernière réponse.

Pour tout de suite, j'aimerais vous demander, vous parler de faits, ci-dessous:

Jean-Francois a écrit :Science Création a écrit:
Jean-Francois a écrit:
La recherche d'un "copain" invisible* dans un "miroir" (aux alouettes), ça décrit assez bien son envie de croire en un dieu dont les manifestations ne sont évidentes que pour les croyants dans son genre.

Ce sont les faits qui m’ont forcé à croire en Dieu et pas l’inverse

Quelques soient vos observations, n'avez-vous qu'un seul de ces faits que nous pourrions regarder, en laissant de côté les histoires de la bible. Si ça concerne la biologie, Jean-François, je pense, a toutes les connaissances pour regarder avec vous ce que vous avez. Vous seriez très aimable de diriger la discussion sur un seul de ces faits, ce sera éclairant pour tout le monde, je crois.

***

Merci beaucoup Mathias, je lis ton lien et te reviendrai avec plaisir.

unptitgab a écrit : Ne serait ce que pour te donner une idée de ce que la pensée seule, sans support des faits, peut donner comme description du fonctionnement du corps humain lit Le Traité de l'Homme de Descartes, c'est édifiant à quel point c'est à coté de ce qui est. Bon d'accord je tape un peu sur ce pauvre Descartes, mais ce n'est pas de ma faute si, mis à part en maths, il n'a écrit que des conneries.

Bonjour Unptitgab,

Oui pour Descartes, j'ai lu ça à plusieurs endroits qu'il était vraiment à côté comme d'autres aussi, mais il y en a aussi qui avaient de grandes idées parmi les anciens, mais bon je penche plus vers la manière de voir de Jean-François dans le moment.

Jean-Francois a écrit :Je ne vois aucune raison sérieuse pour penser le contraire. On peut bien entendu envisager qu'il y a "autre chose" mais, à cause de l'absence d'arbitrage par des faits indépendants des idées, cela restera subjectif, arbitraire et potentiellement nocif*. Et, cela ne conduit qu'à des profession de foi, pas à des progrès réels dans nos connaissances.

Je n'aime pas, mais pas du tout ton potentiellement nocif, ça me fait peur. Tu vois sûrement des choses que je ne vois pas. Peux-tu me donner un exemple, en dehors des idéologies religieuses, de ce qui serait nocif pour notre esprit et celui des autres à croire en la télépathie ou en la synchronicité des événements, par exemple. Merci.

Quand on lit des trucs comme ça, ça donne froid dans le dos. Pauvre gens quand même, en plus de supporter cette terrible maladie, il faut encore que des croyants subissent la colère de leur Dieu :

http://www.washingtonpost.com/news/morn ... -a-plague/

Mireille a écrit : Je n'aime pas, mais pas du tout ton potentiellement nocif, ça me fait peur. Tu vois sûrement des choses que je ne vois pas. Peux-tu me donner un exemple, en dehors des idéologies religieuses, de ce qui serait nocif pour notre esprit et celui des autres à croire en la télépathie ou en la synchronicité des événements, par exemple. Merci.

Pas uniquement nocif pour notre esprit, la croyance en la métaphysique pour la santé, comme par exemple dans le cas des ostéopathes peut entraîner des conséquences graves. ici le site d'un chirurgien orthopédiste pédiatre. Quand on base la médecine sur une intuition et non sur des faits les conséquences sont désastreuses.

Un autre effet nocif est que ça permet à des charlatans d'escroquer des naïfs.

Salut Mireille,

Mireille a écrit :comme on a vécu des choses qui se ressemblent je suis heureuse de t'avoir à mes côtés et non contre moi.

Ce n'est pas parce que j'ai été plutôt zozo par le passé (et que je me suis donc intéressé à des trucs qui t'intéressent) que je suis « à tes côtés » ou « contre toi. » J'ai seulement donné mon avis à propos des possibles raisons qui puissent faire que des gens pensent que certains pouvaient avoir accès à des pensées qui leur proviendraient « d'ailleurs ». Tu ne devrais pas aborder les échanges du forum sous l'angle que les interlocuteurs soient « contre » ou « avec » quelqu'un d'autre. Si nous étions « pour » ou « contre » quelqu'un, ça impliquerait de travestir ce que l'on pense uniquement dans le but de supporter (ou non) un membre, ce qui ne serait pas très rationnel et contraire à l'esprit critique.

Mireille a écrit :...dans toutes les définitions que je trouve, on parle d'énergie et toujours de mouvement et pour qu'il y est un mouvement il faut bien qu'il y est une matière.

Oui, mais, peu importe puisqu'il ne s'agit que d'un concept, d'une idée. Étant donné que personne n'a réussi à l'observer ou à démontrer quelconques de ses effets, on peut bien en dire n'importe quoi. Par conséquent, on ne peut se baser sur aucune définition ni prendre en considération aucune de ses supposées propriétés. Discuter (et débattre) des pensées et de leur provenance était plus intéressant parce qu'au moins on parlait de quelque chose de manifeste (les pensées, le cerveau, etc.), mais discuter de « l'âme », c'est comme discuter de Dieu ou des « petites licornes roses ». Pour l'instant, ce sont des trucs irréfutables. C'est une perte de temps.

Dash a écrit : Mireille a écrit:
comme on a vécu des choses qui se ressemblent je suis heureuse de t'avoir à mes côtés et non contre moi.

Ce n'est pas parce que j'ai été plutôt zozo par le passé (et que je me suis donc intéressé à des trucs qui t'intéressent) que je suis « à tes côtés » ou « contre toi. » J'ai seulement donné mon avis à propos des possibles raisons qui puissent faire que des gens pensent que certains pouvaient avoir accès à des pensées qui leur proviendraient « d'ailleurs ». Tu ne devrais pas aborder les échanges du forum sous l'angle que les interlocuteurs soient « contre » ou « avec » quelqu'un d'autre. Si nous étions « pour » ou « contre » quelqu'un, ça impliquerait de travestir ce que l'on pense uniquement dans le but de supporter (ou non) un membre, ce qui ne serait pas très rationnel et contraire à l'esprit critique.

Pourquoi est-ce que tu prends les choses de cette manière, ne peux-tu voir ce que je t'ai dit juste comme une appréciation de ma part d'avoir reçu une réponse. Je te lis, là ce soir et je te dirais qu'on a pas toujours besoin d'avoir une réponse parfaite avec les mots exactement placés comme il se doit. Nous ne sommes pas des Madames ou des Monsieurs robots même sur un forum rationaliste, qui écrivent des mots les plus juste possible, on a un coeur, des émotions, une âme qui vibre, merde Dash, la connaissance aussi parfaite soit-elle ne suffit pas pour transmettre ce que l'on ressent et elle ne protège pas non plus de la souffrance soit dit en passant. J'ai l'impression parfois, mais c'est juste une impression que tu te fais une armure avec toute tes connaissances, mais bon, ça doit être dans mon imagination

Dash a écrit :Discuter (et débattre) des pensées et de leur provenance était plus intéressant

Oui, je trouve aussi, mais d'un autre côté cette question m'importe aussi. J'espère pouvoir reprendre notre conversation sous peu parce que j'ai plusieurs éléments que j'ai surligné.

Bonjour Science-Création,

J'ai lu vos deux précédents messages, je devrai les relire beaucoup de détails m'échappent.

Deux choses, pour ce qui est de Jean-François, c'est désolant que vous ne vous entendiez pas, ça m'aurait permis à moi et à d'autres de pouvoir voir un débat intéressant puisque votre pensée est en parfaite opposition, si je peux dire.

J'ai pris en note la réf. de votre livre et vous remercie en même temps d'avoir pris le temps de me répondre.

Je ne voulais pas parler de la bible, mais comme vous en faites votre référence, j'aimerais vous demander cette question : Pourquoi Dieu aurait-il doté l’homme d’un esprit scientifique qui aujourd’hui nous démontre que son histoire tel que relaté dans la bible est erronée sur plusieurs points, voir par exemple le commentaire de Curieux concernant la terre plate, la datation de la terre de 10,000 ans, les 7 jours de la création, etc. Et, comment voyez-vous ces erreurs qui sont quand même de taille sans parler de la femme qui aurait été créée à partir d’une côte d’homme. Il y a aussi dans la bible une incitation à la haine et la violence sans précédent, je vous fais grâce des passages, mais c’est surtout que je ne veux pas les lire.

Mireille a écrit :Pourquoi est-ce que tu prends les choses de cette manière [...] je te dirais qu'on a pas toujours besoin d'avoir une réponse parfaite avec les mots exactement placés comme il se doit.

Non, tu as raison (mais tu exagères un peu et en fait donc un strawman). Il ne s'agit pas d'avoir une réponse parfaite et de tous utiliser les mêmes mots ou expressions (comme des robots sans personnalité), mais je me suis rendu compte, avec les années, que les choix de certains termes et la façon de formuler nos phrases étaient directement reliés à notre façon de structurer nos pensées et donc aussi avec notre façon d'interpréter. Et donc que de cesser d'utiliser certaines formulations (et termes) influait directement sur notre façon de structurer nos pensées et aussi sur la façon d'interpréter certaines remarque.

Tu aurais pu signifier autrement que tu avais apprécié mon intervention, mais en utilisant des termes comme « contre moi » et « à mes côtés », cela a tendance (si tu utilises ce genre de formulation pendant des années) à te faire percevoir les réponses et interventions des autres comme s'ils étaient « contre toi » ou « pour toi » . Cela peut contribuer à te maintenir dans un « cadre perceptif » qui n'est pas propice à la rationalité selon moi.

Mireille a écrit :on a un coeur, des émotions, une âme qui vibre, merde Dash,..

Ben j'avoue qu'il m'est déjà arrivé, il y a quelques années, de verser une larme lorsque j'ai vue un enfant se faire frapper par une voiture devant moi. Je pense que j'ai eu ce que tu appelles une « émotion » à ce moment, mais je n'en suis pas certain. (LOL, c'est une joke! J'aurais voulu voir ta tête, pendant une fraction de seconde, lorsque tu as lu ceci mouhahahaha :P )

Mireille a écrit :une impression que tu te fais une armure avec toute tes connaissances, mais bon, ça doit être dans mon imagination

Non non, c'nest pas ton imagination, tu as parfaitement raison Mireille. C'est seulement sur le but et l'objectif que tu te trompes. Ce n'est pas pour me faire une carapace contre les autres ou parce que j'ai un problème à exprimer mes sentiments et émotions (je suis même le genre d'homme qui n'a aucun problème avec cet aspect), c'est principalement pour éviter de prendre de façon émotionnelle ce qui ne doit pas être géré par l'émotionnelle. Si je me mets à me dire et penser que les gens sont « contre » ou « avec moi » en fonction de leurs réponses (sur ce forum ou lors de certaines situations dans la vie), ben je vais moi-même créer et me placer dans une « dimension » susceptible d'affecter mon orgueil, mon égo, mon estime et mon « paraitre », etc., et ça, c'est tout sauf utile et constructif, àmha.

Salut Mireille,

À S-C, tu dis :

pour ce qui est de Jean-François, c'est désolant que vous ne vous entendiez pas, ça m'aurait permis à moi et à d'autres de pouvoir voir un débat intéressant puisque votre pensée est en parfaite opposition, si je peux dire.

S'il avait le "courage intellectuel" de monter en mode Redico, le débat pourrait être aussi intéressant, même s'il serait probablement beaucoup beaucoup plus court.

Sur "Denis et sa chatte ont des ancêtres communs", il ne tiendrait pas 5 salves avant d'être coincé~maté~détordu. Sa cause est tellement bête.

Pareil sur le Déluge, le Paradis Terrestre ou les 969 ans de Mathusalem. Ou sur le Père Noël. Pareil.

Si son coeur du sujet est "le miracle de l'abiogenèse", no problemo de ma part. Il pourra l'aborder à son goût car la Caractéristique 15 est là pour tout le monde. Mais puisqu'elle est là pour tout le monde, il ne pourra pas éviter de promener sa loupe mentale sur les bulldozers qu'il ne veut pas sortir de son énorme point-aveugle cognitif.

Risquer de monter en mode Redico, c'est la grâce que je lui souhaite.

Denis

Mireille a écrit :

Damien26 a écrit :

Mireille a écrit :Pour ce qui est de se poser la question si cette hypothétique Âme est matérielle, je ne vois pas pourquoi elle ne le serait pas.

Damien,

Tu peux bien rire de moi si ça te chante, mais si on a dit que l'âme quittait le corps, c'est qu'elle y logeait et si elle avait besoin de s'y loger c'est forcément parce qu'elle était matérielle sinon elle n'aurait pas eût besoin d'y prendre place. Alors pense avec ce que tu as entre les deux oreilles avant de rire de moi.

Ma chère Mireille, je ne ris pas de toi, je suis triste de toi. Triste de constater à quel point la logique te fait défaut, et encore plus triste de constater que tu ne t'en rends pas compte ni que tu sois capable de voir qui est logique parmi tes interlocuteurs. Triste de voir que tu commets les même erreurs de raisonnement que lorsque tu es arrivée sur ce forum. Par exemple tu continues systématiquement par poser des conclusions puis d'essayer de "prouver" que ces conclusions sont vraies à grand renfort de rhétorique et en compilant presque tous les biais méthodologiques que certains t'ont expliqué ici. Aussi peu crédibles que soient certaines de ces "conclusions" auxquelles tu tiens, et quel que soit le poids des arguments contraires, tu continues pourtant de t'y accrocher comme un teckel sur le mollet du facteur. Tu es une vraie croyante.
Alors que tu vois la réalité avec les yeux d'une taupe tu ne manques pourtant pas une occasion de te faire passer pour une "voyante" auprès de tout nouvel arrivant. Pourquoi? Quel est l'intérêt de ce gros mensonge?
Je n'ai pas vraiment souvenir que tu sois intervenue sur ce forum pour répondre à quelqu'un qui se pose des questions. Presque tous les fils où tu interviens sont des fils que tu as ouvert et où tu veux qu'on parle de toi, de tes idées et de tes questionnements.

S'adressant à Mireille, Damien26 a écrit :Alors que tu vois la réalité avec les yeux d'une taupe tu ne manques pourtant pas une occasion de te faire passer pour une "voyante" auprès de tout nouvel arrivant. Pourquoi? Quel est l'intérêt de ce gros mensonge?

L'humour, peut-être ?

Chanur a écrit :

S'adressant à Mireille, Damien26 a écrit :Alors que tu vois la réalité avec les yeux d'une taupe tu ne manques pourtant pas une occasion de te faire passer pour une "voyante" auprès de tout nouvel arrivant. Pourquoi? Quel est l'intérêt de ce gros mensonge?

L'humour, peut-être ?

Peut-être.
Mais qui trouve ça amusant alors?

Mireille a écrit :Pfoufle,
On finit par savoir que l'histoire du Père Noël est impossible, croire en l'existence de l'âme fait partie d'une doctrine qui nous explique l'évolution qui se poursuit après la mort.

Mireille, tu ne réponds pas à la question ici. Je pourrais dire autant : "on finit par savoir que l'existence de l'âme est impossible". D'où provient la doctrine dont tu parles ? quels en sont les fondements ? sur quoi se base-t-elle pour affirmer l'existence de l'âme ?
"On" nous a aussi dit qu'un enfant était né avec une dent d'or. "On" nous a affirmé aussi qu'un homme avait vécu 3 jours et 3 nuits dans une baleine...