Complétez la suite ...

[Ptoufle]

Et bien comme on défendait la simplicité et la parcimonie. Le carré 2 s'impose.

c'est le seul qui n'a pas de T
c'est le seul qui a plus de lettres courbes que droites
c'est le seul qui forme un nom commun en lisant ses lettres dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. (plus facile que le nom entier)

Comme de dire que c'est le carré 1 qui est le seul à avoir un A ? Toutes ces solutions sont autant valable. En discernant le mot à travers les 4 carrés, on trouve une solution qui a plus de sens. Et il me semble qu'il peut être logique de penser que la capacité à trouver un mot à partir d'un ensemble de lettres un peu désordonné peut être significatif. Ou plutôt la non-capacité à le trouver peut être un indice de certains troubles (dyslexie ?).

[Wooden Ali]

3 est aussi le seul qui ne contienne pas N, le seul aussi qui comprend un U
1 est le seul qui comprend A
4 est le seul qui comprend N sur la ligne du haut
2 est le seul à ne contenir qu'une seule voyelle. (c'est le seul aussi qui permette d'écrire CONS )

Si "être le seul" est bien l'équivalent d' "intrus", alors ils le sont tous donc il n'y en a aucun !

Bref, il faut passer plus de temps pour deviner l'état d'esprit du testeur et la réponse qui lui plaira que pour trouver des solutions.

[Dave]

Salut Etienne!



Je vois!

Et, du coup, on peut répondre la « bonne » réponse pour les « mauvaises » raisons.

D'ailleurs, le « 3 » est le seul n'ayant pas de « N ». Mais, justement, « 2 » et « 3 » sont valables avec le même genre de logique. N'est-ce pas là l'indice qu'il faudrait trouver autre chose avec moins de « bruit »?


Pour l'exemple des échecs, ça dépend de la partie, de la position. D'ailleurs, certaines personnes s'évertuent à créer des positions dans lesquelles il existe des « mat en deux » qu'il faut trouver. Je t'assure que la solution est parfois vraiment difficile à trouver, bien plus difficile que certains « mat en dix ». Cette situation peut quelquefois se retrouver lors de vraies parties d'échecs.

J'aurais alors dû préciser que « le mat en deux » et le « mat en dix » ne provenaient pas nécessairement de la même position.

[bélépoc]

Et bien comme on défendait la simplicité et la parcimonie. Le carré 2 s'impose.

Si tous ont une bonne raison d'êtres intrus, le carré 2 en a quatre. Que j'aie dit qu'il s'impose est une boutade.
Si un homme respectable se doit de porter une cravatte, en porter deux ne doublera pas sa respectabilité.(ne pas en porter ne l'en démunira aucunement, mais c'est pas le propos)

[Etienne Beauman]

N'est-ce pas là l'indice qu'il faudrait trouver autre chose avec moins de « bruit »?

Oui, c'est pour ça que choisir
1) car c'est le seul à avoir A
ne convient pas car
2) est le seul à avoir C
On peut donc les ranger tous les deux dans la même catégorie : possédant une lettre que les autres n'ont pas, et il impossible de ce décider entre 1) et 2) sur ce critère.
Idem pour
3) il n'est pas le seul à ne pas avoir une lettre que les autres ont.

En revanche 2) est bien le seul à ne pas avoir 2 lettres que les autres ont.

Après faut voir le contexte, si l’exercice fait partie d'une liste d'exercice intitulé compétence verbale on cherchera du sens, si le test est censé être aculturel, une personne ne sachant pas lire le français doit pouvoir trouver la réponse...


dans tous les cas m'étonnait beaucoup que cet exo fasse partie d'un test de Q.I. standardisé.

J'aurais alors dû préciser que « le mat en deux » et le « mat en dix » ne provenaient pas nécessairement de la même position.

Mais ça n'illustre plus ce que tu voulais dire.
Si le problème est de résoudre le mat en deux, on y arrive ou on y arrive pas. Idem pour le mat en 10. On perds le lien avec ce dont tu parlais.

Par contre, à quel domaine l'adjectif « économique » s'applique-t-il? Celui du nombre de caractères de la réponse explicite fournie? Celui de la réflexion synthétique?

[Dash]

Salut Dave,

En espérant que ma réponse ne soit pas trop inintéressante.

Pas du tout! D'ailleurs vos remarques sont toujours des plus intéressantes (et nuancés).

Cette dernière est plus globale et subtile, et elle comprend sensiblement que l'intelligence ne se réduit pas à des capacités intellectuelles spécifiques. (et nuancés). .

En effet. J'imagine qu'un dosage relativement équilibré entre toutes les capacités produit une « intelligence globale » plus efficiente qu'un déséquilibre flagrant, même si l'une ou l'autre des capacités est très « aiguisée ».

Par exemple, une personne peut prendre plus de temps à trouver des réponses, mais avoir bien moins de mauvaises réponses qu'une autre personne étant plus rapide d'esprit (mais moins réfléchie justement).

Oui, on pourrait voir ça comme une analogie concernant la vitesse de l'UC VS la qualité de l'algorithme utilisé (et pourquoi pas ajouter les temps d'accès mémoires, etc.).

...Par contre, à quel domaine l'adjectif « économique » s'applique-t-il?

En effet, ce n'est pas évident à déterminer. Et, de toute façon, je pense qu'on n'a pas à le faire de façon générale, car le domaine ne sera pas nécessairement le même d'un problème à un autre.

Du moins, l'apparition de ce sentiment (de cette impression) est, selon moi, l'indice d'une certaine forme d'intelligence (culturelle ou intersubjective).

Je vais revenir sur ça dans quelques jours. Je ne dispose malheureusement pas d'assez de temps aujourd'hui.

Merci de votre intérêt Dave.

[Raphaël]

Aussi, pour ce qui est de la suite « 1, 2, 3, 5, 8... », je suis en accord avec toi sur au moins deux points. Contrairement à ce que semble exprimer Raphaël, l’ajout d'un second « 1 » au début de la suite n'est pas nécessaire pour voir l'évidence de ce qui s'en dégage.

Ce n'est pas ce que j'ai dit non plus.

Ce n'est pas parce qu'on trouve qu'un polynôme est une meilleure réponse que ça signifie qu'on ne s'est pas rendu compte que EB parlait de la suite de Fibonacci. Ce que je dis c'est que cette façon de présenter la suite (avec le premier "1" manquant) est incorrecte d'un point de vue mathématique.

Par contre c'est beaucoup moins normal de la commencer n'importe où de façon arbitraire, quoique ça pourrait se faire dans un test de QI par exemple. On ne cherche pas forcément à être mathématiquement correct à 100% dans ce genre de test.

[Dash]

- Le deuxième carré est le seul à ne pas posséder deux « formes » qui possèdent 2 angles (ouvertes).

- Le deuxième carré est le seul à ne pas posséder un I

- Le deuxième carré est le seul à ne pas posséder un T

- Le deuxième carré est le seul à ne pas posséder 2 voyelles

- Le deuxième carré est le seul dont la somme alphanumérique est impaire (51)

Bon, je dois quitter, mais c'est déjà ça!

[Dash]

Les 3 derniers carrés permettent de former le mot constitution!

EDIT : (naturellement : « anti-constitution » avec les 4, mais le mot n'existe pas je pense dans le dico).

[bélépoc]

Après réflexion aucun des carrés 2,3,4 est un intrus. Le carré 1 l'est.

Edit
Grillé sur le fil, bravo Dash

[curieux]

l'intrus c'est bien le trois, mais ne me dites pas que vous n'avez pas vu que c'est parce qu'il tournait à l'envers.
Le mot est anti cons titu tion, lu dans le même sens (antihoraire) à part le trois qui tourne dans le sens horaire.

C'était un test trouvé il y a bien longtemps, dans une autre galaxie, qui laissait entendre que le sans faute faisait du gagnant un type probablement doué pour l'informatique. Faut croire qu'ils avaient raison quelque part.
en fait c'est si vieux que c'était p'tet bein anti cons titu tion elle ment.

[Etienne Beauman]

mais ne me dites pas que vous n'avez pas vu que c'est parce qu'il tournait à l'envers

Et pourtant !
Je ne l'ai vu que quand j'ai cherché à comprendre ce que voulais dire Dave.
Habituellement quand on demande de chercher l'intrus le tout n'est pas censé faire sens.
1)garage 2) moto 3) voiture 4)vernis à ongle

[Dave]

Salut Dash!



Bah... Ce n'est pas nécessaire de me vouvoyer, d'autant plus que je suis un peu plus jeune que toi.

[Dave]

Salut bélépoc!



Tu dis :

En ce qui me concerne si ma logique a pu se traduire en polynôme d'extrapolation (je suis le Mr Jourdain des maths ), quelle est la valeur de ce jeu?

Je me doute bien que tu n'as pas voulu construire un polynôme d'extrapolation. D'ailleurs, contrairement à Psyricien, le polynôme décrivant ton idée, ta logique (bon, excluant le « 1 ») utilise trois données sur quatre pour se construire (et ainsi peut déduire la dernière donnée « 8 ») et non toutes les données du départ. C'est déjà mieux. Je ne sais pas exactement la valeur intellectuelle de ce jeu, mais, comme le soupçonne sûrement Psyricien, elle doit être minime.

On n'évalue pas un athlète en le testant uniquement en foot.

Bien d'accord avec toi!

En fait, je crois que la plupart d'entre nous sont d'accord sur l'aspect subjectif des tests de QI et, comme le mentionne Ptoufle, du QI lui-même. Cependant, tu mentionnes que Psyricien a dit :

Celui qui fait l'erreur de répondre une réponse particulière s'illusionne, car il croit que la logique tranche, ce qu'elle ne fait pas.

Je me demande bien pour quelle raison celui choisissant une réponse (argumentée) croirait alors forcément que seule la logique tranche (ou que les problèmes d'extrapolation auraient forcément une seule solution). Malgré ce genre d'affirmations comme celui-là qui me semble douteux, je suis en général assez d'accord avec les points qu'il soulève. Par contre, j'aurais aimé qu'il réponde à ma question. Mais bon, ce n'est aucunement grave...


Cordialement.

[Dave]

Salut Raphaël!



Tu dis :

Par contre, c'est beaucoup moins normal de la commencer n'importe où de façon arbitraire, quoique ça pourrait se faire dans un test de QI par exemple. On ne cherche pas forcément à être mathématiquement correct à 100 % dans ce genre de test.

D'accord!

Mais, je ne comprends toujours pas pour quelle raison exacte faire commencer la suite de Fibonacci par « 1, 2, 3, 5, 8... » au lieu de « 1, 1, 2, 3, 5 » (par exemple) serait incorrect d'un point de vue mathématique. Au pire, on change le « n » du terme général (habituellement utilisé) par « n+1 » ou « n±p » selon la position à laquelle nous décidons de faire commencer cette suite et ce terme restera ainsi valide. On peut la faire commencer par « 1, 2, 3, 5, 8 » ou même par « 0, 1, 1, 2, 3... » qui est la version habituelle. Non?

[Dave]

Salut Etienne!



Tu as raison, mon exemple d'échecs est un peu confus. Pour me rattraper, je dirais qu'il existe tout de même des positions (même si c'est rare) pour lesquelles un mat en deux est plus difficile (pour la plupart des joueurs qualifiés) à trouver qu'un mat en 10 (pour une même position et en supposant que le joueur ayant les pièces de la position perdante joue parfaitement afin de résister (survivre) dans le plus grand nombre de coups possible). Malheureusement, je n'ai pas d'exemple qui me vient en tête pour l'instant.

[Raphaël]

Mais, je ne comprends toujours pas pour quelle raison exacte faire commencer la suite de Fibonacci par « 1, 2, 3, 5, 8... » au lieu de « 1, 1, 2, 3, 5 » (par exemple) serait incorrect d'un point de vue mathématique.

Pour la même raison que la liste des nombres premiers commence par un 2 et non pas par un 3. Si on la commence par un 3 ça devient "la liste des nombres premiers commençant par 3" ou "la liste des nombres premiers commençant par le deuxième" ou "une liste de nombres premiers", mais ne viens pas me dire que c'est La liste ou la suite des nombres premiers.

Mais, je ne comprends toujours pas pour quelle raison exacte faire commencer la suite de Fibonacci par « 1, 2, 3, 5, 8... » au lieu de « 1, 1, 2, 3, 5 » (par exemple) serait incorrect d'un point de vue mathématique. Au pire, on change le « n » du terme général (habituellement utilisé) par « n+1 » ou « n±p » selon la position à laquelle nous décidons de faire commencer cette suite et ce terme restera ainsi valide. On peut la faire commencer par « 1, 2, 3, 5, 8 » ou même par « 0, 1, 1, 2, 3... » qui est la version habituelle. Non?

On pourrait interpréter la coupure au début de 1, 2, 3, 5, 8 comme étant périodique, c'est-à-dire:

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181, 6765, 10946, 17711, 28657...

Donc la suite de 1, 2, 3, 5, 8... serait 21 et cette réponse serait aussi valide que 13.

[Chanur]

Salut Etienne!



Tu as raison, mon exemple d'échecs est un peu confus. Pour me rattraper, je dirais qu'il existe tout de même des positions (même si c'est rare) pour lesquelles un mat en deux est plus difficile (pour la plupart des joueurs qualifiés) à trouver qu'un mat en 10 (pour une même position et en supposant que le joueur ayant les pièces de la position perdante joue parfaitement afin de résister (survivre) dans le plus grand nombre de coups possible). Malheureusement, je n'ai pas d'exemple qui me vient en tête pour l'instant.

Ça peut assez facilement être le cas en fin de partie, par exemple quand on avance un pion jusqu'à aller à dame alors qu'il peut exister une solution plus rapide mais plus difficile à voir. La solution du pion qui va à dame étant un "rouleau compresseur" qui marche à tout les coups, mais sans grande subtilité.

[Dash]

l'intrus c'est bien le trois, mais ne me dites pas que vous n'avez pas vu que c'est parce qu'il tournait à l'envers..

Sérieusement, je l'avais remarqué, mais j'ai été "perturbé" par le fait que le mot "anticonstitution" n'est pas présent dans les dico en ligne. Me suis donc dit que ça ne pouvait être ça. Et je devais quitter!

Probablement qu'à l'origine, le mot était anticonstitutionellement, en effet!

[kestaencordi]

un petit defi pas si difficile:

je vous présente 51 cartes a jouer successivement. 2 sec par carte. quelle est la carte 52 ? a vous de le dire.


il y a une astuce mathématique très simple. le réaliser est plus difficile pcq ça surchauffe les méninges. j'ai connu une personne capable de le faire (en plus de moi, je dis toujours comment le faire .mais je connais aucun génie)
la dernière carte doit être calculé mentalement.

pour les sceptiques matheux la méthode pourrait être trouvé... il doit y en avoir plusieurs?

proposez ce que vous trouvez.

[Etienne Beauman]

Ça peut assez facilement être le cas en fin de partie, par exemple quand on avance un pion jusqu'à aller à dame alors qu'il peut exister une solution plus rapide mais plus difficile à voir. La solution du pion qui va à dame étant un "rouleau compresseur" qui marche à tout les coups, mais sans grande subtilité.

D'accord avec un mat en 5 ou plus, mais pas avec un mat en 2, passé à côté quand il reste peu de pièces c'est peu probable !
Un mat en deux peut signifier deux choses :
soit on avait le coup d'avant mat en trois et on avance vers la conclusion, rater la suite revient à faire une boulette.
soit l'adversaire vient de faire une énorme connerie, ne pas le voir est une connerie aussi énorme.

[Dave]

Pour la même raison que la liste des nombres premiers commence par un 2 et non pas par un 3. Si on la commence par un 3 ça devient "la liste des nombres premiers commençant par 3" ou "la liste des nombres premiers commençant par le deuxième" ou "une liste de nombres premiers", mais ne viens pas me dire que c'est La liste ou la suite des nombres premiers.

À ce moment-là, ce n'est pas un problème de mathématique, mais simplement un problème de définition. Ce que tu dis n'explique toujours pas en quoi la suite « 1, 2, 3, 5, 8... » (sans forcément préciser le nom de Fibonacci) serait erronée d'un point de vue mathématique (logique). Tu sembles confondre le point de vue culturel au point de vue strictement mathématique.

On pourrait interpréter la coupure au début de 1, 2, 3, 5, 8 comme étant périodique, c'est-à-dire:

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584, 4181, 6765, 10946, 17711, 28657...

Donc la suite de 1, 2, 3, 5, 8... serait 21 et cette réponse serait aussi valide que 13.

D'accord, je vois. Je n'ai pas pensé à ce genre d'exemples.

Mais, encore là, la « coupure » est une « décision » additionnelle, puisque, pour la remarquer, il aurait fallu avoir beaucoup plus de nombres au départ. Ta solution est tout à fait valide, mais, comme je tente de l'expliquer, elle est moins « élégante », si j'ose dire. De plus, certains pourraient dire que la suite doit commencer par « 0, 1, 1, 2, 3... » et donc que la suite « 1, 1, 2, 3, 5... » admettrait une coupure périodique présente dans le nombre « 0 » et de période « 6 ». Et rien n'empêche de décider que la période est à chaque « 7 » termes, « 8 » termes ou « t » terme (où t > 5). Il n'est pas nécessaire de connaitre la suite « officielle » de Fibonacci (et même que la connaitre serait problématique pour l'évaluation, puisque la réponse pourrait être trouvée de mémoire et non par la découverte du « patron ») pour voir ce qui peut s'en dégager mathématiquement de façon simple, élégante (ce qui est la question sous-entendue).

[Dave]

Salut Etienne!



Je viens de me rappeler quelque chose.

La position présentée ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Morph ... C3.A9checs (section 2.3 Problème d'échecs) est une illustration de mon propos. J'ai trouvé un mat en douze beaucoup plus facilement que le mat en deux qu'il fallait trouver.

[Etienne Beauman]

Salut Etienne!



Je viens de me rappeler quelque chose.

La position présentée ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Morph ... C3.A9checs (section 2.3 Problème d'échecs) est une illustration de mon propos. J'ai trouvé un mat en douze beaucoup plus facilement que le mat en deux qu'il fallait trouver.

Th2-F n'importe où
Txh7 mat
édit :
oups ça marche pas si Th2-h6
J'y retournes !

ok c'est beau !
Th6!- F n'importe où
Txh7 mat
ou Th6!-gxh6
g7 mat

cela dit le fait de savoir qu'il y a mat en deux aide pas mal. Honnêtement je sais pas si je l'aurais vu sinon.

[Dave]

Cela dit le fait de savoir qu'il y a mat en deux aide pas mal. Honnêtement je sais pas si je l'aurais vu sinon.

En effet!

J'ai essayé justement d'être honnête et en accord avec ma façon habituelle de jouer et d'imaginer que c'était une partie réelle que je jouais. Pour moi, l'idée qui sous-tend le mat en douze est plus facile à trouver que l'élégante astuce du mat en deux.