Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :

Pepejul a écrit :Tu es pardonné mon fils... ne me dis pas Murcie.

Georges ?

Non visiblement ce n'est pas Georges ... juste une ville d'espagne ... j'avais espéré un moment que tu aimais la SF ... (même si Georges Murcie est pas le top)

Merci à vous six qui avez commenté mes derniers propos. Il serait trop long et inutile de répondre à chacun.


En dehors des moqueries, vous me dites que seul le physique existe dans l'univers et que ce que la science ne peut pas démontré n'existe pas.

Est-ce que j'ai bien compris.

25 décembre a écrit :Merci à vous six qui avez commenté mes derniers propos. Il serait trop long et inutile de répondre à chacun.


En dehors des moqueries, vous me dites que seul le physique existe dans l'univers et que ce que la science ne peut pas démontré n'existe pas.

Est-ce que j'ai bien compris.

J'espère honnêtement que tu as bien placé la frontière entre moqueries et arguments ... mais pour répondre à ton affirmation : tout ce avec quoi la science ne peut interagir ne peut être étudié donc ne peut être prouvé ... Est-ce qu'il existe des "forces" invisibles (non nécessaires pour expliquer notre environnement) qui président à notre destin ... bah non ... jusqu'à ce qu'on prouve le contraire .... mais c'est pas gagné puisqu'on ne peut interagir avec

L'image de la licorne violette invisible est utilisée pour définir tout ce qui ne peut être mis en évidence.

On est libre de croire à la Licorne invisible mais rien ne permet d'affirmer qu'elle existe.

Remplace âme ou Dieu par Licorne Violette Invisible et tu comprendras.

Pepejul a écrit :Licorne Violette Invisible

Elle est rose, espèce d'hérétique !!!!

25 décembre a écrit :Merci à vous six qui avez commenté mes derniers propos. Il serait trop long et inutile de répondre à chacun.

Oui, ça serait dommage de répondre à chacun et de devoir fournir des exemples des prétendus millions de faits qui prouve l'existence de l'âme. Une pirouette de dégagement, c'est toujours une meilleure réponse...

En dehors des moqueries, vous me dites que seul le physique existe dans l'univers et que ce que la science ne peut pas démontré n'existe pas.

Est-ce que j'ai bien compris.

Non, vous avez mal compris.
Ce qu'on dit c'est que:

1) La science est une méthode permettant d'évaluer le réel.
2)C'est la méthode qui est, de loin, la plus fructueuse, car la plus objective, la plus efficace et la moins sujet à l'erreur et surtout, la plus vérifiable.
3)rien ne prouve qu'autre chose que le physique existe dans l'univers. Ca ne veut pas dire que seul le physique existe, mais rien ne démontre que ça n'est pas le cas. Si vous avez des preuves du contraire, et bien montrez les.
4) la science était la méthode d'acquisition de connaissance sur le réel la plus efficace dont on dispose, il n'y a aucune raison valable et logique de croire à l'existence de quelque chose dès lors qu'elle ne peut pas en démontrer l'existence ou du moins qu'elle ne peut pas donner des pistes permettant d'envisager cette existence comme crédible (basiquement, la croyance dans l'existence de quelque chose d'hypothétique est acceptable dès lors qu'il y a des indices sérieux quand à son existence, qu'on peut envisager de le tester et de le réfuter et que ça ne contredit pas formellement ce qu'on sait déjà.)

Il ne s'agit pas de dire que ce qui n'est pas testé n'existe pas, mais de dire qu'il n'y a pas de raison de croire à l'existence de ce qui n'est pas testé. La différence est subtile mais absolument essentielle et révélatrice de la perception que peut avoir de la vérité et de la réalité quelqu'un qui ne comprend pas cette différence.

Lulu

J'espère honnêtement que tu as bien placé la frontière entre moqueries et arguments ... mais pour répondre à ton affirmation : tout ce avec quoi la science ne peut interagir ne peut être étudié donc ne peut être prouvé ... Est-ce qu'il existe des "forces" invisibles (non nécessaires pour expliquer notre environnement) qui président à notre destin ... bah non ... jusqu'à ce qu'on prouve le contraire .... mais c'est pas gagné puisqu'on ne peut interagir avec.

Voilà une belle et bonne façon d'écrire, c'est-à-dire le plus simplement possible.
Je suis entièrement d'accord avec tes propos. J'ajouterais que ce qui n'est pas scientifique relève des croyances de chacun et de sa façon d'analyser des faits qui ne relèvent pas de la science.

BeetleJuice a écrit :

Pepejul a écrit :Licorne Violette Invisible

Elle est rose, espèce d'hérétique !!!!

Ah oui ? Elle est rose là peut-être ?


Alors ? convaincu ?

Ah oui ? Elle est rose là peut-être ?

Oui, mais vous êtes trop fermé d'esprit pour le voir. Il faut avoir la foi en sa rosité pour la percevoir, mais je ne peux pas demander à un amonokere comme vous de le comprendre.

25 décembre a écrit :Est-ce que j'ai bien compris.

Ton but n’est pas de comprendre, ton but est de modifier tes affirmations bidons suite aux nouvelles connaissances acquissent sur ce forum, pour que celles-ci soient un tantinet plus crédible, tu ne fais que t’enfoncer, t’endoctriner dans une croyance qui fait que te ridiculiser, S.V.P arrête de prendre les gens pour des cons.

Petite bête juteuse

Non, vous avez mal compris.
Ce qu'on dit c'est que:

1) La science est une méthode permettant d'évaluer le réel. D'accord

2)C'est la méthode qui est, de loin, la plus fructueuse, car la plus objective, la plus efficace et la moins sujet à l'erreur et surtout, la plus vérifiable. D'accord

3)rien ne prouve qu'autre chose que le physique existe dans l'univers. Ca ne veut pas dire que seul le physique existe, mais rien ne démontre que ça n'est pas le cas. Si vous avez des preuves du contraire, et bien montrez les.

D'accord sauf que le métaphysique ne peut se démontrer par la méthode scientifique applicable pour le physique

4) la science était la méthode d'acquisition de connaissance sur le réel la plus efficace dont on dispose, il n'y a aucune raison valable et logique de croire à l'existence de quelque chose dès lors qu'elle ne peut pas en démontrer l'existence ou du moins qu'elle ne peut pas donner des pistes permettant d'envisager cette existence comme crédible (basiquement, la croyance dans l'existence de quelque chose d'hypothétique est acceptable dès lors qu'il y a des indices sérieux quand à son existence, qu'on peut envisager de le tester et de le réfuter et que ça ne contredit pas formellement ce qu'on sait déjà.

Pourquoi dis tu "était". Quand tu dis "quelque chose" tu sous entend chose physique et l'exemple le plus récent est la découverte de Boson de Higgs. Donc je suis en accord avec ton point # 4

Il ne s'agit pas de dire que ce qui n'est pas testé n'existe pas, mais de dire qu'il n'y a pas de raison de croire à l'existence de ce qui n'est pas testé. La différence est subtile mais absolument essentielle et révélatrice de la perception que peut avoir de la vérité et de la réalité quelqu'un qui ne comprend pas cette différence.
Comme pour la théorie des cordes qui ne semble pas résisté aux tests de réalité qu'on lui fait subir. Je suis aussi en accord avec ce paragraphe

Tu aurais pu faire plus court et dire que les sciences physiques s'occupent du physique.

25 décembre a écrit :Tu aurais pu faire plus court et dire que les sciences physiques s'occupent du physique

"pour que "le CONSTAT"soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire".
C'est pour cette raison que la MQ est si attirante pour les spiritualistes. Mais c'est la faute des précurseurs de la MQ. Regardez le monde. On ne peut séparer la force physique de l'intelligence. Dans le cas contraire on devient aussi bête qu'une roche qui déboule une pente.

steph a écrit :

25 décembre a écrit :Est-ce que j'ai bien compris.

Ton but n’est pas de comprendre, ton but est de modifier tes affirmations bidons suite aux nouvelles connaissances acquissent sur ce forum, pour que celles-ci soient un tantinet plus crédible, tu ne fais que t’enfoncer, t’endoctriner dans une croyance qui fait que te ridiculiser, S.V.P arrête de prendre les gens pour des cons.

Je disait que j'ai bien compris votre position concernant le réel physique. Je viens d'ailleurs de le confirmer à deux autres intervenants.

En effet je pourrais modifier certaines affirmations que j'ai faites du fait que je connais mieux certains d'entre vous et votre façon de répondre sur ce site.

Je pourrais dire que l'âme existe mais que votre vision scientifique ne vous permet pas d'en parler. Je crois à la méthode scientifique et aux sciences, et contrairement à vous, je crois, disons aux fantômes, bien que aucune science physique ne soit capable d'en définir un car ce n'est pas son domaine de compétence.

Pepejul a écrit :Hallelujah

Retire moi ça tout de suite ... il a rien compris

Martin pécheur a écrit :

25 décembre a écrit :Tu aurais pu faire plus court et dire que les sciences physiques s'occupent du physique

"pour que "le CONSTAT"soit le commencement d'une chose, il fait être créationniste pour y croire".
C'est pour cette raison que la MQ est si attirante pour les spiritualistes. Mais c'est la faute des précurseurs de la MQ. Regardez le monde. On ne peut séparer la force physique de l'intelligence. Dans le cas contraire on devient aussi bête qu'une roche qui déboule une pente.

Je considère la physique quantique de la même façon que la physique de n'importe quel niveau. Ce sont des journalistes, des écrivains sensationnalistes, et profiteurs qui associent le quantique au spirituel et à toutes sortes de choses.
On a développé à tort la médecine quantique, la culture de végétaux quantique etc.

Pour faire pousser mes tomates en utilisant la physique quantique il me faudrait un laboratoire de plusieurs millions de dollars et je suis pas sur que le pied de tomate pourra résister.

Pour les Français: Le dollar dont je parle est le dollar Canadien. C'est une unité de monnaie comme le Euro en Europe sauf qu'elle n'a pas la même valeur et que les dessins sur la pièce sont différents des Euros. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dollar_canadien

Lulu Cypher a écrit :

Pepejul a écrit :Hallelujah

Retire moi ça tout de suite ... il a rien compris

Comme la majorité des intervenants qui me répondent sont Français, je me pose la question à savoir si tous les Français ont de l'hélium dans le tête faisant en sorte que leurs pieds ne touchent plus par terre.

Pouvez-vous vous imaginer que je comprends votre position, et me laisser la liberté de choisir la mienne. Vous agissez comme une secte qui veut recruter des membres. Pauvre petits vous.

25 décembre a écrit : Pour les Français: Le dollar dont je parle est le dollar Canadien. C'est une unité de monnaie comme le Euro en Europe sauf qu'elle n'a pas la même valeur et que les dessins sur la pièce sont différents des Euros. http://fr.wikipedia.org/wiki/Dollar_canadien

Non sérieux ? Tout ça m'a l"air aussi sérieux que 2 + 2 = 4

25 décembre a écrit : Pouvez-vous vous imaginer que je comprends votre position,

Ça y est j'ai compris tu penses qu'on parle d'opinions et c'est vrai que si c'était le cas ton opinion vaudrait bien la notre je te l'accorde .... sauf que ce n'est pas le cas ... ce avec quoi on ne peut interagir pour l'étudier n'existe pas ... rien ... nada ... que dalle ... peau de ...
On peut toujours parler selon les termes de Pepejul de licorne verte rose violette invisible et immatérielle si on ne peut interagir avec elle elle n'existe que dans la tête de celui qui l'imagine.

PS : je suis Canadien et PAF

25 décembre a écrit : D'accord sauf que le métaphysique ne peut se démontrer par la méthode scientifique applicable pour le physique

Oui mais ici et là tu parles de deux mondes. Un physique et l'autre métaphysique. Alors je t'explique mon point de vue. D'une part il y a la sphère naturelle, le LOGOS. L'état initial, ce qui est. Les microbes et les acariens qui existaient avant toute conscience et constat. Les planètes, les étoiles, la vie inanimée et animée. La physique.
Et d'autre part il y a la sphère psychique, le cogito. L'esprit pensant ( méta) qui s'interroge sur "les mystères de la création". Le LOGOS , la physique et le cogito, la métaphysique.

Et puis un jour par je ne sais par quel mystère le cogito s'est vu plus grand que nature et a cru être à l'origine de ce qui est, l'univers. Le COGITO et le logos.
Maintenant je suis d'accord avec toi pour dire que notre entendement sur le rapport énergie\matière a encore beaucoup de croûtes à manger.

25 décembre a écrit :
Voilà une belle et bonne façon d'écrire, c'est-à-dire le plus simplement possible.
Je suis entièrement d'accord avec tes propos. J'ajouterais que ce qui n'est pas scientifique relève des croyances de chacun et de sa façon d'analyser des faits qui ne relèvent pas de la science.

quel fait ne relève pas de la science?

25 décembre a écrit :Merci à vous six qui avez commenté mes derniers propos. Il serait trop long et inutile de répondre à chacun.


En dehors des moqueries, vous me dites que seul le physique existe dans l'univers et que ce que la science ne peut pas démontré n'existe pas.

Est-ce que j'ai bien compris.

Tout ce qui a un impact sur le monde réel, laisse des traces ... c'est la notion même d'interactions.
Si des traces sont laissées, elles peuvent être étudiées avec rigueurs.

Toute entité qui à un impact sur le réel, peut-être étudié scientifiquement.
Prétendre qu'une entité échappe à la science revient à dire qu'elle n'interagit d'aucune manière (même pas par entité interposé) avec nous.
Ce qui constitue un bel exercice de masturbation intellectuel .

Je suis entièrement d'accord avec tes propos. J'ajouterais que ce qui n'est pas scientifique relève des croyances de chacun et de sa façon d'analyser des faits qui ne relèvent pas de la science.

La croyance est une pathologie cognitive, qui se manifeste chez le sujet qui n'arrive pas vivre avec la formulation de "je ne sais pas". Il entreprend alors un périple hasardeux en imaginant la réalité plutôt que de l'éprouvé.
Des croyances, ils en existent autant que de croyants. Ce sont des notions infécondes si on les tiens pour vraies.
Attention à ne pas confondre croyances et choix/préférences, ces derniers n'étant pas tenu pour vrais et devant toujours être assujetti au savoir objectif. Chose qu'étonnement les croyant ont beaucoup de mal à faire !

G>

Psyricien a écrit :La croyance est une pathologie cognitive, qui se manifeste chez le sujet qui n'arrive pas vivre avec la formulation de "je ne sais pas

Non la croyance est un manque de connaissance en entente de mieux. La nature est un langage. On commence par Éole pour passer à la climatologie et demain à être capable de faire la pluie et le beau temps. La connaissance est une épopée humaine. Vous n'aimez pas mon propos sur le " cantique du quantique"?

Je préfère discuter, humainement, avec un mystique de bonne foi qu'avec un sceptique de mauvaise foi, genre pépé.

Martin pécheur a écrit :

Psyricien a écrit :La croyance est une pathologie cognitive, qui se manifeste chez le sujet qui n'arrive pas vivre avec la formulation de "je ne sais pas

Non la croyance est un manque de connaissance en entente de mieux.

Le notion de croyance: "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses."

Voyez le problème ... non, la croyance n'est pas en attente de mieux, la croyance, c'est la négation du mieux.
En attente de savoir (ou pour ce qui ne relève pas du savoir), on peux avoir des préférences, mais il ne s'agit nullement de croyances !

Saisissez vous la nuance énorme entre les deux ?
La croyance est un frein à la connaissance, apprendre à dire "je ne sais pas", quand on ne sais pas, est le premier pas vers le savoir.
La croyance n'induit que la complaisance dans l'ignorance, le prosélytisme (actif ou passif), et l'immobilisme.

La connaissance est une épopée humaine.

Et dans cette épopée le monstre à vaincre se nomme "croyance" .

Vous n'aimez pas mon propos sur le " cantique du quantique"?

Au risque de vous décevoir, je ne me souviens même plus des propos en question, pour peu que j'ai les ai lu un jour .

Je préfère discuter, humainement, avec un mystique de bonne foi qu'avec un sceptique de mauvaise foi, genre pépé.

Vous savez discuter inhumainement vous ?
La notion d'humanité est toute subjective ... il y a de nombreuses culture humaine que vous jugeriez surement d'inhumaine de par leurs pratique et coutumes. Quel est leur rôle dans la grande épopée ? Méfiez vous des jugement de valeur comme la notion d'"humanité" d'un interlocuteur.

Un mystique de bonne foi c'est rare ... dans ce cas, il ne reste pas mystique bien longtemps .

pépé ? Des soucis avec votre aïeul ?

A plus,
G>

Psyricien a écrit :Le notion de croyance: "La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des éléments de réalité confirmant ou infirmant cette thèse ou ces hypothèses

Ah! Mais non tu confonds le processus croyance/connaissance avec le monothéisme, ton bain culturel. Sors du bain.

Psyricien a écrit :Voyez le problème ... non, la croyance n'est pas en attente de mieux, la croyance, c'est la négation du mieux.En attente de savoir (ou pour ce qui ne relève pas du savoir), on peux avoir des préférences, mais il ne s'agit nullement de croyances !

Il y a des gens qui croient qu'ils ont toujours raison, quoi qu'on leur disent ils trouveront toujours quelque chose à redire ou à corriger. Parfois je me demande si cette croyance en sa propre certitude n'est pas la pire.