Religion: Une cérémonie traditionnel de circoncision transmet l'herpes aux nouveaux nées.

[unptitgab]

Cela me rappel l'enfance, où de temps à autres une formulation maladroite était soulignée en rouge par l'instituteur ou le professeur, avec l'inscription "barbare" en marge.

[Pardalis]

Oui le perçage des oreille fait à un enfant contre sa volonté est un acte barbare dans le sens où il inflige une souffrance à l'enfant sans son consentement.

Est-ce qu'obliger un enfant à aller chez le dentiste est un « acte barbare »? Ça fait souvent mal aller chez le dentiste, surtout si on a une carie.

[Pepejul]

"aspect esthétique voulu par les parents" VS "éviter une douleur plus grande ou un trouble plus grand"... à votre avis ?

[Pardalis]

"aspect esthétique voulu par les parents" VS "éviter une douleur plus grande ou un trouble plus grand"... à votre avis ?

Vous changez les paramètres.

Le perçage des oreilles ne cause qu'une petite douleur momentanée.

[Ptoufle]

A titre d'information j'ai été circoncis par choix (hygiène notamment et prophylaxie) à l'age adulte et si le avant et après son différents je n'ai bien sur (contrairement à ce que des "mal comprenant" qui font du Dunning-Kruger disent) pas eu de diminution ni du plaisir ni de l’excitation. Par contre j'ai constaté une augmentation du plaisir de mes partenaires .... Pardalis tu devrais essayer ça augmenterait ton taux de pipes faites avec plaisir (c'est un vrai conseil amical).

A moins d'une grosse dissonance cognitive, tu ne reconnaîtras donc jamais une perte de sensibilité, du fait de ton engagement... irréversible (ou presque).

Si je reprends ce lien, j'y lis :

Ils visionnaient tour à tour des films érotiques et des films non érotiques de contrôle. Pendant ce temps, de minuscules filaments jetables fixés sur diverses régions du pénis et de l’avant-bras mesuraient la sensation à intervalles de cinq secondes. (...) En réponse à la stimulation érotique, on a noté dans les deux groupes une augmentation importante de la température pénienne qui présentait une forte corrélation avec des observations subjectives d’excitation sexuelle

Autrement dit la "sensibilité pénienne" se mesurerait simplement par température en visionnant un film érotique ? C'est aussi sérieux que ça cette étude... Même si c'est extrêmement difficile à objectiver bien sûr.

Je tiens à préciser qu'exprimer mon avis qui n'est pas "conforme à la ligne du parti" ne tient ni à des conneries ni à de la provocation...

[Lulu Cypher]

Salut Ptoufle,

Je n'ai rien contre un avis ... j'ai moi même donnée le mien comme tout ceux qui sont intervenus ici.

A moins d'une grosse dissonance cognitive, tu ne reconnaîtras donc jamais une perte de sensibilité, du fait de ton engagement... irréversible (ou presque).

Sans aucune dissonance cognitive je confirme 2 points :

• Oui j'ai constaté une diminution locale de la sensibilité ... ce qui s'explique par 2 faits : la perte d'un tissu innervé (truisme) et l'épaississement de la peau du gland.
• Non je n'ai pas constaté ni de diminution de l'excitation ni du plaisir (même sans avoir recours à un plaisiromètre) et donc je persiste et signe les propos que tu as cités.

Pourquoi faudrait-il qu'étant mon propre témoin je dise le contraire de ce que je constate pour être pris en considération ?

PS : je n'ai aucun engagement particulier c'est un choix prophylactique fait à l'âge adulte après avoir eu en main les avis médicaux nécessaires. Donc je ne défends pas la circoncision ou la non circoncision .... si c'est ce que tu as lu je te conseille de relire à tête reposée. Par contre je condamne l'assimilation circoncision - excision/infibulation ... et je condamne la pratique de ce qui fait l'objet du fil à savoir la contrainte vis à vis d'un mineur, le rite religieux et les conditions d'hygiène et de non professionnalisme déplorables.

[Ptoufle]

Oui j'ai constaté une diminution locale de la sensibilité ... ce qui s'explique par 2 faits : la perte d'un tissu innervé (truisme) et l'épaississement de la peau du gland.

On est donc d'accord que c'est une forme d'altération des sensations. (Altération car l'homme entier dispose de plus d'innervations que l'homme circoncis). C'est ensuite affaire de quantification et évaluation des sensations... On est toutefois bien d'accord que ça n'est pas du même ordre que l'excision (je comprends la position de Pardalis sans la partager, on ne peut tout de même pas tout mettre sur le même plan).

Pourquoi faudrait-il qu'étant mon propre témoin je dise le contraire de ce que je constate pour être pris en considération ?

Parce que c'est un sujet peu objectivable, l'état d'esprit et la conviction prime (ou peut primer) sur l'observation. Il est possible de se sentir objectif sans l'être quand il s'agit de quantifier ce type de changement.

je n'ai aucun engagement particulier c'est un choix prophylactique fait à l'âge adulte après avoir eu en main les avis médicaux nécessaires.

S'être convaincu de pratiquer une opération irréversible en étant en pleine santé, sous entendant que cela n'aura pas d'incidence particulière sur les sensations sexuelles, pour un gain hypothétique est en soi un engagement particulier !
Quelles maladies comptes-tu éviter ainsi ?

[Lulu Cypher]

Pourquoi faudrait-il qu'étant mon propre témoin je dise le contraire de ce que je constate pour être pris en considération ?

Parce que c'est un sujet peu objectivable, l'état d'esprit et la conviction prime (ou peut primer) sur l'observation. Il est possible de se sentir objectif sans l'être quand il s'agit de quantifier ce type de changement.

Je comprends tout à fait ton point ... mais tu ne peux l'énoncer que parce que je me suis posé en témoin et en affirmant une proposition A. Si j'avais affirmé cette même proposition sans mettre en avant mon témoignage personnel tout serait passé comme dans du beurre (sans mauvais jeu de mots) ... preuve que ce sont moins mes propos que le fait de lire le mot "témoin" sur ce forum qui provoque une dissonance cognitive (même si je partage grandement la manière dont sont traités ici, avec doute, les témoignages vis à vis des faits objectifs)

je n'ai aucun engagement particulier c'est un choix prophylactique fait à l'âge adulte après avoir eu en main les avis médicaux nécessaires.

S'être convaincu de pratiquer une opération irréversible en étant en pleine santé, sous entendant que cela n'aura pas d'incidence particulière sur les sensations sexuelles, pour un gain hypothétique est en soi un engagement particulier !
Quelles maladies comptes-tu éviter ainsi ?

Pas que j'espère éviter mais que j'ai évité ... nuance ... qui te dit que j'étais en bonne santé ? La seule chose que tu peux affirmer à partir de mon post est que j'ai pris cette décision en toute connaissance de cause. Si je l'ai fait après avis médical (comme je l'ai mentionné) c'est que j'avais plus qu'un risque avéré d'infections à répétition dues à un phimosis ... en fait la seule fois critique ou j'ai eu un vrai soucis de santé l'infection s'était propagée aux reins. Donc je réitère .... je n'ai aucun engagement ... j'ai décidé pour des raisons objectives en connaissant les risques éventuels .... qui ne se sont pas produits (en majorité grâce au savoir faire du chirurgien et aux conditions opératoires)

[Ptoufle]

Si j'avais affirmé cette même proposition sans mettre en avant mon témoignage personnel tout serait passé comme dans du beurre (sans mauvais jeu de mots) ...

Sans référence ? Certainement pas !

preuve que ce sont moins mes propos que le fait de lire le mot "témoin" sur ce forum qui provoque une dissonance cognitive (même si je partage grandement la manière dont sont traités ici, avec doute, les témoignages vis à vis des faits objectifs)

Si tu vois quelqu'un sur le forum qui dit : " je me suis soigné à l'homéopathie par choix réfléchis, et ça a grandement amélioré mon état", vas-tu accorder du crédit à cette affirmation ou conclueras-tu à un argument non valable ?
Même chose si : "j'ai acheté une Toyota par choix parce que je pensais que c'était la meilleure option". Le fait qu'ensuite le bonhomme trouve sa Toyota fantastique n'est pas étonnant, les gens qui font un choix ont plus tendance à minimiser les inconvénients de ce choix, c'est humain.

Pas que j'espère éviter mais que j'ai évité ... nuance ... qui te dit que j'étais en bonne santé ? La seule chose que tu peux affirmer à partir de mon post est que j'ai pris cette décision en toute connaissance de cause. Si je l'ai fait après avis médical (comme je l'ai mentionné) c'est que j'avais plus qu'un risque avéré d'infections à répétition dues à un phimosis ... en fait la seule fois critique ou j'ai eu un vrai soucis de santé l'infection s'était propagée aux reins. Donc je réitère .... je n'ai aucun engagement ... j'ai décidé pour des raisons objectives en connaissant les risques éventuels .... qui ne se sont pas produits (en majorité grâce au savoir faire du chirurgien et aux conditions opératoires)

Relis-toi et tu verras que ce que tu as écrit ne le suggère pas spontanément *. Rien ne suppose que tu n'étais pas en bonne santé ! Je l'ai sciemment indiqué pour (enfin!) avoir le détail. Tu aurais indiqué : j'ai dû** me faire circoncire pour raison médicale, le choix étant assez restreint dans ton cas, ça aurait été plus clair, ne crois-tu pas ?


De toute façon, même contraint et satisfait, dans ce domaine des sensations, ce serait plus des statistiques de témoignages sur une population concernée qui serait recevable. Un témoignage isolé a peu de valeur.


* tiens, je te le refais façon voiture :
a- j'ai choisi Toyota en toute connaissance de cause
b- j'ai choisi Toyota en toute connaissance de cause. Chez moi, à 300km à la ronde, je n'ai que des concessionnaires Toyota et un réseau de garagiste, contre un concessionnaire Ford sans SAV, et rien d'autre.
(a) suppose un choix libre entre plusieurs marques, (b) suggère un choix très restreint et forcément orienté. Ecrire (a) dans une situation (b) est maladroit et induit le lecteur en erreur.

** c'est dans ce cas le moyen d'éviter une récidive, mais alors on ne parle plus de choix sans contrainte !

[LoutredeMer]

Je me permets d'intervenir car je pense qu'il faut distinguer les témoignages de croyants dans le transcendant, le paranormal et le pseudoscientifique, dus à une interprétation et les témoignages de patients eux-memes qui éprouvent des sensations bien réelles par définition sur un mal, une intervention ou un traitement.

C'est d'ailleurs souligné dans le Dictionnaire Sceptique du site :

Preuve par recommandation (témoignages et anecdotes)

Recommandations et anecdotes frappantes sont l'une des plus populaires et convaincantes formes de “preuves” présentées en faveur de la croyance dans le transcendant, le paranormal et le pseudoscientifique. Néanmoins, recommandations et anecdotes dans ces domaines ont une valeur à peu près nulle pour établir la probabilité des faits qu'elles sont censées supporter

alors que :

Enfin, il faut noter que les anecdotes sont souvent utilisés dans de nombreux domaines de la vie courante, y compris en médecine par des docteurs quand ils traitent leurs patients, et que prendre ces récits en compte est considéré sage et non pas idiot. Un docteur utilise les anecdotes de ses patients pour en tirer des conclusions sur certaines prescriptions ou protocoles. Par exemple, un médecin écoutera ce que son patient lui dit à propos d'une réaction à un nouveau médicament et utilisera cette information pour ajuster le dosage prescrit ou changer de médicament. C'est parfaitement raisonnable. Mais le médecin ne peut se permettre d'être sélectif [..]

Donc je pense que le témoignage de Lulu a une valeur de preuve sur ce qu'il en dit. Par contre, il peut etre incomplet par oubli ou omissions.

[Lulu Cypher]

Salut Ptoufle,

Si j'avais affirmé cette même proposition sans mettre en avant mon témoignage personnel tout serait passé comme dans du beurre (sans mauvais jeu de mots) ...

Sans référence ? Certainement pas !

Sachant qu'il y a 1 post sur 10 (à la louche hein) qui est étayé je pense que le passage en douce d'affirmations est plus souvent la règle générale ... mais comme tu le dis si bien il est humain de minimiser les éléments qui ne vont pas dans le sens de ses choix (voire de son idéal)
Ne perds pas de vue qu'il serait bon de relativiser plus modestement l'importance de ce forum et de ce qui s'y dit vis à vis de publications plus ... sérieuses ... ne laissons pas trop notre tête enfler.
Malgré toute la rigueur dont tu te crois doté (à tort ou à raison) je pense que tu es humainement tout aussi "perméable" que tout un chacun sur ce forum.

preuve que ce sont moins mes propos que le fait de lire le mot "témoin" sur ce forum qui provoque une dissonance cognitive (même si je partage grandement la manière dont sont traités ici, avec doute, les témoignages vis à vis des faits objectifs)

Si tu vois quelqu'un sur le forum qui dit : " je me suis soigné à l'homéopathie par choix réfléchis, et ça a grandement amélioré mon état", vas-tu accorder du crédit à cette affirmation ou conclueras-tu à un argument non valable ?

Un témoignage n'est pas un argument (nous le savons tout deux) mais c'est selon le cas :

• une illustration
• ou quand il n'est pas unique et que ces témoignages sont convergeants, un base permettant de poser une hypothèse dont la plausibilité doit être étudiée avant d'aller plus loin

Bon ça c'est pour ta réponse et je pense que nous convergeons aisément sur ce point ... sauf que ta réponse était décorrélée de mon point ... je vais donc l'exprimer différemment.
Je pense qu'il existe sur ce site comme partout ailleurs des intervenants (j'espère que tu n'en fait pas partie) qui ont tendance à réagir de manière spontanée (pour ne pas dire irréfléchie) suite à des post contenant des mots "stimuli" (holisme, dualisme, témoignage, âme, ressenti, vécu, etc ...) ou des alias "stimuli" et que la qualité de leur réponse initiale n'est pas toujours à la hauteur de ce qu'ils sont. Donc je réitère .... ne perds pas ton temps à me convaincre de ce dont je suis déjà convaincu (j'ai à peu près 500 messages qui en attestent ... quand on retire tout ceux qui sont des conneries à l'humour décalé voire plate) ... mais questionne toi sur la nature de ton interpellation. SI tu pensais que je ne savais pas faire la différence entre un témoignage et un fait probant alors te voila rassuré ... si la raison est toute autre ...

Pas que j'espère éviter mais que j'ai évité ... nuance ... qui te dit que j'étais en bonne santé ? La seule chose que tu peux affirmer à partir de mon post est que j'ai pris cette décision en toute connaissance de cause. Si je l'ai fait après avis médical (comme je l'ai mentionné) c'est que j'avais plus qu'un risque avéré d'infections à répétition dues à un phimosis ... en fait la seule fois critique ou j'ai eu un vrai soucis de santé l'infection s'était propagée aux reins. Donc je réitère .... je n'ai aucun engagement ... j'ai décidé pour des raisons objectives en connaissant les risques éventuels .... qui ne se sont pas produits (en majorité grâce au savoir faire du chirurgien et aux conditions opératoires)

Relis-toi et tu verras que ce que tu as écrit ne le suggère pas spontanément *. Rien ne suppose que tu n'étais pas en bonne santé ! Je l'ai sciemment indiqué pour (enfin!) avoir le détail. Tu aurais indiqué : j'ai dû** me faire circoncire pour raison médicale, le choix étant assez restreint dans ton cas, ça aurait été plus clair, ne crois-tu pas ?

Ne prends pas la mouche si je te fais pas entrer dans la totalité de mon intimité même si j'ai entrouvert la porte .... ça serait un comble que tu mettes le pied dans la porte en me reprochant de ne pas te donner un libre accès à tout ... si tu souhaites affirmer étaye tes affirmations toi-aussi et si tu penses que tu n'as pas toutes les informations nécessaires sur ma vie personnelle pour juger je te propose plusieurs choix :

• Ne rien dire (peu efficace) mais objectif et honnête.
• Poser des questions (il n'y a pas de questions indiscrètes seules les réponses peuvent l'être)

Contrairement à la manière de raisonner un peu binaire que tu présupposes je ne suis pas confronté à un ultimatum qui est "je dois me faire opérer sinon je meurs (avec un pistolet sur la tempe)" ... donc il serait malhonnête de dire "j'ai du" quand ce n'est pas vraiment le cas. Une infection grave qui a initié ce choix a été soignée PUIS 2 avis médicaux différents m'ont fait par du marché dans les mois qui ont suivi : d'un côté une opération qui comprend des avantages et des inconvénients et de l'autre un risque potentiel d'infections plus ou moins grave mais avec un risque de répétition ... et j'ai fait ce choix de manière volontaire et sans autre coercition que celle que je m'impose ou que mon inconscient m'impose (en tout cas indépendamment de toute pression sociale exprimée à l'époque par des moqueries). Et même si j'avais eu un pistolet sur la tempe j'aurais encore eu le choix (avec des options limités et un déséquilibre certain mais je peux facilement te donner une courte liste des cas ou je préfère le choix de la balle).

De toute façon, même contraint et satisfait, dans ce domaine des sensations, ce serait plus des statistiques de témoignages sur une population concernée qui serait recevable. Un témoignage isolé a peu de valeur.

Je suis absolument d'accord avec toi sur ce point .... mais là ou tu me fais un mauvais procès (je pourrais même dire un procès inefficace puisque tu tapes un peu à côté) c'est que tu penses que j'ai basé mon discours sur une expérience personnelle et que je m'en sers comme preuve, comme support ou comme argument ..., alors que je ne m'en sers que :

• comme une illustration de mon point
• et comme provocation vis à vis d'un élément provocateur (ce n'est bien sur pas de toi dont je parle)

----------------------------------------------------------------
PS : je passe sur une légère faute de logique dans ton raisonnement : tu ne peux pas (bah si tu peux mais c'est pas top) dans le même post dire :
[list]
[*] Je n'ai pas fait vraiment de choix car j'ai du faire cette intervention par une sorte de coercition médicale qui me retire toute liberté, et
[*] Les gens qui font un choix ont plus tendance à minimiser les inconvénients de ce choix, c'est humain.[/list]
En gros soit j'ai fait un choix et je tombe sous le coup de la seconde proposition soit je suis contraint et le seconde proposition est invalide ... dans tous les cas tu ne peux me reprocher les 2 en même temps.
Je précise : je suis dans le cas du choix et je suis humainement susceptible d'en minimiser les inconvénients (même si je n'ai a priori subit aucun de ceux qui m'étaient annoncés)

[Lulu Cypher]

Donc je pense que le témoignage de Lulu a une valeur de preuve sur ce qu'il en dit. Par contre, il peut être incomplet par oubli ou omissions.

Je n’utilisais pas ce témoignage comme une preuve (je n'ai pas cette prétention ... j'en ai d'autres) ... mais comme une illustration du fait que mon interlocuteur souhaitait m'apprendre "in extenso" ce que voulait dire diminution du plaisir en lien avec la circoncision ...
Mais merci de ton soutient actif

[Ptoufle]

A moins d'une grosse dissonance cognitive, tu ne reconnaîtras donc jamais une perte de sensibilité, du fait de ton engagement... irréversible (ou presque)

=>

Je précise : je suis dans le cas du choix et je suis humainement susceptible d'en minimiser les inconvénients

Merci, tu aurais admis ça simplement sans chercher à pinailler, on aurait gagné du temps. On n'aurait même pas eu besoin d'aller voir dans ta vie intime.

- j'ai utilisé une fois le mot argument, mince j'aurai pas dû (mon Dieu, quelle erreur). Ma réaction initiale était loin de le mentionner, par contre elle critiquait un autre argument, ce que tu n'as pas relevé.
- on ne justifie pas l'absence d'étayage d'affirmation par le fait que "tout le monde fait pareil" (ou : "tout le monde se fout de ce qu'il y a marqué sur ce forum qui n'est pas le centre du monde")
- les qualités que je crois ou non avoir n'ont pas grand chose à faire ici.
- si ce forum est un peu différent des autres, c'est que justement celui qui y affirme quelque chose doit s'attendre à une demande de justification
- tu ne peux me reprocher une erreur de raisonnement dans mon post qui n'y est pas, si il est lu correctement. Je ne te convaincrai pas, mais les autres lecteurs apprécieront.

[LoutredeMer]

Oui oui une illustration, on peut dire ca... Et si on obtient mille ou trois mille témoignages, ca fera un bon début de preuve...

Je peux aussi dire qu'ayant mal aux reins quand je prends du stilnox plus de 3 soirs de suite, j'ai décidé d'arreter de prendre cette cochonnerie. C'est mon expérience personnelle j'en conviens, mais la réalité est bien là, pour ce qui me concerne. Et je ne vais pas attendre d'aller aux urgences pour me prouver que cela m'abime les reins... Et meme si mon témoignage ne concerne que moi, je le considère comme un début de preuve...

De meme, mais pas pour les memes raisons, je n'écouterai pas de la musique à fréquence 432 hz pour dormir, parce que ca ne fonctionne pas on le sait, et que ca ne fonctionnera donc pas sur moi, ou un grigri "dors bien", ou une tisane "bonne nuit".

Enfin ce que j'en dis hein...

[Lulu Cypher]

Je précise : je suis dans le cas du choix et je suis humainement susceptible d'en minimiser les inconvénients (même si je n'ai a priori subit aucun de ceux qui m'étaient annoncés)

Merci, tu aurais admis ça simplement sans chercher à pinailler, on aurait gagné du temps. On n'aurait même pas eu besoin d'aller voir dans ta vie intime.

Une incontrôlable bouffée de malhonnêteté t'a forcé à tronquer ma phrase ? Je l'ai rajouté en gras.
J'admet qu'entre les 2 cas c'est celui-la qui est prégnant ... ce qui ne veut pas dire automatique ... il est amusant que lorsque tu te sens dans le trouble, tu utilises le mot pinailler pour masquer une absence de subtilité ou de compréhension de ta part (comme dans notre autre discussion sur l'efficacité)
D'un autre côté si tu ne voulais pas pinailler il te suffisait de ne pas commencer la discussion sur un point de détail ou tu me faisais un mauvais procès (le mot témoignage valant bien ton argument) .... te renseignant sur mes positions en général sur ce site tu aurais constaté que la réponse à ton interrogation sur mon honnêteté est contenue dans mes posts (la paresse n'est pas une excuse à l'ignorance).

tu ne peux me reprocher une erreur de raisonnement dans mon post qui n'y est pas, si il est lu correctement. Je ne te convaincrai pas, mais les autres lecteurs apprécieront.

Ton appel à l'approbation est un peu éculé ... redescend sur terre ... beaucoup s'en foutent royalement ... je suis conscient que tu n'as pas voulu te contredire mais relis toi (nous) stp.

Ma réaction initiale [...] critiquait un autre argument, ce que tu n'as pas relevé.

Selon les dire de Kimberly Payne, Ph.D., auteure principale de l’article :

Cette étude ne mesure qu’une sensation et remet en question des croyances répandues, mais elle ne réfute pas la possibilité qu’il existe des différences à un autre niveau.

En fait l'étude ne valide pas la différence de sensation entre circoncis et non circoncis et reporte un questionnement à un autre niveau ... POINT
Oui j'ai un indice de confiance pas mal bon pour les publication de McGill publiées dans PubMed (même s'il n'est pas absolu) et si je peux mettre en doute des résultats en l'absence de plus d'informations sur l'objectivité de leur traitement j'ai du mal à me mettre entièrement à la place de chercheurs dans l'exercice de leur activité .... visiblement tu y arrives bien ... donc pourrais-tu me dire ce qui aurait du être fait par cette auteure, avec quels moyens et suivant quels protocoles stp ?

[Lulu Cypher]

Oui oui une illustration, on peut dire ca... Et si on obtient mille ou trois mille témoignages, ca fera un bon début de preuve...
Je peux aussi dire qu'ayant mal aux reins quand je prends du stilnox plus de 3 soirs de suite, j'ai décidé d'arreter de prendre cette cochonnerie. C'est mon expérience personnelle j'en conviens, mais la réalité est bien là, pour ce qui me concerne. Et je ne vais pas attendre d'aller aux urgences pour me prouver que cela m'abime les reins... Et meme si mon témoignage ne concerne que moi, je le considère comme un début de preuve...

Salut Loutredemer,

Je ne suis pas vraiment d'accord (et sur ce point je partage l'avis de Ptoufle) une somme ne témoignage ne fait pas une preuve .... dans le meilleur des cas ça constitue un faisceau de présomptions .... un peu comme une somme de filets d'eau tiède ne fait pas un filet d'eau chaude. Par contre ça peut effectivement constituer la base d,une hypothèse.

Le stilnox est une benzodiazépine souvent délivré avec d'autres médicaments si tu es dans ce cas là peux tu séparer ses effets "néfastes" de ceux des autres produits (sachant que le mode d'élimination rénal est le mode d'élimination très majoritaire) ? Ne te sens pas obligé de répondre je ne tiens pas à ce que tu étales une liste possible de prescriptions

PS : le stilnox ets une cochonnerie surtout pour 2 effets secondaires qui ne sont pas associés aux autres benzo : des hallucinations potentielles et des étapes de somnambulisme. Les cas sont rares mais avérés et souvent sévères (aggression, conduite dans un état de somnambulisme, ... bref pas top).

[LoutredeMer]

Oui oui une illustration, on peut dire ca... Et si on obtient mille ou trois mille témoignages, ca fera un bon début de preuve...
Je peux aussi dire qu'ayant mal aux reins quand je prends du stilnox plus de 3 soirs de suite, j'ai décidé d'arreter de prendre cette cochonnerie. C'est mon expérience personnelle j'en conviens, mais la réalité est bien là, pour ce qui me concerne. Et je ne vais pas attendre d'aller aux urgences pour me prouver que cela m'abime les reins... Et meme si mon témoignage ne concerne que moi, je le considère comme un début de preuve...

Salut Loutredemer,

Je ne suis pas vraiment d'accord (et sur ce point je partage l'avis de Ptoufle) une somme ne témoignage ne fait pas une preuve .... dans le meilleur des cas ça constitue un faisceau de présomptions .... un peu comme une somme de filets d'eau tiède ne fait pas un filet d'eau chaude. Par contre ça peut effectivement constituer la base d,une hypothèse.

Le stilnox est une benzodiazépine souvent délivré avec d'autres médicaments si tu es dans ce cas là peux tu séparer ses effets "néfastes" de ceux des autres produits (sachant que le mode d'élimination rénal est le mode d'élimination très majoritaire) ? Ne te sens pas obligé de répondre je ne tiens pas à ce que tu étales une liste possible de prescriptions

PS : le stilnox ets une cochonnerie surtout pour 2 effets secondaires qui ne sont pas associés aux autres benzo : des hallucinations potentielles et des étapes de somnambulisme. Les cas sont rares mais avérés et souvent sévères (aggression, conduite dans un état de somnambulisme, ... bref pas top).

Salut Lulu,

Non je prends absolument rien d'autre (sauf une bonne bouteille entre amis à l'occasion, suis pas une nonne ). Et je n'ai ni halllucinations ni somnambulisme à la prise de stilnox, par contre trous de mémoire et tete embrouillée le lendemain.

Bon j'ai bati un argumentaire de 30 lignes sur la credibilité du témoin et la recevabilité du témoignage, pour le démolir petit à petit et finalement m'apercevoir que j'etais en totale contradiction... et en accord avec toi et Ptoufle... Ben zut alors

Alors je dirai juste que mon ressenti est recevable pour moi-meme (et le tien pour toi meme, enfin heu bon , si tu veux, c toi qui vois ).

Allons-y pour le faisceau de présomptions, ca me va...

[Lulu Cypher]

Alors je dirai juste que mon ressenti est recevable pour moi-meme (et le tien pour toi meme, enfin heu bon , si tu veux, c toi qui vois ).
Allons-y pour le faisceau de présomptions, ca me va...

[LoutredeMer]

Alors je dirai juste que mon ressenti est recevable pour moi-meme (et le tien pour toi meme, enfin heu bon , si tu veux, c toi qui vois ).
Allons-y pour le faisceau de présomptions, ca me va...

(j'aime trop ce smiley harpe)

[Chanur]

Maintenant que tout le monde est content, on peut se concentrer sur les vrais problèmes :
Pourquoi nouveaux nées ?

nouveaux nées ?

C'était un bébé hermaphrodite ?

[Lulu Cypher]

Ça devait être une bébé

[Ptoufle]

Je précise : je suis dans le cas du choix et je suis humainement susceptible d'en minimiser les inconvénients (même si je n'ai a priori subit aucun de ceux qui m'étaient annoncés)

Que tu n'aies pas l'impression d'avoir senti de différence, tu le clames depuis le début ! Ça on le sait ! Je n'avais pas besoin de le recopier. On dirait que tu cherches n'importe quoi pour pinailler, vraiment.
Que tu admettes que ton expérience personnelle n'a pas particulièrement de valeur parce que ton jugement est potentiellement biaisé, c'est cela que je relevais. Que c'est long pour arriver ici à partir de là, où un "certes" en réponse aurait suffit. Au lieu de ça, tu as cru bon de digresser sur la sociologie du forum face au mot "témoignage", trouver ma remarque curieuse parce que personne ne justifie ses affirmations ici, alors pourquoi toi ? Puis révéler que c'était "un choix mais en fait non car contraint mais en fait oui parce que vécu comme tel", et moi j'ai dû passer mon temps à justifier ma remarque !

En fait l'étude ne valide pas la différence de sensation entre circoncis et non circoncis et reporte un questionnement à un autre niveau ... POINT Oui j'ai un indice de confiance pas mal bon pour les publication de McGill publiées dans PubMed (même s'il n'est pas absolu) et si je peux mettre en doute des résultats en l'absence de plus d'informations sur l'objectivité de leur traitement j'ai du mal à me mettre entièrement à la place de chercheurs dans l'exercice de leur activité .... visiblement tu y arrives bien ... donc pourrais-tu me dire ce qui aurait du être fait par cette auteure, avec quels moyens et suivant quels protocoles stp ?

Donc on s'en remet à cette étude parce que simplement tu y accordes du crédit et qu'on n'est pas nous-même chercheur en physiologie ? Tu as une drôle de conception du scepticisme (oui je sais, il faudrait que je me re-paluche tes 2000 précédentes interventions...).
Ma remarque suggérait une question : en quoi la température de la peau à cet endroit est-elle corrélée à la sensibilité de cette zone ? En quoi est-ce lié à une sensation, autre que celle d'un afflux sanguin vers la zone concernée, lié à une excitation non de cette zone, mais juste visuelle ? Il y a peut-être une raison, mais pour le péquin moyen que je représente, elle n'est pas évidente.

Le reste de tes commentaires sur ma malhonnêteté, mon trouble, ma tête qui enfle ou mes illusions sur la nature de ce forum (je n'y passe pas mon temps), etc, j'ai bien noté. Ton ego doit s'exprimer ?

[Ptoufle]

Salut LoutredeMer,

Le médecin doit bien prendre en considération les remarques de ses patients, car justement son rôle est d'être à l'écoute.
Si il prescrit un antibiotique A et que son patient lui dit souffrir de nausées et mal de ventre, ce qui est en plus prévu dans les effets secondaires, alors il est possible qu'il lui recommande un antibiotique B plus en accord avec son organisme.
Si ça arrive rarement, le médecin ne généralisera pas : le témoignage en restera au niveau de la prise en charge individuelle. Mais si beaucoup de patients lui font part du même souci avec l'antibiotique A, le rôle du médecin est alors de remonter ce fait ce qui conduira à une enquête plus poussée : une présomption est une hypothèse, donc oui des faits qui invitent à être confirmé (= prouvés) par une étude.
Dans les faits, la remise en cause est difficile, cf le cas du médiator.

[LoutredeMer]

Le médecin doit bien prendre en considération les remarques de ses patients, car justement son rôle est d'être à l'écoute.
Si il prescrit un antibiotique A et que son patient lui dit souffrir de nausées et mal de ventre, ce qui est en plus prévu dans les effets secondaires, alors il est possible qu'il lui recommande un antibiotique B plus en accord avec son organisme.
Si ça arrive rarement, le médecin ne généralisera pas : le témoignage en restera au niveau de la prise en charge individuelle. Mais si beaucoup de patients lui font part du même souci avec l'antibiotique A, le rôle du médecin est alors de remonter ce fait ce qui conduira à une enquête plus poussée : une présomption est une hypothèse, donc oui des faits qui invitent à être confirmé (= prouvés) par une étude.
Dans les faits, la remise en cause est difficile, cf le cas du médiator.

Salut Ptoufle,

C'est exactement ce qui me gêne : la longueur de la prise de conscience et les délais trop longs dans les faits, puisqu'il faudra en plus une étude, sans compter la mauvaise foi (médiator en effet, entre autres); J'avais d'ailleurs terminé mes 30 lignes supprimées par ca :

Si la personne est crédible, le temoignage devrait l'etre plus que ne le considère le scepticisme, et le faisceau de présomptions pourrait devenir un début de preuve, sans passer par la case hypothèse.

[Lulu Cypher]

Je précise : je suis dans le cas du choix et je suis humainement susceptible d'en minimiser les inconvénients (même si je n'ai a priori subit aucun de ceux qui m'étaient annoncés)

Que tu n'aies pas l'impression d'avoir senti de différence, tu le clames depuis le début ! Ça on le sait ! Je n'avais pas besoin de le recopier. On dirait que tu cherches n'importe quoi pour pinailler, vraiment.

Si pour toi pinailler c'est ne pas courber l'échine et ne pas accepter de voir ses propos falsifiés alors oui je pinaille sinon c'est une vision assez paranoïaque de la chose (et avant que tu modifies le sens de ce que je dis, je précise que ce n'est pas un "ad hominem" ce n'est que l'emploi d'un qualificatif qui ne qualifie que le propos et pas la personne).

Je vais et dire pourquoi "j'ai pinaille" sur ce bout de phrase : c'est parce que nous ne parlons pas de la même chose. quand je parle des inconvénients qui m'ont été annoncés et qui ont joué dans ma prise de décision je parle de :

• Traumatisme psychologique (perte identitaire vis à vis d'un possible sentiment d'émasculation).
• Complications inhérentes à l'intervention chirurgicale.
• Possibilité de nécrose du gland (rare mais qui m'a été annoncé quand même).

En fait à aucun moment le chirurgien ne m'a annoncé de possible modification de sensations sexuelles et donc je n'ai pas fait un biais inverse de confirmation qui correspondrait à me créer des symptômes psychologiques issu d'un regret d'avoir pris cette décision.

Mais le pire dans toutes ces contradictions futiles c'est qu'elles n'ont pas lieu d'être puisque encore une fois je ne pose pas mon témoignage en preuve mais en illustration. (sic)
En fait ton intervention me fait un peu penser à ce que Carlo Cipolla appelle une action stupide, c'est à dire une interaction qui coute à celui qui la génère et à celui qui la subit ... un marché perdant/perdant ... je te conseille d'ailleurs la lecture de cet ouvrage à la fois amusant et instructif (à moins que tu ne le connaisse déjà).

Que tu admettes que ton expérience personnelle n'a pas particulièrement de valeur de témoignage parce que ton jugement est potentiellement biaisé, c'est cela que je relevais. Que c'est long pour arriver ici à partir de là, où un "certes" en réponse aurait suffit. Au lieu de ça, tu as cru bon de digresser sur la sociologie du forum face au mot "témoignage", trouver ma remarque curieuse parce que personne ne justifie ses affirmations ici, alors pourquoi toi ? Puis révéler que c'était "un choix mais en fait non car contraint mais en fait oui parce que vécu comme tel", et moi j'ai dû passer mon temps à justifier ma remarque !

Tout ce que tu dis est sans doute ce que tu penses mais est un tissu de conneries .... (j'en ai profité pour annoter tes propos dans le texte (désolé), rayer les erreurs (volontaires ?) et relever les sophismes de généralisation abusive que tu emplois)
Très honnêtement je ne cherche pas à pinailler ... vraiment, je n'aime juste pas me faire chier sur la tête et voir mes propos déformés et faussement interprétés ... et tu es pas mal le seul à procéder de même (à part certains zozos).

Si quelque chose te paraissait bizarre dans mes posts il te suffisait de poser des questions avant de vouloir donner péremptoirement des leçons ... tu sais des trucs du genre A questionne, B répond et après on change. C'est pas con de posséder plus d'informations avant de l'ouvrir ... un peu comme valider la plausibilité de ton hypothèse plutôt que de contraindre les faits pour les faire entrer au chausse pied dans une appréciation personnelle et figée (tu ne devrais pas t'exclure de cette méthode que nous approuvons tous 2).

En fait l'étude ne valide pas la différence de sensation entre circoncis et non circoncis et reporte un questionnement à un autre niveau ... POINT Oui j'ai un indice de confiance pas mal bon pour les publication de McGill publiées dans PubMed (même s'il n'est pas absolu) et si je peux mettre en doute des résultats en l'absence de plus d'informations sur l'objectivité de leur traitement j'ai du mal à me mettre entièrement à la place de chercheurs dans l'exercice de leur activité .... visiblement tu y arrives bien ... donc pourrais-tu me dire ce qui aurait du être fait par cette auteure, avec quels moyens et suivant quels protocoles stp ?

Donc on s'en remet à cette étude parce que simplement tu y accordes du crédit et qu'on n'est pas nous-même chercheur en physiologie ? Tu as une drôle de conception du scepticisme (oui je sais, il faudrait que je me re-paluche tes 2000 précédentes interventions...).
Ma remarque suggérait une question : en quoi la température de la peau à cet endroit est-elle corrélée à la sensibilité de cette zone ? En quoi est-ce lié à une sensation, autre que celle d'un afflux sanguin vers la zone concernée, lié à une excitation non de cette zone, mais juste visuelle ? Il y a peut-être une raison, mais pour le péquin moyen que je représente, elle n'est pas évidente.

Ce que je te disais c'est que je peux difficilement me mettre à la place du chercheur pour imaginer la raison de son choix (en l'absence de plus d'informations). Cependant il est facile d'imaginer que les différences interindividuelles enregistrées au repos vs en érection ne sont pas des mesures d'une grande objectivité. De même certaines impuissance (physiologiques et/ou psychologiques) sont susceptibles d'entrainer un biais dans l'appréciation visuelle de la qualité de l'érection. En fait (indépendamment d'une méthode intrusive peut-être plus fiable mais qui peut contrevenir à la nature même de ce que l'on souhaite mesurer) un des meilleurs (moins mauvais) critère semble être l'étude de hémodynamique pénienne via une thermographie.
L'auteur semble corréler non seulement l'augmentation de la température mais aussi la dynamique de cette élévation à une excitabilité dont les résultats pourraient être significativement différents selon l'hypothèse de départ.
Il n'a pas enregistré de différences et n'a pas validé son hypothèse .... POINT

En fait son seul vrai résultat est de dire que la perte d'un tissu sensible (même impliqué dans le réflexe de l'éjaculation) n'entraine pas de modification de l'excitation .... (et là j'extrapole mais avec raison) qu'il existe des facteurs externes et notamment psychologiques qui contrebalancent cette perte tissulaire.

Maintenant très honnêtement je me fous de cette étude (que je n'ai pas vraiment de raison de mettre en doute) mais je n'ai pas trouvé, et ce n'est pas faute d'avoir cherché, d'étude digne de ce nom confirmant ou infirmant l'hypothèse de départ autre que celle-ci ... mais je suis toujours prêt à modifier ma position (comme je l'ai toujours fait) si tu m'apportes des études sérieuses qui prouvent le contraire ... vas-y ... en fait je n'attends que ça depuis le début (c'eut été d'ailleurs tellement plus productif et plus pertinent).

D'ailleurs je ne reprendrais contact avec toi sur ce fil que si tu fournis des éléments probants faisant avancer le débat.