Forum Sceptique

Pardalis a écrit :
LoutredeMer a écrit :Dans le doute, vaut-il mieux envisager la possibilité d'une action conséquente de l'homme sur l'environnement et la freiner, ou ne rien faire et vivre un exode de 60% de la population mondiale?
Dans le doute, renversons le capitalisme et mettons notre économie sans-dessus dessous, juste pour être safe.

PS : dsl j'ai fait un gros édit.
Si ça vous emmerde de tout lire, ne répondez qu'a la première question :

Et pourquoi se mettre à prendre soin de l’environnement et tenter de reformer certains impact économiques doit forcement passer par le renversement du capitalisme et de l’économie ?

Une économie n'a malheureusement pas besoin de ça pour s'effondrer, déjà (l'accès à la modernité, aux loisirs et au avantages sociaux chez le peuple Chinois et dans toute la région asiatique va surement mettre à mal nôtre pouvoir d'achats, déjà...et donc mettre en danger nos régions), et elle peut elle même se tuer comme une grande (à travers divers cracks et spéculations, basé sur l’émotif notamment).
Une économie peut donc se pendre et crever toute seule comme une grande...sans qu'on cherche à l’évincer...(ni qu'un responsable idéologique existe vraiment).
Ensuite, vous avez les mêmes peur et fantasmes que les écolos-anti capitalistes, puisque vous pensez que pour arranger le probleme, le système va forcement s’écrouler.
et vous ne voyez que ce combat entre le bien et le mal...

Or j'ose penser qu'il y à des solutions différentes et plus créatives que cela.

Encore la technique du faux-dilemme.
C'est malheureusement une habitude chez vous, et chez tout le monde qui parle de ce sujet en fait.

Spoiler

Afficher

]Exemple : Au pire, au lieu de nous proposer 2 téléphones par ans, Apple nous en proposera 2 en 3 ans...plus qualitatif, plus chère aussi, mais avec 2 fois moins d'impact.
Tout en gardant une économie forte.
On peu aussi penser que les systèmes de productions sois moins polluant (alternatives de techniques de fabrication et de matériaux utilisés, gestions des déchets et du gâchis obligatoire), et que les entreprises sois obligées de participer à des programmes écologique, ce qui ferait aussi des emplois.
Ils pourrait donc continuer à produire autant en polluant moins.
Aussi, on pourrait taxer les spéculations, le capitalisme n'a pas tjr eu de spéculations, notamment à la baisse, comme au point actuel.
Et il était tout aussi efficace à l’époque. Taxer un tout petit peu ne la détruirait pas (l’économie), et permettrait de remettre à jour le compte en banque des services d’états et des gens. Sans rien renverser...ni passer sous le régime de l'Anarchie...
Si le capitalisme ne sert pas l’intérêt sociale et de la population afin de diminuer les inégalités et de proposer des richesses aux plus de gens possibles...à quoi sert t'il ?
Seul probleme, les richesses des uns sont encore souvent dépendantes des conditions "lawcoast" des autres populations, et de la destruction de l’environnement, non ?
Cela pourrait être différent, possiblement, non ? Je ne le sais pas, mais je pense que oui.

Ou est-ce une tare naturelle du capitalisme que de détruire l’environnement plus vite qu'il ne se régénère, et d’être dépendant de la pauvretés économique et sociale des producteurs ?
Sincèrement, je pense que oui, si on s'en branle totalement de tout et que l'on ne pense qu'a sois sans comprendre les interdépendances de nos propre richesses.
Et je pense que non, on peut garder un système capitaliste si on trouve des solutions technologiques et administratives, productives etc.
Produire moins, ne veut pas forcement dire gagner moins, ça dépend de vôtre produit, et de la gestions des économies, des ressources, du prix de vente, de la façon de produire (techniques), des matériaux utilisés, des gâchis réalisé ou économisé, des technologie de production etc...

Mais avec vous on est habitué aux faux-dilemmes...
Vous fantasmez autant que les écolos, d’ailleurs vos réactions font leurs jeu.

Ça vous arrive d’être autre chose qu'un "pro" ou un "anti" et de proposer autre choses que des faux-choix.
Ça serait bien que cela soit plus souvent.

Dites moi Pardalis, avez vous peur de l'enrichissement de la population Chinoise et de sont refus de plus en plus grand de travailler pour 13euro par jours afin de nous proposer des TV à moins de 300euro ?
Peur de la disparition de l'utilisation des énergie fossiles indispensable à la production des pays technologiquement et socialement (infra-structurellement) peu avancée ?
Ça serait pas mal de trouver une solution à ses deux problèmes sans faire plonger l'Europe dans une grotte. Ça, je vous rejoins à 200%.
Et je pense que c'est largement possible.*
Mais dans le climat actuel entre les "pro" et les "anti"...ça risque pas.

Je partage vos peurs Pardalis, mais elles sont bien égoïstes par rapport à la situation de ceux qui nous fournissent nos produit modernes, eux pensent avant tout à manger avant de s'acheter une TV, les TV ils nous les fournissent et ne peuvent pas tjr (souvent) se les acheter...
Et ils polluent, bcp...aussi parce-que on leurs demande des produits.
Il serait donc totalement indécent de ne proposer des solutions qu'à sois même et pour sa région uniquement.
Ça serait pas mal d'en proposer à tout le monde.
Sauf si la seule personne qui vous intéresse sur terre, c'est vous et vôtre situation.

Perso, il serait totalement hypocrite de dire que je ne pense pas à la mienne, je veut garder mon style vie.
Mais il est égoïste de ne pas penser aux problèmes sociaux et environnementaux ici et ailleurs.
Et au delà du réchauffement qui n'est pas le seul probleme et est surtout un truc symbolique.

Petit espoir pour soigner vôtre dépression Pardalis (qui me touche aussi) : Les Chinois s'enrichissent, et pourtant les capacités de proposer des produits pas chère en Europe, dans certains domaines, reste très bon.
Les alternatives de productions, plus efficientes, et les technologies tjr plus rentables permettent aussi de polluer moins (voir bcp moins).
Bientôt l'interdiction de l'obsolescence programmé va mettre un terme à un gâchis trop important et très lourd ! Ce qui je pense sera une bonne nouvelle pour l’environnement mais aussi pour les consommateurs qui pourront diversifier des achats de meilleur qualité. Ça ne tuera pas le capitalisme pour autant...ça m’étonnerais.
Ça sera simplement plus raisonnable, mais aussi plus juste.
La croissance serait moins forte, mais aussi peut-être plus solide, moins polluante, et finalement pourrait très bien se relancer en forte hausse tout en polluant moins.
Il resterais des problèmes d’utilisation des ressources...il faut faire de la recherches pour l’utilisation de matériaux recyclables et moins destructeurs à extraire, mais aussi, a terme, ne pas augmenter trop fortement la population mondiale.
La technologie permet de produire mieux, mais si on est trop elle ne fera que vider les ressources naturelles au lieu de les rendre exploitables au long terme...il faut donc limiter la démographie.

Je ne sais pas si ça fait partit des solutions, mais elles sont déjà toutes en marche depuis bien longtemps.

On à pas besoin de pro-capitalistes gastro-entériques aux dents longues et d'anti-capitaliste aux culs serrés avec coliques ulcéreuses pour sauver ~~l'humanité et~~ l’économie et la nature...
Mais tristement, ça pourrait passer par la...

Vite comme ça:
Le football canadien a un terrain plus long, 110 verges (100,58 m) contre 100 verges (91,45 m).
Le nombre d'essais est 3 pour le football canadien et 4 pour le football américain. Un essai réussi (avancer de10 verges pour les deux types de football) permet à l'équipe attaquante de garder le ballon.
Une équipe de football canadien a 12 joueurs et 11 pour le football américain.
Lors de la mise en jeu, il y une distance d'une verge entre les deux équipes pour le football canadien et seulement 11 pouces (28 cm) pour le jeu américain.
Il y a d'autres différences ici.

Ces différences font qu'au football canadien c'est le jeu aérien qui est favorisé et qu'au football américain c'est le jeu au sol. À cause de ces stratégies différentes les équipes américaines sont plus lourdes que les équipes canadiennes. Quoique si j'étais sur le terrain, je ne verrais pas de différence entre un joueur de 140 kilos et un autre de 150 kilos qui me piétine allègrement...

Pour les verges une préférence pour Guillaume Apollinaire, c'est bien plus long 11 000 mes amis.

LoutredeMer a écrit :
eatsalad a écrit : Qu'est ce que vous êtes susceptible !
Je ne me souviens pas avoir traité ton argumentation de ridicule une seule fois, je te prie donc de faire de meme. Ce genre d'épithète ne stimule pas la motivation à continuer de discuter avec quelqu'un...

Et donc, cette image est sensée prouvert que les 118 atolls mentionnés vont disparaitre sous l'eau ?
NOn, en fait c'est un jacusi géant. Tiens, je te donne l'article de la photo en prime

Des îles hautes aux atolls : une histoire du plancher céanique
En effet l'enfoncement des plaques tectoniques n'est pas à exclure puisque les Maldives ont le meme problème et sont aussi sur une zone tectonique sensible.Il serait donc sage de considérer les deux phénomènes associés au lieu de vouloir en occulter un sur les deux, car on trouve partout des sources disant que la montée des eaux dans le monde est estimée entre 0.50 et 1 m d'ici à 2100. Encore ici(et là c'est un continent, l'Australie, et pas un atoll).
---

Tu prends les choses trop personnellement, et oui je trouve toujours que de dire "Des Polynésiens vivent, cuisinent, dorment déjà chez eux les pieds dans l'eau." ca me parait ridicule et d'ailleurs ce n'est pas de l'argumentation c'est un appel à l'émotion soit dit en passant.

Après tu dis trouver partout des sources "disant que la montée des eaux dans le monde est estimée entre 0,5 a 1m", mais où et sur combien de temps ? De plus la source que tu cites ne dit pas ca : elle dit qu'elle part de l'hypothèse que les eaux monteront de tant et brode un scenario des conséquences de cette hypothétique montée.

Sinon, on estime la montée des eaux en moyenne a 1.8 mm/an, mais en fait c'est variable selon les endroits : à certains endroits l'augmentation est de 20 mm a d'autre le niveau a baissé.

Variations du niveau de la mer le long des îles du Pacifique tropical Ouest

La montée du niveau des mers

LoutredeMer a écrit :Dans le doute, vaut-il mieux envisager la possibilité d'une action conséquente de l'homme sur l'environnement et la freiner, ou ne rien faire et vivre un exode de 60% de la population mondiale?

Il faut tout envisager, mais il faut etre conscient qu'on raisonne sur des modèles et des projections pas sur du fiable.

Ton scenario me parait etre un peu trop catastrophique pour etre honnete en fait.

Et pour les atolls on oublie trop souvent la responsablité des habitants qui ont participé à l'érosion de leurs iles de par une mauvaise gestion de l'environnement.

unptitgab a écrit :Pour les verges une préférence pour Guillaume Apollinaire, c'est bien plus long 11 000 mes amis.

Nicolas78 a écrit :Et pourquoi se mettre à prendre soin de l’environnement et tenter de reformer certains impact économiques doit forcement passer par le renversement du capitalisme et de l’économie ?

Demandez ça à Naomi Klein et au Pape.

pour sauver l'humanité et l’économie et la nature..

Encore faudrait-il que le réchauffement-changement climatique mette en danger ceux-ci, ce qui est loin d'être prouvé.

Demandez ça à Naomi Klein et au Pape.

J'ai pas leurs numéro dsl (et j'ai pas envie de l'avoir).

Puis j'ose pas regarder sur le site des pages jaune, 1g de CO2 la recherche google...ça me tue

Pardalis a écrit :
Nicolas78 a écrit :Et pourquoi se mettre à prendre soin de l’environnement et tenter de reformer certains impact économiques doit forcement passer par le renversement du capitalisme et de l’économie ?
Demandez ça à Naomi Klein et au Pape.

pour sauver l'humanité et l’économie et la nature..
Encore faudrait-il que le réchauffement-changement climatique mette en danger ceux-ci, ce qui est loin d'être prouvé.

Affligeant.

D'un côté, on a un consensus de l'immense majorité des scientifiques, toutes disciplines confondues, de la majorité des gouvernements mondiaux, toutes idéologies confondues, sur les faits :
- qu'il y a un problème avec le climat, la pollution, l'état des mers et des réserves halieutiques etc.,
- qu'il est lié en grande partie au mode de fonctionnement et au modèle énergétique de toutes les sociétés humaines depuis la fin du XIXème siècle
- qu'il pose et va encore poser toutes sortes de problèmes techniques, humains, sociétaux,
- qu'il est temps de prendre des mesures pour en limiter les impacts
- que tout le monde va devoir collaborer, faire des efforts, des compromis et des concessions...

et de l'autre côté, on a des ignoramus qui nous la jouent "c'est tout des mensonges pour ~~me priver de ma liberté d'utiliser ma grosse voiture, me forcer à accueillir des réfugiés islamistes dans mon arrière-cour et me faire payer mon électricité plus cher~~ instaurer le communisme/la sharia chez nous, la preuve, le personnage X, qui ne partage pas ma vision du monde et est donc forcément un dangereux gauchiste zozotifiant, l'a dit"

.

Florence a écrit :et de l'autre côté, on a des ignoramus qui nous la jouent "c'est tout des mensonges pour ~~me priver de ma liberté d'utiliser ma grosse voiture, me forcer à accueillir des réfugiés islamistes dans mon arrière-cour et me faire payer mon électricité plus cher~~ instaurer le communisme/la sharia chez nous, la preuve, le personnage X, qui ne partage pas ma vision du monde et est donc forcément un dangereux gauchiste zozotifiant, l'a dit" .

Et n'oublions pas le contre-argument inévitable -autant qu'imparable- : "le personnage Y, qui est un politicien/lobbyiste/scientifique dont la spécialité n'a rien à voir avec la question, et qui est aussi compétent en climatologie que je le suis en logique de base, a dit que c'était pas pour de vrai, et je le crois parce que ~~ça m'arrange vachement quand même~~ c'est comme ça que ça marche, la science."

Et sinon hormis les analyses très personnelles de Pardalis,

Pensez vous que l'article suivant (et sa video) : 2015 : début du refroidissement climatique ?

soit un rejeton de la propagande climatosceptique, ou bien qu'il soit réellement issu de la compilation de données de méteo france ?

Perso je pense que c'est réel.
Mais rien ne dit que cette pause sois une tendance qui restera sur le moyen terme.
Ça pourrait l’être, ou ça pourrait juste être une petite descente dans la monté.

Le pb, sur l'enfilade ici, est que trouver des solutions ou ne pas s'en faire face au réchauffement (et disons même pire que ce qu'il est ou est sensé être), alors sa passe forcement par la chute du système capitaliste.
En gros, des effort économique, technologiques, de productions, etc reviens à casser le capitalisme en 4 et le mettre à a poubelle. Avec ce qui va avec de confort moderne, d'accès à la technologie et d’acquis sociaux économique.
OU, on nie le risque, car possible qu'il existe pas, mais possible que oui, et on prend le risque de faire s’écrouler le capitalisme aussi en écrasant au passage les écologistes.

Il s'agit la, je pense, d'une peur/fantasme partagée(s) aussi bien par les écolos que les climato-sceptiques...
Seul les fausses solutions en sortent... (avec un certain nombre de faux problèmes à la base, souvent reflétant les valeurs et/ou style de vie des gens qui en parles).
Suffit de voir les faux-dilemmes présenté par les climato-sceptique avec leurs bien aimé capitalisme.
Et les faux-dilemmes présentés par les écolos avec leurs bien aimé retour aux sources.

eatsalad a écrit :Et sinon hormis les analyses très personnelles de Pardalis,

Pensez vous que l'article suivant (et sa video) : 2015 : début du refroidissement climatique ?

soit un rejeton de la propagande climatosceptique, ou bien qu'il soit réellement issu de la compilation de données de méteo france ?

D'après ce que je viens de suivre ce matin sur Arte, et si j'ai bien compris, l'analyse des mesures de 2 agences américaines et 1 britannique confirment l'option réchauffement et montrent la nécessité de pooler les données recueillies mondialement, pas seulement nationalement ... D'autre part, "lachainemeteo" n'est pas que je sache une agence de Météo France, et le ton de l'article me semble bien polémique pour un reportage qui se veut scientifique, mais bon ...

Ceci étant, je ne me considère pas comme suffisamment compétente pour donner une opinion définitive sur le sujet, mais je doute fort que la concordance des opinions scientifiques et politiques (hors "tree huggers" amoureux des petites bêbêtes et suppôts de l'anticapitalisme viscéral) au niveau mondial soit le fruit d'un mouvement purement idéologique ...

Nicolas78 a écrit :Le pb, sur l'enfilade ici, est que trouver des solutions ou ne pas s'en faire face au réchauffement (et disons même pire que ce qu'il est ou est sensé être), alors sa passe forcement par la chute du système capitaliste.
En gros, des effort économique, technologiques, de productions, etc reviens à casser le capitalisme en 4 et le mettre à a poubelle. Avec ce qui va avec de confort moderne, d'accès à la technologie et d’acquis sociaux économique.
OU, on nie le risque, car possible qu'il existe pas, mais possible que oui, et on prend le risque de faire s’écrouler le capitalisme aussi en écrasant au passage les écologistes.

Il s'agit la, je pense, d'une peur/fantasme partagée(s) aussi bien par les écolos que les climato-sceptiques...
Seul les fausses solutions en sortent... (avec un certain nombre de faux problèmes à la base, souvent reflétant les valeurs et/ou style de vie des gens qui en parles).
Suffit de voir les faux-dilemmes présenté par les climato-sceptique avec leurs bien aimé capitalisme.
Et les faux-dilemmes présentés par les écolos avec leurs bien aimé retour aux sources.

Entièrement d'accord. Les bruits de fond idéologiques sur le mode "sales gauchistes, je veux rien changer à mon mode de vie qu'est le seul plus mieux bien du monde" et "mort au capitalisme, sauvons les bêbêtes à fourrure" empêchent toute information rigoureuse et tout débat sérieux.

Nicolas78 a écrit :Perso je pense que c'est réel.
Mais rien ne dit que cette pause sois une tendance qui restera sur le moyen terme.
Ça pourrait l’être, ou ça pourrait juste être une petite descente dans la monté.

C'est sur, on le saura bientot de toute facon !

Nicolas78 a écrit : Le pb, sur l'enfilade ici, est que trouver des solutions ou ne pas s'en faire face au réchauffement (et disons même pire que ce qu'il est ou est sensé être), alors sa passe forcement par la chute du système capitaliste.
En gros, des effort économique, technologiques, de productions, etc reviens à casser le capitalisme en 4 et le mettre à a poubelle. Avec ce qui va avec de confort moderne, d'accès à la technologie et d’acquis sociaux économique.
OU, on nie le risque, car possible qu'il existe pas, mais possible que oui, et on prend le risque de faire s’écrouler le capitalisme aussi en écrasant au passage les écologistes.

Je crois pas trop que ce soit un probleme d'organisation economique, on serait dans un pays communiste on voudrait avoir notre chauffage, notre vie numérique, des fraises en décembre et pouvoir prendre sa voiture pàour aller voir mémé le dimanche et on polluerait pareil.

Nicolas78 a écrit :Il s'agit la, je pense, d'une peur/fantasme partagée(s) aussi bien par les écolos que les climato-sceptiques...
Seul les fausses solutions en sortent... (avec un certain nombre de faux problèmes à la base, souvent reflétant les valeurs et/ou style de vie des gens qui en parles).
Suffit de voir les faux-dilemmes présenté par les climato-sceptique avec leurs bien aimé capitalisme.
Et les faux-dilemmes présentés par les écolos avec leurs bien aimé retour aux sources.

Oui c'est dommage de laisser le débat se focaliser sur des faux problemes.

eatsalad a écrit :soit un rejeton de la propagande climatosceptique, ou bien qu'il soit réellement issu de la compilation de données de méteo france ?

L'un n'empêche pas l'autre. S'il y a quelque chose que vous devriez savoir depuis que vous fréquentez ce forum, c'est que les scientifiques ne sont pas les seuls à faire usage de leurs donnés et que tout est dans la manière de les utilisés. Sans aller jusqu'à dire que l'article proposé ici est de la propagande climato-sceptique, il en reprend quand même pas mal la rhétorique.
Il pose d'abord l'idée d'une controverse (ce qui n'est pas vrai, globalement, la grande majorité des scientifiques travaillant sur le climat ne sont pas climato-sceptique. S'il y a des controverse, c'est plus sur l'amplitude des prédictions que sur la tendance globale). Ensuite il cite peu d'experts et d'études, n'établit pas vraiment de bornes temporelles fixes (ce qui est très gênant quand il s'agit d'étude statistique, parce que c'est très facile de leur faire dire ce qu'on souhaite en manipulant les abscisses et les ordonnées de la courbe), se focalise sur la notion de réchauffement et le renvoie implicitement à l'idée qu'il faudrait qu'il fasse plus chaud partout, tout le temps (ce qui est un des éléments classiques du climato-scepticisme francophone, puisqu'on a eu la mauvaise idée de parler de réchauffement climatique sans expliquer trop ce que ça voulait dire). Accessoirement il reprend Al Gore pour le démonter, ce qui n'a pas grand sens, vu qu'Al Gore n'a jamais été un spécialiste du climat.

Mais au delà de tout ça, le fait est qu'il y a des principes physiques incompressibles qui jouent sur la température de la planète et qu'on peut difficilement les nier simplement en mesurant ponctuellement qu'il fait plus froid que prévu au pôle sud. Que les modèles de prédiction soient imparfaits parce qu'on n'a pas encore totalement la mesure des phénomènes qui aggravent ou freinent l'évolution, ne change pas le fait que les gaz à effet de serre ont très fortement augmenté dans l’atmosphère ou que l’albédo de la terre a globalement diminué.
A moins de considérer que les modèles climatiques sont totalement faux, auquel cas il faudra trouver des explications alternatives aux corrélations qu'on trouve entre composition de l’atmosphère et température, par exemple.

Florence a écrit :
eatsalad a écrit :Et sinon hormis les analyses très personnelles de Pardalis,

Pensez vous que l'article suivant (et sa video) : 2015 : début du refroidissement climatique ?

soit un rejeton de la propagande climatosceptique, ou bien qu'il soit réellement issu de la compilation de données de méteo france ?
D'après ce que je viens de suivre ce matin sur Arte, et si j'ai bien compris, l'analyse des mesures de 2 agences américaines et 1 britannique confirment l'option réchauffement et montrent la nécessité de pooler les données recueillies mondialement, pas seulement nationalement ... D'autre part, "lachainemeteo" n'est pas que je sache une agence de Météo France, et le ton de l'article me semble bien polémique pour un reportage qui se veut scientifique, mais bon ...

Ceci étant, je ne me considère pas comme suffisamment compétente pour donner une opinion définitive sur le sujet, mais je doute fort que la concordance des opinions scientifiques et politiques (hors "tree huggers" amoureux des petites bêbêtes et suppôts de l'anticapitalisme viscéral) au niveau mondial soit le fruit d'un mouvement purement idéologique ...

C'est vrai que ce n'est pas le site de Météo France, mais Arte non plus, qui est d'ailleurs plus souvent dans le ton des "tree huggers" habituellement.

Je n'avais pas trouvé le ton de l'article particulierement polémique, mais c'est possible que je sois biaisé, à force d'avoirr été gavé par la propagande ecolo, j'en reviens à trouver tout auter son de cloche plus audible.

Bref, en tout cas, les choix ont été fait par nos politiques, on va payer pour le carbone qu'on rejette, esperons que ca aide a quelquechose !

BeetleJuice a écrit :
eatsalad a écrit :soit un rejeton de la propagande climatosceptique, ou bien qu'il soit réellement issu de la compilation de données de méteo france ?
L'un n'empêche pas l'autre. S'il y a quelque chose que vous devriez savoir depuis que vous fréquentez ce forum, c'est que les scientifiques ne sont pas les seuls à faire usage de leurs donnés et que tout est dans la manière de les utilisés. Sans aller jusqu'à dire que l'article proposé ici est de la propagande climato-sceptique, il en reprend quand même pas mal la rhétorique.

J'avoue ne pas avoir noté ce ton polémique que vous et florence avez relevé, je vais aller le relire et réecouter la vidéo.

Je vous répond ensuite.

Arte n'est pas très neutre sur ce sujet...

BeetleJuice a écrit :Il pose d'abord l'idée d'une controverse (ce qui n'est pas vrai, globalement, la grande majorité des scientifiques travaillant sur le climat ne sont pas climato-sceptique. S'il y a des controverse, c'est plus sur l'amplitude des prédictions que sur la tendance globale). Ensuite il cite peu d'experts et d'études, n'établit pas vraiment de bornes temporelles fixes (ce qui est très gênant quand il s'agit d'étude statistique, parce que c'est très facile de leur faire dire ce qu'on souhaite en manipulant les abscisses et les ordonnées de la courbe), se focalise sur la notion de réchauffement et le renvoie implicitement à l'idée qu'il faudrait qu'il fasse plus chaud partout, tout le temps (ce qui est un des éléments classiques du climato-scepticisme francophone, puisqu'on a eu la mauvaise idée de parler de réchauffement climatique sans expliquer trop ce que ça voulait dire). Accessoirement il reprend Al Gore pour le démonter, ce qui n'a pas grand sens, vu qu'Al Gore n'a jamais été un spécialiste du climat.

Je prend note des critiques, j'avoue m'etre laissé séduire par la personnalité de Régis Crépet !

Pour les critiques sur Al Gore, bien qeu n'étant pas scpécialiste du climat Al Gore, a quand meme fait une campagne contre le 'réchauffement du a l'activité humaine" fait un livre, un film qui a aussi tenter de s'inviter dans toutes les écoles anglaises.
Lui meme n'étant pas spécialiste, c'est sur mais il a vulgarisé les idées de spécialistes et tenant du 'réchauffement du à l'activité humaine'.

BeetleJuice a écrit :Mais au delà de tout ça, le fait est qu'il y a des principes physiques incompressibles qui jouent sur la température de la planète et qu'on peut difficilement les nier simplement en mesurant ponctuellement qu'il fait plus froid que prévu au pôle sud. Que les modèles de prédiction soient imparfaits parce qu'on n'a pas encore totalement la mesure des phénomènes qui aggravent ou freinent l'évolution, ne change pas le fait que les gaz à effet de serre ont très fortement augmenté dans l’atmosphère ou que l’albédo de la terre a globalement diminué.
A moins de considérer que les modèles climatiques sont totalement faux, auquel cas il faudra trouver des explications alternatives aux corrélations qu'on trouve entre composition de l’atmosphère et température, par exemple.

Je pense que personne ne conteste ni l'augmentation de co2 ni l'augmentation de temperature, ce sont les modèles catastrophistes qui sont critiqués et les politiques qui s'en suivent.

Ensuite le fait que ce soit cyclique et que ca puisse redescendre, perso ca ne me parait pas abberant le CO2 n'etant pas le seul facteur influant sur le climat, les projections à la descente ne me choque, pas dison que j'aimerais bien je supporte pas la chaleur

On verra bien dans les prochaines années !

Nicolas78 a écrit :Arte n'est pas très neutre sur ce sujet...

Le programme auquel je me suis référé n'est pas une production d'Arte.

Ha autant pour moi.

Autant je ne suis pas anti-capitaliste, autant je ne suis pas anti-écolo non-plus.
Sauf que, je rejoins eatsalad dans sa crainte des médias "pro" écolo et de leurs biais (ainsi que les pro-capitalistes mais ils sont moins à la mode hihi).

Surtout depuis que j'ai vue un reportage abusivement à charge sur Arte concernant le nucléaire. Essayant de faire passer la pilule en disant que l'Allemagne à fait le bon choix énergétique...
Alors, ce choix pourrait être le bon, mais certainement pas pour le moment...on ne va pas expliquer pourquoi

Le seule truc intriguant était un point sur les coups liés au nucléaire, concernant le démantèlement des centrales.
C’était le seul point intéressant, il est vrai que les coups ne sont pas bien connues, il sont vues très largement à la hausse (genre bcp, 2 à 4 fois plus que durant leurs conception), et ça donne un gros coup bas à la rentabilité et l'opinion publique.
Ceci-dit, ils évaluait les coups du démantèlement par rapport à ce que cela coûtera à l’état...sans prendre en compte ce que cela lui à rapporté.
J'imagine qu'une centrale qui se fait démanteler pour 2/3 milliards d'Euro (au lieux de 500 000 millions prévus), à fait un bénéfice biennnnnnn plus important sur 10/20 ans tout de même...

Les Allemands sont maintenant les plus gros pollueurs d'Europe (en CO2), et le pays ou l’électricité est la plus chère dans la région.
Ça, ils ne l'on pas dit non-plus...

Depuis, je regarde Arte* (qui reste asses qualitatif malgré tout), d'un autre œil. D’où ma suspicion hâtive

*N'ayant pas de TV, c'est asses rare

eatsalad a écrit :ce sont les modèles catastrophistes qui sont critiqués

Pas réellement, en tout cas pas au sein de la communauté scientifique. Il y a un tas de modèles climatiques qui induisent plus ou moins de facteurs, mais tous le monde s'accorde sur les principaux mécanisme responsable de l'évolution de la température.

Ensuite le fait que ce soit cyclique et que ca puisse redescendre, perso ca ne me parait pas abberant le CO2 n'etant pas le seul facteur influant sur le climat, les projections à la descente ne me choque, pas dison que j'aimerais bien je supporte pas la chaleur On verra bien dans les prochaines années !

Le CO2 n'est pas le seul facteur affectant le climat, mais on constate une très nette corrélation entre son taux dans l'atmosphère et la température moyenne. De plus, il n'y a aucune raison que sa concentration diminue de si tôt dans la mesure où sa fixation se fait essentiellement par photosynthèse. Admettre aussi vite l'idée d'une erreur des climatologues et d'un cycle parce qu'il y a quelques années plus froides me semble plus une forme de déni qu'une approche scientifique de la chose.
Pour ne pas trouver aberrant l'idée d'un cycle, encore faudrait-il pouvoir montrer que ce cycle existe et que les années référencées ne sont pas l'effet d'un élément conjoncturel.

BeetleJuice a écrit : Le CO2 n'est pas le seul facteur affectant le climat, mais on constate une très nette corrélation entre son taux dans l'atmosphère et la température moyenne.

Effectivement, cette corrélation est observée sur plus de 800 000 ans avec les glaces de l'Antarctique...

Dossier sur l'étude du climat grâce à l'analyse isotopique de l'eau. Sur futura-sciences.

Petite remarque, le graphique montre que les anormalités de la température sont corrélées avec des pointes de concentration de CO2 ne dépassant pas 300 ppmv. Hors, on vient d'atteindre 400... Oups!

Renversons le capitalisme !

Nicolas78 a écrit :Renversons le capitalisme !

Corrigeons-en plutôt les excès.

Forum Sceptique

Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.

Re: Réchauffement climatique. Une bande dessinée pour expliquer le non-débat.