Forum Sceptique

John Pilger, un auteur et journaliste d'extrême-gauche Australien, croit que Clinton est plus dangereuse que Trump, et qu'elle prépare une guerre contre la Russie.

http://ahtribune.com/us/2016-election/1 ... inton.html

Jill Stein, une politicienne du Parti Vert américain (donc très à gauche) croit que Clinton est plus dangereuse que Trump, et qu'elle prépare une guerre contre la Russie

http://www.realclearpolitics.com/video/ ... r_war.html


Poutine est un tyran, c'est certain, il a illégalement envahi l'Ukraine depuis 2014 (mais l'administration Obama n'a toujours pas réagit), il aide Assad à bombarder son propre peuple (l'administration Obama n'a rien fait en 5 ans, sauf armer des groupes rebelles douteux, https://www.theguardian.com/commentisfr ... al-mistake), mais pendant les élections de 2012, Obama s'est moqué à répétition du candidat Républicain Mitt Romney de parler de la menace de la Russie (http://thefederalist.com/2016/07/25/5-t ... ut-russia/), mais à quelques semaines de l'élection actuelle, soudainement, les Démocrates semblent avoir changé d'idée, et maintenant emploient un ton guerrier, ils parlent ouvertement de la Russie comme étant un état ennemi (malgré le bouton « reset » de Clinton en 2009), et vont même jusqu'à accuser Trump, qui n'a jamais tenu de poste au gouvernement, d'être un ami de Poutine, pour bien sûr salir sa réputation, et le démoniser.

Alors, que pensez-vous du nouveau ton guerrier que Clinton et Obama prennent face à Poutine? N'est-ce pas une rhétorique dangereuse? Poutine semble prendre ces menaces au sérieux.

http://www.express.co.uk/news/world/717 ... -putin-ww3

Obama a reçu le Prix Nobel de la Paix, quelques mois après sa première victoire électorale (pour une raison que j'ignore toujours), est-ce que Clinton va partir en guerre quelques mois après sa potentielle victoire?

Pardalis a écrit : Alors, que pensez-vous du nouveau ton guerrier que Clinton et Obama prennent face à Poutine? N'est-ce pas une rhétorique dangereuse? Poutine semble prendre ces menaces au sérieux.

Obama a tenté la cooperation avec Poutine contre l'EI, ce qui a été un echec total, les russes etant focalisés seulement sur les groupes menacant directement Assad (donc tous sauf l'EI en gros) et les civils aux milieu desquels ils vivent.

Trump est un gros teubé qui ne comprend pas les enjeux et qui joue le jeu de Poutine juste par interet electoral et Poutine veut Trump au pouvoir... pourquoi? Allez savoir, il veut peut etre "make america great again"...

Clinton semble nettement plus va t en guerre et plus encline a la fermeté face a Poutine. C'est assez drole que toi, Pardalis, semble t en inquieter, toi qui raillait Obama pour son manque de virilité. Par contre c'est vrai que Clinton est inquietante a ce niveau.

spin-up a écrit :Trump [...] ne comprend pas les enjeux

Sur quoi vous vous basez pour dire cela?

Poutine veut Trump au pouvoir... pourquoi? Allez savoir, il veut peut etre "make america great again"...

Justement, Trump veut s'occuper de l'Amérique, ne pas vouloir régler tous les problèmes du monde, ne pas policer la planète. Ça devrait vous plaire, non? Vous reprochiez à Bush d'être un faucon.

Clinton semble nettement plus va t en guerre et plus encline a la fermeté face a Poutine. C'est assez drole que toi, Pardalis, semble t en inquieter, toi qui raillait Obama pour son manque de virilité.

Être ferme ne veut pas nécessairement dire entrer en guerre. Si Obama avait été ferme en 2011, au moment du soulèvement contre Assad, on n'en serait pas là aujourd'hui, avec des centaines de milliers de morts, et des groupes terroristes galvanisés.

Clinton et Obama se font marcher dessus, sont indécis, prennent les mauvaises décisions (quand ils en prennent), et TOUT D'UN COUP, quelques semaines avant les élections, ils démontrent un peu de cran... Ce n'est pas de la diplomatie ça, c'est de l'improvisation, et de la récupération partisane. Trump sait comment dealer avec des gens de la trempe de Poutine. Il n'attendra pas huit longues années avant d'affronter un dossier.

Ce n'est pas par intérêt électoral que SOUDAINEMENT les Démocrates semblent s'intéresser à la Syrie, et au danger que pose Poutine? Ça fait pas 8 longues années qu'ils laissent ces problèmes perdurer?

Ce n'est pas par intérêt électoral que Clinton tente d'associer Poutine à Trump?

Pardalis a écrit :Vous reprochiez à Bush d'être un faucon.

Trump en est un vrai !

Lambert85 a écrit :

Pardalis a écrit :Vous reprochiez à Bush d'être un faucon.

Trump en est un vrai !

Et Clinton?

Pardalis a écrit :Trump sait comment dealer avec des gens de la trempe de Poutine. Il n'attendra pas huit longues années avant d'affronter un dossier.

Vous avez conclu ça en lisant son "Art of the Deal"? Ou vous le connaissez personnellement peut-être?

Pardalis a écrit :Ce n'est pas par intérêt électoral que SOUDAINEMENT les Démocrates semblent s'intéresser à la Syrie, et au danger que pose Poutine? Ça fait pas 8 longues années qu'ils laissent ces problèmes perdurer?

Euh... je crois que ça fait pas encore six ans, pour le conflit Syrien (et même pas un an pour l'intervention russe), et deux pour l'Ukraine. Du coup il y a huit ans, c'est sûr que les préoccupations d'Obama à l'international, c'était pas Poutine. Il fallait déjà faire oublier la politique étrangère belliqueuse et désastreuse de Bush. Mais bon les mensonges & autres imprécisions, ça ne vous dérange pas de la même façon chez tout le monde apparemment. Et le "soudainement" est complètement ridicule aussi, les sanctions fonctionnent plutôt bien, et depuis un moment. C'est quoi le plan de Trump?

Talisker a écrit :Vous avez conclu ça en lisant son "Art of the Deal"? Ou vous le connaissez personnellement peut-être?

Vous avez raison, j'aurais du préciser que c'était une impression personnelle, j'ai plus confiance en ses qualités de négociateur.

Du coup il y a huit ans, c'est sûr que les préoccupations d'Obama à l'international, c'était pas Poutine.

Oui, mais Poutine n'est pas apparu sur la scène internationale dans les trois dernières années. Il a pris de l'importance et de l'influence justement parce que Obama ne le prenait pas au sérieux.

In other comments that have delighted Moscow, Trump has questioned the value of NATO for Washington, has spoken ambiguously about Russia's 2014 annexation of Ukraine's Crimea and suggested that the United States under his leadership would adopt a more isolationist foreign policy.

Vladimir Zhirinovsky, leader de l'extrême droite russe, a dit et non pas a écrit :"He (Trump) won't care about Syria, Libya and Iraq and why an earth should America interfere in these countries? And Ukraine. Who needs Ukraine?," said Zhirinovsky, who once counted himself a friend of Iraq's Saddam Hussein and Libyan dictator Muammar Gaddafi and whose deaths he still laments.

"Trump will have a brilliant chance to make relations more peaceful ... He's the only one who can do this," he said, adding that Trump could even win a Nobel peace prize.

http://www.reuters.com/article/us-usa-e ... romreuters

Évidemment tout ça c'est de la posture, Trump ne sera pas élu, mais c'est marrant que vous imaginez qu'il aurait eu une politique extérieure plus dure vis-à-vis de Poutine, vous devez être le seul à le penser.

Trump devrait poser torse nu sur un poney avec une arme en bandoulière comme la grosse toutoune Russe... Tous les barbeaux décérébrés amateurs de muscu, d'armes et de grosses voitures voteraient alors pour lui pour compenser leur problème de virilité...

Pepejul a écrit :Trump devrait poser torse nu sur un poney avec une arme en bandoulière comme la grosse toutoune Russe...

Pas comme, avec.

arrête, Pardalis va avoir une érection ! (peut-être kraepelin aussi mais pas pour les même raisons)

spin-up a écrit : Pas comme, avec.

Encore un odieux détournement d'image...
Etant donné le volume de Trump, Poutine devrait être assis sur le cou du cheval. Et puis, vous imaginez le peroxydé accepter de partager une situation élevée avec qui que ce soit?

86lw a écrit :Et puis, vous imaginez le peroxydé accepter de partager une situation élevée avec qui que ce soit?

Parce que vous croyez que la couleur de cheveux de Hillary est naturelle?

Pardalis a écrit :Parce que vous croyez que la couleur de cheveux de Hillary est naturelle?

Au moins c'est ses propres cheveux...

Pardalis a écrit :

86lw a écrit :Et puis, vous imaginez le peroxydé accepter de partager une situation élevée avec qui que ce soit?

Parce que vous croyez que la couleur de cheveux de Hillary est naturelle?

Avec tout ce que suggère le faux sur lequel je plaisantais, tout ce que vous trouvez à critiquer est ma petite blague permettant de distinguer les deux dévastés de la toiture?
Avec des soutiens pareils, Trump n'a plus besoin d'ennemis...

86lw a écrit :tout ce que vous trouvez à critiquer est ma petite blague

C'est parce que vous ne faites pas grand chose d'autre sur ce forum, des petites blagues plates.

Avez-vous quelque chose de sérieux à contribuer sur ce sujet?

Pardalis a écrit :C'est parce que vous ne faites pas grand chose d'autre sur ce forum, des petites blagues plates.

Gnothi seauton

Pardalis a écrit :C'est parce que vous ne faites pas grand chose d'autre sur ce forum, des petites blagues plates.

Désolé, je reste le plus souvent en mode lecture, n'ai pas vraiment le temps pour étaler mes obsessions sur ce forum, et encore moins pour discuter des obsessions politiques de certains trolls...

Avez-vous quelque chose de sérieux à contribuer sur ce sujet?

Clinton est un pur produit de ce que certains appellent "l'establishment", avec tout ce que cela suppose de corruption et de cynisme.
Trump est mégalomane, complotiste, culturellement et intellectuellement en dessous de ce qu'on peut espérer d'un candidat à la présidence d'une nation aussi puissante. Un clown qui n'a rien à faire là.
La première me semble moins dangereuse, même si l'étiquette "démocrate" vous fait sortir de vos gonds. Porterait-elle les couleurs républicaines que vous loueriez son intelligence et son expérience, en oubliant allègrement les défauts et les tares que vous lui attribuez. ( parfois à raison, mais votre comportement vous ôte tellement de crédibilité...)
Vous vouliez savoir autre chose?

Merci d'avoir répondu honnêtement.

Mais la question porte sur Clinton et ses menaces contre la Russie.

Réponse: en quoi Clinton serait-elle une menace contre la Russie ? D'abord, parce que c'est une femme et dans l'esprit de ceux qui pratiquent la bonne "démocratie-dictature", comme Erdogan, ou Poutine, être une femme est déjà un signe de faiblesse. Donc, si Poutine montre les crocs, la louve Clinton les montrera aussi. Ça concerne les états baltes (que Poutine veut récupérer pour refaire l'URSS), la Pologne (très important la Pologne, il faut prouver que les orthodoxes sont plus forts que les laquais papistes du pape, mais on peut montrer aussi aux laquais du patriarche de Moscou que les papistes sont les plus forts), etc.
Donc, Clinton ne sera pas une menace contre Poutine tant que celui-ci ne fera rien.

Les USA ne sont pas véritablement des papistes nin ?

PhD Smith a écrit :Réponse: en quoi Clinton serait-elle une menace contre la Russie ? D'abord, parce que c'est une femme et dans l'esprit de ceux qui pratiquent la bonne "démocratie-dictature", comme Erdogan, ou Poutine, être une femme est déjà un signe de faiblesse. Donc, si Poutine montre les crocs, la louve Clinton les montrera aussi. Ça concerne les états baltes (que Poutine veut récupérer pour refaire l'URSS), la Pologne (très important la Pologne, il faut prouver que les orthodoxes sont plus forts que les laquais papistes du pape, mais on peut montrer aussi aux laquais du patriarche de Moscou que les papistes sont les plus forts), etc.
Donc, Clinton ne sera pas une menace contre Poutine tant que celui-ci ne fera rien.

Discours totalement delirant tire du complotisme.

Aussi délirant que celui des défenseurs à tout prix de Trump ou de Poutine ? Tu es sûr ?
Et pourquoi te croirait-on, tu n’as rien justifié.

nikola a écrit :Aussi délirant que celui des défenseurs à tout prix de Trump ou de Poutine ? Tu es sûr ?
Et pourquoi te croirait-on, tu n’as rien justifié.

C' est exactement ça ! Tu as tout compris !

Félicitation.

Bonjour, monsieur le robot.