Forum Sceptique

Pooh a écrit :Si j'ai bon souvenir il me semble que cette étude de Parnia a été critiquée dans la rubrique des NDE.
Et la plus grande critique est attribuée au fait que ce sont des témoignages.

La plus grande critique est que la conclusion est enjolivée (et faut le faire avec aussi peu de matériel positif ). Le 2% veut dire 2 patients sur les 101 qui ont pu être interrogés de manière plus approfondie: cela fait 2 sur 2600 cas recouverts par l'étude (0,07%) ou, plus généreusement, 2 cas sur 330 (nombre de "ressuscités"; 0,6%).

Ces deux personnes ont, peut-être mais peut-être pas, vécu quelque chose lors de l'arrêt cardiaque. Le plus ridicule est que 1 de ces deux patients ne devrait même pas être considéré parce que les auteurs n'ont pas vraiment pu l'interroger sérieusement. Ce à quoi faut ajouter que le seul témoignage offert n'est même pas très convaincant car grandement invérifiable.

En plus, cette étude est un échec total à la vue de ce que voulait initialement démontrer cette équipe car aucune - strictement aucune - des personnes "rescapées" n'a réussi ce pourquoi l'étude a été réalisée: voir des symboles cachés à la vue lors d'une EMI/NDE. En d'autres termes, cette étude infirme surtout l'idée des décorporations lors des NDE... mais on peut compter sur les croyants pour déguiser cet échec en semi-victoire et prétendre que "d'autres études sont (toujours) nécessaires"

On parle de ça dans cette enfilade.

Jean-François

Cartaphilus a écrit :Bien que nos renseignements soient faux, nous ne les garantissons pas. Erik Satie.

Dash a écrit :Carta, quelle est votre record de points, en un coup, au scrabble?

Moi ce qui me fascine c'est d'avoir à l'esprit ou d'avoir trouvé une citation de Satie qui, à mon sens, est confidentielle et néanmoins adaptée à la situation

25 décembre a écrit :Penser que les Extraterrestres sont venus construire des monuments sur terre est semi déraisonnable.

On ne peut qu'être d'accord la dessus, c'est irrationnel.

25 décembre a écrit :Par contre penser que l'immatériel existe peut se faire de façon rationnelle.

Pas en l'état actuel des connaissances, donc de la science.
Quand tu parles d’immatériel, je présume que tu n'y englobes pas les ondes électromagnétiques par exemple, parce que d'un point de vue global elles peuvent très bien se classer dans le groupe 'matière', un peu comme la distinction qu'on fait entre le neutron et le proton, bien que de structure différente on les range dans la catégorie nucléons.
Je présume donc que tu prétends que cet 'immatériel' est une composante que la science ne connait pas, et pourtant tu dis y croire.
Si tu y crois comme je 'crois' que le proton est composé de trois quarks alors donne nous des preuves convaincantes qui ne soient pas aussi semi déraisonnables que ton exemple d'extraterrestres.

Support, structure, mode d'interaction avec le cerveau, etc..
Si tu ne peux pas, et je pense que tu ne le pourra pas, alors il faudra te rendre à l'évidence que c'est une croyance irrationnelle.

Curieux
Je présume donc que tu prétends que cet 'immatériel' est une composante que la science ne connait pas, et pourtant tu dis y croire.
Si tu y crois comme je 'crois' que le proton est composé de trois quarks alors donne nous des preuves convaincantes qui ne soient pas aussi semi déraisonnables que ton exemple d'extraterrestres.

Support, structure, mode d'interaction avec le cerveau, etc..
Si tu ne peux pas, et je pense que tu ne le pourra pas, alors il faudra te rendre à l'évidence que c'est une croyance irrationnelle.

Tu as raison, je n'ai pas assez ce connaissances scientifiques, particulièrement en physique quantique pour bien comprendre comment l'immatériel agit sur la matière.
Par contre si je dit que la matière n'existe pas autrement que par nos perceptions et notre myopie. Alors tout est immatériel.

Si tu as besoin de plus d'informations il te faudra consulter quelqu'un du CNRS.

Je reviens au début de la discussion.

Lulu Cypher » 10 Avr 2016, 14:56

Mireille a écrit :
Lulu, je viens de lire ton message. J'efface cette foutu question. Je savais que je ne devais pas la poser, mais je ne savais pas trop pourquoi, là je le sais. Comment est-ce possible d'avoir des racines zozottes aussi profonde, c'est complètement absurde. Évidemment que c'est impossible puiqu'il faudrait qu'il y est un émetteur à l'autre bout du fil.

On ne se débarrasse pas en un jour de ses croyances surtout lorsque, dans ton cas, elles sont éducativement intriquées avec ta personnalité ... il est même possible que, dans quelques années, nous en reparlions encore et qu'il te reste un "et si"

Mireille tu as honte de ta question. Pourquoi, on est qui on est et le doute fait partie du début de la connaissance.
Lulu n'est pas le gourou infaillible qui doit te dire comment penser.
Tu te dois d'avoir un esprit ouvert à tout et décider par toi-même ce qui est acceptable pour toi. La science physique n'est qu'un domaine qui exploite une forme de pensée pour rester dans le physique. Quand tu vois une fleur, tu peux appliquer toutes les lois de la physique pour la décrire jusqu'à l'atome mais ce dont tu as besoin c'est de constater qu'elle est belle et qu'elle te plait.

Vous deux pensez probablement que les "savants" du CNRS ne peuvent pas se poser la question que tu as posé.
Prenez une heure cinquante de votre vie pour écouter ce monsieur Philippe Guillemant qui nous parle de la physique de la conscience.
https://www.youtube.com/watch?v=k51PrekB_qM
Après ce visionnement Mireille, tu pourras dire que tu n'es pas la seule à poser les bonnes questions.

25 décembre a écrit :Par contre si je dit que la matière n'existe pas autrement que par nos perceptions et notre myopie. Alors tout est immatériel.

Encore une sortie de route qui ne convaincra personne.

25 décembre a écrit :Si tu as besoin de plus d'informations il te faudra consulter quelqu'un du CNRS.

Ne projette pas ton ignorance sur les autres, à mon sens tu en as bien plus besoin que moi.

curieux » 08 Mai 2016, 04:49

25 décembre a écrit :
Par contre si je dit que la matière n'existe pas autrement que par nos perceptions et notre myopie. Alors tout est immatériel.

Encore une sortie de route qui ne convaincra personne.

25 décembre a écrit :
Si tu as besoin de plus d'informations il te faudra consulter quelqu'un du CNRS.

Ne projette pas ton ignorance sur les autres, à mon sens tu en as bien plus besoin que moi.

Je crois qu'il te manque de l'information en physique quantique. Dans ce domaine il n'y as plus de masse, plus de temps ni d'espace. Nous trouvons ces 3 caractéristique seulement lorsque NOUS regardons.
Je sais que je suis ignorant, c'est pour cette raison que j'écoute les conférences de personnes plus qualifiées et particulièrement des gens qui travaillent au CNRS. Il est facile pour toi de te mettre à jour, je t'ai donné le lien d'une conférence donnée en 2016.

25 décembre a écrit :Lulu n'est pas le gourou infaillible qui doit te dire comment penser.
Tu te dois d'avoir un esprit ouvert à tout et décider par toi-même ce qui est acceptable pour toi.

Eh bien, contrairement à ce que tu dis, personne n'impose une manière de penser, par contre (et c'est un peu le but du forum sur lequel tu t'exprimes et tente de faire passer tes "idées"), nous donnons tous de l'information, des méthodes et des moyens pour que tout un chacun (y compris toi et moi) puisse soit augmenter l'horizon de ce qu'il sait, soit voir les problèmes sous un éclairage différent et douter de ce qui est une croyance vis à vis d'une information probante.

Après, comme il n'y a pas de brainwash sectaire ici, chacun est libre de continuer à penser, comme toi, de manière imuable qu'il détient la véritéTM, ou de modifier son point de vue en fonction de nouveaux éléments reçus ... même si ça te fait chier dérange.

Quant à avoir l'esprit ouvert ... eh bien c'est justement parce que beaucoup de gens l'ont ici qu'ils sont capables de changer de paradigme, mais je l'avoue ce n'est pas le cas de tous ... certains s'accrochent à une vue assez déformée de la réalité et confondent "esprit ouvert" et "esprit béant".

25 décembre a écrit :Je crois qu'il te manque de l'information en physique quantique. Dans ce domaine il n'y as plus de masse, plus de temps ni d'espace.

? ? ? ? ?

Équation de Schrödinger (base de ma mécanique quantique) :


où, (entre autres) :
m désigne la masse
t le temps
\(\vec{r}\) la position dans l'espace


Schrödinger s'est sûrement trompé.

curieux a écrit :

25 décembre a écrit :Penser que les Extraterrestres sont venus construire des monuments sur terre est semi déraisonnable.

On ne peut qu'être d'accord la dessus, c'est irrationnel.

25 décembre a écrit :Par contre penser que l'immatériel existe peut se faire de façon rationnelle.

Pas en l'état actuel des connaissances, donc de la science.
Quand tu parles d’immatériel, je présume que tu n'y englobes pas les ondes électromagnétiques par exemple, parce que d'un point de vue global elles peuvent très bien se classer dans le groupe 'matière', un peu comme la distinction qu'on fait entre le neutron et le proton, bien que de structure différente on les range dans la catégorie nucléons.
Je présume donc que tu prétends que cet 'immatériel' est une composante que la science ne connait pas, et pourtant tu dis y croire.
Si tu y crois comme je 'crois' que le proton est composé de trois quarks alors donne nous des preuves convaincantes qui ne soient pas aussi semi déraisonnables que ton exemple d'extraterrestres.

Support, structure, mode d'interaction avec le cerveau, etc..
Si tu ne peux pas, et je pense que tu ne le pourra pas, alors il faudra te rendre à l'évidence que c'est une croyance irrationnelle.

J'suis pas tout à fait d'accord avec vous. Mais si vous êtes vraiment curieux de l'état actuel des connaissances par contre j'vous recommanderais ceci. http://www.videos-streaming.eu/La-scien ... erveau.htm

Chanur a écrit :Schrödinger s'est sûrement trompé.

Il ne connaissait pas le gourou du Solstice d'hiver, le malheureux ! Il pratiquait d'ailleurs une MQ utilitaire, de faible envergure, bien loin des sommets spirituels qu'elle permet d'atteindre aux esprits aussi ouverts qu'éclairés.

En tout cas : "Dans ce domaine il n'y a plus de masse, plus de temps ni d'espace*" mérite d'être gravé dans le marbre et accordé un prix d'excellence dans la catégorie " Insuffisance claironnante".
Et cet olibrius prétend donner des leçons aux physiciens !

*A-t-il voulu nous donner une idée de ce qu'il avait dans la tête ?

Chanur » 08 Mai 2016, 11:27

25 décembre a écrit :
Je crois qu'il te manque de l'information en physique quantique. Dans ce domaine il n'y as plus de masse, plus de temps ni d'espace.

Schrödinger s'est sûrement trompé.

Je me suis mal exprimé. Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

L'équation de Schrödinger est un postulat qui fut reconnu valable en physique quantique et on lui a donné la version moderne que tu as mentionné.

La géométrie plane est acceptable pour toutes les constructions sur terre et tout le monde accepte d'utiliser cette géométrie et en accepte les principes. Pourtant cette géométrie n'est pas "vraie" si appliqué à l'univers.

Nous nous percevons comme humain physique composé d'atomes, nous avons l'expérience du temps et de l'espace, alors les connaissance de la physique quantique nous aide à mieux nous comprendre et comprendre notre environnement aux niveaux les plus petits alors nous acceptons ce type de physique qui nous apporte des réponses sur ce que nous sommes à ce niveau. Nous acceptons aussi les enseignements de l'étude du cosmos qui est devenu à notre portée.

25 décembre a écrit :Je me suis mal exprimé. Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

Non.

Wooden Ali » 08 Mai 2016, 19:49

Chanur a écrit :
Schrödinger s'est sûrement trompé.

Il ne connaissait pas le gourou du Solstice d'hiver, le malheureux ! Il pratiquait d'ailleurs une MQ utilitaire, de faible envergure, bien loin des sommets spirituels qu'elle permet d'atteindre aux esprits aussi ouverts qu'éclairés.

En tout cas : "Dans ce domaine il n'y a plus de masse, plus de temps ni d'espace*" mérite d'être gravé dans le marbre et accordé un prix d'excellence dans la catégorie " Insuffisance claironnante".
Et cet olibrius prétend donner des leçons aux physiciens !

Wooden tu réponds plus vite que tu ne comprends.

Je suis un rougou qui n'as de gourou que la connaissance. Étienne Klein nous dit que selon les mathématiques les plus rigoureuse la matière n'a pas de masse. Sans masse il n'y as pas de matière. C'est cet olibrius qui le dit. Il y a d'autres physiciens probablement aussi des olibrius qui disent que le temps n'existe pas, (comme Bernard Jampsin, Jean-Pierre Luminet). En quantique l'espace et le temps n'existe pas lorsqu'on parle de l'intrication.

Chanur » 08 Mai 2016, 20:36

25 décembre a écrit :
Je me suis mal exprimé. Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

Non.

Tu dis non je n'y crois pas.
C'est cependant une évidence mais qui est tellement contre-intuitive que peu de gens peuvent actuellement accepter ce fait.

C'est un peu comme un électron qui est partout à la fois et qui voyage en même temps à différente vitesses.

25 décembre a écrit : Mireille...

A été mise en repos par Diablo... Attends encore un peu son retour pour la réponse

La Synthèse a écrit : Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

C'est probablement la raison pour laquelle on est dans l'incapacité totale de déterminer la position, la vitesse et l'énergie d'une particule en mouvement, toutes caractéristiques qui en combinent d'autres ... qui n'existent pas !
Le LHC (l'anneau de collision du CERN) et les chambres à bulles y attenant ne sont en fait que des objets de culte dont le rôle purement métaphysique et symbolique n'a pas échappé aux plus avisés d'entre nous. C'est un lieu de culte, pas un laboratoire !

Et dire qu'il existe des insensés qui pensent qu'une chambre à bulles peut servir à quelque chose !

25 décembre a écrit :

Chanur » 08 Mai 2016, 20:36

25 décembre a écrit :
Je me suis mal exprimé. Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

Non.

Tu dis non je n'y crois pas.
C'est cependant une évidence mais qui est tellement contre-intuitive que peu de gens peuvent actuellement accepter ce fait.

C'est un peu comme un électron qui est partout à la fois et qui voyage en même temps à différente vitesses.

Que tu y croies ou pas n'y change rien. La physique quantique se divise en trois (dans les grandes lignes) :
- la Mécanique Quantique : physique quantique dans le cadre newtonien
- la Théorie Quantique des champs : dans le cadre de la relativité restreinte
- la Gravitation Quantique : tout un tas de théories, aujourd'hui spéculatives, visant à intégrer la gravitation.

Quel sens ça pourrait avoir qu'il y ait des formulations correspondant aux différentes façon de décrire l'espace-temps si l'espace et le temps n'était pas (comme en physique classique) le cadre dans lequel est décrite la théorie ?

Comment pourrait-on calculer le "défaut de masse" dans le cas d'une réaction nucléaire si la notion de masse n'existait pas ?

Quel sens ça pourrait avoir de dire que le champ de Higgs confère leur masse aux particules élémentaires si la notion de masse n'existait pas.

Un conseil : ne formulez plus aucune phrase sur la physique quantique sans la terminer par un point d'interrogation.

Chanur a écrit : Un conseil : ne formulez plus aucune phrase sur la physique quantique sans la terminer par un point d'interrogation.

« Je peux dire de manière sûre que personne ne comprend la mécanique quantique » Feynman.

« Ceux qui ne sont pas choqués quand ils rencontrent pour la première fois la théorie quantique ne l’ont probablement pas comprise » Bohr.

« Si vous n’êtes pas complètement désorienté par la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas » Wheeler.

25 décembre, comme plusieurs autres, ne semble pas réaliser qu'on ne peut pas aborder ou se représenter la PQ/MQ avec les notions et concepts traditionnels de la mécanique classique. Raisonner en faisant des parallèles et analogies simplistes avec les référents de notre monde macroscopique quotidien ne permet pas du tout aux profanes que nous sommes (je m'inclus) d'appréhender la PQ/MQ et encore moins de tirer des hypothèses et des conclusions, sur quoi que ce soit!

Suggestion de lecture pour vous 25 décembre : Quantox : l’art d’accommoder le mot quantique à toutes les sauces

25 décembre a écrit :J
Prenez une heure cinquante de votre vie pour écouter ce monsieur Philippe Guillemant qui nous parle de la physique de la conscience.
https://www.youtube.com/watch?v=k51PrekB_qM
Après ce visionnement Mireille, tu pourras dire que tu n'es pas la seule à poser les bonnes questions.

Le débat a déjà eu lieu ici : viewtopic.php?t=11665

Un anti-scientifique zozo décoré de l'ordre du CNRS, pas étonnant qu'il soit votre champion !

25 décembre a écrit :Étienne Klein nous dit que selon les mathématiques les plus rigoureuse la matière n'a pas de masse.
Sans masse il n'y as pas de matière. C'est cet olibrius qui le dit.

Avant d'invoquer les discours d'Etienne klein, tu devrais faire des études plus approfondies en physique sub-atomique.
Ce qu'EK dit c'est ce que le modèle standard souligne, c'est à dire que la masse des particules n'est pas incluse dans la théorie.
Voilà pourquoi le modèle standard a été complété par l’hypothétique champ de Higgs, qui a de forte chance d'être une de ces intuitions scientifiques qui se révélera être une réalité physique.
Et quand je parle d'intuition, il s'agit plus de déduction mathématique, ça n'a aucun rapport avec les délires mystiques de ceux qui pensent réinventer la physique avec leurs doutes.
Doutes et interrogations qui révèlent plus leur ignorance que leur compétence en la matière.

25 décembre a écrit :Il y a d'autres physiciens probablement aussi des olibrius qui disent que le temps n'existe pas, (comme Bernard Jampsin, Jean-Pierre Luminet).
En quantique l'espace et le temps n'existe pas lorsqu'on parle de l'intrication.

Ah bein oui, l'art et la manière de faire sa petite cuisine en mélangeant n'importe comment les ingrédients qu'utilisent intelligemment les chefs cuisiniers.

Wooden Ali » 09 Mai 2016, 02:53

25 déc. Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

C'est probablement la raison pour laquelle on est dans l'incapacité totale de déterminer la position, la vitesse et l'énergie d'une particule en mouvement, toutes caractéristiques qui en combinent d'autres ... qui n'existent pas !
Le LHC (l'anneau de collision du CERN) et les chambres à bulles y attenant ne sont en fait que des objets de culte dont le rôle purement métaphysique et symbolique n'a pas échappé aux plus avisés d'entre nous. C'est un lieu de culte, pas un laboratoire !

C'est triste que ce soit ton opinion les physiciens de la quantique ne savent pas encore tout sur les atomes et les sous particules contrairement à ce que nous savons de la géométrie plane.
Nous savons que la gravité existe et nous pouvons calculer sa force mais dans l'étude des forces qui s'exercent entre les particules subatomiques elle est considérée comme nulle. De la même façon la géométrie plane même en étant imprécise face à la réalité est quand même la plus commode à utiliser pour les courtes distances.
Toutes ces connaissances nous sont utiles même si elles sont imparfaites parce que nous sommes nous aussi imparfait.

Tu comprendras quand tu sera grand.

Igor a écrit :J'suis pas tout à fait d'accord avec vous. Mais si vous êtes vraiment curieux de l'état actuel des connaissances par contre j'vous recommanderais ceci. http://www.videos-streaming.eu/La-scien ... erveau.htm

Admirable synthèse de toutes les foutaises irrationnelles que l'humanité trainent comme un boulet depuis plusieurs millénaires.
A part ça, peux-tu préciser le minutage où il est question de preuves irréfutables que la conscience se situe à l'extérieur du cerveau ?

25 décembre a écrit : Tu comprendras quand tu seraS grand.

Et l'orthographe quantique ?

25 décembre a écrit :C'est triste que ce soit ton opinion les physiciens de la quantique ne savent pas encore tout sur les atomes et les sous particules contrairement à ce que nous savons de la géométrie plane.

la mienne d'opinion est que tu devrais rester dans le domaine de la géométrie plane, en évitant de t'attaquer à un domaine que tu ignores complétement.

25 décembre a écrit :Tu comprendras quand tu sera grand.

Encore pris en flagrant délit de projection de ton ignorance sur les autres.