Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit : Sache que :
- Je sais qu'on est allé sur la Lune (6x même !)
- Je sais et suis certain à 100% qu'ISS est réel.
- Je pense que les 911 sont un attentats d'AlQuaida et pas un insidejob.

ça me rapelle Jean Gabin: je sais, je sais, je sais.

Hibou a écrit :ça me rapelle Jean Gabin: je sais, je sais, je sais.

Oui mais jean Gabin n'existe pas, c'est Jean Alexis Moncorgé, et je sais a été écrit par Jean-Loup Dabadie

J aimerais comprendre, pourquoi autant d acharnement de la part de Hibou?

Enfin, l explication la plus plausible:

Hibou a écrit : Voir mensonges.fr. (eh oui, un peu de pub !)

Et quand bien meme il y aurait eu ZERO "rapport medical" (ce qui est LOIN d etre le cas) par l'OMS, ou la cia, ou Dieu ou...

La bombe a bel et bien explose!

Bonne chance pour "prouver le contraire".

Et je plussoie d autres intervenants ici: tout ca lui donne plus de visibilite sur Google... voir mon hypothese #1 ci-haut .

matador a écrit :J aimerais comprendre, pourquoi autant d acharnement de la part de Hibou?
.

Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici. Et je veux partager ce que je sais.
Maintenant, ce forum m'oblige à me remettre en question, à revoir mes arguments uns à uns, enlever ceux qui sont définitivement faux. Grace à vos interventions, et celles d'autres personnes qui m'ont montré mes erreurs.

Voyez que je ne suis pas borné. Mais je suis exigeant et je ne me contente pas d'à peu près.

Un autre souci dans votre démarche est que vous vous attaquez à plusieurs domaines pointus, et affirmez souvent que la réponse à vos questions n'existe pas, ce qui indique quelque chose de louche.

Or, dans plusieurs interventions nous avons trouvé des réponses dans des études ou rapports spécialisés, souvent parce qu'il s'agit d'un sujet avec lequel nous sommes familiers, et pour lequel nous connaissons de nombreuses ressources. (Dans mon cas, une de vos seules sources semblait être l'OMS, alors qu'il existait d'autres organismes plus concentrés sur la question ; et on ne peut pas faire l'impasse sur Pubmed quand on recherche des données médicales ; vos difficultés avec cette base indique simplement que vous êtes très peu familier avec la recherche en médecine.)

Il aurait donc sans doute été judicieux de contacter au préalable d'autres personnes pour vous aider à rechercher des données (sans nécessairement parler de la théorie que ces données viendraient soutenir au final), pour vérifier si ces données n'existaient vraiment pas ; ou si elles existaient sous une forme différente de celle que vous attendiez. Ce n'est pas un crime de ne pas savoir comment faire des recherches pointues dans tous les domaines de la connaissance (et c'est pourquoi je ne donne pas mon avis sur ce qui relève de la physique ou de l'histoire).

Hibou a écrit :Bon, faut que j'analyse ces liens des rapports médicaux de Hiroshima Nagazaki. ça va prendre du temps, vérifier, voir qui est qui, qui fait quoi. Quand est ce que cela a été fait: bref trouver où est l'erreur.

Voilà pourquoi tu ne peux accepter la réalité des faits .... tu postules qu'il existe une pétition de principe[1] qui dit que tout est mensonge (tout le temps et partout) ... j'aime beaucoup Philip K Dick, qui malgré ses affections mentales a écrit des romans très intéressants .... mais là tu es plus grave que lui ... c'est un peu comme si Dick croyait que ses romans étaient la réalité.

----------------------------------------
[1] Il n'existe pas beaucoup de choses qui possède la certitude absolue et irréfutable de ta pétition de principe ... à par une croyance
Juste pour info la définition de la croyance (que je re re re cite pour le fun ... je ne m'en lasse pas tellement c'est absurde) est :

Wiki sur la croyance a écrit :Processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu'elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

Hibou a écrit : Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici. Et je veux partager ce que je sais

Ah bon. Et d ou te vient cette certitude? Tu SAIS que la bombe atomique n existe pas?? Serieusement?



Non, tu crois qu elle n existe pas.. probablement pour la simple raison que " on nous ment", evidemment...

Ou est ce simplement par defi, voire exercice epistemologique?

Remarque, ici ce n est pas l incquisition, tu as le droit de croire ce que tu veux, mais n oublie pas que:

Ce qui est affirme sans preuve peut etre rejete sans preuve.

Et la, tu as du boulot...

Il n'y a donc jamais eu d'essais nucléaires non plus. Les habitants de Moruroa vont être contents d'apprendre ça.

matador a écrit : Ah bon. Et d ou te vient cette certitude? Tu SAIS que la bombe atomique n existe pas?? Serieusement?

Ca dépend de quelle bombe atomique on parle

Hibou a écrit :

Nicolas78 a écrit : Sache que :
- Je sais qu'on est allé sur la Lune (6x même !)
- Je sais et suis certain à 100% qu'ISS est réel.
- Je pense que les 911 sont un attentats d'AlQuaida et pas un insidejob.

ça me rapelle Jean Gabin: je sais, je sais, je sais.

Nan j'ai dit :
Je sais, Je sais et suis certain à 100%, et je pense

Cé po paréï ! (mais presque ok )

Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici. Et je veux partager ce que je sais.
Maintenant, ce forum m'oblige à me remettre en question, à revoir mes arguments uns à uns, enlever ceux qui sont définitivement faux. Grace à vos interventions, et celles d'autres personnes qui m'ont montré mes erreurs.

Voyez que je ne suis pas borné. Mais je suis exigeant et je ne me contente pas d'à peu près.

C'est louable, et bravo.
Mais généralement on fait ça avant de publier.

Nicolas78 a écrit : Mais généralement on fait ça avant de publier.

+1

Vincent-Thibault a écrit :Wiki nous dit ceci :
"Une réaction est dite nucléaire lorsqu'il y a modification de l'état quantique"

Wiki dit : "Une réaction est dite nucléaire lorsqu'il y a modification de l'état quantique ... du noyau"
Si le noyau n'est pas concerné, par définition ce n'est pas nucléaire.

Nicolas78 a écrit :

Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici. Et je veux partager ce que je sais.
Maintenant, ce forum m'oblige à me remettre en question, à revoir mes arguments uns à uns, enlever ceux qui sont définitivement faux. Grace à vos interventions, et celles d'autres personnes qui m'ont montré mes erreurs.

Voyez que je ne suis pas borné. Mais je suis exigeant et je ne me contente pas d'à peu près.

C'est louable, et bravo.
Mais généralement on fait ça avant de publier.

Personnellement je ne félicite pas globalement quelqu'un dont la moitié du post est faux .... ça donnerait l"illusion de valider l'ensemble.

Que Evrad/Hibou désire s'amender ... OK pourquoi pas c'est en soit la promesse d'une belle objectivité .... mais va-t-il le faire et comment va-t-il le faire ... par quoi va-t-il remplacer ce qui est faux ? ... pour le moment nous n'en sommes qu'au voeux pieux ... je suis sur ce point comme Saint-Thomas.

Quant au reste :

• "Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici ":
  • Nous ne sommes pas persuadés d'avoir raison parce qu'il ne s'agit pas d'opinions .... il s'agit de faits et donc de connaissances ... est-ce vrai ou est-ce faux .... voilà la seule caractéristique qui nous intéresse (que cette vérité soit contre intuitive ou non, officielle ou non).
  • Lui est persuadé d'avoir raison ? parfait qu'il nous donne des preuves de ses certitudes .... on ne peut pas juste dire "je sais" ... son intime conviction on s'en tape un peu ... des faits, des démonstrations, des preuves ... voilà ce que nous demandons ... et son site n'apporte qu'un mélange de questionnements et d'affirmations/opinons gratuites (un peu comme s'il nous demandait de faire sa job de recherche et de validation à sa place).
• "Et je veux partager ce que je sais" : non ce qu'il croit savoir (jusqu'à preuve du contraire) ... en fait ce sont juste des opinions ... ce qui nous mène à cette prétention Facebookienne qui est : "Mon opinion est tellement intéressante pour moi que je suis certain qu'elle est indispensable pou l'univers entier" ... heu .... bah non.
• "Mais je suis exigeant et je ne me contente pas d'à peu près"[1] : bien sur que non il n'est pas exigeant sinon il n'aurait pas fait ces sites ... il est juste déraisonnablement hypercritique .... rien de plus

-------------------------------------
[1] Celle-là c'est la plus belle.

matador a écrit :Remarque, ici ce n est pas l incquisition, tu as le droit de croire ce que tu veux, mais n oublie pas que:
Ce qui est affirme sans preuve peut etre rejete sans preuve
Et la, tu as du boulot...

Non, ce n'est pas du tout cela le problème.
Les preuves que je donne sur certains points ne sont pas des preuves pour vous.
Dans le monde où on vit, vous savez très bien que beaucoup beaucoup de gens mentent. Le voisin, l'ami. Mais aussi à plus haut niveau, dirigeants, politiques etc...
C'est pas nouveau.
Donc, pourquoi n'y aurait il pas des mensonges encore plus importants que cela....Et plus c'est gros, plus ça passe n'est ce pas!

Lulu Cypher a écrit :

Spoiler

Afficher

Nicolas78 a écrit :

Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici. Et je veux partager ce que je sais.
Maintenant, ce forum m'oblige à me remettre en question, à revoir mes arguments uns à uns, enlever ceux qui sont définitivement faux. Grace à vos interventions, et celles d'autres personnes qui m'ont montré mes erreurs.

Voyez que je ne suis pas borné. Mais je suis exigeant et je ne me contente pas d'à peu près.

C'est louable, et bravo.
Mais généralement on fait ça avant de publier.

Personnellement je ne félicite pas globalement quelqu'un dont la moitié du post est faux .... ça donnerait l"illusion de valider l'ensemble.

Que Evrad/Hibou désire s'amender ... OK pourquoi pas c'est en soit la promesse d'une belle objectivité .... mais va-t-il le faire et comment va-t-il le faire ... par quoi va-t-il remplacer ce qui est faux ? ... pour le moment nous n'en sommes qu'au voeux pieux ... je suis sur ce point comme Saint-Thomas.

Quant au reste :

• "Parce que je suis persuadé d'avoir raison, tout comme vous ici ":
  • Nous ne sommes pas persuadés d'avoir raison parce qu'il ne s'agit pas d'opinions .... il s'agit de faits et donc de connaissances ... est-ce vrai ou est-ce faux .... voilà la seule caractéristique qui nous intéresse (que cette vérité soit contre intuitive ou non, officielle ou non).
  • Lui est persuadé d'avoir raison ? parfait qu'il nous donne des preuves de ses certitudes .... on ne peut pas juste dire "je sais" ... son intime conviction on s'en tape un peu ... des faits, des démonstrations, des preuves ... voilà ce que nous demandons ... et son site n'apporte qu'un mélange de questionnements et d'affirmations/opinons gratuites (un peu comme s'il nous demandait de faire sa job de recherche et de validation à sa place).
• "Et je veux partager ce que je sais" : non ce qu'il croit savoir (jusqu'à preuve du contraire) ... en fait ce sont juste des opinions ... ce qui nous mène à cette prétention Facebookienne qui est : "Mon opinion est tellement intéressante pour moi que je suis certain qu'elle est indispensable pou l'univers entier" ... heu .... bah non.
• "Mais je suis exigeant et je ne me contente pas d'à peu près"[1] : bien sur que non il n'est pas exigeant sinon il n'aurait pas fait ces sites ... il est juste déraisonnablement hypercritique .... rien de plus

-------------------------------------
[1] Celle-là c'est la plus belle.

C'est tout à fait exact ! (l'exigence surtout, je suis d'accord qu'il n'en à pas vraiment).
Je tenait juste à l'encourager (puisqu'il à déjà admis 2/3 erreurs).
Rien de plus, et je ne m'illusionne que peut sur des mots. Mais ils sont la et ils sont mieux que les premières pages.

Dany à fait une bonne synthèse, on verra si ça disparaît de sont site.
Si les mots son suivis d'actes...(sinon il serait mal placé pour juger les politiciens ).

Nicolas78 a écrit : C'est tout à fait exact ! (l'exigence surtout, je suis d'accord qu'il n'en à pas vraiment).
Je tenait juste à l'encourager (puisqu'il à déjà admis 2/3 erreurs).

2/3 des erreurs. Eh oh! J'ai reconnu une erreur sur la bonne cinquantaine d'arguments que je donne.
Cela fait du 2%.

Ha ouai merde

Un autre dossier pour le Hibou.
I.

Nicolas78 a écrit :Ha ouai merde

fallait pas s'attendre à quoi que ce soit de la part de quelqu'un qui raisonne à partir d'une pétition de principe ... il ne cherche pas ce qui est vrai il recherche ad nauseam pour voir si en tordant les faits on ne pourrait pas trouver quelque chose qui est faux .... parce que c'est forcément faux ... dans une sorte de mélange de paranoïa (tout le monde m'en veut) et de mythomanie (je crois à mes mensonges)

C'est tellement épouvaffreux que ça en devient bouleversifiant

Au moins il plaide coupable et assume sont "2%" sans hésiter, je trouve que ça mérité une remise de peine

C'est tellement épouvaffreux que ça en devient bouleversifiant

Doublon

Bon, j'ai étudié les documents sur les suivis médicaux des victimes d'Hiroshima Nagazaki.
Rien à dire, c'est bien fait.

Comment s'appelle le cas bien connu où l'on prouve à quelqu'un qu'il a tort et qu'il finit par trouver une autre explication pour justifier qu'il a raison.
Vous allez dire que je suis dans ce cas.

Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.
Je reconnais que je ne peux pas le prouver. Mais puisque qu'avec de nombreux autres éléments, je sais que la bombe atomique n'existe pas, c'est la seule réponse que je peux donner.

Je vais quand même corriger mon site en disant que ces suivis existent ... Mais qu'ils sont faux!
Vous reconnaîtrez quand même que je donne le maximum d'infos au lecteur pour qu'il puisse se faire son opinion.

Hibou a écrit :Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.

Ça le mérite d'être clair.

Bref tout élément factuel qui risque de mettre ton échafaudage mental en péril, tu le considéreras comme un faux.

I.

Invité a écrit :

Hibou a écrit :Ma réponse à ces suivis, mais bien évidemment vous aller vous facher, c'est que ce sont des faux. Ils sont entièrement fabriqués et ne correspondent à rien de réels.

Ça le mérite d'être clair.

Bref tout élément factuel qui risque de mettre ton échafaudage mental en péril, tu le considéreras comme un faux.

I.

Tu le vois comme ça.
Mais pour moi, les preuves que vous me donnez n'en sont pas. Parce que comment peux tu me prouver que ces documents correspondent à quelque chose de réel?
Tu ne le peu pas.
Alors que je présente d'autres arguments sur mon site, qui eux sont facilement vérifiables.

Je propose l'ouverture d'un fil :
" Hibou n'existe pas " .