Forum Sceptique

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :Ça veut dire qu'il est inutile d'essayer d'apprendre quelque chose à quelqu'un qui vient avec des affirmations dt non des questions, qui se braque, se victimise et insule

Alors qu'est-ce que vous foutez sur ce sujet ?

Et vous sur ce forum,vu que ce que dit la science vous indiffere ?

Pierre-San a écrit :Et vous sur ce forum,vu que ce que dit la science vous indiffere ?

Les chercheurs que je connais, en général, ont un sens critique suffisamment développé pour ne pas sautiller comme un animal en rut sur des propos comme les miens. Ils ont aussi une certaine réserve. Si vous êtes chercheur, moi je suis une chanteuse d'opérette.

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :Et vous sur ce forum,vu que ce que dit la science vous indiffere ?

Les chercheurs que je connais, en général, ont un sens critique suffisamment développé pour ne pas sautiller comme un animal en rut sur des propos comme les miens. Ils ont aussi une certaine réserve. Si vous êtes chercheur, moi je suis une chanteuse d'opérette.

"les chercheurs que je connais" et vous faites une généralisation.
Sans parler de l'insulte sous-jacente ("animal en rut").
Au reste, comme je l'ai dit, il est assez simple de vérifier mon identité. Et ma profession.

Pierre-San a écrit :Au reste, comme je l'ai dit, il est assez simple de vérifier mon identité. Et ma profession.

Puisque vous y tenez, donnez-nous le lien que l'on regarde votre bio. Comme ça, je pourrai admirer votre nombril. Pour l'insulte, ce n'est rien, je peux faire mieux, mais là, je suis occupée.

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :Au reste, comme je l'ai dit, il est assez simple de vérifier mon identité. Et ma profession.

Puisque vous y tenez, donnez-nous le lien que l'on regarde votre bio. Comme ça, je pourrai admirer votre nombril. Pour l'insulte, ce n'est rien, je peux faire mieux, mais là, je suis occupée.

Je n'aurais pas l'insulte de vous macher a ce point le travail
Au reste, merci d'admettre que quand vous parlez de "méchanceté gratuite", c'est de vous que vous parlez.

***** Interlude décontractant*****

Pierre-San a écrit :Au reste, merci d'admettre que quand vous parlez de "méchanceté gratuite", c'est de vous que vous parlez.

Je ne tiens pas tant que ça à discuter en ces termes, mais vous admettrez que vous avez fait une drôle d'entrée.

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :Au reste, merci d'admettre que quand vous parlez de "méchanceté gratuite", c'est de vous que vous parlez.

Je ne tiens pas tant que ça à discuter en ces termes, mais vous admettrez que vous avez fait une drôle d'entrée.

Quelle idée ai-je eu de laisser entendre que les humains pouvaient être des animaux !
Je vous présente mes excuses pour ça aussi.
Sincèrement.
J'ai l'habitude que cette affirmation blesse des creationnistes, donc je devrais prendre le coup

Oui Maître ! Je suis une créationniste innavouée qui rôde sur ce forum, jettant des sorts à qui veut pour qu'il daigne me donner ... Aimez-vous le chocolat ?

Mireille a écrit :

Pierre-San a écrit :Et vous sur ce forum,vu que ce que dit la science vous indiffere ?

Les chercheurs que je connais, en général, ont un sens critique suffisamment développé pour ne pas sautiller comme un animal en rut sur des propos comme les miens. Ils ont aussi une certaine réserve. Si vous êtes chercheur, moi je suis une chanteuse d'opérette.

Un chercheur, quand il lit une connerie, il le dit !
Un chercheur, il a de la réserve sur les choses encore incertaines.

Ici, il n'y a pas de doute à avoir ... il s'agit de la définition d'un mot.
Convenez vous que l'Homme à des ancêtres commun avec les autres animaux ?
Si, oui ... merci de préciser dans votre idéologie à quel moment l'Homme aurait cessé d'être un animal ?

Qui plus est, si on prend la définition du mot animal:

Un animal (du latin animalis « animé, vivant, animal ») est en biologie, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques. On réserve aujourd'hui le terme « animal » à des êtres complexes et multicellulaires, bien qu’on ait longtemps considéré les protozoaires comme des animaux unicellulaires. Comme tous les êtres vivants, chaque animal a des semblables avec qui il forme un groupe homogène, appelé espèce.

Toute votre diarrhée mentale viens du fait que vous confondez espèce et règne animal.
Vous entendez questionnez l'animalité de l'Homme en cherchant à montrer qu'il n'est pas de la même espèce que les autres animaux .
Montré que l'Homme est une espèce spécifique ne vous apprend rien sur son animalité.
La définition du mot animal, implique que nous en sommes.
A vous de vivre avec !

Je le redit ! Ce n'est pas une question ouverte, c'est une définition.
La contester, c'est presque aussi inepte que de dire que le ciel n'est pas bleu .
Gare à ne pas confondre une conclusion reposant sur des preuves et une définition ... c'est pas la même chose !!!
G>

Allo Psy,

J'étais justement entrain d'essayer de relire vos dernières explications sur ma logique déficiente. Je vous reviens.

Salut à tous.

Merci à LoutredeMer pour son « interlude décontractant ».

► Quant à Mireille et Pierre-San : ◄

[mode modo on]

Prière de bien vouloir cesser cet échange de cour d'école.

Par avance, merci.

[/mode modo off]

Mireille a écrit :Allo Psy,

J'étais justement entrain d'essayer de relire vos dernières explications sur ma logique déficiente. Je vous reviens.

Prenez votre temps, une camomille ... et évitez les montées de sang !
Si vous comprenez pas à la première lecture, relisez encore !
G>

Psyricien a écrit :
Ici, il n'y a pas de doute à avoir ... il s'agit de la définition d'un mot.
Convenez vous que l'Homme à des ancêtres commun avec les autres animaux ?
Si, oui ... merci de préciser dans votre idéologie à quel moment l'Homme aurait cessé d'être un animal ?

Quand ses besoins ont dépassés les besoins élémentaires des animaux. Il a eut besoin de beaucoup plus, puisqu'il a cherché dès l'aube de ses origines à comprendre ce qui le dépassait, pour ensuite développer des connaissances de toute chose. Il a su se doté d'un langage élaboré, du sens du beau, du juste, de valeurs diverses, ce que les animaux n'ont pas besoin, ils s'envoient et répondent à des signaux et peu leur importe de discuter.

Psyricien a écrit :
Toute votre diarrhée mentale viens du fait que vous confondez espèce et règne animal.
Vous entendez questionnez l'animalité de l'Homme en cherchant à montrer qu'il n'est pas de la même espèce que les autres animaux .
G>

Si on parle d’espèce humaine, il faut qu’il ait des choses qui lui soit propre. Quel est votre définition d'un humain ?

Mireille a écrit : Quand ses besoins ont dépassés les besoins élémentaires des animaux. Il a eut besoin de beaucoup plus, puisqu'il a cherché dès l'aube de ses origines à comprendre ce qui le dépassait, pour ensuite développer des connaissances de toute chose. Il a su se doté d'un langage élaboré, du sens du beau, du juste, de valeurs diverses, ce que les animaux n'ont pas besoin, ils s'envoient et répondent à des signaux et peu leur importe de discuter.

Bref, rien qui ne contredise la définition d'un animal.
Je répète, la taxonomie procède par inclusion.

Mireille a écrit : Si on parle d’espèce humaine, il faut qu’il ait des choses qui lui soit propre. Quel est votre définition d'un humain ?

Comme toutes les espèces.

Mireille a écrit :

Psyricien a écrit :
Ici, il n'y a pas de doute à avoir ... il s'agit de la définition d'un mot.
Convenez vous que l'Homme à des ancêtres commun avec les autres animaux ?
Si, oui ... merci de préciser dans votre idéologie à quel moment l'Homme aurait cessé d'être un animal ?

Quand ses besoins ont dépassés les besoins élémentaires des animaux. Il a eut besoin de beaucoup plus, puisqu'il a cherché dès l'aube de ses origines à comprendre ce qui le dépassait, pour ensuite développer des connaissances de toute chose.

Et c'est arrivé quand ça ? En quoi ça fait de l'homme autre chose qu'un animal ?
Encore une fois, si vous lisez la définition d'un "animal", l'Homme en est un.
Quel morceaux de la définition du mot animal n'arrivez vous pas à saisir ?

Il a su se doté d'un langage élaboré, du sens du beau, du juste, de valeurs diverses, ce que les animaux n'ont pas besoin, ils s'envoient et répondent à des signaux et peu leur importe de discuter.

Certains animaux savent voler, l'Homme ne sait pas.
Un quoi les aptitudes cognitives d'un Homme le ferait sortir de la catégorie "animaux" (dont la définition n'est pas lié aux capacités cognitives) ?
Et pourquoi les capacités que d'autres animaux possèdent, et que l'Homme n'a pas, ne les font pas sortir de la catégorie "animaux" ?

Vous confondez une définition avec vos but idéologiques ...

Psyricien a écrit : Toute votre diarrhée mentale viens du fait que vous confondez espèce et règne animal.
Vous entendez questionnez l'animalité de l'Homme en cherchant à montrer qu'il n'est pas de la même espèce que les autres animaux .
G>

Si on parle d’espèce humaine, il faut qu’il ait des choses qui lui soit propre. Quel est votre définition d'un humain ?

Bah oui, on parle d'espèce Humaine ... comme on parle d'espèce de Vaches ...
Ca n'a rien à voir avec l'appartenance au groupe animal.

Faisons simple,
Un animal c'est : "Un animal (du latin animalis « animé, vivant, animal ») est en biologie, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques."
Somme nous d'accords ?
Somme nous d'accord que l'Homme satisfait à cette description ?
L'Homme est donc un animal !

CQFD ! Tout le reste de votre diarrhée idéologique incohérente, c'est juste du caca qu'il faut vous enlever des yeux .
G>

Psyricien a écrit :
CQFD ! Tout le reste de votre diarrhée idéologique incohérente, c'est juste du caca qu'il faut vous enlever des yeux .
G>

Un autre exemple, c'est "la crevette pistolet est le seul être vivant capable de faire des microcavitations sans outil.
Donc la crevette pistolet n'est pas un animal".

Pierre-San a écrit :Sans parler de l'insulte sous-jacente ("animal en rut")

Demande à Maisbiensur je suis sur qu'il ne trouvera pas que c'est une insulte

Psyricien a écrit :

Mireille a écrit :

Psyricien a écrit :Qui a raison ? qui a tort ? Vaste question.

Moi, je trouve que la question ne se pose même pas.

Est-ce qu'un être vivant est fait pour être enfermé à vie ?

Est-ce qu'un être vivant est fait pour quelque chose ?
Vous sur-imposez un "but" à la vie.
Désolé je n'adhère pas à cette croyance désuète .

Aucun être vivant n'est fait pour vivre dans des conditions d'enfermement, même sans étude à l'appui, il m'apparaît insensé d'imaginer qu'il n'y a pas de conséquence physique ou psychologique a adhérer à de tels pratiques. En quoi être empathique au besoin des animaux signifie-t-il, imposé un but à leur vie ?

Psyricien a écrit :Et pourtant, c'est contre nature de vivre dans une maison ... c'est contre nature d'écrire des propos sur internet ... mais vous le fait .
L'appel à la nature est un gag sinistre, qui ne s'applique que lorsque les pseudo bien-pensant qui y ont recours le décident.
Vous voulez vivre en accord avec la nature ?
Ca se passe en forêt, à poils, en mangeant des baies (pas que of course, sinon ça file la courante) !
Irez vous au bout de vos idées ? Ou l'appelle à la "nature" n'est-elle valable que quand cela vous sied ?

Ce qui est valable c'est de tenter le plus possible de donner une vie d'animaux à nos animaux domestiques et pas de minous en peluche vivant dans nos appartements en se faisant croire qu'ils ne font pas la différence entre être enfermés à vie et vivre dehors.

Psyricien a écrit :L'Homme à changer l'être profond de nombreuse espèces au cours des millénaires.
Ca porte un nom, "la domestication" pour les animaux, "l'agriculture" pour les végétaux.
Ravi que vous veniez de comprendre , 10 000 ans de retard mais bon !
Si vous respectez tant la nature animal, je présume que vous n'avez pas d'animaux de compagnie ... qui ne sont que les esclaves d'humains en manque affectif , que l'ignoble humain a soustrait à leur milieu naturelle et maintient en captivité tel des prisonniers de guerre ...
Quels immondes geôliers que ces humains .

J'ai 4 chats et je nourris une bonne centaine d'oiseau. Je leur donne toute la liberté qu'ils souhaitent. On leur a installé des chatières à différentes endroits. On a même une vieille chatte devenue complètement sénile et on la gardera jusqu'à son dernier souffle.

Psyricien a écrit :C'est quoi le bien être pour une vache ? C'est quoi souffrir pour une vache ?
Vous transposez sur les vaches des sentiments qui sont votre ... et dire que vous dénonciez justement ce travers .

Je voulais parler de douleur et non de souffrance morale. Pour ce qui est du bien-être animal, si vous avez un animal de compagnie, vous saurez voir et sentir la différence. Je ne peux pas vous apprendre ça.

Psyricien a écrit :Ah la fin ... comment savez vous ce qu'une vache veux ?
Si une vache produit plus de lait, ne seriez vous pas tentez de dire que c'est qu'elle est en meilleur santé ? Et qu'elle est donc plus "contente" ?
Comment savez vous ce que veux une vache ? Voila la vrai question !
Tant que vous n'avez répondu à cela, vous ne faite que de l'anthropomorphisme en appliquant au vache le "bonheur selon Mimi" ...

Anthropomorphisme again !!!
Et qui en plus ne répond à la question ... c'est que la Mimi quand elle est "mouché" elle devient agressive !
Si la nature c'est tellement mieux, pourquoi vivez donc dans un monde tellement artificielle ? Plein de vilaines créations humaine qui dénaturent la nature . La cohérence Mimi, la cohérence !
Vous ne pouvez pas appeler un argument, si vous ne l'appliquez pas !
Soit le "naturelle" c'est mieux ... et on l'applique partout. Soit c'est plus compliquer et il faut discuter au cas par cas.
Mais je me doute bien que dès qu'il est question d'arguments, ça vous ennuie ... à part les appels à l'affect et à l’anthropomorphisme (que vous prétendez critiquer), vous ne faite pas grand chose sur ce fil .

PS: Alors mon interprétation d'hier, elle était pas réaliste ... il est fort ce Psyricien quand même .

Enfermez un être humain dans une cave pendant 18 ans, puis sortez-le dehors, vous me direz si vous ne faites pas la différence entre ce qui est naturelle et ce qui ne l'est pas. Vous me direz si cet être sera sans séquelle. Je ne crois pas une seule seconde qu'il soit naturel et souhaitable d'enfermer un être vivant même un petit poisson dans un bocal.

A propos de votre question, Psyricien, celle-ci : C'est quoi le bien-être d'une vache.

Je cite les besoins fondamentaux de l'animal à partir de Wikipédia :

la liberté physiologique (absence de faim et de soif),
la liberté environnementale (absence d'inconfort),
la liberté sanitaire (absence de maladies et de blessures),
la liberté comportementale (droit à l'expression d'un comportement animal normal),
la liberté psychologique (absence de peur et d'anxiété).

Mireille a écrit :L'homme est-il un animal ?

Oui.

PhD Smith a écrit :

Mireille a écrit :L'homme est-il un animal ?

Oui.

Idiot de Phd Smith, je te déteste Mon sujet est sérieux.

Mireille a écrit :En passant, Dash, non, je ne prend aucun médicament ou drogue. Tu me balances une autre connerie dans le genre et je serai certainement très peu encline à discuter avec toi.

As you wish, little Princess!

C’est pour ça que je ne pourrais jamais fréquenter une personne comme toi (avec laquelle il faut toujours marcher sur des œufs et faire attention de ne pas choquer son petit « ego de princesse »).

Comme si la question ne se posait pas. On m’a déjà prescrit du Celebrex et de la morphine pour un mal de dos chronique suite à la mauvaise manipulation d’une charge trop lourde. Je n’aurais probablement pas été aussi « efficient » pour débattre de certains sujets lors de la prise de ces médicaments. Pourquoi cela ne pourrait pas t’arriver? Surtout que tu as déjà écrit sur le forum prendre des médocs et surtout que tu m’avais dit avoir (par MP) eu un accident il y a quelques mois. Par conséquent, est-ce donc si irrationnel (ou de mauvaise foi) de ma part de suspecter que tu puisses peut-être être mêlée sur ce sujet à cause de la prise de médicaments, entre autres?

De plus, j’ai pris soin de spécifier que j’étais sérieux en posant la question. Quand j’fais de l’humour et de l’ironie, j’m’arrange pour que ça paraisse (j’utilise les émoticônes appropriées ou j'formule en conséquence).

Re-plus, tu n’as jamais répondu à certaines questions qui sont au cœur de notre incompréhension à tous :

Pourquoi formules-tu tes phrases de façon à ce qu’elles laissent entendre que plus on ne fait pas partie d’un groupe, plus l’on serait (supposément) sensible à ce groupe? C’est une erreur de formulation? Tu confonds les deux phénomènes et leur résultante? Ou bien tu crois vraiment que l’on est moins sensible aux individus qui font partie des mêmes groupes que nous?



Parce qu’au-delà de la question de savoir (enfin, pour toi) si l’homme est un animal et au-delà de la question de la maltraitance des animaux, c’est ce point précis (concernant ce qu’implique certaines de tes formulations à propos de notre sensibilité/insensibilité face à certains groupes) qui crée de l’incompréhension et de la confusion.

Pour la troisième fois, donc, tu peux, s’il vous plait, dissiper nos doutes et nous dire si, de façon générale, tu es d’accord avec :

Faire partie d’un groupe = plus de chance d'être sensible à ce groupe | Ne pas faire partie d’un groupe = moins sensible à ce groupe.

Mireille a écrit :J’ai 4 chats et je nourris une bonne centaine d’oiseau. Je leur donne toute la liberté qu’ils souhaitent.

Oui, mais c’est plutôt facile dans ce « cadre », car tu n’as aucun impératif de production, aucune contrainte. C’est un contexte « ludique », si l’on veut. Rien à voir avec le producteur laitier qui a d’autres impératifs, multitudes de contraintes et problèmes, qui doit nourrir sa famille, payer son hypothèque, etc., et dont la « survie » dépend des animaux qu’il « exploite ».

C'est un peu comme comparer notre attitude envers nos amis lorsque ces derniers viennent nous aider à déménager/peinturer VS l'attitude du boss qui doit gérer des employés dans le cadre d'une compagnie de déménagement ou de l'entrepreneur en peintre en Bâtiment.

Dash a écrit :As you wish, little Princess!

C’est pour ça que je ne pourrais jamais fréquenter une personne comme toi (avec laquelle il faut toujours marcher sur des œufs et faire attention de ne pas choquer son petit « ego de princesse »).

Et on peut savoir ce qui t'a laissé penser que little Princess aimerait fréquenter un type comme toi ?

Rien à voir, c’était une façon de dire que j’ai du mal avec les gens qui se prennent trop au sérieux et qui ne savent demeurer « be cool » (tant qu’il n’y a pas mort d’homme). J’ai peu d’amis, mais ceux que j’ai, j’peux leur dire des trucs qui ne leur plaisent pas... ...et ils peuvent en faire autant envers moi. L’on ne se « menace » pas à tout bout de champ de ne plus vouloir discuter ou interagir dès que l’un critique l’autre. C’est tout. Et j’ai déjà longuement développé à ce sujet avec toi dans des discussions antérieures sur le forum. Passons!

Et sinon, si l’on revenait sur ce qui est pertinent! Tjrs pas de réponse à ma question :

Tu peux, s’il vous plait Mireille, dissiper nos doutes et nous dire si, de façon générale, tu es d’accord avec :

Faire partie d’un groupe = plus de chance d'être sensible à ce groupe | Ne pas faire partie d’un groupe = moins sensible à ce groupe.