Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
En RR aussi, non?richard a écrit : 10 déc. 2018, 14:48 Q’un Vaisseau spatial soit immobile sur Terre ou qu’il file à grande vitesse loin de celle-ci, pour le pilote les dimensions de son vaisseau ne varient pas.
x' est donc, selon toi, à la fois variable dans le temps et constante dans le temps. Comment expliques-tu cela ?richard a écrit : 10 déc. 2018, 14:48oui!Cogite Stibon a écrit : 30 nov. 2018, 18:28 Donc (x',y',z') représente à la fois les coordonnées de M' dans le référentiel E, qui varient en fonction du temps, et les coordonnées de M' dans le référentiel E', qui sont constantes puisque M' est fixe dans E'. C'est bien ça ?
Pourtant, si le vaisseau s'éloigne de la Terre, les coordonnées du pilote par rapport à la Terre change, alors que les cordonnées du pilote par rapport au vaisseau ne change pas, non ?richard a écrit : 10 déc. 2018, 14:48La transformation de Galilée s’écrit O’M’ = OM (les vecteurs, et donc les longueurs propres, sont invariants dans cette transformation). Q’un Vaisseau spatial soit immobile sur Terre ou qu’il file à grande vitesse loin de celle-ci, pour le pilote les dimensions de son vaisseau ne varient pas.Si x', y' et z' sont les coordonnées de M' dans E', alors, comment démontres-tu que :
x = x'
y = y'
z = z'
?
Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?richard a écrit : 10 déc. 2018, 14:48oui!Cogite Stibon a écrit : 30 nov. 2018, 18:28 Donc (x',y',z') représente à la fois les coordonnées de M' dans le référentiel E, qui varient en fonction du temps, et les coordonnées de M' dans le référentiel E', qui sont constantes puisque M' est fixe dans E'. C'est bien ça ?voir ci-dessus.Cogite Stibon a écrit : 02 déc. 2018, 15:51
Que représentent x', y' et z' : les coordonnées de M' dans E, les coordonnées de M' dans E', ou autre chose ?
Deux affirmations contredites formellement par l'expérience en ce qui concerne la matière ordinaire.richard a écrit : 10 déc. 2018, 13:29 Salut curieux! Tu me demandesLa relativité est galiléenne et non pas einsteinienne.curieux a écrit : 10 déc. 2018, 11:55En quoi ton changement de paradigme apporte-t-il quelque chose de nouveau qui serait susceptible de battre en brèche la RR ?
- Le temps est absolu
- et la vitesse d’un corps n’est pas limitée par celle de la lumière mais peut être infinie.
C'est bien ce qu'il a l'air d'écrire.thewild a écrit : 10 déc. 2018, 15:36 Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?
Il me semble aussi, mais j'ai tout de même du mal à croire que j'ai bien lu ce que j'ai lu...Cogite Stibon a écrit : 10 déc. 2018, 17:24C'est bien ce qu'il a l'air d'écrire.thewild a écrit : 10 déc. 2018, 15:36 Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?
D'autres fois, il donne plutôt l'impression de considérer qu'un point est mobile par rapport à lui-même selon les référentiels (comme s'il s'agissait de deux points différents).Cogite Stibon a écrit : 10 déc. 2018, 17:24C'est bien ce qu'il a l'air d'écrirethewild a écrit : 10 déc. 2018, 15:36 Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer ?
c’est la grosse ambiguïté de la RR qui porte à confusion.thewild a écrit : 10 déc. 2018, 15:36 Les coordonnées d'un point sont donc les mêmes quel que soit le repère choisi pour les exprimer.
Quoi d'étonnant de la part d'un gars qui prétend que la matière est capable de se déplacer plus rapidement que ses propres composants.thewild a écrit : 10 déc. 2018, 17:33Il me semble aussi, mais j'ai tout de même du mal à croire que j'ai bien lu ce que j'ai lu...
Et le soleil tourne autour de la Terre, ça aussi c’est un fait bien établi!curieux a écrit : 10 déc. 2018, 17:11Deux affirmations contredites formellement par l'expérience en ce qui concerne la matière ordinaire.
J'avais vu juste depuis le début de tes élucubrations.
Ca dépends de ce que représentent x et x', qui sont ambigus selon TES notations.richard a écrit : 11 déc. 2018, 11:41 OM’=OM+ MM’ donne
x’ = x + vt
Est-ce l’équation d’un point mobile dans E ou l’équation d’une transformation?
Ce ne sont pas mes notationsCogite Stibon a écrit : 11 déc. 2018, 15:49 [Ça dépend] de ce que représentent x et x', qui sont ambigus selon TES notations.
Ben quand tu changes de référentiel tu as des primes à la place des pas primes.
C'est cela oui, c'est cela, et les accélérateurs de particules tournent autour des particules.richard a écrit : 11 déc. 2018, 14:25Et le soleil tourne autour de la Terre, ça aussi c’est un fait bien établi!curieux a écrit : 10 déc. 2018, 17:11Deux affirmations contredites formellement par l'expérience en ce qui concerne la matière ordinaire.
J'avais vu juste depuis le début de tes élucubrations.
Bien sûr que si. C'est toi et toi seul qui a décidé d'appeler M' le point mobile, et de noter ses coordonnées dans le référentiel E de la même façon que ses coordonnées dans le référentiel E'
tu viens de répondre toi-même à ta question. Si tu utilises la notation prime pour différencier les coordonnées d'un référentiel des coordonnées dans un autre référentiel, alors une formule qui transforme des coordonnées "sans prime" en coordonnées "prime" est une transformation de référentiel.richard a écrit : 11 déc. 2018, 16:45 Ben quand tu changes de référentiel tu as des primes à la place des pas primes.
Platon a écrit :il faut se méfier des apparences.
Quelles sont les coordonnées usuelles du point M’ dans R et R’?Cogite Stibon a écrit : 11 déc. 2018, 17:23Les notations standards, comme indiqué dans le lien que tu cites, sont de noter x, y, z et t les coordonnées dans le référentiel R et x', y', z' et t' les coordonnées dans le référentiel R'.